yazid2

alors, tiens: -la gravitation n'est pas du tout une attraction au sens propre du terme, et est tout simplement une provocation de chute, c'est maladroit de dire que les planètes sont attirées par le soleil ou que les planètes s'attirent, car ça ne colle pas à la réalité physique; -toute la loi d'inertie est fausse, car sans cause extérieure de mouvement ( ou d'énergie) le corps reste immobile et risque de perdre son identité physique en tant qu'objet;

il est difficile de te faire comprendre; mais ce dont je parle est du nouveau nouveau!, tu sais peut être que je suis arabe ce qui fait une différence sur le terme pensée,c'est visiblement pour ça que nous avons du mal à se comprendre;

nous allons parler à coté!

là on cherche à ne pas tout dire; mais on se comprend quand même.

c'est que j'ai besoin d'étayer un peu plus!

la question est bonne, je dois avouer;.... la raison est la densification en certains endroits plusqu'en d'autres, c'est comme ça!; et c'est facile à déduire.

et ce là envisage la nécessité d'une certaine réconciliation; non?! qu'est ce qui te fait rire?!

mode de réception adaptable lui aussi?!

positif pour qui?!

et pourquoi tu te complexes trop comme ça?!

la dynamicité un autre facteur!

"Donc le fait qu'une pièce tombe du côté pile ou du côté face est influencé par les explosions d'étoiles selon vous ? Au moins ça a le mérite d'être original à défaut d'être cohérent."; encore une fois obligé de te dire que c'est pas le bon soit disant contre exemple, car on parle de la cause d'origine des faits, pas comment les faits se passent-ils. wallahi je te respecte bien monsieur, et c'est pas toi que j'ai visé pas la grasse écriture!

"Tout objet en mouvement linéaire rectiligne voit son mouvement conserver la même direction et la même vitesse si aucune force ne s'y applique, ou si toute les forces qui s'y appliquent se compenssent."; c'est (je m'excuse), à mon sens, faux, indignable et trop évident que sans cause extérieure de mouvement, l'objet ne bouge plus.

parle-t-on de l'adaptation ou à la limite d'une sorte de sélection?!; si oui on est bien le cas, et delà ça n’entraîne pas forcément une extinction, là le dosage est déterminant!

ça dépend du système recevant le message!

c'est un peu trop lourd comme affirmation à faire passer, il te faut qque chose pour caler! oui je t'invite là où les choses sont un peu plus claires

vous parlez du hasard comme si ce sont vous qui tenez "le jeu de cartes", est-il possible de juger que c'est vraiment du hasard qui contrôle l'univers?! un peu en gros, deux faces d'une même pièce de monnaie!

c'est pas grave, c'est pas grave! rien ne mérite de revenir en arrière.

mais Ikea ne peut pas construire de telles chaises pour bien se relaxer

t'as pas de gout pour les preuves maintenant?!!!!

la religion plus efficace que la science.

le moindre mouvement exige à tout instant une intervention extérieure, tenant en compte les explosions des étoiles, et alors le hasard n'est qu'une gigantesque illusion, qui malgrès que gigantesque est dénudée de toute valeur!!!

la découverte récente?!

c'est comme ça que tu exprime ta haine envers ton créateur; alors ce ne sont pas les preuves qui te manquent! http://www.facebook....6&type=1&ref=nf pour te reposer...

par ALLAH que ce soit suffisamment lourd; mais pas du tout grave. et c'est ce que mérite une provocation pesante?!, mais la chute peut provoquer de grands dégâts. une telle force intrinsèque peut s'annuler; mais ce n'est qu'après avoir générer des ondes secondaires, dévastatrices, peut être. ah; mais vidés d'énergie c'est à dire morts!