yazid2

alors pour information votre système { gaz+projectile (+canon)} doit être vu comme un système de choc (avec approximation élastique), car le lancement n'est en réalité du qu'au choc entre le gaz et la projectile

<br><br><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div>et selon vous ça veut dire que le poids est nul?! <div>c'est pas comme ça!, le poids c'est le poids, il n'est annulé que par une force qui lui est directement opposée telle que la réaction d'un plan par exemple, ce qui n'est pas aussi notre cas.</div> </div>

déjà bonjour!; ce cas dont tu parles est le tien.

comme quoi tu me fait balader la tète sur ton repère!; mais la norme du poids est toujours de "m*g". donc calmes toi un peu ni g de la terre peut être nulle ni le poids (la seule force à laquelle la projectile est soumise d'ailleurs) peut être constant au cours du trajet!

c'est pas du tout une erreur du moment où on sait qu'une seule petite théorie doit tout expliquer avec cohérence!... la grosse erreur est la votre mr Ratio; oui, la deuxième partie conforte bien tout ce que j'ai dit de notre fameux principe, car elle n'aboutit pas au fait que la somme de forces appliquées à la projectile est nulle, et donc ça contredit vos propos, faut pas s’appuyer sur n'importe quoi; veuillez attendre avec impatience et tendance à reconnaître qu'il y a vraiment des failles remarquables.

ben à priorie je fais pas distinction entre ce qui est classique de ce qui est moderne dans la physique;pour moi la physique c'est la physique, comme ça, toute entière, et l'exemple que vous avez pris la charge pour nous le présenter ne traite pas le cas où la vitesse est constante et donc accélération nulle et par suite somme de forces extérieures appliquées nulle ou non nulle!!; là on est d'accord!; de toute façon je vais voir si je peux vous présenter une explication mathématique même restreinte de cette condition, sachant que ça me demande avant tout de vous présenter les fondements théoriques d'une telle explication.

tu persistes alors?!

c'est pas assez bon, parce que ce principe que tu défends n'est pas assez bon lui aussi; n'est ce pas?!

tu n'as rien trouvé à dire?!

comment? (je rentrerai plus tard)

.

yeah!

offfff!.., tu es vraiment malade, toi!

délire! .il nous faut un juge!

vous avez eu recours aux insultes, vous avez donc perdus le jeu!

et vous, vous n'en avez pas envie?!

il se peut que c'est pas un joli but de montrer aux gens les failles de leurs travaux; mais juste pour la discussion et jeter un coup d'oeil sur les passés lointains, et savoir distinguer le vrai du faux!

un seule question juste pour l'importance que t'as accordé à ce sujet; est ce que c'est impératif de conclure que lorsque la vitesse est cte alors la somme des forces extérieures appliquées au corps est nulle?

non pas du tout la confusion est la votre, car il y a différence entre, force conservée, ensemble de forces dont la somme est nulle, et absence totale de force, j’espère alors que vous me comprenez!

je m'excuse; mais ce que tu dis est du n'importe quoi!

ce que vous dites monsieur est totalement faux, avec mes hauts respects; au moment où tu dis que t'as donné de la vitesse à la pomme, tu reviens pour te contredire et parler d'absence de force, c'est comme si'il n'y a pas eu d'échange d'énergie entre ta main et la pomme!

"En physique mécanique, le principe d'inertie affirme que, dans un référentiel galiléen, tout corps qui est soumis à une force résultante nulle est immobile ou en mouvement rectiligne uniforme." alors, si vous pouvez, vous m'expliquez dans quel cas on obtient un mouvement rectiligne uniforme du corps résultant d'une somme de forces extérieures nulle?! cette implication est fausse, car c'est pas parce que l'accélération devient nulle qu'on doit déduire que la somme des forces devient elle aussi nulle, alors qu'on doit tout simplement conclure qu'elle est "constante" et ne s'intensifie pas au cours du temps, -------->il y a là dessus une claire distinction entre constante et nulle!

tendance par quoi?!!!! pour ton explication de la loi d'inertie, c'est toujours faux, car le fait de lancer à lui seul constitue une cause suffisante de mouvement; il m'est bien facile d'expliquer la chose dans un langage mathématique, mais je préfère ne pas le faire avec sur un forum généraliste;