Marc van bever

Et pas seulement les instances freudiennes ou rousseauistes et d'autres encore, mais tous les savoirs et toutes les opinions que nous sommes capables d'intégrer comme faisant partie d'un nous possible, et ceci ,et cela me semble le plus difficile , sans tomber dans une forme d'exclusion ou de rejet, d'où la notion du contrôle de soi que j'évoquais plus haut.

À mon sens on a le droit de chercher à convaincre, c'est le naturel de l'homme depuis qu'il invente la dialectique que de chercher à convaincre , par contre c'est dangereux de s'en donner l'obligation, cela nous mène à tout les extrémistes. Par contre une petite anecdote à propos des témoins de Jéhovah : lors d'une soirée un peu trop arrosée avec un ami, quel ne fut notre surprise de nous trouver démarches par un duo de témoins venus faire du prosélytisme . Étants d'un caractère taquins et dialecticien nous nous primes au jeu et avons réussi lors de quatre heures de débats soutennus à faire monter la chantilly jusqu'à leur faire croire que nous étions satanistes, ce qui était faux, bien sur ! Panique des témoins de Jéhovah qui plus ils voulaient nous faire sortir de notre présupposé malédiction plus ils s'enfonçaient dans notre pouvoir de conviction! Final liements incapables de démonter la supercherie , ils repartirent horrifiés que l'on puisse avoir de si sombres pensées . Celui qui veux convaincre à tout prix est bien faible par rapport à celui qui est capable de prendre de la distance vis à vis de sa propre argumentation.

Tu sais Vera, personne ne devrait vanter sa religion, si on veux que l'on respecte son propre credo, il faudrait être capable de respecter,le credo des autres, loin de toute vantardise... Cependant, si , certaines communautés mormones sont très actives sur le net, elles ont même été très novatrices en la matière ,puisqu'elles ont été les premières a collecter un maximum de déclaration de naissance présentés et passées en vue de faire baptiser les non mormons afin de leur permettre un accès au paradis après leur mort! Mais ça nous éloigne beaucoup de muhamad et les femmes...

Merci lili !

Tu vois George tu es encore dans le déni: tu nous montre un salafiste condamné justement parce qu'il appelle à la violence et à la haine très loin de l'islam pratique de manière pacifique par la majorité de musulmans , tout en nous disant que ce monsieur prêchait l'amour et la tolérance , alors que toi même tu prêche la haine et la colère et donc tu serait condamnable de la même manière dans des circonstances équivalentes Finalement c'est ta forme d'athéisme haineux qui est la religion la plus dangereuse pour la paix dans le monde actuellement, à vouloir dresser les uns contre les autres plus qu'à plaider pour le respect les uns des autres , tu es un salafiste laïc.

Oui' car on parle ici de sagesse et non de religion.de même la sagesse ne s'accorde pas forcément avec le droit , même si elle doit en tenir compte dans sa réflexion , si après analyse elle se doit de remettre en question tout ou partie de la loi si ses fondements lui semble injustifiée . L'homme sage se sépare alors de la foule pour marquer sa différence, mais il doit le faire dans le calme et la modération , sinon il n'est plus un sage.

Pourquoi seulement l'islam? Lcp à récemment diffusé un reportage expliquant le silence de l'institution religieuse en France avec la complicité de l'institution judiciaire pour couvrir les agissement pédophiles d'un prêtre qui a sévi pendant des années , prêtre qui c'est entendu dire par sa hierarchie que puisqu'il avait un profond regret de ses actes il était un saint!Et pour en revenir au sujet d'origine muhamad et les femmes, en quoi d'autre religions et philosophie ont été mieux loties en ce qui concerne la place de la femme dans la société ? Finalement à l'époque l'islam était la religion la plus évolutionniste sur le sujet, même si le propos c'est quelque peu corrompu avec le temp, et même dans nos société laïque modernes le rôle de la femme ne c'est amélioré que récemment , et encore on est loin de la perfection sachant qu'à travail égal les femmes gagne encore moins et font moins carrière que les hommes.

Ok , donc ne mélangeons pas religion et crimes sexuels , car en la matière l'église catholique et protestante à récemment prouvée que' elle n'etaient pas mieux lotie!

Et en France, quand notre Johnny national épouse une gamine ? Et tu ne m'as toujours pas répondu sur les réseaux pédophiles européens?

Si nous ne savons faire preuve de tolérance et de respect nous même , comment l'exiger des autres? Si on enseigne que tout ce que dit Georges est vrai, on va se retrouver avec plein de petits hitlers , et comment justifier la haine française par des excès étrangers ?

Personnellement je ne suis issu de aucune religion, mais je crois sans vouloir imposer mon crédo à qui que ce soit. À chacun de trouver le sien et à l'entretenir

À Anna 89 : et dieu dans tout ça ?

Et des athées aussi sans que cela remette en question l'athéisme , il me semble plutôt que ce soit ta haine de l'islam qui conditionne ton propos. La plupart des humains ne cautionnerons pas ce genre de discours, quelque soi leur religion ou philosophie , par contre tu à l'air d'avoir un attrait particulier pour ce genre de polémique: ne serait ce pas toi même qui serait intéressé par cet aspect malsain des vivicitudes du genre humain. Que pense tu des réseaux de prostitution pédophile qui on êtes démantelés en Angleterre et aux pays bas, réseaux qui impliquait des hommes athées mais au revenus conséquents!

Non l'islam ne veut pas imposer ses valeurs, c'est même au départ la religion la plus respectueuse de la valeur des autres. Seul les intégristes veulent imposer leur point de vue, et ce ci même en athéisme. Trouve moi donc dans l'islam le texte justifiant de violence faite au mineurs! Les musulmans modérés , qui sont majoritaires, au contraire sacralise l'enfant au plus au point , et dieu garde celui qui s'en prendrait à un enfant. Quand au voile des femmes et à leur clitoris tu doit bien savoir que cela n'est pas dans le texte d'origine, mais bien plus tard que cela est arrivé, si tu connaît ton sujet: sinon intéresse toi a la représentation de la femme au début de l'art islamique , tu va être surpris!

Et donc tous les chrétiens doivent se faire cruxifier? Il me semble que ton propos est très partiel, et l'on peut être bouddhiste sans croire au récit que font les différents écrits de la vie de bouddha , qui n'a jamais rien écrit de lui même, les écrits relatant la vie du christ on souvent etes remis en questions puisque indirects, de même quelques siècles nous sépare d'une histoire que tu semble accréditer comme une vérité fondamentale d'actualité: hors les athées on eux aussi perpétués des actes pédophiles, et je me réserverai bien d'accuser l'athéisme de provoquer le viol des mineurs.

Question à Georges 2012: alors selon toi tous les musulmans modernes sont pédophiles?

Quand on est à la recherche de la sagesse il est inutile d'attaquer untel sur ses manquements personnels, il est plus intéressant de considérer l'apport qui peut faire à l'aquisition d'un savoir collectif, chacun pouvant avoir une part de vérité, sans être tenu de détenir toutes les vérités . Nul n'est tenu de détenir la science infuse, tous peuvent prétendre avoir accès à plus de connaissances

Et plus récemment la guerre en Irak à permi aux américains de ressortir leur in god we trust , pendant que Saddam Hussein se convertissait de manière soudaine et spectaculaire à l'islam, dans les deux cas à défaut de pouvoir justifier une guerre qui trouvait plutôt ses fondements dans des raisons économiques : le dieu pétrole . Khadafi à lui même beaucoup invoqué Allah à la fin, qui devait être occupé ailleurs...

Attention de ne pas parcelliser la sagesse, la connaissance doit être la base incontournable et elle oblige à prendre en compte la totalité des savoirs et des points de vue, ce qui nous mêne à la modération puisqu'au respect des différences. Sans la maîtrise de soi, la connaissance n'est qu'une arme dont l'homme se sert pour assouvir ses besoins de prédations , seule la connaissance profonde de son égo nous permet de profiter pleinement de notre savoir, sans que cela ne nous détruise ou nous permette de détruire les autres, mais au contraire de construire

Bien vu grizmo,sans dire pour ma part que l'homme est une créature perverse, je pourrait dire qu'elle est une créature pervertie par des idées qui sont du domaine de la pensée et qu'elle veut mettre en pratique non pas au service du plus grand monde mais au service de quelques uns! (le progrès ne vaut que si il est au services de tous, libre d'acces et gratuit, et non pas si il sert les interets économiques politiques ou religieux de quelques uns) au nom de la religion on a trop souvent confisqué le savoir et le pouvoir, alors qu'il devrait être partage entre tous

À partir de la ce n'est la religion ou la science qui me parrait dangereux mais l'usage que l'on en fait, ce qui nous ramène au sectarisme, c'est a dire une utilisation partielle et limitée du credo,à l'exclusion de tout et de tous ce qui pourrait le contredire ou le remettre en question, et ce souvent en vue de satisfaire des besoins matériels et non pas spirituels.et la science comme nouveau credo me semble dangereuse lorsqu'elle n'accepte plus les remises en questions qui lui sont nécessaire pour progresser sans devenir à son tour nuisible à l'humanité .

Les religions monothéistes avait à la base la volontee d'en finir avec l'esclavage et le manque de respect de l'autre( tu ne tueras point, tu ne voleras point, tu ne convoiteras point la femme de ton prochain ni ne cherchera à t'atribuer ses biens ou sa fortune...)comment en est on arrive au guerres de religions sanguinaires entre catholiques et protestants qui ravagèrent l'Europe entre deux religions basées sur l'amour universel au départ?comment des prêtres bouddhistes se sentant menacés dans leur liberté de culte aux philippines ont il décidés de laisser l'armee tirer à la mitrailleuse sur de manifestants pacifiques musulmans?et comment des scientifiques ont ils permis la construction de la bombe atomique au nom de la paix universelle?

Il me semble que la science s'impose à nous dans tout les domaines de la vie quotidienne maintenant( agriculture industrie vie sociale médecine etc...) comme étant la réponse à tous nos problemes,et contre tout autre mode de fonctionnement éthique moral ou social, mais quoi en penser lorsqu'une centrale atomique explose ou lorsque' l'on doit payer les conséquences désastreuses des ratages du transgénique ?ou est notre certitude du bien fondé de ce nouveau credo?

Ce n'est pas la religion qui pose problème , c'est ce que les religieux en font.tout le monde à droit à un credo , mais de la à l'imposer de manière universelle c'est un autre problème . On vit difficilement sans croire en quelque chose, mais quand c'est la science qui veut remplacer la religion ou la philosophie et imposer son mode de fonctionnement sans tenir compte de notion comme la liberté individuelle, le libre arbitre ,on se retrouve avec les même dérapages incontrôlés.finalement la politique et l'economie me semble engendrer plus facilement l'esclavage que les croyances qui n'integre pas ce genre de fonctionnement au départ.

Ce n'est pas la religion qui pose problème , c'est ce que les religieux en font. Tout le monde à droit à un credo, on vit difficilement sans croire à quelque chose , mais de la à imposer son credo à tout le monde et vouloir en faire une vérité universelle c'est un autre problème . Et si la science remplace la religion avec la même volonté d' imposer une manière unique de fonctionnement , elle fini par imposer les même dictats que les intégristes religieux, sans se soucier de liberté individuelle ou de choix personnel .