Marc van bever

Je sais lire mais je ne la retrouve pas clairement dans tes différents textes. Pourrait tu me résume ta réponse ,s'il te plaît?

Dieu donc ne serait que amour et que justice? Je croyais qu'il pouvait être beaucoup plus que ça.

J'ai réfléchi et je te repose la question , qu'elle est ta réponse?

croire ou ne pas croire disait hamlet , crane dans la main , vivre ou ne pas vivre , là est la question.

en l'occurence il me semble que c'est l' excès dans les deux sens qui est en question.

et jésus a lui aussi ressuscité les morts , était-il nécrophile?

vera , tu dit reflechi un peu plus et parle moins , mais je trouve que tu parle beaucoup, et que ce n'est pas toujours reflechi. donc le savoir exclu-il toute forme de croyances?

merci grenouille ,mais après relecture rapide , il est vrai que huxley considère d'abord la religion dans ses propos, le reste venant de la definition du dico; huxley étant l'inventeur du terme...

je parle de l'ego au sens premier du terme : le moi, ce qui a effectivement pris un sens péjoratif avec le temps, mais qui designe en fait l'etre.non il ne s'agit pas de l'aneantir , mais de le controller, le tenir ou le contenir. quand a l'information, si elle mene a la connaissance ,elle est un flux , d'ou le trop plein d'information lorsqu'elle arrive massivement ; il faut savoir la reguler pour en tirer un benefice.

Je ne peux que t'inviter à lire langage vérité et logique de A.L .AYER ainsi que les propos du littre sur le sujet.

Après un petit tour sur Wikipédia , effectivement Florent , ils donnent une définition de l'agnosticisme comme étant une position philosophique selon laquelle la vérité de certaines proposition , le plus souvent théologiques , concernant notamment l'existence de dieu ou des dieux est inconnaissable . Le deuxième fondement est l'exercice du doute . Je connaissais personnellement la définition de ma bonne vieille encyclopédie qui nous ramène à une définition du scepticisme , ainsi que d'une partie des écrits de Thomas henry huxley sur le sujet , mais plus encore les propos de Charles Darwin , Thomas Edison, Marie Curie , Albert Einstein , sur le sujet : en résumé leurs propos se définissent comme une vérité impossible à définir à priori, mais que la recherche peut établir une vérité empirique en attendant la constitution de preuves par l'expérimentation , démarche qui les a aide dans leurs domaines respectifs , leur permettant d'avancer la ou d'autre restait bloqués par le manque de certitude dans l'aboutissement de leurs recherches.De même pour moi les agnostiques considèrent que la connaissance d'un absolu par un seul être est impossible , et que l'acquisition d'une vérité ne peut être totale ,puisque la vérité totale scientifique est insondable ,toujours perfectionnable, et qu'elle ne peut être collective et pérenne dans le temps, c'est à dire qu'il faut plusieurs génération pour établir les bases d'une partie d'un savoir scientifique culturel ou religieux. Les progrès récents de la science semble leur avoir donne raison , mais ce n'est qu'une opinion bien sur.

Pourquoi ses petites croyances ? il y a des croyances , ni petites ni grandes.

Qu'entend tu comme comparaison bizarre , t.rex ?

Nani moon il y'a de la sagesse la dedans

D'ailleurs le savoir imposerait de connaître les croyances pour être complet , et croire n'empêche pas de s'instruire.

La France est laïque ,c 'est à dire que son gouvernement n'est ni ecclésiastique ni religieux , oui .

Ouvre pour commencer un dictionnaire Florent et lis la definition d'agnosticisme , on en reparle après . Et temps que l'on y est essaie de me citer les ouvrages que tu as lu à ce sujet.

Qu'entend tu par valeurs Denis, et l'attitude , la présence physique me semblent être une conséquence de la maîtrise de soi.la sensation appartient à tous , mais tous ne la maîtrise pas, et je sais pas ce que tu appelle l'aura ?

Pourquoi , il parrait que dieu a le sens de l'humour , tu n'as pas entendu parler de ça ?

Non florent , l'agnosticisme c'est la doctrine qui considère que l'absolu n'est pas accessible à l'être humain, et non pas une doctrine qui pousse l'etat à dire si dieu existe ou pas , ce n'est pas le rôle de l'état d'ailleurs.

Tu est bien présomptueux et agressif pour quelqu'un qui aurait de certitudes Florent. Arlette d'insulter tout le monde ,c'est lassant!

Je ne pense pas non plus que le savoir et la croyance soient opposés , parfois différents , parfois complémentaires

Si ça y est , j'ai trouve un système politique qui a peut être pousse l'agnosticisme en principe d'état : l'empirisme . Ça reste à vérifier .

Non plus , laïc ou laïque , c'est ce qui n'est ni ecclésiastique ni religieux. Par compte je ne connaît pas de système politique qui ai poussé l'agnosticisme en principe de gouvernement . Surprenez moi!

Pour rebondir sur le propos de samira , il est vrai que le dialogue semble nécessaire pour convaincre , le monologue semblant plus improductif. C'est au moins la base de la réflexion philosophique . Cependant dans le cas des sectes ou de la manipulation , un discours soutenu et répétitif pendant un long laps de temps peut permettre une emprise sur l'auditeur qui va avoir un effet quasi hypnotique , effets qu'utilise la publicité et la propagande , par exemple . C'est le danger de vouloir convaincre a tout prix , c'est rarement anodin.