zenalpha

Tu l'as, tu ne lis pas. Tu resumes la relativité par des synchronisations d'horloge Jamais tu n'évoque la contraction des longueurs Donc tu passes à côté de l'isotropie de l'espace temps Tu restes sur l'idée d'un temps absolu. Si tu piges que cette dimension temps est strictement équivalente a n'importe quelle dimension d'espace, tu comprendras pourquoi l'univers bloc n'est pas temporalisé ...en...relativité... donc le débat sur l'eternalisme et le déterminisme Pour le moment, c'est pas que tu es inapte a debattre, c'est un cran au dessus.. Tu ne comprends pas la question même du débat...

Si tu penses que la relativité, c'est des gusses qui se partagent le même temps et qui ont des problèmes d'horloge qu'on resynchronyse par une règle de trois, Alors... Tu as trop de biais cognitifs imprégnés dans ta tête pour une intervention chirurgicale Remplir une tête vide m'est plus naturel que de sortir une fosse sceptique avec les mains Tu as juste beaucoup de boulot...personnel

Demande à hafele et keating qui ont fait l'expérience en concorde en 1971 Avec une montre à gousset de marque seiko bien sûr....

Un voyage de 3 heures a 1500 km/h te fera vieillir de 0.01 micro seconde de moins que ta mère sur terre. Tu vois que les effets relativistes sur terre sont énormes ... Ce genre de question et dire que tu t'y interesses c'est un peu comme une fille qui se dit fille et qui a pas de shampoing pour mieux comprendre le problème

Pour @Annalevine, j'ai trouvé une vidéo assez signifiante dans notre rapport a l'amour pour la relativité entre toi et moi Donc voila, a bientôt

Tête de nouille... Si l'horloge va moins vite, c'est uniquement par rapport a celle qui est extérieure au refentiel... Donc, tu ne rajeunis pas par rapport a l'autre, tu vieillis moins vite... Mazette...

3 pavés pour le prix d'un, ce n'est ni de la philosophie ni de la science, c'est de la sottise. Un pavé éditer permet de modifier ses erreurs. Tourner sa langue dans sa bouche avanr d'émettre marche également très bien. Se taire en cas. Je sélectionne des vidéos de 5 minutes anticipant la capacité de concentration dont vous êtes capable. Si c'est interminable, ce n'est pas un problème de relativité... C'est que même un vulgarisateur professionnel qui rencontre le vide d'un crâne rend pour ce dernier le temps long En voici une dont la durée et le contenu est ré adapté Je préviens il y a un peu de lecture, utilisez le retour arrière pour approfondir une incompréhension Mais pas trop ...pour ne pas revenir au big bang sans nous. Merci qui ?

Merci pour cette barre de rire. Ciao l'artiste

Alors tu comprendras que la différence entre le temps et l'éternité, c'est que je perds mon temps pour faire comprendre la relativité à un âne pour qui l'éternité ne suffit pas. Jette toi d'un pont avec une pierre pour te noyer Galilée sera plus fort qu'Archimède et ce sera ton meilleur service a la science De plus c'est à ta portée théorique et pratique

@DroitDeRéponse Faire usage de l'entendement.... Triste ddr...

1 Avec une horloge.. 2 Non. Pas en relativité 3 Non. On ne normalise pas tous les temps propres. 4 Non plus 5 S'intéresser...à la relativité... 6 Non vous stagnez 7 revenez après un peu de travail. Les bases sont trop mauvaises 8 Par un complexe peu en rapport à la relativité

Hérisson ... Il a beaucoup été apprécié des faibles d'esprit. Ce que j'écris, ce sont des lapalissades...pas besoin d'avoir inventé le fil a couper le beurre pour lire des centaines d'ouvrages Essayez pour voir

Non, c'est uniquement a vitesse lumière que le temps ne "s'écoule pas" C'est donc dans le référentiel d'une particule se déplaçant à vitesse lumière Ou dans un trou noir. Selon la relativité toujours.

Tu continues de transformer du temps de l'un en temps de l'autre avec une jolie règle de trois. Sauf qu'en relativité, il faut transformer le temps de l'un en espace, l'espace de l'autre en temps... Un muon qui voit sa durée de vie rallonger ET la distance qui le sépare de la terre diminuer par rapport à notre référentiel inertiel arrive sur terre. Si tu ne considère que les temps relatifs, il n'y parvient pas. C'est encore inexact...

Je vais "quand même" essayer de tordre le cou à la notion de "maintenant" On est d'accord, toi, ton nombril, le mien, la terre, nous partageons si tenté qu'on s'affranchisse des écarts rattrapés par les horloges atomiques et les gps un "semblant" de maintenant partagé Cela vaut dans un environnement qu'on va qualifier de local. Mais ce qu'il faut retenir de la relativité, c'est que l'espace temps est isotrope. Toutes ses directions sont identiques Aucune ne représente SPÉCIFIQUEMENT le temps, aucune ne représente SPÉCIFIQUEMENT l'espace. Le temps est spatialisable, l'espace est temporalisable. Dans TON environnement, tu perçois un temps qui te semble indépendant de l'espace dans l'espace temps donc tu associes un MAINTENANT, un passé et un futur avec trois dimensions spatiales Mais un autre référentiel inertiel ne va strictement rien partager de ton temps propre...avec le sien, rien. Pire...non seulement la notion de simultanéité de deux évènements pour toi ne vont plus pouvoir être deux évènements simultanés pour un autre mais qui plus est aucune chronologie pour toi ne permet plus de s'entendre avec un autre sur le fait qu'un événement A ait précédé l'événement B ou inversement Passé, présent et futur sont dépossédés d'une chronologie partagée et la causalité est déconnectée de la temporalité, d'une chronologie, d'une entente sur une histoire globale commune. Cette isotropie rendant impossible en relativité de distinguer un axe temps dans l'espace temps, la notion même de "maintenant" dans ta ligne d'univers n'a aucun statut pour un autre L'univers bloc n'est pas temporalisé dans une globalité, c'est chaque référentiel qui s'accorde une rotation dans l'espace temps transformant par rapport à d'autres référentiels de l'espace en temps et du temps en espace... Ça troue le cul mais c'est ainsi que le temps propre n'est pas un temps partagé, pas même partageable, qu'aucune histoire personnelle ne marque une chronologie universelle et que ton maintenant est juste une orthogonalité de ton referentiel discriminant l'espace avec le temps dont l'ensemble de l'espace temps n'a que faire....et de toute éternité Tu ne partages pas l'espace dans le temps dans l'univers mais tu es sur une ligne d'univers dans l'espace temps, ce qui caractérise ton temps propre. Ça c'est la relativité.

Il y a tellement de travail à déconstruire tes freins à la compréhension...tu mélanges tellement de choux et de carottes.. Commençons par cette datation de 380 000 ans au fond diffus cosmologique ... C'est le modèle standard cosmologique lambda CDM qui permet ce genre de datation... Pour neutraliser les effets de la relativité restreinte et générale, on utilise le temps cosmique comme point de repère Et ce dernier est le temps propre d'un observateur comobile à un univers homogène et isotrope. En d'autres termes, c'est le temps propre d'un observateur universel au repos par rapport a la distribution moyenne de la matière ... Toutes les horloges des observateurs comobiles mesurent alors la même chose et chacun observe la même densité de matière, d'énergie, de taux d'expansion... Bref....le temps cosmique est une normalisation de temps propres specifiques de manière à contourner les problèmes relativistes... Si ton photon émis pour la première fois portait sur lui une horloge, sa mesure spécifique du temps serait plus de 13 milliards d'années après "pour nous" de 0h 0 min 0 seconde pour lui par les effets relativistes ici...neutralisés... A la vitesse de la lumière, le temps ne s'ecoule plus et il s'ecoule de manière beaucoup plus lente que ce temps cosmique dans un champ de gravité (qui n'est pas représentatif de la moyenne) ou a vitesse quasi luminique... Il y en aurait des cours et des cours à reprendre toutes les lacunes qui construisent tes interrogations

Dans notre référentiel ... Pour un photon capté dans le fond diffus cosmologique, sa mesure de temps personnelle est de 0 année, 0 mois, 0 seconde. Le photon 'voit' la vie entière de l'univers et sa mort future défiler dans même pas un claquement de doigt "Après conceptualiser que l’objet DDR voit le temps qui passe et qu’il a un futur ou décréter que le futur de DDR n’existe pas mais que son existence future est sur sa ligne de temps en considérant in fine que ce qui sera réel à posteriori l’est déjà , c’est juste un changement de repère qui ne changera rien à ma ligne événementielle " DDR Reponse : non le debat se pose avec l'eventuelle illusion de ton libre arbitre Regarde cette vidéo / eternalisme 5 min Je suis plus proche des relativistes dans les théories de gravitation quantique Mais je ne partage pas les conclusions d'un univers bloc figé et écrit des 'purs relativistes' qui n'ont pas digéré la MQ Je pense que les liens passé présent futur sont les conséquences du respect de la causalité responsable. Que l'univers joue du jazz ou le morceau futur joue sur le morceau passé selon des potentielles lignes d'histoires figées par des événements présents C'est philosophiquement mon parti pris.

En relativité, le big bang est évidemment la singularité partagée qui s'impose à tout et à toute chose Seulement ta montre marque J -13,7 milliards d'années alors que l'horloge jumelle qui se serait déplacée à une vitesse quasi luminique marquera J- 1 milliards d'années par exemple L'exemple des jumeaux qui partent du même endroit, se retrouvent au même endroit quand le premier a vieilli de 50 ans et le second d'un an devrait aider à comprendre cette différence dans la mesure du temps (le temps n'est pas absolu) Tu as du mal

Les 13.7 milliards d'années, c'est une estimation à partir de notre référentiel a vitesse infra luminique Pour un photon, le big bang vient a peine d'arriver Donc non le big bang ne s'est pas passé il y a 13.7 milliards d'années pour toute chose De la même manière, si tu es soumis a une forte gravité dans Jupiter par exemple, le big bang peut avoir eu lieu il y a 5 milliards d'années Le temps passe plus vite a l'extérieur du soleil qu'en son centre Pas de temps absolu, pas 13.7 milliards d'années pour toute chose...

Tu ne lis pas les réponses, tu es en croisade... La prédiction du big bang est la conséquence du modèle de relativité qui s'accorde aux observations macroscopiques. Le temps, en relativité est défini comme étant une simple mesure des durées par des horloges. Et donc il disparaît pour des "mesures de temps" et non par un concept de temps qui sont toutes relatives selon les observateurs En relativité, le temps comme concept absolu n'existe pas Le temps se transforme en espace, l'espace se transforme en temps et le seul concept absolu est l'espace temps Sa conceptualisation passe par la compréhension de l'univers bloc Courage

Tu as tout simplement tort d'opposer un "bon sens personnel" issu de ton "horloge locale" et de ta propre conception personnelle du temps aux "sachants" qui débattent de cette conception qu'est l'eternalisme et qui est la conséquence de la relativité... En réalité...les "sachants" n'ont jamais réussi à s'entendre sur ce qu'est le temps....jamais... Même aujourd'hui, si on prend les deux cofondateurs de la gravité quantique à boucles qui est une recherche parmi les plus avancée dans la compréhension de la "réalité", tu as un Carlo Rovelli qui écrit le titre "le temps n'existe pas" et son alter ego le plus proche Lee Smolin qui écrit "la renaissance du temps". Alors tu peux d'une manière un peu condescendante penser qu'on à affaire a un débat qui branle les mouches... Ou t'y intéresser et les lire. Qu'ont ils de plus que toi et moi ces "sachants" qui ne savent pas ? Un point fondamental. Ils parviennent à modéliser des équations qui déterminent un modèle, un modèle restreint de la réalité, mais qui permet de rendre compte des mesures et des observations... Eux mêmes ne "croient pas" toujours leurs modèles et ses conséquences, il y a des limites qui peuvent induire le doute... Et bien souvent, les conséquences d'un modèle s'imposent contre ce que notre intuition pense...meme la leur... Ce qui est ironique par exemple, c'est que tu poses le big bang il y a 13.7 milliards d'années comme une quasi évidence imposée a tous tout en remettant en cause ce concept d'eternalisme Et pourtant...ce big bang est la conséquence de la même relativité... Et avant d'y croire, Einstein, comme tout le monde avant le 20ème siècle dans le domaine scientifique, privilegiait l'hypothèse d'un univers statique sans début ni fin... Einstein avec ses équations a mis en relation des concepts qui ont doté l'univers dans son ensemble de caractéristiques. Une courbure mais aussi une histoire. La conséquence des équations de la relativité impliquait une expansion dont Einstein ne croyait pas en rajoutant la constante cosmologique pour garder le modèle d'univers stationnaire Et pourtant hubble a observé cette expansion prédite par la théorie et Einstein a qualifié son ajout de "plus grande erreur de sa vie" Les "sachants" ont cette capacité par leur recherche de...changer d'avis... A présent on présente ce big bang comme une forme d'évidence et tu demandes comme un postulat évident si ce big bang s'est imposé a tous.. Non, c'est la conséquence d'une théorie qui a ses limites... D'ailleurs en injectant les équations de la mécanique quantique aujourd'hui dans les recherches de gravitation quantique, la singularité...disparait.. Einstein ne croyait pas non plus aux trous noirs malgré la prédiction de ses équations Ils sont là.. Il ne pensait pas possible de pouvoir observer les ondes gravitationnelles prédites par ses équations C'est fait... En revanche, il croyait mordicus au déterminisme dans la nature et les expériences de Bell l'ont contredit... Et il croyait mordicus à l'univers bloc et a ce déterminisme déprimant d'une histoire complète dans l'espace de minkowski en quatre dimensions pour l'univers à partir des conséquences des équations de la relativité, le présent n'ayant AUCUN statut pour l'ensemble de l'univers. Ce que je pense, moi, dans ma petite tête et pouvant me tromper, c'est deux choses D'une part comme le concept de singularité initiale issue de la seule relativité, la relativité ne considère pas le fonctionnement de l'ensemble des forces....loin de là. Cette prediction de la relativité s'affranchit de trop de paramètres D'autre part, je pense comme Bergson qu'en spatialisant le temps comme une quatrième dimension, on passe au travers de la nature du temps. Comme le pense Lee Smolin, le temps peut s'avérer être plus fondamental que le modèle actuel ne le modélise... Mais je reste fasciné par la conception de Rovelli ou de Connes pour lesquels le temps n'est qu'une émergence thermodynamique et masque notre méconnaissance des détails Pour connes, le temps émerge de la non commutativité des opérateurs du quantique Bref... Ce débat sur l'eternalisme ne peut se baser sur ta conception d'un big bang qui est la conséquence du modèle de la relativité comme une évidence en excluant l'eternalisme qui est aussi une conséquence de la relativité Ta position @DroitDeRéponse masque ta méconnaissance des détails Avec le temps peut-être votre point commun

Je trouve que c'est ce qu'il y a de beau avec la physique Ce qui est appelé 'délire' en imaginant un temps absolu universel qui est pourtant parfaitement conforme au bon sens se révèle être le fonctionnement même de la nature. Oui, la nature est délirante par rapport à nos intuitions les plus intimes. Einstein a transformé le temps en mesure de la durée et il a transformé l'espace en mesure des distances. Mais nulle part, il n'a pu définir ce qu'EST le temps, son moteur, ni ce qu'EST l'espace. Et quand on s'intéresse aux relations entre mesures relatives du temps et de l'espace, on trouve un invariant qu'est la vitesse égale mesurée par la lumière pour tous. C'est quand on se dit qu'en allant vers une source lumineuse comme en s'en éloignant, on trouve Toujours cette vitesse qu'on peut intuitiver que nos conceptions initiales sont naïves Le big bang est contemporain d'un photon qui en a été émis Le temps ne s'est pas écoulé pour lui. Comment intuitiver la chose ? Il y a comme un travail à accepter le délire comme le bon sens. Mais personne ne sait ce qu'est l'espace ni le temps. Un deuil difficile

@Spontzy @philkeun Passionnant votre échange. Il me semble que, fort justement, la notion de "réalité" impose dans nos esprits la définition d'un absolu fondamental exterieur qui s'impose. La relativité restreinte ne vient pas nous dire ce qu'EST la réalité...elle "objective" grace aux mathématiques et aux mesures la relation entre l'espace et le temps, qu'on pouvait penser fondamentaux... L'espace-temps devient un étrange objet qui devient ce nouvel 'absolu' mais celà ne signifie pas non plus qu'on touche "la réalité fondamentale"... Contrairement à la mécanique quantique, les mesures sont une sténographie exacte où une même expérience donne le même résultat pour n'importe qui. Et, si on fait abstraction de la mécanique quantique, si on se donne comme cadre la seule relativité restreinte, alors la relativité est tout....sauf relative. N'importe qui peut calculer la même chose pour n'importe quoi en fonction des referentiels inertiels des uns et des autres. L'histoire passée l'avenir futur sont pré existants dans un iceberg espace temps déterminé et déterministe sans statut pour le présent L'espace comme le temps n'étant pas fondamentaux...on se retrouve devant un étrange objet quadrimensionnel ou l'espace devient du temps et ou le temps devient de l'espace relativement à son déplacement dans....l'espace-temps écrit en un bloc une fois pour toutes Finalement...les lois de la physique pour être invariantes dans n'importe quel référentiel inertiel suppose une gymnastique absolue d'un chewing-gum multiforme et multi temps qu'est l'espace temps Si on s'interroge sur ce chewing-gum, si on fait le constat de la perte de temps absolu donc de simultanéité des événements, on ne peut qu'imaginer que ce rapport entre l'espace et le temps, fonction de sa propre vitesse de déplacement sur sa ligne d'univers et contrainte par l'absolu qu'est la vitesse de la lumière qui est ce rapport constant d'espace sur le temps...efface de facto la notion de passé, de présent et d'avenir absolus... D'ou l'eternalisme ou tout est inscrit du passé vers l'avenir mais aussi ici et là de manière déterministe dans un chewing-gum appelé univers bloc ou le temps se transforme en espace et ou l'espace se transforme en temps selon son déplacement relatif... De mon point de vue l'interprétation du rapport de l'espace et du temps dans la relativité restreinte débouche forcément sur l'eternalisme. Sauf qu'on est dans un modèle juste mais incomplet de la réalité fondamentale dans lequel le sujet ne peut être la conséquence d'une seule histoire puisqu'il n'y a pas un seul temps. Si on imagine des probabilités empilées d'histoires supperposées, ce chewing-gum perd son côté déterministe pour d'immenses possibilités de relations potentielles et non pour un bloc ou le passé existe quelque part et ou le futur est déjà écrit autre part Peut-être que passé présent et futur s'interconnectent au niveau fondamental et qu'une brisure de symétrie débouche sur l'univers bloc Allez soyons fous

Critiquer la science avec son ordinateur, sur internet, c'est comme critiquer bonne maman en suçant ses doigts. Bon appétit

Je n'ai voté pour lui que face à Le Pen mais j'ai toujours aimé l'homme et le politique. Comme tout grand politique, il en a remonté des batailles présumées désespérées. Le quart de son énergie m'aurait comblé. Salut l'artiste