zenalpha

On connaît les effets de la gravitation et toute théorie référente de la gravité en cerne les implications pratiques. Au point que la théorie de gravitation universelle de Newton suffise dans la majorité des situations. On ne dispose pas de théorie de gravitation quantique donc aucune théorie macroscopique qui en prédit les effets ne passe le cap de la quantification et aucune n'entre donc dans le modèle standard. La gravité reste une force a quantifier et a unifier si celà est possible... Il y a donc différentes interprétations sur la nature de ce mécanisme. Les simplifications de langage sont alors soit déficientes soit abusives. On peut parfaitement calculer une trajectoire par une théorie qui relie les variables aux autres tout en sachant les mesurer et ne rien comprendre du mécanisme fondamental. Et par exemple, longtemps avant le boson de Higgs, ne venait a personne l'idée que la masse n'était pas une propriété intrinsèque des particules ou que le vide n'était pas vide, ou que le temps etait relié a l'espace... Bref on peut avoir des représentations totalement fausses mais des calculs précis. ce qui intéresse l'astronaute, c'est que les calculs soient justes. Maitriser les calculs est un métier. Ce n'est pas pour autant que tout soit connu. Juste que les rapports sur ce qu'on manipule soient connus et que les variables soient mesurables. Pourquoi e=mc2 et non e=mc3 ? Je ne parle pas de l'équation formelle qui demontre e=mc2 mais d'un autre univers ou on aurait cette relation Pourquoi les constantes de la physique se mesurent et ne s'expliquent pas ? En théorie...la théorie des cordes devait répondre à ces questions En pratique elle se pend à ses propres cordes. On ne sait pas.

Concernant la masse, il faut bien comprendre que la notion de champ introduite par Faraday et Maxwell concernant l'electromagnetisme a révolutionné notre manière de concevoir le monde, y compris le concept de masse. La vision d'un espace newtonien vide traversé par des particules massives est...aux oubliettes. Après le champ électromagnétique, la notion de champ a envahi l'espace...de la physique avec...le champ de force nucléaire faible, le champ de force nucléaire forte, le champ gravitationnel dont j'ai précisé comment il révolutionne le concept d'espace... Et si tu raisonnes sur la notion même de particule, tu connais cette "dualité" onde corpuscule qui est une onde de probabilité associée...au champ de la particule... Si fait qu'il n'existe fondamentalement...que des champs... Quel rapport a la masse me diras tu ? Parce que comprendre le concept de masse nécessite d'apprehender ce concept de champ de Higgs. Comme l'eau qui change d'Etat avec la température...l'univers a connu des transitions de phase au travers notamment la cristallisation du champ de Higgs qui est...à l'origine des masses des particules A 10p-10 sec post big bang, la température se refroidit a 10p15 degrés. Et la cristallisation du champ de Higgs va s'opérer en conférant sa masse a toutes les particules de l'univers Le champ de Higgs opére alors une sorte de resistance au mouvement comme une sorte de mélasse cosmique Si le photon n'a pas de masse, c'est uniquement parce qu'il n'interagit pas au champ de Higgs comme un skieur dont les skis seraient parfaitement glissants Le neutrino interagit très peu, L'electron interagit un peu... Le quark le plus massif est le quark top qui interagit 350 000 fois plus que l'electron. Le mécanisme d'interaction au champ de Higgs demeure...inconnu... On ne connaît pas les arcanes du concept de masse et encore moins de la gravité Mais tu sors de ton raisonnement circulaire. La prochaine fois que tu peines a demenager un meuble, pense a pourrir le champ de Higgs et sa cristallisation peu après le big bang La particule Dieu...le boson de Higgs etait predit grace a la théorie de jauges car si cette dernière était vraie, elle impliquait une masse nulle aux particules. Plutot que de remettre la théorie en cause, peter Higgs et François Englert ont prédit ce mécanisme En fait...l'univers n'avait qu'une seule superforce avant son refroidissement Seule la gravité résiste encore a l'unification théorique En se refroidissant, l'univers a perdu sa symétrie et sa simplicité comme l'eau perd sa symétrie en passant de glace à eau. Avant cette cristallisation, les particules n'avaient pas de masse mais ce champ de higgs qui est le champ d'energie primordial. Il existe un lien entre temps et masse que je te laisse defricher Mais quand on le comprend l'anagramme "le boson scalaire de Higgs" qui donne "l'horloge des anges ici bas" prend un sens...exceptionnel. A noter tout de même que si les particules n'avaient pas de masse par l'inexistence du champ de Higgs, nous aurions tout une masse significative malgré tout par l'interaction de ces particules non massives... Voir vidéo ci après...

En fait...personne ne sait ce qu'EST la gravité. Pour un cordiste, le graviton est simplement la conséquence de l'existence de cordes sphériques qui sont le quantum de la gravité...dans un espace a 10 dimensions Pour un relativiste, cette représentation est naïve et c'est d'ailleurs ma sensibilité car la gravité a quelque chose qui a directement à voir avec la structure de l'espace temps. En fait...tant qu'il n'y a pas une théorie de gravité quantique reconnue, c'est impossible de répondre sur ce qu'est la gravité En 1905 Einstein a mis en relation l'espace et le temps. Mais la nouvelle notion d'espace temps doit être remplacée par la notion de champ gravitationnel L'introduction de la mécanique quantique implique que c'est cet espace temps qui doit être considéré comme granulaire et probabiliste Il n'y a pas de consensus sur la gravité quantique... La loop quantum gravity ou théorie des boucles est solution de l'équation wheeler de witt qui combine les équations de la RG a celles de la mécanique quantique Elle est alternative a la théorie des cordes. On y voit plus d'espace... Mais des particules et des champs dont des boucles de champ gravitationnel L'espace-temps comme le maillage de petits anneaux et non comme des cordes dans 10 dimensions... Si tu veux, les cordes dont le graviton comme quantum de la gravité sont des segments qui bougent dans l'espace tandis que les boucles de la gravitation quantique à boucles sont l'espace lui même donc le champ gravitationnel... Les cordistes sont des physiciens des hautes énergies dont la gravité n'est que la dernière et la plus faible des interactions connues et non encore quantifiée Alors que les bouclistes sont d'abord nourris de relativité générale L'idee de graviton comme excitation physique dans un espace de référence "sonne faux" L'espace fait partie du système et n'est pas une scène extérieure et presque transcendante... Tu es d'accord ?

Absolument

Pensée religieuse du jour

Réflexion intéressante sur la différence entre l'efficacité et la vérité On peut être très efficace et fondamentalement faux. Einstein n'a pas revolutionné la compréhension de la gravité pour expliquer la raison du décalage du perihelie de mercure... En revanche, il s'en est servi pour illustrer les apports de sa théorie Dont est sorti quand même E=mc2 avec d'autres apports aussi utiles que destructifs selon notre philosophie et notre éthique On en revient au rôle de la philosophie et de la quête du savoir. Pour Bacon, le véritable test de la science est l'efficacité et non la vérité D'autant qu'une théorie scientifique est par définition refutable Mais...je considère naïvement peut-être la quête de vérité plus instructive sur ce que l'on est et sur son rapport aux choses. Il est vrai que je ne suis pas ingénieur mais l'apport de la relativité dépasse de loin ses applications pratiques. Einstein était "religieux" au sens de sa définition dans "comment je vois le monde" inspirant.

Et puisque le prince Arjuna éclairé par Krishna et les révélations de la Baghavad-Gita pour faire le bien sans calcul y est comparé à Hamlet, voici un extrait où Hamlet s'adresse a Horacio Acte I scène 5. "Il y a plus de choses sur la Terre et dans le Ciel que dans toute votre philosophie" A savoir que toute réflexion humaine sur la totalité, toute philosophie qui discoure de l'absolu, n'est qu'un ersatz tenu en échec par un absolu qui la depasse infiniment Il y a davantage de similitudes à Amour, Gloire et Beauté qu'en l'Amour, la Vérité, la Beauté, la Justice. Et tous ces "chants" sont très humain et ethhnocentrés.

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 75/100 Mon temps 55 secondes  

L'univers est intelligible. Pour être intelligent, il faudrait qu'il fasse la démonstration de son intentionnalité. Si notre intention est de la lui prêter, nous l'estimerons intelligent. Si son intention est de nous ignorer, il le fait fort intelligemment. Peut-être lui et nous sommes nous l'oeuvre d'art inherte comme démonstration d'une autre forme d' intelligence Ou peut-être que l'intelligence est ce qui met du sens et de l'intelligibilité à un substrat qui en est dépourvu Peut être ne voyons nous du sens que dans la mesure où nous sommes intelligents comme nous ne voyons des couleurs que dans la mesure où nous interpretons une faible partie de l'information du spectre électromagnétique dépourvu pourtant du concept de couleur Nous ne plaquons qu'un entendement Le logiciel formate l'information Nous projetons à ce qui n'est pas nous le sens que nous donnons et qui est nous. Nier l'intelligence de l'extérieur, c'est presque dénier la sienne. L'alternative est de la pensée si limitée que projeter de l'intelligence serait presque une limitation indigne de la réalité fondamentale. Si du chaos nait l'intelligence le chaos lui est plus fondamental. L'univers est il un potentiel illimité de connerie ? C'est la question.

Je t'ai retrouvé cette vidéo sur l'espace vu comme un champ gravitationnel

Peut-être faut il croiser les sources. L'écrit structuré permet mieux d'appréhender les principaux concepts. Dans le détail, lui-même appréhende souvent le concept physique au travers des mathématiques associées qui sont sa spécialité. Alors qu'un même concept physique peut s'exprimer au regard de formalismes différents qui ne "disent pourtant pas précisément la même chose du phénomène" Par exemple, pour un résultat de calcul similaire a la RG dans la majorité des situations, la gravité est une force instantanée à distance pour Newton. L'implication en est alors une vision d'espace boite et de temps universel. On présente souvent la relativité générale comme cette théorie de la gravitation dont l'appropriation conceptuelle passe par ce concept de déformation de l'espace-temps et...s4all débunke à juste titre les images d'espace déformé. Mais de mon point de vue, il n'est pas allé au bout de l'enseignement principal de la théorie Einstein inspiré par les travaux de Maxwell et de Faraday pense la gravité par ce nouveau concept de champ, comme le champ électromagnétique mais pour la gravité : le champ gravitationnel Il comprend que cet espace boite de Newton EST le champ gravitationnel et ne sont qu'une seule et unique chose. La vulgarisation dont je suis friand présente souvent ainsi la relativité générale...la déformation de l'espace temps ou il n'y a pas de champ gravitationnel mais un espace qui bouge, qui vibre et se déforme... On dit que "l'espace se déforme a proximité d'un corps massif" et qu'en retour, l'objet suit une "ligne droite" dans l'espace déformé. Ces vidéos s'arrêtent là... Mais Einstein et les "relativistes" présentent plutôt l'espace comme ayant une nature proche du champ électromagnétique. Une entité dynamique en interaction avec les objets proches qui s'y trouvent Et la "meilleure manière" de décrire la découverte d'Einstein donc d'exprimer le point de vue relativiste n'est pas comme Newton et comme cette présentation de s4all de considérer l'espace comme une entité d'espace absolu qui se déforme... Mais de reconnaître l'espace comme un champ...parmi d'autres L'espace boite n'existe pas mais on a un champ gravitationnel physique souple et dynamique Le monde n'est pas des particules et des champs dans l'espace... Mais uniquement des particules et des champs... Et si on intègre la mécanique quantique, il n'y a même que des champs. Bref...fais toi tes représentations il faut lire.

Oui il est excellent même si certaines approches sont discutables Tu amalgames l'accélération et la gravitation... Même si il y a un principe d'équivalence en relativité, les principes sous jacents sont différents Sur la fausseté des représentations de courbure de l'espace temps sous la forme que tu évoques au début de ton post, je te renvoie a cette vidéo du...même gamin il y explique aussi pourquoi la terre accélère vers le haut sans qu'on ne la voit grossir. bref, il te répond.

Dans les toilettes publiques, en attendant discrètement sur un trône la porte entrouverte. Comme ça, tu as le plaisir de la découverte à chaque fois. Si elle te plait, demande lui du papier. Les femmes adorent les lettres.

Les années 85/90, c'était le bon endroit. Ici, la mode est aux vieilles peaux de 50 ballets Certaines pièces sont détachées, la carburation peine mais c'est surtout la carrosserie qui a salement morflé. J'aurai du mal avec un tout nouveau modèle Ça démarre au quart de tour mais ça tient pas la route. Le meilleur endroit pour toi, c'est là où elle se trouve.

Sont pas zen er souvent bétas.

Déprimant.

Dépose ton cv ici On étudiera ta demande

Le mâle alpha

Le couple religion monarchie est presque aussi parfait que le couple capitalisme démocratie dans la manière de tenir les foules. Si on raisonnait sur Macron en tant que chef sans inconsciemment associer toute la construction symbolique autour des valeurs démocrates, il serait assassiné par le premier mâle dominant.

Bonjour Henri Oui, je te confirme la bonne traduction. Traduction qui semble d'ailleurs poser bien des problèmes....la parole divine n'est pas claire pour tout le monde... La Référence Biblique http://djep.hd.free.fr/LaReferenceBiblique/?Livre=2&Chap=3&Vers=14 Tu retrouves ma traduction dans la version oecuménique de la bible de 1976..mais il y en a du meli mélo... Non, 3 siècles de "travaux théologiques" est une parfaite absurdité. D'une part parce qu'on "parle littéralement à la place de Jésus-Christ" qui n'a jamais parlé de Trinité....d'autre part parce que ce ne sont pas 3 siècles de "travaux théologiques" mais d'arrangements politiques pour capitaliser sur la chrétienté en arrangeant les différents mouvements....et enfin parce que les fraudes afin d'y parvenir dans l'écriture même des textes puis dans leur ré ecriture sont légions Ce ne sont donc pas des milliards de catholiques qui entendent les évangiles depuis le berceau mais environ 1,3 milliard sans jamais avoir considéré l'Histoire de cette longue compromission de 4 siècles mais seulement les conclusions du concile de Nicée en dogme. D'ailleurs, tes "travaux théologiques" se sont littéralement arrêté à cet instant précis...personne n'aura l'idée d'ajouter une autre composante féminine par exemple à la Trinité ni même d'ordonner les femmes. Les travaux se sont arrêtés avec...la mort cérébrale... J'essaye de réanimer les ondes alpha avec par exemple ce codex Alexandrinus Habile escroquerie d'un scribe du manuscrit... Dans ce codex ne manque que 10 pages a l'ancien testament et 32 pages du nouveau. Je rappelle que l'un des problèmes selon la thèse falsifiée selon laquelle Jésus etait une divinité est qu'il ne s'est jamais présenté ainsi dans les textes les plus anciens. Seul le dernier des évangiles selon Saint Jean proclame que Jésus est Dieu. Si on analyse la vidéo linkée, on constate que la ligne mentionnant le thêta sigma qui indique l'abréviation d'un nomen sacrum a été écrite avec une encre différente du reste du passage. Il s'agit d'un ajout, d'une...fraude. En observant le thêta, on remarque que la barre horizontale tracée au milieu de la lettre n'était pas...originellement...placée a cet endroit. Il s'agit d'un trait d'encre présent au verso de la page et qui a ... traversé le parchemin. Les lettres originelles ne sont pas théta sigma qui donne "Dieu" en Abrégé mais ... omnicron sigma qui donne "il" Autrement dit..le texte originel copié par le scribe chapitre 3 verset 16 n'est pas "Dieu a été manifesté dans la chair, justifié par l'Esprit..." mais..."Il a été manifesté par la chair, justifié par l'Esprit" Jésus-Christ cesse...d'être Dieu... On pourrait se dire que ce petit paté n'est pas gênant au regard des 3 siècles de "réflexion théologique" dont tu penses que Constentin était épris (tu parles....) Mais le petit ennui est qu'on retrouve cet escamotage...cette...fraude...dans quatre autres manuscrits anciens de la première épître à Timothée...contaminant les rédactions ultérieures qu'on...connait. Les scandaleuses écritures sont frauduleuses...

Demain, une autre falsification évangélique mise à nue l'apéritif... https://books.google.com/books/about/Whose_Word_is_It.html?hl=fr&id=lcrUAwAAQBAJ

Bonjour Henri. Je m'étonne un peu que, d'un côté, tu mettes l'accent sur ta non connaissance du grec quand, de l'autre, tu retraduises un extrait sans pouvoir par conséquent justifier la pertinence de ta démarche... C'est un peu comme de constater que Jésus ne s'est jamais présenté en tant que partie integrante d'une trinité tout en considérant que cela va pourtant de soi en tenant compte de sa résurrection legitimant ainsi la vérité des évangiles... Ni les juifs ni les musulmans ne l'entendent pourtant ainsi... Non seulement nous avons de fait avec la Trinité une "interprétation" mais les textes eux mêmes ont "evolué" dans cette manière de divinifier Jésus... De fait...ce sont bien ces problèmes scabreux qui ont divisés les partisans de Jésus. Entre les ébionites qui niaient tout caractère surnaturel de Jesus, les docètes qui pensaient que le Christ n'était qu'un "fantôme" que Jésus avait livré pour contourner le scandale de la crucifixion ou encore les gnostiques qui considéraient que Jésus n'était qu'un homme habité par Dieu lors du baptême... Bref...ta manière de "penser Dieu" au travers de sa passion et de sa résurrection ne va pas...du tout...de soi. Chaque croyance répondant d'ailleurs a des intentions précises.. Quoi qu'il en soit...les chrétiens de Rome qui allaient incarner ton orthodoxie opterent pragmatiquement pour proclamer Jésus homme et Dieu à la fois. 100% homme, 100% divin, ce qui permet toutes les jonglerie de logique et de langage d'ailleurs... Dieu père et Dieu fils entités distinctes egales et consubstantielles ne formant qu'un unique Dieu... Et non contente de ce fratras evolutif sur la manière de...repenser Dieu elle ajouta l'Esprit Sain comme "un autre paraclet qui restera avec vous pour toujours" Telle est la thèse bouclée en ... 325 au concile de Nicée pour résoudre toutes les difficultés théologiques de ses courants dont les interprétations divergeaient. Conciliant les inconciliables, la Trinité devient un mystère...et pour cause.... L'occasion peut-être d'amener la théorie du théta-sigma qui a transformé officiellement Jésus en Dieu 5 siècles plus tard dans ce Codex Alexandrinus... Une belle occasion de mettre ton grec à contribution. A suivre...

La trinité...Jesus et la Trinité... Il n'y a pas que le codex vaticanus comme écrit de référence comprenant les évangiles On peut également se référer au Codex Alexandrinus, un manuscrit du 5eme siècle offert par le patriarche d'Alexandrie au roi d'Angleterre et conservé a la British Library. Les fraudes de l'ancien testament sont légion et il se trouve nous l'avons vu que les falsifications du nouveau testament sont encore plus nombreuses et nous pouvons nous arrêter sur ce Codex concernant la divinité présumée de Jesus... Dans les textes les plus anciens des évangiles, jamais Jésus ne se presente explicitement comme étant Dieu. Seul l'évangile de Jean écrite nous l'avons vu vers l'an...95...indique clairement cette nature divine. Chapitre 8 verset 58 - "En vérité, en vérité, je vous le dis, avant qu'Abraham fût, Je Suis" Référence évidente à l'Exode chapitre 3 verset 14 ou Dieu dit a Moïse "Je suis qui je serai" Le Jésus....DE JEAN est le premier Jésus présenté comme le dieu des Saintes écritures de l'ancien testament Mais curieusement...Jesus ne dit rirn de semblable dans les sources antérieures. Ni Paul...ni Marc...ni Matthieu, ni Luc ne firent dire (faire dire est important...) à Jésus qu'il est Dieu. Était-ce un detail de l'Histoire Chrétienne ? Un oubli ? Toujours est il que plus la source est ancienne moins Jésus...est de nature divine. Marc evoque Jésus comme un être humain normal... C'est seulement au cours de son jugement que le grand prêtre demande si Jesus est le messie, le fils du dieu béni. Jésus chapitre 14 verset 62 "je le suis, vous verrez le fils de l'homme siégeant a la droite du tout puissant et venant avec les nuées du ciel" Dans la culture hébraïque et cela perdure...le messie, la machia, n'est PAS dieu. Quant a l'expression le fils de l'homme, il est utilisé tantôt pour définir l'autorité du juge de la fin des temps, personnage a venir, tantôt en référence a Jésus-Christ Mais...l'expression fils de Dieu ne signifie pas...Dieu le fils...comme les falsifications s'y sont employées mais...descendant du roi David ! Dans les Psaumes, Dieu dit à David, être de chair et de sang, qu'il est...son fils, ce qui est encore confirmé dans le livre de Samuel. Fils de Dieu EST le titre du roi David et peut même designer par extension le peuple d'Israël Exode chapitre 4 verset 22 "Ainsi parle le seigneur : Mon fils premier né, c'est Israël..." Fils de Dieu...signifie un lien particulier avec Dieu, ce que possède Jésus en descendance du roi David...mais cela ne signifie pas qu'il SOIT Dieu... Jamais l'évangile de Marc puis celles de Matthieu et de Luc ne signalent que Jésus EST Dieu. Ils font même dire à Jésus qu'il ne sait pas quand aura lieu le jugement dernier...Jesus n'est ni omnipotent ni omniscient... D'ailleurs la question des premiers évangélistes n'était pas de savoir SI Jésus etait Dieu...mais Quand Dieu lui a accordé sa faveur d'être un homme particulier chargé d'une mission de salut Je reviendrai la dessus ainsi que sur la fraude du Codex..

Facile. Qui ne gagne pas top chef sera décapité