zenalpha

Ah ouais...la statistique "au futur" s'appelle modélisation... Tu m'en diras tant...mdr 0/20 Une modélisation tête de nouilles, c'est d'abord une structuration des données sensées être descriptives de la réalité sur bases d'observations et de mesures... Et un modèle n'a pas vocation à servir de boule de cristal Raoultienne mais à être suffisamment robuste pour rendre compte d'un phénomène général Soit en faisant abstraction des variations aléatoires soit en associant ces variations à des lois de probabilités La prévision duglandu...s'appuie sur un modèle de données autant qu'une typologie, qu'une segmentation, qu'une analyse inferentielle et même pour de la simple description Le modèle est la statistique "au futur"... Je l'encadre et le ferai circuler pour nous faire rire un peu à l'occasion d'une pause café Comme je ne commente qu'une seule des âneries à la fois, oublie celles qui suivent...

Déjà commence par t'intéresser à la définition des indicateurs si tu veux parler d'indicateurs... Me parler des prévisions de morts sur la base d'un indicateur qui ne s'intéresse qu'à la contagiosité c'est idiot... je veux bien croire en revanche que le R0 interviennne bien évidemment dans des modèles mais ne pas confondre un modèle et un indicateur... Concernant cet indicateur, son intérêt est d'anticiper la propagation de la maladie. et vu que le délai d'incubation est de 3 à 5 jours en moyenne et de 14 jours au pire, c'est certainement pas en regardant uniquement tes taux d'hospitalisation et encore moins les taux de décès qu'on va adapter les mesures sanitaires appropriées Que nous dit le R0 (source santé publique France) - Que la Guyane, la nouvelle Aquitaine, les Pays de la Loire, et la région PACA sont sur une évolution à surveiller de près, qui peuvent nécessiter des mesures complémentaires comme c'est le cas en Mayenne - Que la Bretagne, les Hauts de France, l'Ile de France, la Normandie et la réunion sont dans un deuxième niveau de risque pas suffisamment significatif à l'intervalle de confiance 95% pour nécessiter des mesures autres que le suivi de la tendance - Que le Grand Est se voit être dans une situation extrêmement bonne en terme d'évolution à ce jour et que Mayotte pour les DOM TOM n'a aucune crainte de court terme à avoir. Prend tes billes et va jouer

Ah oui c'est hilarant... Disons que ça fera rire ceux qui connaissent en effet. Mais toi tu me fais un peu pitié en vérité Chacun pourra chercher.

Le R0 n'est pas une prévision...et en plus, il en a rien a battre le R0 d'un nombre de morts... Il dit juste combien de personnes une personne contaminée va infecter... Et faut pas être grand clair pour piger qu'en dessous de 1, l'épidémie régresse alors qu'au dessus de 1 l'épidémie progresse... My god....mais sur une echelle de 0 a 20, c'est ma première note négative que je décerne. Analyse ca comme "c'est tellement nul et mauvais que même d'excellentes performances futures auront du mal à compenser" C'est comme le corona quoi...soit tu stoppes sa propagation maintenant, soit on attend que tu te réveilles trop tard avec ton suivi des hospitalisations... Mon cher @saxopap oublie moi le temps de cette crise. Et je dis aux autres non pas d'écouter tel ou tel médecin... Mais de suivre les recommandations préfectorales. Elles ne sont pas émises par des charlatans.

Mon avis a moi ? Fermez là et suivez les recommandations des autorités Et si vous êtes compétents rapprochez vous de vos pairs afin de faire valoir votre point de vue. "Quand l'arbitraire est en place la plus grande discrétion s'impose" Pas pour vos sottises visiblement

Oui...ou des "blagues" de diversion Tu sais, Raoult s'est approprié un taux "spectaculaire" avec 92% de patients sans charge virale a 10 jours sur des patients de départ très très faiblement atteints. On en est a 570 000 morts pour 12.8 millions de cas recensés avec tous les cas de gravité concernant la prise en charge soit 95,5% de patients qui s'en sont sortis... Raoult aurait été à Bergame sur des patients très atteints a sauver avec un taux de mortalité eleve et des couloirs pleins que les bouffeurs de pâtes lui aurait pas confié les 3 photocopies de chiffres à envoyer à l'administration pour comptabiliser les décès

Dans le même temps, quand la France insiste sur les gestes barrières, qu'il y a un débat sur le port obligatoire du masque, que des appels a la population sont faits pour respecter les gestes barrières Et qu'un....gloglo....nous explique que l'épidémie est terminée avec son regard tourné vers les cas d hospitalisations et surtout qu'il se vante de ne pas les suivre Je suis heureux de ne pas apprendre les stats avec toi... En revanche la qualification des médecins laisse sérieusement à desirer... Tu me fais penser au premier ministre anglais dans sa phase "j'ai rien pigé" Je pense qu'il a mieux compris là...

Quand comprendras tu que des nouveaux cas, ce ne ont pas des nouvelles hospitalisations ? Tu serais croque mort que tu regarderais les commandes de cercueils... D'un côté tu nous parles du remède miracle qui ressemble a de l'homéopathie préventive pour soigner et de l'autre tu regardes les hospitalisés pour qui c'est déjà trop tard. Avec toi aux commandes, non seulement t'aurais un traitement préventif qui marche pas mais tu serais prêt a l'administrer quand c'est trop tard... Ne jamais confier un graphique à un médecin... Regarde le R 0 bourricot et essaye d'eviter les hospitalisations a ce stade de l'épidémie bien présente et pour le moment contenue...

Sûrement...mais le point où il est vraiment doué...c'est sur l'utilisation de ses données pour de l'enfumage. Personnellement, je vous conseillerai plutôt à @Solatges et a toi même d'oublier tous ces tableaux compliqués...de me demander conseil sur la qualité des données si vous le souhaitez Et je vous suggère à ce stade de l'épidémie de vous focaliser sur l'évolution du R zéro.

Un article auquel je souscris à 100% https://www.futura-sciences.com/sante/actualites/coronavirus-chloroquine-futura-choisit-ne-plus-parler-80151/ J'ajoute que plutôt de parler d'un univers scientifique ou rationnel écorné, j'ai surtout découvert un monde médical absolument pitoyable et pas a la hauteur. J'ai appris.

Je comprends bien SA thèse et je ne fais AUCUNE erreur il faut bien que le taux de diminution de la charge virale a 10 jours pour les patients les plus précocement atteints soient spectaculaire non pas...dans l'absolu....mais ... comparativement à ceux qui n'ont pas reçu le traitement. Avec 91.7% de soins sur des populations peu atteintes il n'y a pas d'écart ... A la limite faudrait suivre les effets long terme sur les patients pour analyser les séquelles . C'est sa seule porte de sortie

Je ne connais pas ce dossier Je ne comprends pas l'intérêt de bloquer une mise sur le marché si une preuve est apportée. En revanche, il faut une preuve pour une autorisation de mise sur le marché.... Là où je te rejoins, c'est que lorsqu'existent des présomptions sérieuses de guérison sans risque, lorsque le bénéfice attendu sur risque est important, il faut savoir prendre le risque Si je fais l'analogie au covid, c'est ce qui a été fait par Raoult La contrepartie....c'est qu'il faut aussi pouvoir conclure. On ne peut pas décrétér des efficacités ou des bénéfices sans relle efficacité ni bénéfice Le problème de ce covid...c'est que les traitements ne sont pas spectaculaires...puisque le taux de guerison spontané EST spectaculaire... On ne compte plus les porteurs sains... Donc concernant le risque, il faut évaluer le risque sur 95% de la population qui prendrait de l'HCQ en preventif alors qu'ils auraient gueri spontanément ... Et l'effet du traitement ne peut se faire sentir que sur une partie de population, plutôt fragile, qui aurait dégénéré. Statistiquement cette double mesure du bénéfice comme du risque n'est pas spectaculaire ni même évidente Si la mortalité de ce zika est élevée...évidemment que le rapport du bénéfice sur risque est énorme Et c'est clair que ce serait beaucoup plus incompréhensible de ne pas prescrire pour le zika Mais encore une fois, je ne connais pas cette maladie et ne raisonne que statistiquement Vous savez les gens...vous auriez tort d'aller non contre les statisticiens qui vivent très bien sans médecin, merci... Mais contre les lois de la statistique contre lesquelles toutes les intuitions de "bon sens" peuvent etre balayées Aucun statisticien ? Bin....ça se voit... C'est con parce qu'un étudiant de première année pourrait récupérer des grosses conneries.... Les données la...c'est pour faire joli dans l'ordinateur ?

Pourtant c'est vrai Raoult défend une position qu'il avait déjà avant sa prescription, celle qu'il a encore après, celle qu'il aura toujours Comment on appelle ça déjà ?

En tout cas, puisque j'ai confiance en toi et que tu as confiance en Raoult qui a confiance en l'hydroxychloroquine, on peut valider son traitement

Oui c'est en effet très démonstratif

Si Raoult s'embetait a prouver les conflits d'intérêts ça se saurait...et s'il démontrait l'efficacité de son traitement, je le verrais Je trouve cet article de mediapart très instructif Tu sais bien qu'en matière de preuves, tu ne les sollicites pas toujours ...

C'est tellement évident que nos gouvernants sont donc des criminels evidents... https://www.leparisien.fr/societe/l-hydroxychloroquine-en-pratique-courante-toujours-pas-justifiee-estime-le-gouvernement-10-06-2020-8333418.php

Ah oui ? Comment le sais tu ? C'est le probablement qui pose problème Je ne suis a priori pas certain que ses positions a priori pour des "molécules existantes" avant même le covid ne soient pas intimement associés à des conflits préalables... Surtout quand....ça ne marcherait pas

Ce serait un peu comme dénoncer des conflits d'intérêt sans un seul élément caracterisant la prise illégale d'intérêts C'est diffamatoire

Je trouve à l'inverse totalement nécessaire dans ce monde de conflits d'intérêts décrit par Raoult de s'intéresser ... aux siens.

Pour une histoire de gros sous ? https://www.lepoint.fr/sante/interrogations-sur-la-frenesie-de-publications-du-professeur-raoult-12-06-2020-2379632_40.php

C'est quoi un "petit journaliste" ? Je ne connais que des vrais ou des fausses informations il faudra que tu m'expliques le concept du haut du promontoire où tu les regardes... Si on ne parle pas de blabla...et si je ne parle que de ce que je connais, utiliser son étude pour démontrer l'efficacité de son protocole vaudrait un 0 pointé méthodologie en statistiques appliquées Quant a l'utilisation médiatique des taux de mortalité pour valider ses protocoles, c'est au mieux peu scrupuleux et carrément manipulatoire. Qu'il ait raison ou tort sur le fonds. Maintenant l'IHU de Marseille reçoit des financements publics de tous horizons Si jamais il était avéré que les conflits d'intérêt ne ressortent pas, que son traitement n'est pas efficace et que tout ce cinéma est en dehors des échanges nécessaires pour que les décisions puissent se prendre de manière éclairée, ça me ferait chier en tant que citoyen de verser 1 seul euro à cet organisme. S'il était avéré qu'il a eu raison sur toute la ligne et qu'il n'a simplement pas eu les moyens de mettre en oeuvre ou de collaborer a une etude clinique digne de ce nom, qu'on lui remette la légion d'honneur et que nos ministres soient déboutés Mais ce grand cirque aux grosses têtes, va falloir forcément en dégonfler quelques unes. Mon attente est que le pays soit le plus correctement géré Et non que des chiffonniers qui se prétendent scientifiques se battent par media interposé Wait and see.

Oui, mediapart est fouille merde Demande donc a cahuzac et bettancourt ce qu'ils en pensent ...

Ce qui est certain c'est que ce cirque franco français meritera des éclaircissements et des décisions fortes.

Scandalisé par la légèreté de l'étude de Raoult...je viens...pour la première fois...de regarder s'il y avait eu des réserves émises par d'autres et les liens eventuels rapport a Douste Blazy C'est quoi un lien d'intérêt dejà ? A lire, à prendre ... ou a laisser.. Instructif néanmoins http://sante-secu-social.npa2009.org/?Mediapart-Chloroquine-pourquoi-le-passe-de-Didier-Raoult-joue-contre-lui