zenalpha

Pourquoi ?

Je serai toujours là pour toi

J'ai été balayeur a Auchan il y a cinq ans avant d'être recruté pour être doublure de Thomas Pesquet pour l'agence spatiale européenne Qu'est ce que ça peut te foutre ? Je pense surtout qu'a part annoncer un diplôme...c'est beudeuh beudeuh beudeuh Mais comme je te le disais, si tu n'as rien a nous dire, en plus tu ne le dis pas très bien... Je t'invite pourtant à rester Jusqu'à part commenter tes commentaires de commentaires.... J'attends donc que tu t'exprimes sur ce sujet... Nous apprendre des choses sur ton métier, sur la théorie, sur le thème...en rapport au sujet qui nous intéresse... Mois suis caissière a carrefour, pourquoi tu ne parles que de moi ? Tu veux ma photo après mon cv ?

Si...piou...c'est difficile, je ne suis pas physicien

C'est comme les diplômes tu sais...suffit pas de dire qu'on a une idée pour l'exprimer. C'est quoi "tes idées" ?

Et bien je pense qu'il va falloir me montrer un peu plus qu'un joli numéro de claquettes... Se faire retoquer par rapport a un "petit DEA de physique" nommé Etienne Klein sur le principe d'incertitude...c'est deja un peu balot si je te comprends bien... Au moins tu as compris qu'il était physicien... tu progresses... Tu es directeur de recherches comme lui aussi ? C'est pas super flagrant que tu connaisses bien les habitants de tes poubelles... Tu as l'air meme d'y debarquer...et je vais encore t'en citer beaucoup des physiciens ... j'espère que tes chevilles vont pas exploser en vol à devoir tous les corriger... Mais dont acte, je te félicite. Mon principe d' incertitude porte juste ... sur ta capacité à aligner deux phrases personnelles pertinentes en rapport au diplôme. Moi ? Je ne suis pas physicien. Tu devrais pouvoir t'en sortir, non ? Ceci dit, link ton diplôme si tu ne rédiges rien sur ce sujet, au moins...on aura un...contenu... Wait and see.

Celle-ci, elle est bonne... Voila un "grand chercheur" qui ne sait pas qu'Etienne Klein a un DEA en physique des particules et est directeur de recherches au CEA de Saclay. Tu recherches dans quelles poubelles toi ?

Sujet verbe complément Si je comprends ta question je te répondrai Si un de mes propos te pose question, cite le in extenso Tes reformulations sont ... bancales Peut-être toi tu as le niveau pour le contredire ? Tu sais je suis pas toujours en phase avec Klein avec le niveau ou pas Moi je pense que tu surrestimes grandement le tien.

Klein le dit, je suis en phase avec lui. S'il est incohérent comme je le suis par rapport à ce que tu penses, écris le lui Commence par "j'ai noté pas mal d'incohérence dans vos propos"... Je pense qu'il cible l'essentiel et qu'on peut toujours enculer les mouches Note que ce ne sont pas encore tes présentations qu'on pourra juger... Puisque pour le moment, elles ne sont pas très fournies L'avenir dira

Je n'ai pas trouvé "pas mal d'incohérences" juste pas mal d'incompréhensions de ta part en zoomant sur un détail marginal de mon propos C'est un peu comme lorsque klein évoque le parfait contresens qui est fait de la formulation "principe d'incertitude" quand tu le trouves juste contre intuitif Je note une incohérence entre sa formulation et la tienne Pourtant il a raison...et tu as tort...

Sans intérêt N'importe qui branché de neurones aurait du comprendre que j'ai évoqué uniquement le lien entre la fonction d'onde et la probabilité de trouver la particule, non la longue description de ce lien Je n'evoquais d'ailleurs ni la partie complexe, ni le module, ni exprimé aucune formulation autre que la proportionnalité entre l'amplitude de la fonction et la proba de trouver la particule lors de la mesure En bref j'ai rien oublie Que ça defrise par extrême mauvaise foi pour clouer le bec n'est pas vraiment mon problème Avant que je ne me penche sur leurs propres incohérences, encore faudrait-il qu'ils traitent un seul sujet complet de manière cohérente Hors c'est le vide... Je pense que tu devrais plutôt te les retirer... Le vent sortira de lui même

Moi aussi tu me fais beaucoup rire. Je préférerais que tu t'attaques au sujet mais c'est bien déjà

Une seconde suffit pour trouver une formulation peu ou proue équivalente Dites moi mais jusqu'à quel point êtes vous ignorant ??? J'écris ça de mon tel en faisant les courses et en me grattant le nez....faut m'expliquer le copier coller.. Et il se trouve qu'évidemment c'est pertinent connaissant le sujet... Évidemment faut connaître... Le ridicule ne tue pas heureusement les pieds nickelés... https://fr.wikipedia.org/wiki/Courant_de_probabilité Démonstration de l'équation de continuitéModifier On suppose que {\displaystyle \Psi } est la fonction d'onde correspondant à l'amplitude de probabilité d'une particule (dans l'espace des positions). La probabilité de trouver la particule dans un certain volume {\displaystyle {\mathcal {V}}} est donnée par {\displaystyle P=\int _{\mathcal {V}}|\Psi |^{2}\mathrm {d} V}

Perdu ... et tu vois...tu me fais perdre mon temps pour combler tes lacunes basiques au mieux pour toi dans la maîtrise du langage dans l'expression d'une idee générale voire dans le formalisme lui même.. mais comme on est ici au niveau ... grand débutant... Même si ici, on parle d'orbitale, ça ne change rien Tu es chercheur en quoi ? Et tu as trouvé quoi depuis que tu cherches ? Tu m'as un peu cherché quand même...et c'est la première fois que tu trouves quelque chose peut-être ... https://fr.khanacademy.org/science/physics/quantum-physics/quantum-numbers-and-orbitals/a/the-quantum-mechanical-model-of-the-atom Orbitales et densités de probabilité de présence La valeur de la fonction d'onde \psiψ\psi en un point donné de l'espace—x, y, zx,y,zx, comma, y, comma, z—est proportionnelle à l'amplitude de l'onde de matière de l'électron en ce point. Malheureusement, de nombreuses fonctions d'onde sont des fonctions complexes contenant i= \sqrt{ -1}i=−1i, equals, square root of, minus, 1, end square root, et l'amplitude de l'onde de matière n'a ainsi pas de signification physique réelle. Pour cela on utilise le carré de la fonction d'onde, \psi^2ψ2\psi, squared. Le carré de la fonction d'onde est proportionnel à la probabilité de trouver l'électron dans un volume donné dans l'atome. La fonction \psi^2ψ2\psi, squared est appelée densité de probabilité de présence.

Il n'y a .. aucune... incohérence, juste un jeu puéril Note que definir un photon comme ça ne convoque guère ton expertise C'est les mots peut-être ton problème

Se fait discret notre chercheur... Tu penses qu'on va enfin le trouver ? A lui la parole...

Même pas... Tu sais, si on connaît un peu, rien qu'un petit peu, et même infinitésimalement peu, tu sais parfaitement que le seul point précis qui m'a été reproché.. a tord porte sur la probabilité de trouver une particule dans la fonction d'onde connaissant son amplitude dans l'espace des positions Et c'est le b.a ba du b.a ba Pourtant j'en ai énoncé des principes plus subtils... De mon côté, je n'ai pas été... subjugué .. par la simple définition d'un photon par @Hobb en omettant l'electrodynamique dynamique, sans même effleurer la notion de champ... Mais je vais te dire... La technique qui consiste à avoir raison sur le détail pour asseoir une légitimité dans un domaine est une technique de vente. Mais il faudrait qu'il y ait quand même en stock un ou deux petits échantillons à vendre... Wait and see, n'importe quel idiot peut trouver une limite dans un discours et on a reçu au mieux un lèche vitrine prometteur comme a Amsterdam...l'école de Copenhague peut-être... En faire un en revanche.. C'est devant le mur qu'on voit le maçon A ce stade, @azad2B@Hérisson_ et le "chercheur" @Hobbsont vivement attendus à l'accueil du topic afin, peut-être, un jour...de présenter eux mêmes un aspect de la mq

Un peu pour vous trois Sinon je vais très bien merci

Le carré du module de l'amplitude donne la probabilité On est au niveau 0 Et donc ?

Je ne vois qu'une salve d'attaques ad hominem et des précisions de détail ridicules en lapalissades élémentaires. J'attends mieux de vous

Je ne suis pas impressionné, chacun son métier J'espère apprendre de tes interventions pour enrichir mes représentations Relever une imprécision n'est absolument pas du niveau dont tu parles, pas même une éventuelle erreur marginale, ce qui n'est d'ailleurs pas le cas dans ton relevé... Le fond m'intéresse . J'espère donc avoir des interventions construites de ta part. Pour le moment...pas vraiment. Tu pourrais ouvrir un chapitre sur le formalisme de la mq, tes recherches, je ne sais pas...un sujet a la hauteur de ton expérience disons. Je wait and see.

Quand je dis que l'amplitude de la fonction d'onde est proportionnelle à la probabilité d'y trouver la particule c'est exact Tu peux si tu le souhaites préciser la nature de cette relation ...ce n'est qu'une précision

Bien sur que oui... Et quand tu lis un ouvrage cher Hobb c'est là où tu as accès à l'ensemble de la démarche intellectuelle sur une thèse Tu sais ce qu'est un livre ? Évidemment qu'on travaille sur les complexes...

Ça le cambouis...vous y êtes... Quant aux "erreurs grossières" ce seront généralement celles de Klein, Hawking, Greene, puisque la totalité de mes écrits sont sous une forme ou une autre leur propre expression dans ce qu'on appelle....un livre. Les articles que je link sont consultables Les vidéos visualisables. En face il y a quoi ? Vos pleurnicheries...

Je ne demande qu'a m'améliorer Je te soupçonne de pouvoir y contribuer J'ai confiance en toi.