zenalpha

conclusion éludée ou conclusion erronée ? Le concept de matière est... "traditionnellement" associé à un volume et à une masse. Un peu comme si la matière remplissait un vide de sa présence Mais en réalité, nous avons découvert - que la matière est essentiellement constituée de.... vide - que ce qui lie les particules entre elles (ce qui lie les baryons) pour rendre consistante à nos sens la matière sont des échanges de particules de force dites bosoniques qui peuvent avoir elles mêmes de la masse / énergie - que la masse n'est pas une propriété primaire des particules mais est essentiellement (et pas seulement) une propriété secondaire liée a la présence du champ de higgs qui confère par interaction une masse aux constituants élémentaires des protons et des neutrons par le mécanisme de Brout Englert Higgs - que le vide n'est pas strictement vide mais contient des champs dans leur état fondamental de plus basse énergie régis par le principe d'indétermination dont les fluctuations font émerger des particules réelles à partir de particules virtuelles qui empruntent leur énergie durant un très court instant et directement proportionnel à la masse de la particule réelle créée temporairement Le vide est donc un quasi milieu bouillonnant d'activité dont les effets se font ressentir notamment par l'effet casimir - qu'une particule baryonique considérée comme substrat de la matière est tout autant qu'une particule bosonique (messagère des 4 forces identifiées) une particule quantique, particule quantique qui n'a pas d'existence propre intrinsèque dans son état fondamental mais qui est une excitation locale d'un champ quantique d'ailleurs spécifique à chaque particule, toujours des champs vectoriels pour les particules du modèle standard a contrario du champ scalaire pour le champ du boson de Higgs - Que l'espace et le temps ont tout autant très probablement une structure quantique donc qu'il existerait des quanta d'espace temps discontinus formant une mousse de spin en intéraction aux champs quantique fondamentaux (encore spéculatif, gravitation quantique à l'ébauche) Dans ce contexte scientifique de ce qui est connu et vérifié, même si ça parait dingue je te l'accorde volontiers. Qu'est ce qui est la cause de soi même précisément mon Joseph ? Est-ce que nous sommes dingues de modéliser la matière comme ça et d'en sortir des technologies ou est ce que tu es dingue de la concevoir comme tu la conçois et de n'en sortir que le néant ? Je ne sais pas, c'est dingue tout ça... bienvenue en philosophie des sciences

Rien de connu, de vérifié n'existe toujours et par soi. Et être sa propre cause est une proposition autoreferentielle donc réfutée par la logique Reste une science illogique de ce qui n'est pas. On va loin avec ça

Bon @Solatges reprenons Voir si c'est compris Si un restaurant est une espèce de grosse patate et que je souhaite y entrer, les personnes qui ont un pass sanitaire et le présentent en règle sont elles inclues ou exclues ?

Je savais que ça marcherait le coup de la patate Bravo ! Vous savez, la vie est dure quand on est une petite patate

Pas deux oreilles 2 patates Faites 2 patates je vous dis

Le pass sanitaire sera demandé ?

Techniquement on appelle ça une inclusion L’exclusion ce serait les 43 088 qu’on ne prend pas Faites deux patates pour mieux voir

Christine Cotton ? Dis lui de retirer ses doigts de tes oreilles stp

Tous mes psy se sont suicidés mais tu peux nous présenter

Je te l’ai déjà dit Fais moi parvenir le cahier des charges que je t’envoie un devis

120 personnes t’ont lu attentivement dont 100 ont ri et 19 ont souri Un patient en soin palliatif s’est finalement suicidé Tu es reconnu d’utilité publique

Ne dites pas le pass sanitaire gratuit est humaniste Mais l’homme passe aux sanitaires sans payer (Mémoires d’une dame pipi)

Puisque je l'ai lu et que je le comprends entre autres, comme klein, il existe une autre alternative Vous en avez lu une très petite partie et n'en avez rien compris. Mais bon, ce ne serait pas comme si c'était la première fois non plus... Lisez en paix mon frère

Ou on peut se demander comment eviter de tirer de mauvaises conclusions de la mécanique quantique faute de la connaître Et vous voyez bien l'écart entre connaître et "prendre conscience de l'existence de..." Ou pas

On peut l'oublier...je ne sais pas si vous parlez de l'énergie du photon ou de son impulsion vu que vous ne formulez pas correctement votre phrase mais un... photon... n'est ni une énergie ni une impulsion, c'est un quantum du champ électromagnétique Non. LORS D'UNE MESURE, le simple fait de mesurer, change l'état de la particule puisqu'une mesure fait s'effondrer la fonction d'onde de probabilité D'une superposition d'états probabilistes (imaginez un "nuage de probabilités" comme etant ce quantum du champ qui occupe tout l'espace), l'acte de mesure génère l'effondrement de la fonction d'onde avec l'ensemble de ses superpositions probabilistes Le principe d'indetermination concernant la position et la quantité de mouvement (une des différentes possibilités de variables dites complémentaire) nous indique que, après mesure, il devient dès lors possible de connaître UNE seule position OU une seule vitesse pour la particule car son etat a changé On estime plus des probabilités, on a Mesuré...mais ce qu'on mesure, c'est une particule qui a changé d'état du fait même de la mesure... Et que, mesurant ce nouvel etat de la particule, si on souhaite connaître ET la vitesse (quantité de mouvement) ET la position, cela ne sera pas possible de manière précise. Plus on a une information precise sur l'une de ces deux informations et moins on en aura avec précision sur l'autre Pourquoi mon cher ami ? Parce qu'on a, après mesure, selectionné UN seul VECTEUR D ETAT parmi tous les vecteurs d'états qui étaient probabilisés selon les probabilités de l'équation de schrodinger Et un vecteur d'etat, celui forcé par la mesure qui a provoqué l'effondrement de la fonction d'onde, c'est une combinaison ou la vitesse et la position ne commutent pas L'observable est un opérateur hermitien dans l'espace de Hilbert Donc...l'écart type de la "vitesse" multiplié par l'écart type de la "position" seront toujours superieur ou egal à la constante de planck sur 2pi Non... Les manifestations d'une particule sont ondulatoires ou corpusculaires Une particule a des caractéristiques ondulatoire ET des caractéristiques particulaires Ce n'est NI une onde NI une particule Mais c'est un quantum du champ... Non Quittez ce que vous ne comprenez pas et ne cherchez pas à comprendre mais ce qui vous permet d'ecrire sur un terminal électronique pour vous connecter sur internet à ... vos représentations... non vérifiées puisque....fausses... Sortez de l'impasse Joseph...

Non C’est la vision idéaliste auquel s’oppose la vision réaliste avec quelques variantes (structuralisme, constructivisme...) Non plus Une particule dans son état fondamental est une excitation du champ quantique, un quantum du champ C’est l’ensemble du champ qui est affecté ce qui permet par exemple l’intrication quantique ou la teleportation quantique contrairement à une onde bien localisée dans l’espace

Je connais bien les œuvres de Kant Ici, Étienne Klein évoque le temps chez Kant (donc la causalité) comme "une condition subjective de notre intuition dans lequel s’ordonne les sensations" en reprenant la formulation de Kant Mais en fait, je reprends les termes precis de Kant qui ont ce malheur d’être enfouies dans mon cerveau Vous retrouverez ces mêmes termes d'a priori de notre sensibilité chez Jostien Gaarder Vous le retrouvez ici également https://www.les-philosophes.fr/kant-critique-de-la-raison-pure/Page-10.html Extrait "Qu’en déduire ? Cela signifie que l’espace est l’une des formes a priori de notre sensibilité (ou de notre intuition). Impossible en effet d’intuitionner quelque chose sans recourir aux formes de notre intuition. C’est pour cela que nous ne pouvons pas imaginer intuitionner quelque chose sans recourir à l’espace."

Une science en effet Et sans le pass sanitaire la covid ne peut pas voyager, elle se fait refuser dans tous les aéroports sans son QR code. Il faut envisager des traîtres à la douane.

Vous voyez bien que vous n’avez pas fait le tour des systèmes de croyances et que vous êtes dans un jugement de valeur personnel sur base de fondements ridicules (le substantif comme construction du langage devient fondamental...) Avez vous jamais vu quiconque considérer un élément formel du langage comme représentant une vérité ? Ou encore de la malveillance concernant le bouddhisme ? Vous êtes dans une impasse Joseph Prenez cette main tendue dans l’échange mon frère

D'autres alternatives existent mon frère Soit la causalité n'est qu'un a priori de notre sensibilité (kant) et donc c'est l'homme qui ne voient que des relations causales là ou il n'y en a pas et là ou il n'y a pas que ça Soit le temps lui même n'est pas fondamental en soi, dans la nature et s'il n'est qu'un principe émergent de la variabilité intrinsèque du quantique (rovelli, connes) alors la causalité n'est pas fondamentale en soi Soit on admet la causalité fondamentale sans qu'il n'y ait une cause première mais un tissu relationnel ou ce sont les relations qui sont fondamentales et non les objets qui en sont conséquence Le problème Joseph est que vous abordez les questions avec une logique classique de tiers exclu (soit / soit) sur des représentations traditionnelles contestables (independance du temps) pour ... tenter... des enchaînements logique Or vous ne respectez pas suffisamment les enchaînements de la logique classique, il vout faut apprehender la logique intuitionniste pour des fondamentaux plus rationnels ainsi que des concepts mathématiques et physique plus subtils et votre axiomatique fondée sur le temps est contestable Avant de toucher l'absolu et on en est loin, loin, loin..., évitons déjà les petites erreurs superficielles à notre portée et pourtant si petites petites petites...

Certainement pas, c'est d'une naïveté sans borne. Il faut évidemment des décisions et il y en a et une décision ne plait pas à tout le monde Mais la forme est fondamentale, vous le decouvrirez par la vie Là aussi, si je mets des "coups de pieds dans le derrière" c'est pour déclencher une réaction Mais l'idée est toujours que l'autre comprenne a minima et adhere dans l'ideal Il n'y a pas de meilleure décision que celle qu'on prend pour soi même Le pass sanitaire a cette portée. Après tout, le choix reste LIBRE mais les conséquences de son choix deviennent évidentes Il y a donc un chemin chez l'autre à faire depuis les conséquences Il est IMPOSE pour rappeler ce qu'est un engagement Si on s'engage a être médecin ou personnel en contact du public, on applique les règles du metier Mais... Si on a ce simple respect d'egal a egal et non dans un necessaire processus obligatoire d'enseignement par la contrainte du maître à l'eleve On impose le moins possible pour que les règles s'imposent Ça sera peut-être une leçon de vie quand vous l'aurez suffisamment vecue petit scarabée

Non Néphalion Réduire une opposition de principe à une simple difficulté pratique, je m'amuse à le faire également en parfaite conscience que ce n'est pas la motivation essentielle De même que réduire une opinion à un manque d'information ou de pédagogie est un manque d'humilité devant l'intellection de l'autre. Si on est dans le fritage subtil, c'est une remarque habile. Elle sous tend des debiles paresseux Il y en a, mais pas que.

Non mon frère Si vous faites cet effort de lister objectivement les termes positifs des termes négatifs de votre propos, tout révèle votre souffrance Comprenez que pour le bouddhisme, ne pas avoir d'existence autonome permanente fondamentale n'est pas le rejet d'une existence relationnelle De même que l'inaccessibilité de l'ensemble de l'univers ou du niveau fondamental ne signifie pas son inintelligibilité Cette subtilité vous echappe, mais comprenez que lorsque votre illogisme ou vos abus de langage se manifestent au niveau les plus simples, ceux où ils prennent encore valeur de fausseté objective, vos erreurs du niveau le plus simple ne vous amènent pas sur la bonne trajectoire pour apprécier l'harmonie et la subtilité du complexe. Votre âme pourrait s'apaiser, s'ouvrir, fleurir. Notez qu'ici, je vous accompagne et vos compagnons de route sont rares.

Hello Joseph Non, un bouddha n’est pas un Dieu, c’est une personne qui est parvenue au Nirvana en transcendant le samsara, le cycle de réincarnation et de souffrance Un Nirvana qui n’est pas un paradis mais une fin d’identification de l’ego comme permanent et autonome Pour le bouddhisme, Dieu n’existe pas, l’âme n’existe pas, tout change, tout est impermanent, le karma est davantage une graine qu’aurait laissé des vies antérieures dans ce cycle de réincarnation mais il n’y a aucun fil rouge identitaire L’homme existe, mais il n’y a pas un sens à cette existence, ni raison ni cause, c’est une vision relationnelle, expérimentale Mais je suis un zen...le zen ne se definie pas