Fafaluna

J'admet que parler de "majorité" est un abus de langage de ma part car il est difficile de quantifier cela. Ce que je voulais dire, c'est que si ce concert a été annulé, si il y a une polémique, c'est bien qu'un nombre non négligeables de personnes ont été choquées (comme sur ce topic). Je signalais donc que c'est bien CETTE chanson qui pose problème et ce n'est pas dû à une méconnaissance du punk ou à une déficience du second degré de la part de ceux qui la trouve immonde.

Ecoute t'es gentil mais je sais parfaitement ce qu'est l'apologie. Et que tu le veuilles ou non, ce texte fait l'éloge, la justification, la glorification du viol. Explicitement. C'est vraiment l'excuse foireuse je trouve de la part de ce groupe. Pour la principale raison qu'il n'y a aucune mise à mal du raisonnement du violeur dans cette chanson alors le coup de la dénonciation il faut oser! Ils ont voulu provoquer et maintenant face à la polémique ils se raccrochent aux branches. Bien sûr que c'est une excuse. Mauvaise qui plus est. Bravo après m'avoir appris la définition d'apologie, tu m'apprends que le mouvement punk a pour but de provoquer... tu serais pas captain obvious? Blague à part la provocation n'implique pas le fait de justifier le viol, faut il le rappeler? De plus on peut très bien provoquer avec le sujet du viol sans en fait l'apologie mais pour le dénoncer... Tiens c'est ce que fait Viriginie Despentes, une authentique punk soit dit en passant, dans son roman :"Baise moi". Tu vois bien la différence entre ces paroles montrant le viol comme punition justifié d'une "connasse, salop etc..." et le fait de dénoncer avec des mots crus, de manière provocante, le viol? Rassure moi? Vouloir cacher la puanteur d'un texte par son aspect culturel, c'est couper les cheveux en quatre sous couvert de mauvaise foi. Mais bien sûr! C'est moi le problème...tiens donc! Ce texte pose un problème. Ce n'est pas moi qui ait crée la polémique ni fait interdire ce concert, merci de me donner tant de pouvoir. De plus on voit qu'il pose un problème à une majorité de personnes. Mais bon visiblement tu préfères penser que ce sont des incultes qui ne connaissent pas le punk, et dénué de tout sens du second degré.

L'interview montre juste qu'ils voulaient provoquer. En faisant l'apologie du viol. Non mais ça va cinq minute l'excuse de "c'est punk" Quel rapport à ce texte avec la rebelion punk? Qu'est ce qui est dénoncé? Qu'il s'identifient au mouvement punk, qu'il fasse de la musique punk, qu'il veuillent provoquer peut être mais ça n'explique et n'excuse pas ce texte, je suis désolé. Il y a des chansons, punk ou pas, tout autant provocatrice ( et que j'aime beaucoup soit dit en passant) mais qui mettent une distance et dont on ne peut pas accuser de faire l'apologie de quoi que ce soit. Si cette chanson LA pose problème, ce n'est pas parce que les gens perdent subitement tout second degré en l'écoutant.

Mais pour cela il aurait fallu une contextualisation, une mise à distance etc... Oui moi aussi je vais abandonner je crois...

Non mais là tu te moques du monde, clairement. Une interprétation? Alors que c'est MOT POUR MOT les paroles: "Tu m'as provoqué" "Arrête de chialer, tu l'as bien mérité" etc...

Bah oui et pourquoi la décrit il de cette façon? Pour légitimer le viol, puisqu'elle l'a mérité donc. Il s'agit d'une apologue du viol, tu peux tourner la chose dans tous les sens c'est comme ça même si ça ne te plais pas. Ils veulent choquer. Et après? Ca légitime leur paroles? Les exemptes d'assumer? Faudrait être un peu honnête, à un moment.

Mais encore? Comment est décrite la femme violée?

Et quelle est ce sens implicite selon toi? Quelle que soient les raisons qui ont motivé l'écriture de ce texte, il fait l'éloge du viol comme punition "des putes", "des connasses". Les paroles sont on ne peut plus explicite alors il faut arrêter de botter en touche.

Comme un discours politique????? Je ne vois pas de quoi tu parles. Mais par contre je trouve étrange de considérer que comme il s'agit d'une chanson, il n'y aurait aucun message de contenu...

Il va falloir le répéter combien de fois que je ne prétends pas savoir l'intention du groupe mon analyse porte sur LES PAROLES EN ELLES MEME. Evidemment que cette chanson se place du côté du viol et que la femme l'ait bien mérité. Le nier est quand même étrange. Et que ce soit pour choquer ou pas n'y change rien du reste.

Elles relatent seulement? Si il y a un film qui légitime le fait que la femme se fasse violer car c'est une salope, c'est tout autant scandaleux. Cela n'a rien à voir avec le fait de parler, de représenter le viol. Donne moi tes conclusions, alors . Je demande à voir.

Encore une fois je ne sais pas ce que ça reflète chez l'auteur: JE JUGE LES PAROLES, l’élément concret. Et elles sont une apologie du viol: il suffit de les lire.

Cet argument ne tient pas. La chanson est un moyen de communication comme un autre. On s'en sert beaucoup pour dénoncer, affirmer des convictions d'ailleurs. Bien sûr un chanteur peut dire des choses auxquelles il ne croit pas mais il y a alors un phénomène de distance. Par exemple dans :"Et puis merde je vote à droite" des fatals picard, la distance est explicite: c'est une parodie du mode de raisonnement des gens de droite. C'est pas un coming out politique, l'ironie est présente à chaque fois dans le texte. Quand Didier Super chante:"Les enfants faut les brûler" bon bah quand on écoute les paroles on voit bien que ça n'a pas de sens, que ce n'est pas sérieux. On peut pas le prendre au premier degré. Ces exemples me viennent en tête, il y en plein d'autres. Or dans CE texte aucune distance n'est perceptible: on prends des arguments habituels sexistes et on les transcrits en langage en ordurier. Alors je peux me tromper: si tu me trouves DANS LES PAROLES, quelque chose qui vient mettre à mal ce raisonnement pro-viol, qui montre l'ironie, la parodie alors là je changerais d'avis. Je ne sais pas l'avis du chanteur sur le viol et je m'en contre fiche: je constate le message des paroles: point. Mais il ne suffit pas de dire: c'est une chanson, c'est des punks...parce que je ne vois pas en quoi ça les exemptes d'assumer leur dires.

Et comment le sait il? De toute manière on ne juge pas l'artiste mais l'oeuvre elle même: et cette oeuvre cautionne le viol. C'est comme dans la vie: on ne peut pas juger une personne sur ses pensées, qu'on ne connait pas mais sur ses paroles et le message qu'il véhicule.

Il faut aller au delà du langage ordurier et outrancier. Cette chanson ne fait que reprendre une pensée commune sur le viol: on parle d'une fille qui s'est fait belle (pour voir son copain apprend t'on). Dès lors cela justifie le viol de la femme. Personne, au quotidien, ne dirait cela aussi explicitement et en se positionnant comme violeur potentiel. Mais qui n'a jamais entendu les remarques: tu as vu comment elle était habillée? Elle l'a provoquée quand même...Elle faisait quoi si tard? Sans compter les enièmes culpabilisations des victimes de viols. Ces paroles reprennent POINT PAR POINT tout ça! Les vêtements, la coquetterie, l'heure tardive ... sans mettre aucune distance. Rien ne vient mettre à mal le raisonnement du violeur. Donc qu'on ne me sorte pas la fameuse rébellion punk. C'est de la pensée commune immonde et bien consensuelle mêlée à du langage trash pour choquer. Rebelle de papier mâchée ouais

Pardon? C'est quoi pour toi être transgressif? Justement: Il n'y a pas cette distance dans les paroles. Toi comprendre?

Plus précisément on parle d'une femme qui se fait violer, mais c'est bien fait car c'est une pute. La mentalité quoi...

Et de quoi parle cette chanson dis moi?

C'est un simple constat Le capilotractage vient surtout des types qui ne voient pas le problèmes envers ces femmes. Étrangement ça ne te choque pas non plus. :D Je n'ai pas l'honneur de connaître ce charmant groupe. Peut être mais il valorise EXPLICITEMENT cet acte, car les femmes sont des putes et c'est de leur faute etc.. Tu auras du mal à capilotracter pour le nier. Il n'y a AUCUNE distance non plus entre le message et le personnage. Le personnage n'est pas ridiculisé, son mode de pensée n'est pas mis à mal. C'est la femme violée qui l'est. Et c'est normal visiblement. Par exemple c'est pas comme Coluche qui imitait un raciste de manière provocante: c'était le personnage raciste qui était ridiculisé, pas le noir.

Une oeuvre désigne par essence une recherche artistique, esthétique. Elle peut choquer oui pour dénoncer, exprimer une colère face à une réalité sociale etc... Là... euh...en fait... Non c'est de la haine gratuite envers les femmes et rien d'autre. Non mais je me suis mal exprimé: je m'en fous qu'il soit Punk ou pas ça ne justifie pas les paroles, point.

Pitié prendre l'excuse du mouvement punk quoi...

Alors déjà je pense que ce qui choque dans cette chanson n'est pas le langage ordurier, ni le gore mais bel et bien le message véhiculé sur le viol et les femmes. Du troll dis tu? Et bien que ce groupe assume. Je pense que tout le monde sait que ce n'est pas du premier degré mais en quoi ça rend les paroles moins ignobles?

POUAH POUAH POUAH... à d'autres. Cette musique n'a RIEN de transgressif, ni de cathartique! Qu'est ce qui est dénoncé, sublimé, transcendé? Concrètement ça parle d'un type fier de violer une nana et qui est bien content car de toute façon c'est une pute vu comment elle s'habille... Bref ça n'a rein de transgressif c'est ce qu'on peut entendre en de termes moins crus tous les jours (elle l'a bien cherché, t'as vu comment elle était habillé etc...) Bref: gerbant.

faire quoi? Cette chanson est purement misogyne au dernier degré, et c'est un appel on ne peut plus explicite au viol. Si tu ne vois pas le problème, je ne peux rien pour toi. Bah à la limite j'ai rien contre les allusions sexuelles: même lourdes et mal écrites en soi c'est pas illégal. Mais ça fait l'apologie du viol et encense la destruction de la femme violée. Donc ces paroles sont en effet carrément très grave.

ça soulève la question de la liberté de création et d'expression..ça? C'est un incitation au viol pure et simple. Ben voyons...