Fafaluna

Tu es sûr qu'on parle de la même vidéo ? Ce n'est pas mimé. Et il va plus loin que "enquiquiner" les gens. Il agresse. C'est trop mignon ces euphémisme que les défenseurs de Gaillard utilisent :"frotti fotta, enquiquiner..." C'est parce qu'il est célèbre que vous êtes autant à côté de la plaque ou bien ?

Quel est le rapport entre faire une blague; une caricature et faire des véritables attouchements sur une véritable personne dans un sketch ?

T'as regardé la vidéo en question ? Le passage ou il prend la fille par les hanches par derrière pour lui donner des coups de reins ? C'est pas de l'attouchement caractérisé peut être ? C'est donc que tu te sentirais agressée et c'est on ne peut plus normal. Cette "blague" est inacceptable, point. C'est dingue qu'il faille le dire c'est affligeant. De bienséance ? C'est juste une question de bienséance le problème dans ce sketch pour toi ? Mais AU SECOURS... Tu peux être potache sans agresser les autres tu ne penses pas ? Mais grave ! Allons tripoter et pourquoi pas violer qui on veut c'est la fête ! Le jour ou un instit prend un gamin par surprise par les hanches en envoyant des coups d'entrejambes sur ses reins c'est qu'il y a un problème je te signale... Et c'est purement ce que fait Gaillard. C'est clair si on ne peut même plus agresser tranquillement alors...quels intégristes...

S'il faut vraiment expliquer que cette scène n'excuse en rien l'attouchement (et c'est très inquiétant) je comprends pourquoi ce topic fait du sur place. Ok. Je signalais juste que ce n'est pas parce qu'on n'avait pas la parole de la victime que ça rendait cet attouchement moins condamnable.

Parce que on doit pas imposer un contact intime à une personne sans sans autorisation, même pour rire. Tu as autant de mal à comprendre ça ? C'est inquiétant tu sais... Mais convictions ? Donc estimer que rien ne légitime de ne pas respecter l'intégrité d'une personne, c'est une "conviction" ? Tu es à gerber, réellement. La question, c'est qu'on ne tripote pas une personne (homme et femmes) sans autorisation et surtout de cette manière. Point. Dire que ça relève de "l'individu" revient à dire que les agressions sexuelles, le viol etc sont des notions subjectives et c'est à vomir, et c'est très dangereux. Et c'est la défense des violeurs, qu'on se le dise.

Voilà, enfin tu l'as dit. Et c'est un énorme problème. Pourquoi ? Parce qu'il est déguisé en chien ? Dessous ce costume, l'acte qu'il commet, l'attouchement, lui, est commun. Ce n'est pas un argument. Déjà on ne sait rien du pourquoi la victime n'a pas porté plainte. Ni si d'autres ne l'ont pas fait. De plus la justice ne définit pas un acte selon le ressenti de la victime, mais selon l'acte lui même -ici tel qu'on peut le voir dans le vidéo et qui est un attouchement sexuel caractérisé. Alors oui, c'est purement de la minimisation. Il y a des femmes violées qui ne portent pas plainte car elles estiment que c'est de leur faute, pour X raisons ...mais ça reste un viol.

Mais oui bien sûr. C'est les personnes qui dénoncent les attouchements sexuels qui ont un problème d'image d'eux mêmes, qui manquent d'autodérision. ..WOW Non mais en touche le fond là... Tu ne vois pas la différence entre rire d'un de ces défaut, d'une situation ridicule dans laquelle on s'est mise etc...et se faire tripoter comme dans cette vidéo ? Non sérieusement, rassure moi, tu le fais exprès ? Bah écoute si tu t'en as rien à faire qu'on fasse semblant de t'enculer dans une soirée parce que l'intention n'est pas méchante (ça change quoi ?) eh bien c'est ta vie hein ...ça ne veut pas pour autant dire que faire des attouchements pour rire est acceptable. Oui voilà comment peut on dire qu'une personne n'aime pas se faire prendre par les hanches et se prendre des coups de reins par un illustre inconnu ? Étrange comme raisonnement. Qui peut nous dire que une quelqu'un ne peut ne pas apprécier une interaction aussi anodine... :3 C'est vrai quoi on se le demande... Et après tout elles aiment ça les gonzesses c'est bien connu... Et après tu oses dire que j'exagère ou déformes ton propos ? Mais tu te lis, sérieusement ?

Là c'est pas une question d'humour qui met mal à l'aise ou pas, il agresse ces femmes point. Débattre sur cette subjectivité de l'humour c'est malsain parce que ça place ces attouchement dans le cadre de l'humour. Or, ce n'est pas parce qu'il est déguisé en chien dans un sketch censé faire rire que ça change quelque chose à ces attouchements. Or, va savoir pourquoi, certains ont du mal à le comprendre.

Oh c'est clair que c'est carrément de la présomption de dire que ça ne plait à personne de se faire prendre des coups de reins et se faire tripoter par surprise par un inconnu..n'est ce pas ? :3 Sérieux ça devient grave : bientôt tu vas nous dire que il y a femmes aiment être violées dans le fond... surtout si c'est pour une caméra cachée. Après tout on est pas dans leur tête hein... :3

Soit. Mais alors comment peut on estimer que réaliser un attouchement pour rire est défendable ? Je trouve ça totalement dingue, réellement. Que l'agresseur n'ait pas conscience, soit, mais ça n'enlève rien à la réalité de l'attouchement. Donc c'est logiquement à la justice d'acter d'un méfait. Or en disant :"Bon tu ne savais pas, ok..." c'est tout le contraire...

Tu répètes ça comme un perroquet, mais tu n'as jamais pu expliquer concrètement en quoi la caméra excusait l'attouchement. Et tu auras du mal. Pourtant tu te raccroches à cette caméra caché de manière ridicule. C'est même pire : ça montre que Gaillard veut faire rire d'une mise en scène d'un attouchement, c'est minable.

C'est même pas "sans le vouloir" c'est "sans penser qu'on fait quelque chose de malveillant". Du coup ça me pose un gros problème car la justice qui est censée déterminée ce qui est malveillant ou pas, même si l'agresseur n'en a pas conscience. Une personne calée en droit pourrait t'elle m'expliquer ? Cela me fait penser à quelque chose : Récemment j'ai entendu parler de parents qui appartenaient à une secte macrobiotique quelconque, avec des principes diététiques délirants. Conséquemment il sous-nourrissait leur enfant, mais ils l'aimaient hein, ils étaient persuadés que c'était pour son bien. Au final l'école s'en est aperçue et les parents ont été jugés pour maltraitance. Bien qu'ils n'avaient pas l'intention de maltraiter leur fils la justice, et c'est son rôle, à décrété que ça entrait dans cette définition si je comprends bien. Donc ça s'applique qu'aux agressions sexuelles ce principe du "je savais pas que c'était pas bien ?". C'est ignoble...

Selon la loi, l'attouchement, c'est un contact intime et volontaire non consenti par la victime, ce qui est le cas ici. Du coup je ne comprends vraiment pas cette histoire d'intention malveillante... Si Gaillard n'a pas l'impression que ça va la traumatiser, n'a pas l"intention que ça va causer du tort etc...c'est une chose mais ça ne change rien au fait que ce soit une agression sexuelle, non ? Parce que là j'ai l'impression que la loi pour juger/déterminer des agressions sexuelles la définit selon la vision qu'a un agresseur de son agression et ça me dérange profondément...

Je ne comprends pas trop ce passage... il a bien eu l'intention d'aller la tripoter non ? What the fuck ? Cela veut dire qu'une agression sexuelle est déterminée/jugée en fonction du plaisir que ça procure à l'agresseur, et à ses raisons ? Cela veut dire qu'il y a des raisons qui font qu'on peut tripoter une personne et d'autres non ? J'en tombe des nues là.. J'ai bien compris ? ça je l'ignorais, c'est totalement dingue... Cela veut dire qu'on peut tripoter tant qu'on veut du moment que c'est "pour rire ?" ou autres raisons qui ne seront pas considérée comme malveillantes par la justice ? Juste WOW...

Que répondre à ça sérieux... tu te moques vraiment du monde... En terme légaux l'intention désigne si l'acte jugé a été commis exprès. Je roule sans faire exprès sur une personne : pas d'intention de tuer. Je roule exprès : l'intention de tuer est là. Dans le cadre de l'attouchement, il faudrait réussir à démontrer que Gaillard a tripoté la femme sans le vouloir, par maladresse, qu'il a trébuché dessus etc... Vu comment tu es parti dans les excuses foireuses je suis sûre que tu peux le faire :3 Plus sérieusement le problème n'est pas l'intention de tripoter qui est bien là, mais la conception de cet acte selon Gaillard, qui selon lui est anodin, pas grave, puisque c'est pour rire.

C'est pas une question d'acceptable ou pas mais de plus grave ou moins grave. Et faire une connerie qui n'agresse personne est moins grave que faire une connerie qui agresse quelqu'un. C'est difficile hein ? Non. C'est toi qui détermine qu'un même acte est une agression sexuelle ou pas selon tes critères qui là sont du vent. Mais tu le fais exprès là... il ne fait pas que mimer un chien fou, c''est justement le problème.

C'est mignon frotte-frotte pour désigner le fait de se faire prendre par les hanches et se faire appuyer l'entrejambe d'un inconnu sur les fesses... Pourquoi cette volonté allant jusqu'à l'absurde de minimiser ?

Tu as décidé de ça mais c'est totalement faux : l'acte reste le même. Mais absolument pas : la situation aurait été exactement la même vu que l'agression aurait été la même. Non..c'est vraiment étrange comme raisonnement... Du coup si un frotteur fait une caméra caché, ça passe ? :3 J'attends que tu m’expliques concrètement la différence. Tu auras du mal.

T'es sérieux là ou te le sais exprès ? C'est inquiétant là...estimer que l'atteinte à l'intégrité d'autrui est plus grave qu'un délit qui n'attaque personne c'est subjectif ? Oulà...

Euh... t'es au courant que c'est des acteurs dans ce film ? Ils ne se massacrent pas en vrai... :3

Ca change quelque chose à l'agression ? Tu peux faire n'importe quoi avec une caméra caché : des blagues, en exagérant : agresser, violer, tuer... c'est quoi la limite ? C'est carrément tordu comme raisonnement : l'agression et l'autorisation sont deux deux choses différentes. Si Gaillard avait fait cela à une fille qui n'avait pas voulu la diffusion cela aurait été une agression sexuelle, donc cela aurait été condamnable, mais pas là ? Pourquoi ce même poids deux mesures ? J'estime que le contexte n'excuse pas l'agression, nuance. Je suis d'accord et c'est LA le problème. Je suis convaincue qu'il ne voit pas le mal, il se permet de faire ça sans penser en fait. Pour lui le "C'est pour rire" explique tout. Pour moi c'est purement un inconscient cynique. Il ne voit pas le mal à tripoter une femme, ni à foutre une personne à l'eau...tant que c'est pour rire. Or, l'agression ne se mesure pas à comment l'agresseur envisage son agression mais ses actes objectifs sur la victime : un attouchement sexuel. Et détrompe toi, c'est loin d'être atypique ces agressions "pour rire" : le nombre d'attoucheurs qui estiment en toute bonne foi ne rien faire de mal pour telle ou telle raison est effarant. Là ça me rappelle quand j'étais au lycée le grand "jeu" c'était d'attraper des filles et de les tripoter en mimant des actes sexuels (un peu comme le fait Gaillard)... Les concernées ont gueulé et les réponses étaient les mêmes :" Ils ne font rien de mal" "Faut se détendre", "Pas d'humour", "C'est bête mais c'est pas grave" etc... venant aussi bien des agresseurs - qui n'étaient pas des psychopathes hein, persuadés qu'ils ne faisaient rien de mal car c'était pour rire- que par les profs et l'autorité scolaire... Au final il a fallu une plainte pour qu'ils comprennent que toucher des personnes sans leur demander, ça ne se faisait pas... c'est triste non ? C'était il y a 10 ans et y'a toujours le même souci : dans cette vidéo c'est la même chose et la défense est la même "HUMOUUUUUR". Sauf que quand même, il est plus au lycée depuis longtemps quoi...

Mais est ce que c'est la came de quelqu'un ? Ce serait inquiétant non ? Cela ne te choque pas ? Pourquoi ? Parce que c'est pour un gag ? Il y a donc des agressions qui passent pour un gag selon toi ? Quelles sont les limites entre une agression qui passe et une qui passe pas alors ? Pardon ? Il n'y a que le costume de chien qui diffère mais c'est un véritable attouchement. Un type qui vient te prendre par les hanches en te les tripotant et qui met son entrejambe sur tes fesses, ben ça fait partie des agressions sexuelles qui sont malheureusement courantes ouais. Désolée d'être crue mais j'ai l'impression qu'il faut décrire pour que vous vous rendiez compte de ce que Gaillard a fait, car ce n'est pas autre chose. Il a juste le costume en plus ... ça rend le truc moins grave ? Pourquoi ce serait une "fausse agression" ? Parce que c'est filmé dans un sketch censé faire rire ?

Groll troll ! Comme si une caméra cachée dans lesquelles on agressait personne étaient des sketchs plats... ça a doit en faire un paquet alors..ridicule ! Il a besoin d'agresser les gens pour que ses vidéos soient "drôles" ? La vidéo dans sa globalité ? Ou le fait de projeter une personne à l'eau ? Parce que rire du fait de projeter quelqu'un à l'eau... le niveau quoi...

Oo ! Alors selon toi pour rire il est nécessaire d'agresser les gens pour que ce soit drôle ? C'est une vision de l'humour...très particulière... En effet on ne peut objectivement juger que de ses actes. Donc : il agit comme un gros con serait plus exact. Et estimer d'une personne qui agresse qu'il agit comme un connard, ce n'est pas une appréciation personnelle. Voilà c'est typiquement le problème : les gens estiment que ça reste potache, pas trop méchant, sympathique etc...quand il agresse les gens. Alors que c'est très différent de ses sketchs qui peuvent être très drôles quand il se met en scène dans des situations ubuesques sans faire de mal à personne. C'est inquiétant que des fans (et Gaillard le premier!) ne parviennent pas à faire la différence. Par exemple pour prendre ce sketch précis : il fait le con déguisé en chien ... qu'est ce que ça apporte au comique de la scène d'aller agresser les gens, de faire des attouchements, d'agresser des gens etc ? Si ça vous fait rire de voir une nana se faire tripoter par surprise ... il faudrait peut être se poser des questions, tu ne crois pas ?

Ah ? Et pourquoi est ce LA SEULE agression qui semble n'en être pas une pour certains, ou du moins qui est minimisée ? Je te le demande. Tu dis qu'on en parle plus de ces attouchements ? Possible. Mais s'il n'y avait pas des tarés qu cautionnent ce type, qui "ne voient pas le problème" à tripoter une personne sans lui demander tant que c'est "pour rire" et bien il n'y aurait pas ce débat, cette mis en exergue de ce fait divers. Pas que pour ce sketch d'ailleurs mais pour tous les phénomènes d'harcèlement sexuels, d'attouchements... Pour le golfeur à la flotte, qui est aussi une véritable agression, ça fait consensus il me semble. Personne n'irait dire :"Qu'est ce que tu en sais qu'il n'a pas trouvé ça drôle", "C'est de l'humour" etc...