Vasily

Totalement opposée ? Je trouve au contraire que c'est très similaire. L'hypothèse que je cite n'est qu'un exemple pour vous faire comprendre que l'un n’empêche pas l'autre. Considérant les avions et les explosifs. Rien de plus. Et puis, si c'est la votre dernière carte, je vous propose de vous inspiré des faits et de la réalité pour conclure à une hypothèse viable. Qu'est ce qui vous empêche de faire cela ? Si ce que vous dites est vrai il doit être très facile de l'expliquer. Ce n'est même pas le cas. Amicalement

Pour créer un alibi pour les plus crédules. Et dans l'hypothèse qu'un avion ne puissent pas faire cela seul ou alors que ça ne suffit pas à cause de conditions non maitrisés. Des explosifs peuvent être utilisé. Et comme vous n'avez aucun moyen de prouver qu'un avion est capable de le faire seul (comme vous dites), on revient au même point. Vous ne prouvez rien. C'est juste hypothétique comme ce que je dis d'ailleurs. Faut pas se sentir viser. Je ne suppose rien du tout. Relis toi. De plus je parle "d'un autre..." pas "d'une autre". C'est coté masculin qui parle. Je ne pensais pas à toi pour le 911, rassures toi. Amicalement

Précisement parce que tu le dis Tu sous entends dans tout ton discours que celui qui croit au explosif ne peut pas en même temps croire aux avions et maintenant tu te poses des questions;;. D'autant plus que dans cette phrase précisément tu me dis que cette remarque n'a pas de sens ! Comme si je l'aurais sous entendu ou peut être écrit (?) à un moment ou à un autre. Je constate que tu as du mal. Observes : Quand j'ai parlé des avions tu as voulu faire genre on est ami. Car tu opposes ces deux théories. Tu es sans doute la seule à le faire d’ailleurs. Si tu ne sais pas ce qu'est un false flag... Je ne peux plus rien pour toi. Et vive Hollande ! Tu comprends que tu ne prouves rien ? En quoi une démolition contrôlée ne peut pas s’exécuter ? Il suffit de faire descendre le plus fragiliser en premier pour donner une apparence de détérioration normale de la structure. Dans le cas hypothétique qu'un avion ne suffit pas à faire descendre un méga immeuble, tout droit sans grande désorientation, et sans grande résistance. C'est ce que certains pensent. Non, tu parlais à l'instant des américains et des juifs. Pourquoi les juifs ? Il y a bien une raison ? J'en connais un autre qui n'aime pas bien beaucoup les arabes... Amicalement

Je ne vois rien d'anormal. Oui et en étant honnête tu reconnaitras que la vitesse est différente et que les repères visuels -à priori- donne une lecture à vitesse normal. (la porte, le crane, etcetc) Amicalement

Bien que la mienne est la seule qui propose des repères visuels utilisables... c'est la mienne qui est accélérer ! Tu sais n'importe qui peut constater ce que je dis. Je rigole. merci. Ahh la gym . Amicalement

Si tu veux parler de la dispersion de la fumée, elle effectivement plus lente que sur la mienne. Et n'importe quel adepte d'effet spéciaux te dira que cette séquence que tu cites n'a aucun repère visuel pour déterminé la vitesse de lecture. Faire toute une théorie sur un support dont il est aussi difficile de certifier la vitesse de lecture, n'est vraiment pas un choix judicieux. Amicalement

Oui, tu es très crédule de croire une vidéo où il n'y a aucun repère visuel pour déterminer la vitesse de lecture. C'est de la naïveté pure. Je ne vois aucun élément sérieux à prendre en compte. Amicalement

Comptabiliser les 500kgs (environs) de béton qui sont tombés avant la chute libre comme faisant partie de l'effondrement est un raccourcis qui n'est absolument pas sérieux. Car on peut le constater par des mouvements proches. Après si tu as une vidéo avec des repères visuels semblables je suis preneur. Mais je n'ai pas eu l'occasion de le voir encore. Si c'est le cas, même toi tu devrais pouvoir participer.:smile2: Tu me fais tellement bien rigoler avec tes menaces récurrentes. Amicalement

Concernant la vidéo que j'ai posté, le seul extrait à la vitesse réelle selon moi, est à 00:56 (REGARDEZ SVP). C'est le seul extrait qui permet de garantir la vitesse réelle. Car on voit la rue et du mouvement pour pouvoir le constater. C'est très difficile d'arriver à 6secondes d’effondrement avec cet extrait. Tu en penses quoi ? Amicalement

Toutes les vidéos de ce lien ne proposent aucun repère visuel pour constater ou non un changement de la vitesse de diffusion. Contrairement à celle que je cite qui est nettement plus rapide. Je compte effectivement 6sec sur celle de ton lien. Mais entre 3 et 3,5 secondes pour celle que je cite. Amicalement

J'arrive grand max à 3.5 secondes sur la séquence que je cite. en tout cas c'est pas la même vitesse que les vidéos du lien. C'est certains. Amicalement

Mets l'extrait que j'ai cité et essais de compter 6. Commences à compter à 0 pas à un . Amicalement

Ah bon ? un grand marteau ? (c'est vrai je comprend mieux avec des métaphores simplettes) et dans l'extrait à 00:56 ? Tu estimes pas la chute plus rapide ? La ressemblance avec une démolition contrôlée n'est pas frappante selon toi ? Amicalement

Concernant la vidéo que j'ai posté, le seul extrait à la vitesse réelle selon moi, est à 00:56 (REGARDEZ SVP). C'est le seul extrait qui permet de garantir la vitesse réelle. Car on voit la rue et du mouvement pour pouvoir le constater. C'est très difficile d'arriver à 6secondes d’effondrement avec cet extrait. Tu en penses quoi Wype ? Amicalement

Je soutiens quoi ? Sois précis s'il te plait. Sincèrement, je laisse le soin à chacun de se faire un avis. :blush: Je vais t'expliquer la base de la communication. Si tu parles à ton interlocuteur en lui disant qu'il ne comprend rien et en gros qu'il est con... Comment veux tu provoquer en lui une écoute sincère? Il n'est pas aisé de bien communiquer. Donc pour reprendre, dans ton lien on parle d'une chute libre de 2.5 secondes (ce n'est pas moi qui le dit c'est ton lien) Avant cela un peu de béton tombe et là, tu constates que "l'effondrement" ne fais pas 2,5 secondes mais plutôt le temps total en comprenant le peu de béton tombé d'avant la chute libre. C'est à dire environs 6 secondes. C'est bien cela ? Je n'ai jamais entendu parler de ces 2,5secondes avant ton lien. J'ai une question pour tout le monde s'il vous plait : La chute du WTC 7 (au-delà des détails techniques) n'est pas très similaire à la chute d'un bâtiment démoli ? Moi je trouve que oui. C'est très similaire. Amicalement

Je veux bien te croire, mais ta condescendance, et ton arrogance te porte préjudice. Surtout quand tu ne donnes qu'un lien sans aucune explications. Je pourrais être de ton avis si tu m'expliques. et tu parles de fanatisme chez moi. Le grand guru de la théorie de l'évolution qui me traite de fanatique... Je rigole bien. je reste ouvert au débat. Tu reconnaitras jamais que ta simulation ne vaut rien ? Amicalement

Tu confonds ou alors c'est malhonnête car tu dis : que tu réfutes les explosifs. Moi je te demande les arguments pour réfuter les explosifs. Et là, maintenant tu dis "réfuter la présence d'avion" ! Je n'ai jamais dis cela. N'importe qui, qui lira, comprendra. Tu vois ! De penser quoi ? Si tu es partis sur l'idée que je réfute les avions, comme plus haut. On est pas sortis de l'auberge. Possible mais c'est peut être les avions qui sont utiles aux explosifs également. Dans le cas d'un false-flag c'est exactement ce qu'on ferait. Les avions ne seraient là que pour le grand publique. Ton raisonnement si j'ai bien compris affirme sans possibilité d'erreur qu'un avion seul fais tomber un méga immeuble. Ce n'est pas impossible mais je ne suis pas expert. Il faut donc le prouver. Après cela il nous sera possible de discréditer une bonne fois pour toute la théorie des explosifs. C'est cool non ? Mais pour l'instant ton argument repose sur une certitude qui n'est pas prouver. Tu raisonnes hypothétiquement comme si le problème viendrait des USA. Il peut venir d’ailleurs. Vous êtes fort déjà je ne parle pas d'explosif, je me contente de constater la carence argumentaire. Et maintenant j'accuse les juifs ! Être juif c'est être pratiquant du Judaïsme. Pourquoi j'accuserais les juifs ? Vous ignorez que suis moi même un défenseur du Judaïsme. Amicalement

Je n'ai aucun élément sur cette théorie... comment pourrais je en parler ? Je n'ai absolument aucune preuve. Ma position est assumée. Sinon trouve moi quand j'ai affirmé quelque choses qui me contredit. Tu ne trouveras rien car je n'ai jamais émis cette hypothèse. Finalement c'est peut être ta façon de débattre. Et c'est effectivement de la gym. Je parle d'un ressenti face à l'information officielle pendant les faits. C'est bien sûr pas moi qui a été contre la guerre d’Irak... au début en faite je trouvais cela normal à cette époque. Après je comprend ta volonté de me provoquer en essayant de faire ressortir de la haine de mon discours. Hélas cela te porte préjudice. Amicalement

Moi je ne parle pas d'explosifs. Alors comment pourrais je savoir où sont-ils placés ? Je précise simplement que la présence des aéronefs n'est absolument pas en contradiction avec la théorie des explosifs. Et donc s'en servir comme argument pour discréditer les thèses des complotistes n'est pas recevable. Je pense que le schéma défensif n'est pas valable comme cela. Je peux très bien me tromper. Mais alors il faut m'expliquer. Donc expliques moi en quoi cet argument : -prouve que la version officielle est vraie (Dans le cas où c'est ce que tu veux démonter) -prouve que les versions des complotistes sont fausses (Dans le cas où c'est ce que tu veux démonter) Sinon expliques moi à quoi sert cet argument. C'est de très bonnes questions. Pour répondre avec précision il faut s'imprégner de l'époque, de la situation géopolitique et stratégique, ... Et surtout se poser la question : "quelle nation a toujours eu besoin que le monde reconnaisse les arabes comme des ennemis". Car personnellement je fais partis des gens qui ont hais l'islam et même les arabes à cause du 911. C'était l'objectif de selon moi. L'attentat en lui même a fait beaucoup plus de mal à la communauté musulmane que de bien. Faut être honnête. C'était bien la dernière chose à faire pour que l'islam passe ce siècle. Amicalement

Je ne connais personne qui réfute la présence d’aéronefs. Et quel est ton argument pour réfuter, pour nous prouver une bonne fois pour toute qu'il n'y avait pas d'explosif ? La présence d’aéronef n'est pas en contradiction avec la présence d'explosif sur le site. Je peux par exemple penser qu'il y a explosifs et avions. Rien ne s'oppose. Comprend bien que moi je n'ai absolument rien avancé. Je dis juste : difficile d'affirmer ! Dans les déclarations du sénateur Fujita(avec l’appui d'un expert en économie) à l'époque, il avait soulevé un point très intéressant. Les actions boursières juste avant le 11 septembre 2001 montrent explicitement que certains hauts placés de l'élite économique savaient qu'il allait se passer quelque chose. Il a parlé de délit d'initier vu la technique requise et le caractère prémonitoire des opérations boursières suspectées. Tu en penses quoi de ça ? Amicalement

Donc expliques moi en quoi cet argument : -prouve que la version officielle est vraie (Dans le cas où c'est ce que tu veux démonter) -prouve que les versions des complotistes sont fausses (Dans le cas où c'est ce que tu veux démonter) Sinon expliques moi à quoi sert cet argument. Non je ne comprend pas et il faudra m'expliquer avec courtoisie dans l'objectif de me le faire comprendre comme un bon contributeur respectueux que tu es s'il te plait. J'aimerais te donner raison. Tu veux que j'invente ? très bien. Si je ne l'ai pas fais c'est que ce n'est pas nécessaire et en plus c'est de l'invention pure. Mais si tu insistes. Possibilité auxiliaire : L'avion numéro 2 était pleins de carburant contrairement au premier. De plus la vitesse de l'avion 2 était beaucoup plus élever lors de l'impact, ce qui lui a permis d'atteindre le centre du bâtiment ! ce qui à permis à la matière inflammable qu'est le carburant d'atteindre la colonne d'ascenseur. Permettant une augmentation plus rapide de la chaleur sur tout le bâtiment et le fragilisant plus rapidement. Par exemple. Constatant tes précédentes réponses ma ligne argumentative est celle ci : Et si c'est un argument, c'est donc un argument de vente facile et vide de réalité scientifique. Il sert juste à faire la promotion de la thèse officielle mais en aucun cas il explique les détails techniques de la chute du WTC1 et WTC2. Je te rappelle ton argument à ce moment de la disccusion : Amicalement

Toi qui demandes aux autres de réfléchir par eux même, tu ne te caches pas pourtant de reprendre les arguments que tu lis ici et là. Ce n'est même pas un argument en plus. Trouver une version qui explique cela ne demande pas grande réflexion (je peux t'en donner quelques une). Et si c'est un argument, c'est donc un argument de vente facile et vide de réalité scientifique. Il sert juste à faire la promotion de la thèse officielle mais en aucun cas il explique les détails techniques de la chute du WTC1 et WTC2. Cet argument n'est absolument pas en contradiction avec la version des complotistes. Sinon expliquez moi comment. En soit à ce moment de la discussion votre argumentation reste non valable. ___________________________________ Concernant WTC7 : Je rappelle que j'ai déjà répondu à cela mais tu as évité mes réponses. Le problème c'est que tout cela repose sur une chose. La simulation. La physique de simulation numérique actuelle est imprécise, et en plus quand il s'agit de simuler l'action d'un feu dont absolument personne n'a d'information.( stabilité du feu, emplacement, ampleur, ...) Toutes ces données pour la simulations, (en imaginant qu'on possède le simulateur de physique parfait) sont impossible à savoir. Autrement dit : Les données du feu sont impossible à savoir. Et la probabilité qu'ils aient choisis des données utiles à leur dessein d'information est très élevée. Croire ce genre d'explication fait de toi un vrai croyant ! Qui l'aurait cru ?! L'effondrement du bâtiment dure 2.5 secondes et un peu de béton 3 secondes avant est tombé. C'est tout ce qu'on voit. Comptabiliser les 500kgs (environs) de béton qui sont tombés avant la chute libre comme faisant partie de l'effondrement est un raccourcis qui n'est absolument pas sérieux. Ton argumentation et celle de ton site consiste à faire croire que parce qu'on voit une partie du bâtiment s'écrouler* juste avant la chute libre, l’effondrement dure 5-6secondes. *(ils parlent de toute un pan de façade mais il n'y a absolument aucune preuve.Moi je ne vois qu'un peu de béton tombé.) Amicalement

Bon déjà j'ai dis "pas loin de 99%" et la première vidéo, comme toutes les vidéos ne donnent aucun éléments sérieux à prendre en compte car comme c'est précisé la fumer empeche une bonne vision des parties concernées. L'effondrement du bâtiment dure 2.5 secondes et un peu de béton 3secondes avant est tombé. C'est tout. Comptabiliser les 500kgs (environs) de béton qui sont tombés avant la chute libre comme faisant partie de l'effondrement est un raccourcis qui n'est absolument pas sérieux. Amicalement

La partie qui s'est écroulée en chute libre représente pas loin de 99% de la structure. Amicalement

J'ai vu. Ceci dit le morceau de façade qui tombe un peu avant, il n'y a aucun moyen de voir son ampleur. C'est un incendie et ça peut faire effondrer une série de balcons. Donc les planches affaiblies sont bien la cause de la chute libre. En soit déjà, la chute libre dans le cas d'un bâtiment incendié me semble impossible. Mais passons. Ton argumentation et celle de ton site consiste à faire croire que parce qu'on voit une partie du bâtiment s'écrouler (ils parlent de toute un pan de façade mais il n'y a absolument aucune preuve.Moi je vois un peu de béton tombé.) , l’effondrement dure 5-6secondes. Je vois surtout un immeuble tombé d'un coup sans résistance aucune. C'est simplement impossible. Une chute aussi homogène et en plus sans résistance. Bravo le feu. Ces 8 planchers sont au centre de l'explication. Toutes les conclusions proviennent de simulations et elles sont donc inexactes. Car les données du feu restent inconnues. Amicalement