hecko

Vraiment Transporteur, tu n'y mets pas du tien. Vas aux élections aux usa, et brandis donc un drapeau étranger (pas un drapeau de pays arabe, ils manqueront d'objectivité^^), et tu verras si ils kiff là bas! C'est anormal, qu'est ce qu'un drapeau étranger viens faire aux élections française, c'est une provocation pour tout bon patriote qui se respecte, et pour moi c'est bien la preuve d'un manque d'intégration car quand on est français, on est français "point" et pas autre chose. Je me demande d'ailleurs pourquoi il n'y avait pas de drapeau autre que ceux africains, si ce n'est pour nous titiller.

J'ai expliqué plus haut qu'il y avait des inégalités sociales réduisant une mobilité sociale, je n'y reviens pas =) Non, non, et non^^ Encore une fois, le inégalité social que je traduis par le salaire, n'est pas responsable de la mobilité social ou plutôt, ce n'est pas en essayant de pallier ces inégalité par l'argent que l'on pourra augmenter la mobilité . C'est bien l'ecomomie et la politique qui ont la responsabilité de changer ça. Achetés toi donc un livre de macroéconomie, tu comprendras que des mesures tel que augmenter le salaire, dans le cadre actuelle des choses, ne sont pas utiles. Oui tu n'as pas parler de salaire salaire équivalent, j'avoue que c'était une petite provoque pour les autres. Pour le patron et l'employé, pareil. Comme je te l'ai dit, la décence relève de l'appréciation personnel. Le salaire de 30 000 me semble peu, et puis tu parle pas du patrimoine, donc, cette mesure serais incomplète. Et bon, je te parlerai pas des conséquences de cette mesure dans différent domaine, ou de son impacte sur le travaille lui même. Il n'y a qu'à imaginer tout ce qui deviens possible. Ton patron est à la fois PDG et proprio, c'est bien normal qu'il n'as pas a s'en faire. Tu as complètement raison, la bourse est responsable de bien des méfaits ici bas, et il est claire que ce sont les petits qui en sont les premières victimes. Mais où ai-je dit que leur salaire était decend? Jamais je ne le dirais, mais il y a une raison à tout. J'explique simplement la raison du pourquoi de ce salaire, et bien que dans le fond, ce n'est pas une bonne raison, elle est assez nécessaire pour que les actionnaires crache sur plus de 10 million parfois. Vous dites que votre patron est plutôt humain, tant mieux, s'il arrive à être deuxième en France, c'est géniale. De toute façon, la culture du chiffre ne m'intéresse pas. Vous trouvez que la mobilité social est encouragée? Par quoi exactement? Les quotas? Seul le paiement des études est une bonne mesure, mais clairement incomplète. Vous parlez de mécénat, alors qu'on parle de mobilité social... Cela me dépasse sûrement, mais personnellement, j'ai toujours cru que la mobilité social est une question d'environnement social, d'accès aux étude, d'emplois, et de protectionnisme face au conflit d'intérêt, etc... Alors, le rapport avec les riches je le vois pas désolé. D'ailleurs il n'y a que le gouvernement qui peut changer cela, les riches auront beau donner de l'argent, ce ne sera pas mieux pour autant. Non tu ne convaincs pas.. Tes exemples sont inutiles, car je prends ce fofo à témoin, oui les riche sont mal vu, il n'y a qu'à voire les post bourré de préjugés. Les riches payent leur impôt comme tout le monde, ils n'ont pas en plus à être plus généreux pour pas qu'on les insultes. Les niches fiscales ( qui représentait des investissement économique de plus grande ampleur) vont en plus être supprimées, alors il y a pas besoin de les blâmer. Ensuite, je ne vois pas pourquoi j'irais prendre une source si je n'affirme que des logiques économiques. Acheter vous un livre de macroéconomie, vraiment, vous comprendrez bien des choses. Et enfin, encore une fois, les mesures populaires... J'ai envie de dire à la poubelle.

Bibi, je t'aimes, mais je préfère attendre la réponse de magus!

@magus, Oui, on ne naît pas tous sous la même étoile, avec plus ou moins d'intelligence, dans une famille plus ou moins modeste. Alors oui, on est pas tous aussi imaginatifs, mais au moins, ceux qui le sont sont, sont ou doivent être capable d'utiliser leurs capacités et d'en tirer profits(bizarrement, rien n'est fait dans ce sens!). Si tu considères que chacun a plus ou moins le même mérite, alors pourquoi ne pas leur donner le même salaire? Après tout, a part le mérite, rien ne justifie la différence. enfin, on connait tous les problèmes d'un même salaire pour tout le monde, celui ou les résultats ne primant pas, les objectifs fixés ne sont pas toujours atteints, ou encore, le faite que certains pourrait décider de travailler moins/délaisser des postes assez difficiles, puisque le salaire est là. Si tu considères qu'il existe une différence de mérite, alors tu as bon selon moi. Le problème est à quel point une différence de mérite peut justifier les différences de salaire d'aujourd'hui? Et bien, je trouve qu'il est normal qu'un patron gagne plus que son employé , de part ses responsabilités, mais aussi car il n'a pas fait son entreprise par masochisme, il doit pouvoir se dire que le jeu en vaut la chandelle. a quel point les salaires doivent être différent, je ne saurais le dire...la décence est une question d'appréciations personnelles avant tout. Je tiens quand même a préciser plusieurs choses, d'abord, le CAC 40 n'est en rien comparable aux entreprises françaises, ce sont des entreprises internationales, des leaders dans leur domaine respectifs (donc en rien représentatifs de l'économie française, elle n'a plus sa place comme indice boursier français). De ce fait, le salaire des pdg doit être assez gros pour rivaliser avec celui des concurrents, de sortes qu'ils ne puissent pas s'en plaindre, qu'on ne puisse pas les soudoyer, et de part les milliers de personnes dont ils ont la responsabilité a travers le monde. Ici donc, ce sont le salaire des autres qui justifie en parti le salaire de no pdg du CAC 40. Les pauvres sont -ils responsables de leur pauvreté? si il ne sont pas tous sont capables de changer leur destin, il y en a bien quelques-uns, mais ils le prennent tous comme une fatalité... Il faut dire que les choix politiques des dernières années, décidé par les pauvres en majorité, puisqu'ils représentent la majorité, ne sont pas très pertinent! Mais bon, je remarque aussi que les candidats actuelles et même passé n'ont pas vraiment été a la hauteur. Pour la mobilité social, merci de me l'apprendre! Je te répond que la responsabilité reviens aux politiques, qui ne font depuis quelques années que de la politique populaire. Quant au patrimoine et autre inégalité, elle est la conséquence de la répartition des richesses, qui elle même est la conséquence de l'état économique actuel et passé. Et encore une fois, tout est question de point de vue, mais j'avoue que 22 est pour MOI, un chiffre choquant, puisqu'il s'agit d'une moyenne...cela témoigne d'une normalisation des salaires. Les mots ont un sens oui, mais il est inutile d'utiliser une donné si elle ne justifie pas vos propos, d'autres personnes l'auraient pris pour énième preuve de ce que vous avancer. Oui, je n'utilise que très peu de donnés numériques ou autres, je ne vois pas l’intérêt de citer de source. Oui, je disais que les actionnaires ne seraient pas touchés vu que ils ne perçoivent pas de salaire, c'est pour cela que j'ai enchaîner sur le patrimoine. Je voudrais bien savoir de quels riches il s'agit, je n'en vois aucun a la télé (si ce n'est Betancourt). Je voudrais bien savoir qui a demander des applaudissement aussi, ils veulent aider me semblent-ils sans contrepartie. Je crois qu'ils demandent juste la fin de ces préjugés anti riches. Je suis complètement d'accord avec toi, il devraient investir dans l'économie, mettre de grosses sommes de coté n'a aucun intérêt, c'est presque une fuite économique (quoi que, l'argent en banque ne dort jamais). Je suis persuadé que si vous leur demander de réinvestir leur argent pour faire fonctionner l'économie, clairement et simplement, ils seront d'accord. Moi, je demande juste a ce que ce soit des mesures fiables, et non populaires. Au fait, pour ceux qui ne savent pas, exemple populaire = blocage des prix a la pompe (par exemple)

À ça je répondrais que vous avez raison, on à des entrepreneurs, moins qu'ailleurs mais on en a. Ils sont environ 30-40 pour cent à tenir après 5 ans d'activité (une bonne part apparament) Pour connaître des exemples de gens qui se sont enrichis en France, regarder capital, je ne pense qu'il y ai besoin d'etre au niveau de Bill Gates (Billy pour les intimes) pour prétendre avoir réussi ou même payer l'isf. le problème est justement qu'on a pas de Bill Gates pour prouver au gens comme vous que le ménage moyen peut monter. Et je suis complètement d'accord avec vous, il faut l'innovation ( ou l'argent ) pour réussir en plus de l'esprit d'entreprise! Je n'ai pas prétendu le contraire! Je penses comme vous qu'un ingénieur à plus de chances que quelqu'un sans diplôme de réussir. Justement, beaucoup attendent à l'anpe... Magus ta réponse vient Bon plutôt ce soir!

Juste comme ça, forcer quelqu'un a donner aux autres, c'est de l'altruisme? Il me semble qu'imposer sa vision aux autres, via l'état relève plus de l'égoïsme. La tendance général comme tu dis, est du à un problème économique en France qui s'ajoute à la crise, plus qu'à un problème de mentalité qui lui est plutôt une conséquence de ce problème. Et pour fuelforlife, je suis toujours parti du principe que tant que je le serai pas, je chercherais à l'être !

Des réserves pour l'hiver? Plus sérieusement, pour nourir le fisc!

Je pense au contraire que le mérite est important. Bien sur que quelqu'un qui sauve des vies a du mérite ( quoi que, beaucoup rechignent à vous soigner quand vous n'avez pas de sous). Mais le patron, a aussi du mérite car il maintien l'entreprise à flot. Il a du mérite aussi dans le sens ou il a osé, pour beaucoup, ils ont rechercher cette richesse, ils ont pris des risques. Aujourd'hui, on a l'impression en France que seul les riches peuvent devenir riches. C'est complètement faux, même si il est parfois difficile d'entreprendre, tout le monde peut le faire. De ce fait, on peut dire que la richesse est à la portée de presque tout le monde. Mais peu de gens en France veulent bien se donner cette peine! Le mérite à donc sa place. Simplement, le travailleur lui a un autre mérite. Celui de travailler tout les jours. Et pour ça il a son salaire! Je voulais rajouter que ces préjugés dont vous faites souvent preuve ont une origine, le fait que peu de français sont devenus extrêmement riches ces dernières année, on a donc l'impression que les riches restent riches, et les pauvres font de même. Ce gros manque de dynamisme en France, le déficit de PME, et le manque de goût du risque des français, y sont pour beaucoup! Aussi, je remarque que tu joue sur les mots. La part du revenu à en effet baisser, ce qui veut dire que même les grands patrons ne sont pas concernés, à moins de posséder une part de l'entreprise. Or les salaires ont un peu baisser ces dernières années. On ne peut donc pas parler de baisse de mérite du salarié face au patron. Quant à un salaire maximal, les grand actionnaire ne seront pas touchés. Et je ne comprend pas ce concept de limitation du patrimoine, surtout que vous le justifié par comparaison aux bas salaire. En plus en france on a que quelques "hyper riches" comparée à d'autre pays, je vois pas pourquoi cette idée viendrais de nous, on est déjà en retard, on va pas se mettre des bâton dans les roues non plus. Ha et on ne peut parler de seuil pour l'impot, puisque qu'on parle de pourcentage.

Voilacté, elle te dit que les riches sont critiqués à tout va, en cette période électoral. C'est clairement vrai, tu ne peux pas le nier! Ensuite elle te dit de les remercier d'assumer les charges qui pèsent sur eux actuellement (or je tiens à préciser qu'ils avaient demander une contribution exceptionnel en temps de crise, pas permanente), elle a pas tord! Les riches non seulement veulent bien aider, mais se font quand même critiquer! De plus en plus d'idées du genre "le riche c'est un voleur" ou encore "le riche abuse sur le pauvre" apparaissent et se propagent. On peut d'ailleurs voire la poussé du front de gauche!

Pardon, c'est vous qui ne me comprenez pas, vous me dites que mes solutions ont causer l'état actuel en grece et autre alors qu'ici vous prétendez le contraire. Forcer la concurrence est totalement possible avec les fond destiner a l'assistanat. Justement, comme je l'ai dit, ce que je préconnise n'a pas été fait en grece ou en espagne Enfin bref j'ai l'impression que vous le faites exprés, je vous explique que la grece a fait de l'assistanat, et non pas ce que je propose, et vous me dites que la grece n'a pas fait ce que je propose (l'espagne aussi)...

Oui Denis, c'est méchant le capitalisme, dis toi que pendant que tu mange 1/2/3/0 repas par jour, eux meurent de soif et de faim sans personnes pour les aider. Au lieu de te payer internet, ou le cybercafé (je ne sais pas) va donc donner cette argent à l'Afrique, il sera plus utile! J'adore ce genre de réaction...les "demi philanthrope" Ils sont pas content qu'on exploite des gens ou autres..,mais utilisent des ordinateurs.. Une espèce de philanthrope hybride^^

Quand tu liscencies, tu dois payer des indemnitès et après oui il a le droit de partir ou il veut avec son entreprise.

Trompé

De toute évidence, certaines choses vous échappent, vous prétendez donc que mes solutions ( forcer la concurrence, allerge lz coup du travailles, etc...) poussent au surendettement d'un état, que la Grèce et l'Espagne donc ont avantagé l'emploie au lieu de l'assistanat, ou encore fait en sorte d'être stable? C est bizarre mais j'ai toujours cru que ces pays ne faisaient pas ce genre de politique, et même que les pays qui le faisaient, comme les usa, l'allemagne, et autres... N'avaient que tres peu de probleme du genre. Je dois avouer que je ne comprend pas bien le rapport entre ce que je dis, et la politique d'austérité menée dans les pays cités et leurs politiques antérieures... Encore mieux, vous disez sans prouver que l'assistanat est bon pour leconomie ( je pensais que vous aviez retenu la leçon), vous me dites que ce n'est pas immoral. Ce n'est pas tant l'assistanat qui est immoral, c'est surtout le fait qu'en tant que dirigeant politique, on se permettes de prendre de tel mesure dans un cadre inapproprié, juste pour faire plaisir au peuple, tout en laissant les conséquences de ces mesures aux autres dirigeants. Et aujourd'hui, allez les expliquer que ces mesures ne sont pas bonnes sous leur formes actuelles au peuple français.... Le seul point que je vous accorde, c'est que l'économie n'est pas une science exacte, pour autant, elle tend à expliquer la plupart des crise connues. Vous préconisez donc de ne pas tenir compte de mes cours d'économie mais plutôt de faire confiance à vos convictions maigres le faite qu'elle ne fais pas ses preuves depuis des années... La prochaine fois que vous êtes malade, faite confiance au convictions chrétienne, n'allez pas au docteur, priez! Désolé pour les fautes (je suis sur tel), et désolé d'être méchant mais parfois j'avoue être assez exasperé.

Arrêter de parler de "noblesse"...c'est complètement inutile, inapproprié et provocateur surtout pour un politique dont on sait que ses avantages se limitent a sa seul personne. C'est pitoyable d'utiliser les mots comme ça, juste par volonté de "choquer" si je puis dire.

Et surtout, ce n'est pas une raison valable pour mener une guerre contre les riches! il faut se rendre compte que c'est bien nous qui choisissons notre destin.

et voilà il recommence ! il se fout de ma gueule et je dois me la fermer, et bien non. et vu le niveau de ton argumentaire, j'y ai répondu à son niveau. A l'origine, je me suis pas foutu de toi, c'est toi qui l'as mal prise... Et puis tu parles de niveau, mais quand on t'explique quelque chose, tu nous fais le coup du "vous êtes intelligents et moi connes..."... Tu veux qu'on te dises quoi? Il faut aller dans ton sens pour te faire plaisir? c'est ça la vision d'un débat pour toi? si t'es pas contente qu'on en discute avec toi, pourquoi es tu là? ça n'a aucun intérêt! Bref, je vois plus l'utilité de répondre vue que tu le prend mal.

J'ai juste envie de dire que quand on sait pas argumenter, on participe pas aux débats, si elle voulait exprimer son avis sans en discuter, c'était pas le bon endroit. je m'en excuse luft!

Heu? ok.

Je suis ravie de savoir que tu me donnes de l'argent, faudra que je vérifie sur mon compte parce que j'ai pas vu passer ton chèque :smile2: au fait tu me donnes combien, j'ai mes impots à payer, ça tombe bien. ouah c'est impressionnant, tu n'as pas envisagé de te présenter aux présidentielles, parce que visiblement tu as la réponse à tous les problèmes c'est super impressionnant Tu veux que je te raconte un truc qui m'a fait marrer, il y a quelques temps j'ai été augmenté (houuuuuu) 20 € par mois, ouf, j'étais sauvée et puis les charges ont augmentées et (oui faut bien aidé à vaincre la crise, c'est le nain qui l'a dit ) et bien figures toi que mon salaire actuel est moins élevé qu'avant mon augmentation. C'est pas formidable ça. Je suis augmentée et je touche moins :D ( vive la France ! ) Si ça continue comme ça, ben oui je vais arreter de bosser parce que si je bosse plus et que je touche moins, je vois pas pourquoi j'irais bosser. Quitte à bosser gratis, je préfère faire du bénévolat. Raconter sa vie, tes malheurs, c'est bien... Mais tu veux que je te dises quoi? je ne suis pas responsable de tes déboires... Je n'ai jamais dis que le système était bien tel qu'il est, c'est même le contraire, je te demande simplement de réfléchir avant de demander un truc...voter une augmentation du smic c'est facile et rapide, est ce pour autant la meilleur solution? J'essai de te faire comprendre un truc, l'économie c'est pas bien compliquer, faut juste s'y intéresser. Par exemple, il ya la loi de l'offre et de la demande: plus tu a de demande pour un poste, plus tu peux te permettre de proposer un bas salaire (normal, il y en aura toujours un pour accepter) et inversement proportionnel, plus il de poste pour quelqu'un, moins il sera apte a accepter un bas salaire. Et il y a encore plein de loi logiques comme celle la qui régissent notre monde économique. Ce que je te demande ici, c'est d'arrêter de te voiler la face, de choisir les solutions simples, bête et méchante, et de reconnaître que les politiques actuellement menées ne sont pas efficaces, l'assistanat la première. Ou alors, prouve moi que le choix que tu donne l'air d'avoir fait (augmenter le smic) est pertinent!

Ce dénigrement a justement lieu car ils sont de plus en plus nombreux fautes a trop d’assistanat (sa bouffe une trop grande part du budget de l'état)! Mais je dirais que tu abuses un peu, si il y en a qui sont dénigrés aujourd'hui sur ce fofo, ce sont biensûr les riches et le capitalisme! J'estime que le dénigrement se fait des deux côtés. Par exemple, en associant assistanat et pauvres, tu fais preuve de dénigrement à l'égard des couches les plus populaires du pays. *O* C'est de la mauvaise fois...ici, si il y a bien UNE force de frappe, qui attaque a tout va, et qui tiens a imposer sa vision des choses, elle est clairement de gauche! On ne peut pas faire un sujet politique sans que cette force frappe! J'ai l'impression en tout cas, que les défenseur de droite/centre sont peu nombreux par rapport a celle de gauche! Et je pars biensûr du principe que c'est la majorité qui écrase la minorité, on peut pas vraiment appeler des attaques isolées un "dénigrement". Et pardon a juanary

Ce dénigrement a justement lieu car ils sont de plus en plus nombreux fautes a trop d’assistanat (sa bouffe une trop grande part du budget de l'état)! Mais je dirais que tu abuses un peu, si il y en a qui sont dénigrés aujourd'hui sur ce fofo, ce sont biensûr les riches et le capitalisme! Sûr, c'est sans compter que les capitaux ne restent pas forcément en France, du moins pour ce qui est de la fabrication..... mais les revendeurs Français seront les premiers à se gaver, c'est certain. On commence à dévier du sujet, là, je crois. :D Jusqu'à ce que, fautes compétitivité, ces entreprises commencent a envahir la France! De toute manière, l'auteur a abandonner!

@ fuelforlife Oui, vivre décemment c'est cool surtout quand c'est les autres qui payent, tu trouves pas? me supplier? de quoi? on a entendu la même choses en faite, avoir une vie normal donc, sans travailler, et travailler pour pouvoir céder a ses caprices donc.. Oui oui, un truc tout a fait normal entre nous soit dit! Justement, le boulot, il faut l'avantager, c'est ce que je disais, avantager les entreprises, leur faciliter la vie tout favorisant la concurrence, sa aide a creer de l'emploie! mais c'est tellement plus facile de donner de vous donner de l'argent... Les emploies précaires? suffirait de réduire le coup du travail, pour voir augmenter le salaire. Aussi plus il y a de travail, plus les salaires montent! (magique hein ) La stabilité c'est simple, je l'ai dit dans mon post en quoi sa consistait, il s'agit de reformer les retraire pour que l'on paye soi même sa retraite par exemple Et enfin quand je parle des étrangers, je faisais référence aux entreprises étrangère (ça me paraissait évident) qui sont bien sur plus compétitive que nous surtout sur les prix. Oui, exactement, d'ailleurs si tout cette argent était utiliser pour favoriser la création d'emploi, ce ne serais pas une "grande partie de la population" comme tu dis. A ça je vais te dire : bien sûre. Mais je me devrais de surenchérir que la promesse de 2007, celle induite par le fait d'avoir une politique de droite en application, n'a jamais été dans cette direction pourtant naturelle, nécessaire et attendue. Le manquement de la droite lors de son exécution dans ce domaine est qualifiable d'incompétence. Donc même si ceux dont c'est l'engagement ne font pas ce qu'il faut quand ils doivent, comment convenir à la faisabilité de cette rhétorique ? Je te l'accorde, aujourd'hui difficile de faire confiance a la droite! ce n'est néanmoins pas une raison pour aller vers la gauche qui finalement continuera dans la mauvaise voix! il te reste le centre qui me parait assez pertinent non?

Oui, exactement, d'ailleurs si tout cette argent était utiliser pour favoriser la création d'emploi, ce ne serais pas une "grande partie de la population" comme tu dis. Enfin bon, j'ai pas besoin de te convaincre que l’assistanat n'aide en rien l'économie, l'état du pays est une preuve assez pertinente, sans compter la période de crise, la France ne fait que "descendre" surtout face au pays émergeant, connaissant en plus une pénurie de PME, PMI, et bizarrement, Les français veulent continuer sur cette voix! allé, soyons fou!

Oui, a peu près. De toute manière, dés que t'as plus qu'eux, c'est que tu profites d'eux! (selon eux) Je ne sais pas si vous vous rendez compte de l'évolution de la pensée général actuel, mais aujourd'hui, quelqu'un qui travaille pas trouve normal d'avoir autant que quelqu'un qui travaille, et en plus d'avoir un certain confort dans sa vie! demain il demanderont à avoir assez pour acheter une voiture et une maison! Au lieu de rechercher et voter pour la création d'emploie, qu'il y ai du boulot en France, il votent pour l'augmentation de leurs aides et la taxation des riches et moins riches. Au lieu de rechercher la stabilité du système de sorte la France s'enrichissent, qu'elle monte, ils préfèrent favoriser la facilité tel que l'abaissement de l'age de retraite, l'augmentation des dépenses publiques, etc... J'aurais vraiment envie de vous dire a tous de prendre des cours d'économie, les taxes, charges et autres, ne profitent toujours qu'aux étrangers (les entreprises). Enfin bref, j'espère juste que vous allez le payer bien assez tôt!