Crabe_fantome

Il nous faudra bien plus que du courage... aujourd'hui les gens qui votent FN pour la première fois disent "on l'a jamais essayé, donnons lui sa chance..." demain ils diront "tous les mêmes" parce que le FN n'a pas le pouvoir de relancer l'économie occidentale, stopper l'immigration et bloquer la mondialisation... Mais ces électeurs auront déclassé la France de 6ème puissance économique mondiale à 38ème... Le FN n'arrive déjà pas à gérer son propre budget... Avoir une gastro c'est pas la même chose qu'un cancer colorectal. Mais si tu devais vivre dans un autre pays où règne la paix politique, économique et social, ce serait quel pays? On regardera ensemble comment ils ont gérer leur retraite et où en sont leurs finances.

Bien sur que tout le monde s'en fout... Tu lis qui d'autre affirmer que le système fonctionne quand les gens votent contre un projet de constitution européenne, et que le système ne marche pas quand ils votent pour un projet européen ?

Je t'en prie, t'es en train de donner en spectacle, concentre toi sur ton argumentation... Si tu crois que les citoyens sont contre l'Europe, alors pourquoi ils ont voté pour en 1992 ? Mais peut être qu'ils sont voté contre parce que la démocratie n'existe pas... Mais peut être que c'est à cause des médias qui ont dit de voter oui... Ces mêmes médias qui ont dit de voter oui en 2005 mais que finalement les gens ont voté non parce que les médias n'ont aucune puissance pour convaincre les gens... Après c'est pas des poubelles qu'on ressort, c'est juste ta mémoire qui est sélective... Tu as l'impression que les citoyens ont tous lu et compris la constitution de 2005 et qu'ils ont raisonnablement voté contre... c'est super mignon, mais c'est faux. Si tu en veux la preuve, retrouve une copie, ouvre un sujet et fais un sondage pour savoir qui l'a lu et qui l'a comprise, voire qui la comprend encore aujourd'hui...

Les Le Pen font de la politique... autant le père était dans son truc et il n'a pas bougé, autant la fille est obligé de piocher ici et là pour remplir les caisses. Ils se sont aperçus que Philippot les emmenait dans le mur avec son anti UE et ils l'ont viré pour prendre le virage de l'UE. Pari réussi: ils sont numéro 1. Après c'est facile d'être numéro 1 quand on est dans la contestation. Mais quand ils auront le pouvoir il faudra contenter l'ouvrier au chomage de Roubais et les retraités cadres de Nice... politiquement, je leur souhaite bien du courage pour cette quadrature du cercle. En tout cas tu as pu lire l'implication personnelle de Chirac et le spectre de la Turquie en Europe dans le référendum de 2005... que ça ne te plaise pas c'est une chose, que tu balayes l'argument c'est se foutre la tête dans le sable.

Les faits: - un pavé indigeste que personne n'a lu ou compris, moi inclus (la constitution européenne de 2005) - Pour impliquer les Français dans la Constitution européenne, Jacques Chirac décide qu'un référendum sera organisé pour la ratification de celle-ci, à mettre en place au plus vite afin de remporter le scrutin. Désormais favorable à l'entrée de la Turquie dans l'Union européenne (son « vœu le plus cher »), il subit les critiques d'une partie de sa famille politique qui s'oppose à cette perspective, ce qui vient brouiller les cartes du référendum : le 17 décembre 2004, l'Union européenne décide l'ouverture de négociations avec la Turquie. Le projet de directive Bolkestein détourne une partie de l'inquiétude sociale grandissante sur l'Europe, malgré les tentatives de désamorçage du Président. Pis, Jacques Chirac semble déconnecté des attentes sociales, notamment des jeunes, lors d'un débat télévisé bien encadré, le 14 avril 2005 sur TF1. Dans un contexte de quasi-unanimité en faveur du « oui » des partis de gouvernement et des médias, les sondages s'inversent trois fois, le débat enflamme les Français et mobilise les médias jusqu'au jour du référendum. Le 29 mai 2005, après une campagne marquée par l'implication personnelle du président, le « non » l'emporte avec 54,87 % des voix - en 2017 : Dans des confidences à Valeurs Actuelles, la présidente du FN affirme qu'il est possible d'améliorer la "vie quotidienne des Français" dans plusieurs domaines sans quitter l'euro. Le revirement est spectaculaire. Lors de la campagne présidentielle, Marine Le Pen ne jurait que par la sortie de l'euro, cette monnaie unique accusée de tous les maux. La candidate frontiste ne manquait jamais une occasion de souligner que le retour au Franc conditionnait "70%" de son programme. La lourde défaite à l'élection présidentielle, conjuguée à l'échec des législatives, ont eu raison de cette position. - résultats des européennes de 2019 Viennent ensuite l'Union des démocrates et indépendants (UDI, 2,5 %), le Parti communiste français (PCF, 2,49 %), le Parti animaliste (PA, 2,17 %), la liste Urgence Ecologie (1,82 %), l'Union populaire républicaine (UPR, 1,17 %), Lutte ouvrière (LO, 0,78 %), Les Patriotes (LP, 0,65 %) et la liste Alliance jaune (AJ, 0,54 %). En conclusion: l'union des partis europhobes (UPR et Patriotes) font moins que le parti des animaux... Et donc pour avoir raison tu es obligé d'estimer que le système électoral est faillible... mais là il va falloir faire un choix: soit il ne marche pas et la constitution de 2005 aurait dû adoptée, soit il marche et les français sont ultra majoritairement pro européen.

Parce que tu fais passer ton idéologie avant les faits, et ce faisant tu démontres ton incapacité à mieux argumenter... De là il te reste Benny Hill... Chacun appréciera. Ceux qui se foutront de ma gueule seront les paranos et les complotistes pour qui la France est une dictature controlée par les merdias, et les industriels qui veulent se tirer une balle dans le pied en payant mal ses ouvriers et en s'étonnant que leurs ouvriers n'ont pas les moyens d'acheter leurs produits... Ceux qui pensent que la France sans l'Europe serait méga puissante avec cette petite pointe de nostalgie "make america great again" "take back controle" où chacun pourra fouiller dans ses délires passéistes une époque glorieuse et pacifique, l'époque où tout le monde était blanc, l'époque où tout le monde était riche, l'époque où la France dominait le monde avec ses colonies et ses esclaves... Comme tu as raison d'amuser ses gens à mes dépends, et quel service tu me rends pour identifier ces gens...

Même le FN a opéré un virage à 180° sur l'Europe : fini le retour au franc et à l'écu, vive l'euro. Bonjour Thierry Mariani, au revoir Florian Philippot... La FI, elle, ne se mouille pas trop sur ses positions... Reste l'UPR avec 1% de la population... C'est de loin ta meilleure argumentation...

Oui, parce que les gens sont favorable à l'Europe. Sinon ils auraient élu ceux qui veulent en sortir.

Parce qu'elle n'est pas obligé de communiquer au détriment d'une partie de la population. Dire "il y a des bons pères..." c'est sous entendre qu "il y a des mauvais pères..." On cherche alors les mauvais pères, ceux qui nuisent au progrès de la société... Et moi je ne vois pas l’intérêt de communiquer pour dire qu'une partie de la population nuit au progrès de la société, d'autant que leurs références de "progrès" laissent à désirer. En quoi ce serait un progrès de rétablir l'IVG? Tu es donc liberticide mais parce que les couples aujourd'hui hétérosexuels exclusivement peuvent avoir de grave problème de santé... Il faudrait que développe ça parce que je pourrais être contre l'accouchement parce qu'ils peuvent aussi causer pas mal de graves problèmes de santé. On pourrait même être contre les médicaments à cause des effets secondaires qui peuvent causer pas mal de graves problèmes de santé.

Je suis un pragmatique et du coup le fait d'avoir des alternatives pour moi ce n'est pas percutant. Une alternative c'est une météorite qui détruit la planète, c'est Trump qui fait sauter une bombe nucléaire au Kremlin pour voir ce que ça fait, c'est ma nana qui se fait partouzer au G20 pour sauver la planète... Il est important d'avoir des alternatives qui soit bénéfique non pas pour une idéologie mais pour un maximum de personne, et au pire, des alternatives qui n'attaquent en rien les libertés acquises. Une alternative comme remettre l'IVG obligatoire, interdire le travail aux femmes, rétablir une monarchie absolue et l'esclavage, enlever les enfants aux parents pour en faire des soldats kamikazes à la botte d'un empereur ne sauraient être des alternatives acceptables. Ses alternatives nous questionnent sur le pourquoi nous voulons restreindre les libertés si en plus nous n'en gagnons pas plus à la clé? Parce que rétablir l'esclavage c'est pas très sympa mais au pire les blancs y gagnent... Là on nous propose de rétablir un esclavage, mais pour tout le monde... Pourquoi je voudrais perdre mon temps à me battre contre ses alternatives liberticides? Pourquoi on aurait pas une société qui propose au contraire plus de libertés aux gens, dans le respect de la loi bien entendu? Les homos, les nains et les roux veulent se marier, pourquoi n'y auraient ils pas droit? Le bon dossier d'une personne pour adopter équivaut au bon dossier d'une autre personne pour adopter... deux diplômes identiques valent la même chose que celui de Karine ou celui de Karim... D'où vient ces envies de diviser les français en proposant des trucs négatifs qui n'arrangent personne?!

Si tu ne vois pas la tentative d'une minorité d'imposer sa vision à la majorité et de réduire ses libertés, effectivement tu as raison "il n'est pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre". Essayons quand même: La moyenne d'une campagne d'affichage c'est 15 000€... pour quelles idéologies personnelles tu lâcherais 15 000€ et pour quelles raisons ? Tu crois en dieu? Tu es pour la corrida? Tu es vegan? Qu'est ce qui vaut la peine d'être communiqué aux passants au prix de 15 000€ ? Et quel serait ton objectif? 15 000€ c'est un investissement parce que tu peux faire plein de truc avec... ce n'est pas pour le plaisir de juste s'exprimer...

Ce n'est pas parce que c'est bien enrobé et qu'on va t'envoyer Miss Univers te parler des dégâts de l'ivg et de l'homosexualité, que ce n'est pas une incitation à la haine. Tu sais, c'est comme ces gens qui vont te lancer une phrase très polie avec des "monsieurs" à tout va mais tu vas sentir à l'intonation qu'ils te crachent à la gueule. Légalement il n'y a rien contre ses affiches, mais légalement rien ne m'interdit d'aller dire à la petite Chloë, 7 ans, qu'elle a été adopté alors que ses parents ne souhaitait lui dire, au moins maintenant... J'ai le droit de le faire! Mais avoir le droit pour soi ne préserve pas de la méchanceté.

Et j'aurais bien aimé que tu utilises ta liberté d'expression pour argumenter sur le fond... parce que j'en ai rien à foutre d'être libre ou pas de disserter dans le vide. On va faire simple: quand tu es pour promouvoir (via la liberté d'expression) l'interdiction des femmes à disposer de leur corps, en étant contre l'IVG... de fait, tu participes à la promotion visant (par la liberté d'expression) à réduire la liberté des femmes.

Dis moi tout de suite si tu es limité ou pas pour poursuivre ces échanges parce que j'ai des tas de trucs à faire aujourd'hui... La liberté d'expression c'est la liberté de dire ce que tu veux, comme Michel Fourniret qui est libre de dire qu'il aime se taper des fillettes et les étrangler après pour sentir le pouvoir qu'il a sur les autres. Et heureusement Michel Fourniret n'est pas libre de fait, parce qu'il est en prison. Je suppose que tu comprends désormais la différence entre liberté d'expression et liberté de fait. Ensuite le principe de l'argumentation c'est d'alimenter son point de vue... une répétition de son point de vu n'est pas une argumentation mais du radotage.

Du coup je comprends que tu ne sois pas choqué si tu ne comprends pas ce que dis l'affiche... Cette affiche dit que la paternité ou maternité est la seule condition pour faire progresser la société. Elle exclue de fait tout ce qui sort de ce modèle, et refuse à une certaine partie de la population les droits dont eux jouissent. Cette affiche utilise la majorité et un schéma idéologique pour imposer un style de vie à une minorité. Or notre devoir dans un pays de liberté est de permettre au contraire que les minorités ne soient pas des sous citoyens et qu'ils soient traité en toute égalité. Une homosexuelle ou une hétérosexuelle qui adopte ou qui se fait aider pour avoir un enfant n'est pas plus mauvaise mère que n'importe qui d'autre. Dans ce débat tu es obligé de choisir entre: - la liberté d'expression - la liberté de fait Soit tu soutiens cette liberté d'expression qui cherche à réduire la liberté de tes concitoyens, soit tu soutiens la liberté de tes concitoyens contre cette liberté d'expression. C'est quoi le plus important pour toi entre dire ce que tu veux en prison ou réfléchir avant de parler en liberté?

Arrêtes toi si je me trompe mais la pratique de l'homosexualité est interdite au Maroc. Il y a donc une loi qui vise à interdire, à une minorité, le droit d'avoir une vie privée. Il va de soi que cette interdiction ne frappant que x % de la population n'apporte à aucun moment plus de droits auprès des hétérosexuels: je suppose que tu ne t'envoie pas plus de nanas grâce à cette loi qui interdit aux femmes d'avoir un rapport sexuel avec d'autres femmes... C'est donc une loi liberticide. Or c'est précisément ce qui est choquant dans cette campagne de publicité, c'est de vouloir interdire à une minorité d'obtenir ou de jouir des mêmes droits que les autres citoyens. Imagine que la France avec ses libertés se retrouve avec les mêmes restrictions qu'au Maroc, tu ne serais pas pressé que ça arrive... C'est notre combat à nous, non pas un combat pour la liberté de paradoxalement réduire les libertés des autres, mais de permettre à tous de jouir des mêmes libertés. La liberté d'expression doublé de victimisation outrancière, dans le but de restreindre des libertés individuelles alors que celles ci ne nous concerne pas... Je suppose que tu ne serais pas forcément le premier à défendre la liberté d'une campagne de promotion contre les musulmans ou les marocains et de leur coudre un croissant rouge sur la veste pour qu'on les reconnaisse... de leur interdire l'accès aux universités, de travailler dans la fonction publique ou dans les métiers de la santé ou de la finance... Tu serais choqué comme n'importe qui, et comme n'importe qui tu viendrais demander qu'on retire cette campagne de pub qui va contre tes intérêts et tes libertés. Et les auteurs de la publicité viendrait se poser en victime du lobby marocain parce qu'on les empêche de te foutre en prison, de te marier, d'avoir une vie sexuel ou une vie familiale dont EUX jouissent.

Sur quoi précisément tu n'es pas d'accord? Sinon je ne peux pas contre argumenter...

On va laisser Voltaire tranquille: ce n'est pas du tout une censure, c'est une publicité... une publicité pour quoi? Pour te vendre un programme, une adhésion. Des gens ont payé pour concevoir et imprimer ces affiches, et ils ont payé les lieux pour diffuser ses affiche. Des gens ont accepté la transaction parce qu'on peut effectivement dire ce qu'on veut en France tant qu'il n'y a pas d'appel à la haine. Que s'est il passé? Des passants ont été choqué. Pas un... pas deux... suffisamment pour obliger la sncf à retirer ses affiches non pas par conviction (quelqu'un avait validé les affiches avant et elles étaient totalement légales, pas d'appel au meurtre, pas de vente de drogue, pas d'apologie du terrorisme) mais parce qu'elle participe à troubler l'ordre public. Comme pour le burkini qui n'est pas interdit en tant que tel mais en tant que déclencheur d'un trouble public, comme on l'a vu en Corse en 2016. Maintenant tu peux t'en foutre des troubles à l'ordre public et estimer qu'il vaut mieux que tu risques de perdre 2 dents tant que t'es libre de dire que l'homosexualité est une déviance, que allah est moins fort que le père noel, que yahvé a sucé pour y arriver ou que la place des femmes est à la cuisine... Mais ce n'est pas l'avis de tous. Dans un monde parfait je serais aussi d'avis de laisser la parole libre... mais dans notre monde les gens profitent de cette liberté pour foutre la merde et ensuite s'insurger qu'ils ne peuvent pas dire ce qu'ils veulent... Là ils voulaient quoi à la base? Pourquoi ils sont dépenser des milliers d'euros en communication? Et là je me dis qu'ils sont très fort parce que désormais tout le monde en parle... enfin "très fort" la polémique et l'atteinte à la liberté d'expression c'est quand même une grosse ficelle pour faire parler de soi... Je pense qu'il suffirait qu'on interdise aux gens de lire Mein Kampf pour que des gens descendent dans la rue et exiger que tout monde le lise. Les gens se focalisent trop facilement sur l'atteinte à la liberté d'expression en oubliant totalement qu'être libre de dire ce qu'on pense n'est intéressant que si on pense des choses intéressantes. Je veux dire par là que la liberté d'expression n'a pas à être un sujet, c'est la liberté d'expression de dénigrer une partie de la population qui est le sujet. Mais si on peut tout dire, je pense que les vieux devrait se tirer une balle dans la tête au lieu de dire ce qu'ils pensent... outch... d'un seul coup ma liberté d'expression va trop loin non? On peut dire ça? On peut faire du racisme anti vieux en se cachant derrière la liberté d'expression? Est ce que je peux dire à ma nana que c'est une vraie connasse sous prétexte de liberté d'expression? Est ce que je peux dire que j'aime m'enfoncer des canettes dans le cul pendant le réveillon avec toute la famille et mon petit neveu de me demander "des 33 ou des 50cl" ? Bien sur qu'on ne peut pas et qu'on ne doit pas tout dire... on vit en société, on a des responsabilités vis à vis de cette société... et là cette association s'affranchi de ses responsabilités pour faire du buzz et vendre son idéologie puante et liberticide. L'espace public est bombardé de pubs... au pire les pubs moralisantes sont celle du gouvernement et s'en tienne à nous conseiller de manger 5 fruits et légumes ou à faire attention quand on prend la voiture. Des conseils plutôt de bons sens si on a envie de vivre plus longtemps. L'essentiel de la communication de l'espace public c'est pour toucher les gens... Là les gens n'ont pas aimé. On retire les affiches pour éviter que ça finisse mal.

C'est fou... bientôt on ne pourra plus cracher à la gueule des pédés!!! Saloperie de lobby LGBT... Heureusement que le lobby des cul bénit est là pour nous ouvrir les yeux!!!

Oui pardon hein... Après c'est mon dada d'optimiste de dire que notre époque est assurément la meilleure... Mais tu peux remplacer ton insouciance par des billets lowcost pour le portugal, l'angleterre, l'espagne, l'italie ou l'allemagne... parce que ça non plus y en avait pas dans les années 80. Le moindre billet était tout de suite hors de prix alors qu'aujourd'hui pour 30€ tu vas au bout de l'Europe, et sans passeport, et sans changer tes euros, et avec zéro frais sur ta CB, et en prime ton smartphone te permet de rester connecté gratos...

Tout peut s'arranger... notre époque a aussi pensé aux nostalgiques:

Oui le fait de faire son jardin était courant, encore maintenant je trouve... d'autant que le bio est largement plus populaire que dans les années 60 où les pesticides incontrôlés étaient la norme.

Je suis de toutes les époques... Mais y a cet article qui fait un petit bilan sur la bouffe des années 70... dans les années 80 je me souviens de chewing gum dans des tubes, des bonbons qui pètent entre les dents, des boites de conserves à chaque repas et du manque de traçabilité puisqu'il a fallu attendre les pires horreurs pour qu'on s'intéresse à la traçabilité de la bouffe... https://www.vice.com/fr_ca/article/bjdnww/pourquoi-la-bouffe-des-annees-70-etait-elle-aussi-degueulasse

1/ il n'y a aucun rapport entre pour ou contre un aéroport et l'élection d'un président... déjà parce que tous les candidats passent des semaines, des mois, des années, à préparer un programme avec des experts pour que le programme économique soit un minimum cohérent. Ils se sont tous entouré de pro en différents secteurs et d'une équipe qui va épauler chacun d'eux dans la communication, photos, textes papier, réseaux sociaux, déplacements dans toutes les villes de France, échanges... et enfin, sur la dernière ligne droite, ils se mettent tous sur la gueule et le meilleur l'emporte. A quel moment tu t'es dis qu'une élection présidentielle dure un dimanche tous les 5 ans et qu'on avait juste à dire oui ou non?! 2/ Avoir des salles des fêtes dans les villages, et des zéniths dans les grandes villes c'est une chose, y avoir accès pour faire circuler la parole c'en est une autre... A quel moment tu t'es dis qu'on pouvait réunir 81 338 personnes au stade de France et leur filer 3 minutes chacun pour exprimer leur point de vu? En y restant 24/24 t'en a pour 6 mois je viens de faire le calcule pour le fun. En 6 mois tu as donc fait circuler la parole à 1/150 ème de la population d'Ile de France. 6x 150 = ? 75 ans... bonne chance. 3/ Je ne dis pas que c'est bien ou mal d'avoir un référendum pour choisir à qui on vend des armes, je dis que la Suisse ne s'encombre pas avec ça de part sa neutralité. De toute évidence tu n'as pas cette neutralité et tu nourris mon argumentation de la différence entre la Suisse et la France. En annexe je vais te faire un cadeau parce que tu n'as pas l'air de bien maîtriser la langue française : Hypocrisie: Attitude consistant à dissimuler son caractère ou ses intentions véritables, à affecter des sentiments, des opinions, des vertus qu'on n'a pas, pour se présenter sous un jour favorable et inspirer confiance : L'hypocrisie de la société mondaine. Caractère de ce qui est hypocrite dans l'attitude, les actes de quelqu'un : Hypocrisie de certaines promesses. Action, parole destinée à tromper sur les sentiments, les intentions véritables de quelqu'un : Assez d'hypocrisie, jouons cartes sur table. Tu vas donc devoir te creuser un peu plus la tête pour refouler mon argumentation plutôt que de coller un papier "hypocrite" dessus parce qu'un argument hypocrite c'est plutôt ça: Le RIC? Ah mais carrément! Super idée même!!! C'est précisément ce dont les français ont besoin, une cohésion nationale autour de projets véritablement important pour eux. L'humain d'abord!!!

OK, on en revient à moi parce que tu ne peux pas m'expliquer en soit c'est applicable d'un pays à l'autre... 1/ Solliciter 70 millions de personnes ce n'est pas solliciter 8 millions de personnes, il faut pouvoir loger tout le monde afin de discuter des tenants et des aboutissants de tel ou tel projets, écouter les pour, les contres, échanger, convaincre. Un débat entre potes à 8 c'est audible, à 70 c'est impossible à moins de mettre un chef au milieu, mais là ce n'est plus du citoyen mais du politique. 2/ La richesse permet d'avoir des infrastructures, de faire circuler l'information auprès de tous, de faire des déplacements de villes en villes, de payer des experts pour qu'ils établissent des études sur tel ou tel projet genre abandon de barrage ou création d'aéroport afin de renseigner les gens de manière objective. 3/ La neutralité permet de ne pas avoir de RIC de type "on ne vend plus d'arme à la Russie, à l'Iran, à Israel, à l'Inde mais on en vend plus à la Corée du Sud et aux Philippines". Mais si la neutralité n'est qu'un détail, c'était pour mettre en avant une mentalité "je m'en foutiste des autres" pouvant expliquer des RIC liberticide. Ensuite à te lire on est pas sur la même longueur d'onde, d'où ma question "qu'est ce qu'un RIC?" à laquelle tu aurais tout simplement pu nous faire gagner du temps en répondant "c'est permettre aux français d'établir un référendum avec x signatures". Ce qui pour moi est une abomination tellement le manque de réflexion me fait penser à un vide sidéral: il est en effet hors de question pour moi de signer quoique ce soit sans comprendre les tenants et les aboutissants. Christian Ranucci pour ou contre sa mise à mort? 30 millions de signatures pour un référendum sur sa vie ou sa mort?! C'est abominable! Avant de se positionner il faut étudier, réfléchir et comprendre. Une fois que j'ai tous les éléments, si vraiment c'est aux citoyens de décider de la vie ou de la mort d'une personne, il faut que chacun ait tout analysé pour comprendre où il va. D'où du temps, des lieux d'échanges, du pognon...