Crabe_fantome

Pour moi c'est une vue de l'esprit où finalement personne n'est d'accord sur la définition de "la vie". S'il y avait un factuel, il y aurait une décision universelle.

Du coup on vient de voir que le coeur qui bat pouvait être remplacé par une machine et que ni la machine, ni le coeur ne faisait un être humain. Il est vraiment impossible de définir ce qui fait de nous ce que nous sommes et à quel moment... sauf si tu as une autre idée?

Aujourd'hui je crois que c'est naturel. Quand je regarde dans le monde animal je vois peu de cas de solidarité gratuite mais il y a un cas qui m'interroge : on regarde nos plus proches cousins, chimpanzés et bonobos. Il semble qu'ils aient une espèce commune avant de devenir ce qu'ils sont aujourd'hui, après des millions d'années d'évolution. Le chimpanzé est d'un naturel conflictuel et individualiste alors que le bonobo est l'une des rares espèces à accepter de partager sa nourriture y compris avec d'autres espèces. Une théorie suppose que les bonobos ont évolué dans un cadre où la nourriture était abondante alors que les chimpanzés ont du s'organiser pour manger une nourriture plus rare et donc avoir plus facilement recours à la violence. On est pas tout à fait dans un fait culture ou de société lorsqu'un manque de nourriture fabrique, sur des millions d'années, une personnalité conflictuelle. Et je pense que l'homme a vécu la même chose, en plus du fait, de part de sa faiblesse physique qui faisait de lui plus souvent une proie qu'une prédateur. Et ce serait son intelligence qui lui aurait permis de se socialiser, afin de chasser en groupe et de se défendre des prédateurs, qui a associé dans son cerveau: le groupe = survie. Ce qui concorde avec l'insociable sociabilité où la survie de l'individu dépend à 100% de sa capacité à vivre en société. Les humains aujourd'hui capable de vivre seul dans la nature pendant des années se compte sur les doigts d'une main.

La seule chose intéressante dans Conan c'est la musique de Basil Poledouris... Du coup qu'est ce qu'il reste à Witcher sinon effectivement le gars qui se prend pour un comédien? C'est pas mauvais non plus, les comédiens autour du personnage sauve un peu la série... mais ça reste médiocre. Witcher est la méthadone d'un addicte aux GoT et LotR. The Mandalorian par contre, y a quelque chose... Et limite je pense que la série aurait gagné à ne pas être dans l'univers Star Wars. Soit en western, soit en Rome antique... Et même avec un masque, Pedro Pascal joue super bien.

Du coup si j'ai un pacemaker je suis mort ?

Choisir la non douleur par rapport à une activité cérébrale, du cœur ou d'autres organes, c'est précisément arbitraire. Personne n'est d'accord pour hiérarchiser un corps et l'anus est tout aussi indispensable que le rein.

On le tue, si on estime qu'il est vivant... Si je me fais amputer est-ce qu'on considère ma jambe, qui a un staphylocoque dorée par exemple, comme vivante ? On endors mes nerfs parce que contrairement à fœtus de 24 je risque de souffrir non ? À mon avis on est plus sur du symbolique ou de l'imagination en estimant que cette forme anthropomorphique doit être considérée non vivante pour être expulsé de l'utérus. Je pense que ça rassure tout le monde sur le plan symbolique, la mère comme le personnel un peu trop empathique.

Je ne vois pas le souci pour que les hollandais aient décidé de voter un délai légal à 24 si on me le demande... mais si on devait s'accorder à un délai légal de 24 dans toute l'UE ça me poserait un problème d'égo puisque je maintiens que la limite de l'ivg est arbitraire, que chaque pays a sa propre manière de percevoir la limite alors que les cellules ne se développent pas plus ou moins vite en fonction des frontières entre la Pologne et l’Allemagne il me semble. Quand aux affiches, si je peux affiner mon affirmation plutôt que d'être cité à la va vite sans prendre le temps de me demander mon avis, les affiches ne sont pas intrinsèquement liberticide à l'instar qu'une arme qui ne tue jamais personne... en revanche elles vendent une propagande qui l'est à l'instar de la main qui tient l'arme.

Kant parle d'insociable sociabilité dans son Projet de Paix Perpétuelle de mémoire... où l'art de vivre en société tout en tirant la couverture à soi...

négatif ou positif c'est du jugement et ça n'apporte rien... que l'amour soit magique ou mathématiques, ça n'enlève en rien son pouvoir sur nous. Il faudrait s'entendre sur ce qu'est être libéral puisque beaucoup amalgame le libéralisme au capitalisme, mais disons que je suis kantien à ce niveau là en estimant que l'homme est un animal ni bon ni mauvais mais opportuniste et que son opportunisme est un meilleur moteur que son altruisme. Ce qui n'empêche pas ni interdit l'altruisme qui est un autre moteur, mais à mon sens beaucoup moins puissant que l'opportunisme. Ensuite oui je parlais d'un amour majoritairement inconditionnel parce que je sais que des parents n'étaient pas fait pour être parents... je pense à folcoche dans Vipère au poing, je pense à la mère de la petite Maélis qui va encore être maman pour éviter la prison, je pense à ces gamins qui finissent abandonnés et maltraités ici et là dans le monde... Mais majoritairement en France, c'est plutôt incroyable de voir des parents supporter de la part de leurs enfants des charges incendiaires qui aurait valu un coup de fusil si c'était venu de n'importe qui d'autres.

Je crois que l'amour est à l'image de ta définition du libéralisme (à laquelle je ne souscris pas entièrement mais c'est un autre débat): l'amour défend ses intérêts. Pour être honnête je ne crois pas vraiment en l'amour, c'est à dire un amour inconditionnel. Je crois qu'on s'aime soi d'abord et qu'on aime l'autre lorsqu'il nous apporte quelque chose que nous aimons. Même dans les relations toxiques où on va tomber amoureux d'un(e) drogué(e) qui ne nous apporte que des emmerdes et dont on sait qu'il n'y a aucun espoir. Je crois qu'on va finir par aimer le romantisme de la souffrance ou aimer la position de chevalier blanc ou de médecin vis à vis de l'autre. Bref, je crois que c'est le cerveau qui décide. Quand tu regardes les mécanismes du syndrome de Stockholm, l'amour naît de la peur de mourir et en se disant qu'en créant un lien affectif avec la personne qui tient ma vie entre ses mains armées, j'ai une chance de survie... A mon avis, l'amour est un autre esclave au service de la vie. Enfin j'ai tendance à séparer l'amour du sentiment amoureux en cherchant à préserver l'amour de nos méandres sentimentaux. "On peut tout concevoir dans un instant d'amour" (je ne sais plus de qui c'est): des décharges électrochimiques se font au niveau du cerveau pour nous accrocher de la source de notre plaisir et nous faire voir la vie en rose... Mais si j'aimais vraiment l'autre tel qu'il est, je serais heureux pour lui en toute occasion. Même s'il devait me quitter, même s'il devait me tromper... Or ce beau sentiment amoureux se transforme en haine avec son cortège d'insultes pour exorciser le démon de jalousie qui vient de naître en soi. "Mais si on aime on est forcément monogamme et donc fidèle!" Et non... mais quand bien même, aimer n'est pas être aimé et on conditionne toujours notre sentiment amoureux à l'exclusivité et/ou la loyauté de l'autre. Si l'amour était plus fort que tout alors le condamné à mort irait embrasser son bourreau et saluer la foule haineuse en faisant un signe de coeur avec ses doigts. Il y a malgré tout un amour majoritairement inconditionnel, c'est celui qui lit les parents aux enfants. Pour l'heure je n'ai pas d'explication scientifique.

Je n'ai pas besoin de me planquer, on est pas en train de jouer notre vie sur une définition. Tu décides de défendre le "oui, détruire ce qui n'existe pas c'est quand même détruire" pour des raisons qui te sont propre. Je reste factuel de mon côté : si la liberté n'est pas détruite, alors il n'y a pas de liberticide. Sauf si tu veux changer la définition. Refuser un droit à un citoyen et l'accorder à un autre n'est pas liberticide, c'est de l'inégalité. Refuser ce droit à tous serait liberticide.

C'est autre débat "détruire ce qui n'existe pas est ce détruire ?"

C'est la définition de liberticide. Te dire que tu ne marcheras sur la lune cette année n'est pas liberticide, te retirer ton droit de vote pour les municipales l'est. Je te dis juste que personne n'est d'accord pour définir ce qui est difficile à définir.

Le refus d'une liberté n'est pas liberticide, ce n'est pas la définition: Liberticide c'est détruire la liberté, or sa liberté n'a pas été détruite. Je n'ai pas lu dans le code pénal si c'était pour éviter les mortes ou pour rendre aux femmes la liberté de décider de leur corps. Tu aurais l'article précis? Ton propos est de dire que 12 semaines c'est un limite qui est basé sur des faits, or comme tu peux le constater, chaque pays européens à ses propres faits... Donc c'est arbitraire. Ici 10, là 14, on vote 12? ouais... allez 12. Rien de plus arbitraire. Mais si les experts n'arrivent pas à se mettre d'accord sur ce qui détermine un être humain à part entière, et non un adn ou un anthropomorphisme, peu de chance qu'on arrive à se mettre d'accord là dessus.

Le législateur décide non pas de lui même mais après des concertations, auprès des scientifiques, des religieux, des sociologues etc. Et si le législateur décide comme en Pologne ou en Espagne de faire une loi liberticide, la pression de la rue va le mettre au chômage. D'autant qu'un projet de suppression de l'IVG, par exemple, n'a rien d'économiquement viable. Au mieux des économiques sur les IVG qui vont devenir des dépenses en jugements et emprisonnements. La décision serait purement religieuse. je ne réponds pas à tes autres questions parce que je n'ai pas de réponse et que je ne sais même pas si je peux me permettre d'avoir des réponses. Ton législateur se sent peut être les ailes pour dire aux femmes ce qu'elles doivent faire de leur corps, moi pas. Très bien, explique moi en quoi les autres pays se trompent totalement, et comment, nous français, nous avons raison par rapport à ces arriérés. En dehors de l'adn humain parce que j'en ai aussi dans mes urines, dans mes excréments, dans mes ongles, dans mes poils, mes cheveux, mon sperme... Du coup je suis obligé de garder tout ça en moi et de respecter l'adn humain mon père? Quand à l'activité cérébrale, ce n'est pas suffisant pour définir "la vie": le cerveau fait tourner un coeur, régule la température... et les culs bénits se battent pour garder en vie des gens en état de mort cérébrale. Ce n'est donc pas dans le cerveau qu'il faut chercher non plus... C'est arbitraire... 0/10/12/14/25...

Pour l'heure je réfléchis à ma légitimité à pouvoir décider à la place de ma compagne ou des autres femmes... en tant qu'homme, et en tant que citoyen. En outre il n'est pas encore question d'obtenir plus de droit et de liberté en poussant à 25 semaines ou 41 semaines, il est question de défendre des droits et des libertés acquises contre une minorité qui cherche à les retirer. Faisant mon procès de "il veut plus de liberté" tu en as oublié le sujet qui est "doit on censurer tout ce qui souhaite nous enlever notre liberté acquise?". Tu voulais monter sur la tribune pour nous expliquer en quoi défendre ce que tu appelais "la vie" mérite de rebattre les cartes qui nous ont amené, en France, à décider qu'à moins de 12 semaines, c'est un amas de cellules?

Je vais me citer de ton lien et surligner ma seule prise de position personnelle et globale, le reste est purement factuel. Le but de cette intervention est de dire l'arbitraire qu'il existe d'un pays à un autre. Pas que j'étais pro Hollande ou pro Italie.

D'autant que le romantisme est une forme de masochisme... C'est parce que Roméo et Juliette finit mal que c'est romantique. S'ils se marient, qu'ils ont des enfants, un renault espace et un crédit en banlieue, plus personne n'achète le bouquin Quels sont ces signes distinctifs spécifiquement humain que les autres animaux n'ont pas? Quel pays a raison plus que les autres? La France? L'Italie? La Hollande? La Pologne? Nul part tu trouveras ma position sur une durée d'IVG, de fait, tu ne peux pas conclure sur ma position sur la durée de l'IVG. Encore une fois tu mens parce que tu ne trouveras nul part ma position sur la durée de l'IVG.

A partir du moment où tu réalises que l'écriture est né du besoin de compter et de noter des biens de marchands tu fais un pas en direction de la triste réalité. En outre l'amour y compris le bonheur, c'est ultra récent dans notre société: le mariage de raison a régné jusqu'à il y a peu, et la seule consolation des gens pendant des millénaires étaient d'aller au paradis après une vie d'esclave. Mais ce n'est pas non plus l'argent qui mène le monde, l'argent est juste la monnaie d'échange qui permet d'obtenir ce qu'on veut. Et c'est donc le désir et l'envie qui dirige le monde.

Ce n'est pas qu'une question d'argent, c'est aussi une question de principe. Mais oui l'argent tient forcément une importante place dans la société, c'est notamment ce qui motive l'association du sujet d'investir 15000€ (en moyenne) pour obtenir des dons et des adhérents, afin d’accroître leurs messages.

Non elle m'a dit que ça ressemblait à un humain, j'ai démontré que ça avait une forme humanoïde mais que ça ressemble aussi à un macaque... du coup on ne peut pas s'appuyer sur une forme humanoïde pour définir ce qu'est une vie humaine. Je ne comprends pas comment tu arrives à cette conclusion parce que je n'ai jamais affirmé ce genre de chose... et en plus ce n'est pas mon procès.

Sauf que pourquoi 12 en France, 24 en Hollande, zéro en Pologne, 10 au Portugal, 14 en Espagne? Le fait biologique est si différent que ça entre Porto et St Jacques de Compostelle? La liberté doit être limitée, que ce soit la liberté de fait ou la liberté d'expression. La première pour ne porter préjudice à personne, et la seconde, pour ne pas inciter à porter préjudice à autrui. Ce n'est pas du tout mon propos. Son corps lui appartient, ce n'est pas à moi de décider.

Damned ! J'ai commis une injustice !!!! Autant pour moi, tu as pris pour quelqu'un d'autre... et du coup tu as lu chatte alors que tu n'aurais pas dû lire chatte... pardon

Grossier oui, pas vulgaire: Lorsqu'on regarde dans la culotte des gens faut pas s'attendre à de la porcelaine de Limoges. L'idée c'est que si tu veux te préserver, ne regarde pas lorsque tu n'y es pas invité. Si tu n'avais pas insisté "oui, moi je suis professionnelle, c'est mon boulot de reluquer des organes génitaux, c'est normal que je le fasse" tu n'y auras pas eu droit. Là je devais avoir recours à un code linguistique qui te ferait comprendre que tu es allé trop loin en t'estimant compétente pour "pénétrer" "violer" l'intimité des gens qui ne t'ont rien demandé. Tu t'es comporté comme un violeur (à qui ont ne demande rien), non comme un gynéco (à qui on demande d'aller voir).