Crabe_fantome

Là c'est encore différent... ce sont des militants qui ont affichés illégalement. Après la propagande fonctionne dans le sens où les papas expliquent aux petits garçons à ne pas tuer leur copine... Je crois que c'est leur but. Je ne l'aurais pas fait comme ça mais bon.

Ce n'est pas la même démarche je trouve... le kiosquier a peut être sa responsabilité individuel parce que c'est lui qui a décidé de mettre le magazine ici à hauteur d'enfant, alors que ses pornos sont tout en haut je suppose.

Que je comprennes... c'est une affiche publicitaire ou un magazine que le kiosquier à placé là pour vendre?

Et du coup ton fils a compris les affiches du sujet?

Une affiche qui incite à ne pas avoir recours à la violence... je pense que tu confonds le fond et la forme en matière de positivité.

Et du coup pourquoi 0, 10, 12, 14 , 16 , 18, 24 semaines? On en sait rien...

Non je veux juste comprendre l’arbitraire de l'IVG dans le monde... Parce que tu as l'air tellement sur de toi et de ce qui est bien que j'ai presque l'impression que le monde entier qui ne fait pas comme les français se trompe lourdement.

Je ne sais pas... est ce qu'on peut dire à une jeune femme que l'embryon dans son ventre est mort parce qu'il n'a pas d'activité cérébrale?

Tu te rends compte que tu tentais de définir ce qu'aucun pays dans le monde a réussi à définir et qui explique l'arbitraire dans le choix de traiter les IVG, ici à 0, là à 10, 12, 14,18, 24... Je ne dis rien d'autre.

C'est une définition made in France ou nos voisins européens aussi leur propre définition?

Aucune idée, je cherche déjà à définir le vivant dans le sens où mes yeux, mon coeur, ma peau et mes os sont toujours vivant et peuvent être transplanté jusqu'à 15h après ma mort. Je peux aussi vivre sans tel ou tel organe comme on fait "vivre" des gens morts cérébralement... Du coup je ne sais pas, j'attends quelque chose de factuel et d'universel sur laquelle tout le monde sera d'accord.

Pour moi c'est une vue de l'esprit où finalement personne n'est d'accord sur la définition de "la vie". S'il y avait un factuel, il y aurait une décision universelle.

Du coup on vient de voir que le coeur qui bat pouvait être remplacé par une machine et que ni la machine, ni le coeur ne faisait un être humain. Il est vraiment impossible de définir ce qui fait de nous ce que nous sommes et à quel moment... sauf si tu as une autre idée?

Aujourd'hui je crois que c'est naturel. Quand je regarde dans le monde animal je vois peu de cas de solidarité gratuite mais il y a un cas qui m'interroge : on regarde nos plus proches cousins, chimpanzés et bonobos. Il semble qu'ils aient une espèce commune avant de devenir ce qu'ils sont aujourd'hui, après des millions d'années d'évolution. Le chimpanzé est d'un naturel conflictuel et individualiste alors que le bonobo est l'une des rares espèces à accepter de partager sa nourriture y compris avec d'autres espèces. Une théorie suppose que les bonobos ont évolué dans un cadre où la nourriture était abondante alors que les chimpanzés ont du s'organiser pour manger une nourriture plus rare et donc avoir plus facilement recours à la violence. On est pas tout à fait dans un fait culture ou de société lorsqu'un manque de nourriture fabrique, sur des millions d'années, une personnalité conflictuelle. Et je pense que l'homme a vécu la même chose, en plus du fait, de part de sa faiblesse physique qui faisait de lui plus souvent une proie qu'une prédateur. Et ce serait son intelligence qui lui aurait permis de se socialiser, afin de chasser en groupe et de se défendre des prédateurs, qui a associé dans son cerveau: le groupe = survie. Ce qui concorde avec l'insociable sociabilité où la survie de l'individu dépend à 100% de sa capacité à vivre en société. Les humains aujourd'hui capable de vivre seul dans la nature pendant des années se compte sur les doigts d'une main.

La seule chose intéressante dans Conan c'est la musique de Basil Poledouris... Du coup qu'est ce qu'il reste à Witcher sinon effectivement le gars qui se prend pour un comédien? C'est pas mauvais non plus, les comédiens autour du personnage sauve un peu la série... mais ça reste médiocre. Witcher est la méthadone d'un addicte aux GoT et LotR. The Mandalorian par contre, y a quelque chose... Et limite je pense que la série aurait gagné à ne pas être dans l'univers Star Wars. Soit en western, soit en Rome antique... Et même avec un masque, Pedro Pascal joue super bien.

Du coup si j'ai un pacemaker je suis mort ?

Choisir la non douleur par rapport à une activité cérébrale, du cœur ou d'autres organes, c'est précisément arbitraire. Personne n'est d'accord pour hiérarchiser un corps et l'anus est tout aussi indispensable que le rein.

On le tue, si on estime qu'il est vivant... Si je me fais amputer est-ce qu'on considère ma jambe, qui a un staphylocoque dorée par exemple, comme vivante ? On endors mes nerfs parce que contrairement à fœtus de 24 je risque de souffrir non ? À mon avis on est plus sur du symbolique ou de l'imagination en estimant que cette forme anthropomorphique doit être considérée non vivante pour être expulsé de l'utérus. Je pense que ça rassure tout le monde sur le plan symbolique, la mère comme le personnel un peu trop empathique.

Je ne vois pas le souci pour que les hollandais aient décidé de voter un délai légal à 24 si on me le demande... mais si on devait s'accorder à un délai légal de 24 dans toute l'UE ça me poserait un problème d'égo puisque je maintiens que la limite de l'ivg est arbitraire, que chaque pays a sa propre manière de percevoir la limite alors que les cellules ne se développent pas plus ou moins vite en fonction des frontières entre la Pologne et l’Allemagne il me semble. Quand aux affiches, si je peux affiner mon affirmation plutôt que d'être cité à la va vite sans prendre le temps de me demander mon avis, les affiches ne sont pas intrinsèquement liberticide à l'instar qu'une arme qui ne tue jamais personne... en revanche elles vendent une propagande qui l'est à l'instar de la main qui tient l'arme.

Kant parle d'insociable sociabilité dans son Projet de Paix Perpétuelle de mémoire... où l'art de vivre en société tout en tirant la couverture à soi...

négatif ou positif c'est du jugement et ça n'apporte rien... que l'amour soit magique ou mathématiques, ça n'enlève en rien son pouvoir sur nous. Il faudrait s'entendre sur ce qu'est être libéral puisque beaucoup amalgame le libéralisme au capitalisme, mais disons que je suis kantien à ce niveau là en estimant que l'homme est un animal ni bon ni mauvais mais opportuniste et que son opportunisme est un meilleur moteur que son altruisme. Ce qui n'empêche pas ni interdit l'altruisme qui est un autre moteur, mais à mon sens beaucoup moins puissant que l'opportunisme. Ensuite oui je parlais d'un amour majoritairement inconditionnel parce que je sais que des parents n'étaient pas fait pour être parents... je pense à folcoche dans Vipère au poing, je pense à la mère de la petite Maélis qui va encore être maman pour éviter la prison, je pense à ces gamins qui finissent abandonnés et maltraités ici et là dans le monde... Mais majoritairement en France, c'est plutôt incroyable de voir des parents supporter de la part de leurs enfants des charges incendiaires qui aurait valu un coup de fusil si c'était venu de n'importe qui d'autres.

Je crois que l'amour est à l'image de ta définition du libéralisme (à laquelle je ne souscris pas entièrement mais c'est un autre débat): l'amour défend ses intérêts. Pour être honnête je ne crois pas vraiment en l'amour, c'est à dire un amour inconditionnel. Je crois qu'on s'aime soi d'abord et qu'on aime l'autre lorsqu'il nous apporte quelque chose que nous aimons. Même dans les relations toxiques où on va tomber amoureux d'un(e) drogué(e) qui ne nous apporte que des emmerdes et dont on sait qu'il n'y a aucun espoir. Je crois qu'on va finir par aimer le romantisme de la souffrance ou aimer la position de chevalier blanc ou de médecin vis à vis de l'autre. Bref, je crois que c'est le cerveau qui décide. Quand tu regardes les mécanismes du syndrome de Stockholm, l'amour naît de la peur de mourir et en se disant qu'en créant un lien affectif avec la personne qui tient ma vie entre ses mains armées, j'ai une chance de survie... A mon avis, l'amour est un autre esclave au service de la vie. Enfin j'ai tendance à séparer l'amour du sentiment amoureux en cherchant à préserver l'amour de nos méandres sentimentaux. "On peut tout concevoir dans un instant d'amour" (je ne sais plus de qui c'est): des décharges électrochimiques se font au niveau du cerveau pour nous accrocher de la source de notre plaisir et nous faire voir la vie en rose... Mais si j'aimais vraiment l'autre tel qu'il est, je serais heureux pour lui en toute occasion. Même s'il devait me quitter, même s'il devait me tromper... Or ce beau sentiment amoureux se transforme en haine avec son cortège d'insultes pour exorciser le démon de jalousie qui vient de naître en soi. "Mais si on aime on est forcément monogamme et donc fidèle!" Et non... mais quand bien même, aimer n'est pas être aimé et on conditionne toujours notre sentiment amoureux à l'exclusivité et/ou la loyauté de l'autre. Si l'amour était plus fort que tout alors le condamné à mort irait embrasser son bourreau et saluer la foule haineuse en faisant un signe de coeur avec ses doigts. Il y a malgré tout un amour majoritairement inconditionnel, c'est celui qui lit les parents aux enfants. Pour l'heure je n'ai pas d'explication scientifique.

Je n'ai pas besoin de me planquer, on est pas en train de jouer notre vie sur une définition. Tu décides de défendre le "oui, détruire ce qui n'existe pas c'est quand même détruire" pour des raisons qui te sont propre. Je reste factuel de mon côté : si la liberté n'est pas détruite, alors il n'y a pas de liberticide. Sauf si tu veux changer la définition. Refuser un droit à un citoyen et l'accorder à un autre n'est pas liberticide, c'est de l'inégalité. Refuser ce droit à tous serait liberticide.

C'est autre débat "détruire ce qui n'existe pas est ce détruire ?"

C'est la définition de liberticide. Te dire que tu ne marcheras sur la lune cette année n'est pas liberticide, te retirer ton droit de vote pour les municipales l'est. Je te dis juste que personne n'est d'accord pour définir ce qui est difficile à définir.