Crabe_fantome

Je viens de te le dire, c'est à une autorité civile de définir si c'est un trouble à l'ordre public ou non. S'ils estiment que c'en est un (le sein nu ou l'agression verbale?) il y aura un arrêté municipal. Parce qu'ils estiment que Paris plage n'est pas vraiment une plage... plus Paris et des quais de Seine.

L'important c'est de ne pas l'agresser... choquer autrui ça commence avec le fait de se faire doubler sur l'autoroute alors qu'on s'est déjà à 130 ou avec une jupe juste au dessus des genoux ou avec des gens trop gros... ou des roux. Les moches là avec leur yeux marrons et leurs taches de rousseurs... Et puis ces handicapés qui bavent... Décidément, tout me choque depuis qu'on tente de me préserver de tout...

Tu as déjà 12.5% anticonstitutionnel puisqu'aucune loi ne pourrait interdire le topless à une partie de la population. Et 6.25% qui ne se prononcent pas, c'est un vote nul. Reste 6.25% qui exprime un oui franc et massif contre 93.75%.

En l'occurrence non, il faut que le trouble à l'ordre public soit défini par une autorité civile parce que c'est justement une interprétation ouverte à tout et n'importe quoi. Là dans cet exemple une mère fait légalement du sein nu et se fait vanner par une jeune fille qui passe. Où est le trouble? Dans le sein nu ou dans l'attaque verbale? Il faudra une personne compétente pour le dire... Ensuite elle montre ses fesses, et là c'est illégal. La famille de la jeune fille débarque et l'agresse verbalement à nouveau, puis en vient à un lynchage. Un trouble à l'ordre public c'est par exemple ces deux camps qui se sont affronté autour du burkini en Corse mais sans lynchage. Pourquoi la jeune fille s'est senti l'audace d'attaquer verbalement (et donc illégalement) cette mère de famille? Est ce que c'était la nudité ou une déformation mammaire ou une cicatrice suite à une ablation d'un sein? Mystère... Bref, tout allait bien pour elle jusqu'à l'arrivée de cette jeune fille... des années et des années de topless partout en France avec un vrai vivre ensemble... et puis une personnalité qui vient faire chier parce qu'elle n'arrive pas à être juste tolérante. Je crois que c'est le mot qui manquait jusque là: la tolérance. Je tolère ces merdeux qui écoutent leur musique daubique trop fort, en échange ils tolèrent (ou reluque) les seins de ma femme. Le vivre ensemble quoi.

24% si tu prends en compte que le NSP est contre et que le vote anti vieux soit sérieux... sinon il reste une personne. Mais oui, comme on dit chez nous "ce sont les plus gêné qui s'en vont". C'est d'autant plus valable que la loi n'interdit pas le topless sur les plages et que ça n'est pas à l'origine d'un trouble à l'ordre public. Bien au contraire c'est une solidarité qui s'est formé autour des nénés et qui fait passer les autres pour des grincheux. D'autant que je ne crois pas une seule seconde que les enfants aient été choqué, je croirais plus volontiers au regard gourmand du bon père de famille qui s'est fait gauler par sa bourgeoise.

Pas d'après les premiers résultats de ton sondage: Les gens sont ultra majoritairement contre l'interdiction du topless sur la plage. Et pour se foutre de la gueule des Tartuffes qui nous faisait déjà rire en 1664 cette fois.

ça nous faisait déjà rire en 1964...

Là on est en HS mais c'est une question qui me taraude: si les âmes existent pourquoi s'incarner et expérimenter si elles sont déjà plus clairvoyantes? En général on s'appuie sur l'expérience pour grandir, on vit des choses qu'un âme ne pourrait pas vivre et donc ne pas connaitre.

Du coup homme ou femme, peu importe... En admettant que j'ai une prochaine vie, je pourrais avoir envie de tester un corps féminin, expérimenter le fait de donner la vie ou de me faire reluquer les seins en été par des relous... Et du coup peut être que cette âme idéale, c'est celle d'un homme ^^

nickel! tu as fais ma soirée...

je ne comprends pas... comment une âme peut se féminiser ou se masculiniser? C'est quoi le mécanisme?

La vie est blindé de gens qui disent ce qu'ils pensent... qu'ils ont envie de faire caca ou qu'ils ont repris deux fois des nouilles de midi. Juste pour prévenir les forumeurs, si tu reste à niveau là dis le tout de suite parce qu'on te met en "ignoré" et on continue notre vie... si au contraire tu as des choses passionnantes à dire, et je t'invite encore à nous en faire participer, dis le.

Si le corps ne compte pas, alors tu pourrais tout aussi bien aimer l'âme d'un homme... est ce le cas?

Ah mais aucune susceptibilité en vu... Soit tu es très fort et je serais heureux d'apprendre de toi malgré ta condescendance, soit tu es tout pourri avec l'illusion que tu es meilleur que les autres et tu seras mon amusement de la soirée... A toi de nous démontrer où est ce que tu te situe. Dans les deux cas je suis gagnant.

Si tu as des choses intéressantes à dire, plutôt que de te foutre très ouvertement de la gueule des forumeurs, tu pourrais te mouiller et un peu avancer quelques idées, lesquelles pourraient révolutionner totalement notre manière d'aborder le monde... Je sais que c'est marrant de se moquer des gens et pardon de te priver de ça, mais tu te rends bien compte que s'il y a moyen de grimper des paliers grace à tes interventions ce serait dommage de nous en priver...

Et qu'est ce que tu crois que je t'ai fais pour que tu me balances une balle comme ça alors que je ne demandais rien à personne?

"Le miracle de l'amour est qu'il établi un lien entre le besoin le plus grossier et la dévotion la plus exquise" J'ai perdu l'auteur mais l'idée est là: tu ne peux pas désincarner quelqu'un pour ne prendre que son âme.

Comme les collègues qui ne saisissent pas le rapport entre le métissage et un signe religieux humiliant pour les femmes. Etre contre le métissage c'est avoir une idée bien arrêté sur la qualité des "races" qui ne doivent pas être mélangée, oui oui, c'est bien du racisme et pas loin de l'eugénisme. Etre contre le voile ce n'est pas être islamophobe non plus (enfin ça peut mais dans ce cas on est aussi contre les croissants, les babouches, la barbe, les mots arabes, le coran et les merguez...). Etre contre le voile c'est être contre un panneau qui dit aux autres femmes "je suis réglé, je peux avoir un enfant, je suis disponible sur le marché mais je ne suis pas une sale pute comme vous".

Le masochiste a généralement conscience qu'il prend du plaisir dans la douleur... pas forcément le romantique.

Absolument... Le piège c'est de provoquer ces situations pour obtenir le plus de bouillonnement cérébrale, ou un meilleur jeu musical parce que plus sensible. Mais avec le temps on fait comme Pierre Brasseur dans "Les enfants du Paradis": on retient l'émotion pour pouvoir la rejouer. Au moins parce qu'il est compliqué de se faire larguer tous les jours pour assurer une tournée. J'ai tendance à croire encore qu'une relation implique 2 moments vraiment intéressant: la rencontre et la rupture. Entre les deux c'est quand même souvent l'ennuie. Je peux alors comprendre la tentation de vouloir réduire cette période d'ennuie au maximum... Même si on est d'accord la rupture est difficile à vivre, pour tout le monde, qu'on en soit à l'origine et qu'on soit rongé par la culpabilité de faire du mal à l'autre... ou qu'on l'a subisse avec plus ou moins de surprise.

Je pense souvent à cette phrase de Kierkegaard que je paraphrase: ils devinrent des héros, des génies, des poètes grâce à la femme qu'ils ne possédèrent jamais. Je pense que c'est aussi une motivation, plus ou moins consciente... Un peu encore comme dans "Les enfants du Paradis" (bordel qu'est ce que je l'aime ce film!!!) où Pierre Brasseur réalise que son aimé (Arletty) en a choisi un autre, où il souffre, où il est en colère et jaloux... et où il comprend qu'il va pouvoir utiliser toutes ce panel d'émotion pour devenir un meilleur acteur encore et jouer des rôles plus sombres, plus complexe!!!

Oui Jean Michel a des tas de raisons pour choisir la souffrance... pour se sentir vivre, pour remplir une mission, parce qu'il veut le top du top, et bien sur son pendant négatif: il s'impose un objectif inatteignable pour pouvoir se complaire dans sa situation.

Reprenons: Jean Michel enchaîne les déceptions sentimentales. Jean Michel: - n'a vraiment pas de chance. - reproduit un schéma parce qu'il prend plaisir à souffrir et que ça lui donne l'impression d'être vivant. - reproduit un schéma. Il ne prend pas spécialement plaisir à souffrir mais il préfère un connu qui fait souffrir plutôt qu'un inconnu. Et donc quelque part encore, il choisit la souffrance. Tu sembles maintenir l'hypothèse que Jean Michel n'a pas de chance... mais la probabilité fait que "toujours" ce n'est pas possible, au même titre que si tu tires à pile ou face 100 fois, il est hautement improbable que tu fasses "pile" 100 fois d'affilé. Et je vote donc pour que notre Jean Michel aime (ou choisisse) la souffrance.

aucun intérêt

Je suppose que tu as des arguments parce que "n'importe quoi", c'est du niveau de l'enfant qui dit "non" à tout. Je t'en prie, développe. Qu'est ce qui te prouve que le romantique c'est monsieur tout le monde qui est attiré par des madames tout le monde mais oh pas de chance, ça ne marche jamais?!