Crabe_fantome

Oui en somme tu es contre le principe même d'héritage, dis le tout de suite et on va gagner du temps.

Attention encore à ne pas tomber dans le perfectionnisme et de jeter le bébé avec l'eau du bain; si y a une tache sur le tapis de la Suite Royal du Georges V ça ne veut pas dire que les palaces sont nocif. Je voyage un peu et je n'ai encore jamais visité un pays à notre niveau de richesse et de redistribution. Pour l'heure le système qui enrichit la France est toujours utile pour les français. Ce qui en soi est vrai, et ce qui explique pourquoi il y a des lois, y compris dans le marché; pour protéger les biens et les personnes d'un coup de folie d'un milliardaire.

C'est compliqué... la ressource principale des démocraties c'est l'argent que font les citoyens grâce au capitalisme. Du coup un gouvernement doit inciter les citoyens à gagner plus d'argent. En France on a la chance d'être un pays équilibré entre le capitalisme et le communisme. Aucun pays communiste n'est arrivé à notre niveau de redistribution, et c'est grâce au capitalisme, grâce à l'argent que les gens font et qui remonte à l'Etat sous forme de taxes. Pour les USA, je suis plus inquiet effectivement. Et c'est peut être pour ça que les hommes/femmes les plus riches des USA communiquent beaucoup sur leurs Fondations et leurs intentions bienveillantes envers l'humanité. Une façon de nous dire "ne vous inquiétez pas". Est ce qu'une malveillance d'un privé ultra riche serait catastrophique? Je ne crois pas. Les Etats sont encore forts pour les empêcher de nuire et protéger les populations. Par exemple, même avec la fortune de Françoise je ne peux pas m'acheter une bombe nucléaire. Je ne suis même pas totalement libre de foutre le bordel dans l'économie. Et surtout, attention à la référence au Seigneur des Anneaux, si les peuples sont rassemblée autour d'une nation, les riches eux sont divisé. Ainsi les sommes privés de Trump et celle de W. Buffet ne peuvent pas être considérée comme une seule parce que les deux hommes ne sont pas politiquement d'accord. Un peu comme le truc du Big Pharma qui donne une impression de fraternité des labos entre eux, alors que la loi du capitalisme fait que tel labo est en concurrence avec tel autre labo.

C'est vrai qu'on peut devenir riche en économisant chaque centime, mais on peut aussi devenir riche en investissant, en claquant son pognon comme dans le début du film "La liste de Schindler", le gars claque toutes ses économies pour se positionner dans la haute société nazi.

Tu viens de nous le donner: politiquement tu estimes qu'un particulier ne devrait pas posséder de grandes fortunes parce que ça fabrique des inégalités. Je ne dis pas politiquement au sens où tu es dans telle ou telle parti, politiquement au sens global: organisation du pouvoir dans une société.

Et vice versa: une fortune publique mise entre les mains d'un autocrate avide de pouvoir peut être plus dangereux.

ok, c'est juste ton positionnement politique qui te fais penser ça. Oui pourquoi pas, cette pensée est tout aussi acceptable que les autres. La vie est injuste ... cependant la personne la plus riche que je connais est aussi la plus radine; Du coup avoir une copine qui gagne à l'Euromillion et qui divise la note au resto ça te ferait encore plus chier

Pourquoi X est malade mais pas Y... pourquoi A est plus grand que B... Pourquoi C est plus beau que D... Pourquoi E est plus intelligent que F... Autant accepter que les inégalités font parti de la vie.

Chacun a son idée de ce qu'est la richesse. J'avais entendu un gars dans un bistro qui parlait de 20 000€ comme d'une fortune. Là où on serait content de gagner 20 000€ mais ça ne changerait pas notre vie. Pour le millionnaire, son rêve sera de quitter les chambres des 5 étoiles à 800€ la nuit, pour entrer dans les palaces à 20 000€ la suite.

Le mérite reste une obscure notion de justice qui n'a pas vraiment sa place dans la nature. Certains naissent handicapés, d'autres vont vivre en pleine santé jusqu'à 100 ans, certains seront beaux, d'autres auront des capacités pour apprendre vite... qu'est ce qu'ils ont fait pour mériter ça? Naitre... tout simplement effectivement. L'argent ne fait pas exception aux injustices de la nature.

C'est un des paradoxes de la richesse: le travailleur voudrait être riche pour ne plus travailler, et lorsqu'il devient riche, il doit continuer à travailler. Donner à une association est généreux mais pour que l'association perdure dans le temps, il faut trouver un équilibre financier parce que tu ne seras pas toujours là pour l'abreuver. Imaginons que ton argent permet à la SPA de s'occuper de plus d'animaux abandonnés, le jour où il y a plus d'argent, qu'est ce qu'on fait des animaux? Même si ce n'est pas le rôle de la SPA de faire fructifier son patrimoine, ce sera au moins à toi. Par exemple en créant un village vacances animalier où les vacanciers paieront leur séjour et les bénéfices iront à la SPA. Et du coup ce sera du boulot

Rien à voir. Enlevons le sexe regardons à qui nous avons affaire. X: bachelier, pianiste, aime lire et étudier la bible, n'a jamais travaillé même dans sa compagnie. Y: Bac + Master + DEA, a fait toute sa carrière au sein de l'entreprise familiale, administrateur, puis Directeur Général, puis PDG, il créé d'autres entreprise et dirige Europe 1. Reste que Lagardère n'est pas le sujet, c'est Françoise Bettencourt. Donc oui rien à voir.

Là elle est juste héritière en fait. Elle ne fait rien et n'a de toute façon pas le niveau pour faire autre chose. C'est pas dit méchamment, elle a juste le bac en poche et n'a jamais bossé. Elle joue du piano et étudie la bible. La boite tourne sans elle et heureusement pour les salariés de L'Oréal. Je crois qu'on a rien contre elle, elle est discrète, respectueuse et pétée de thune et tant mieux pour elle.

C'est plus compliqué parce que "perdre sa bite" c'est déjà une source inépuisable de blagues... perdre un sein, perdre son clitoris... là je vois pas comment on pourrait retourner le drame en comique. En décalant l'humour sur la nature de la mort par contre, "la femme au foyer" pour Landru, ça fonctionne. L'humour est une mécanique, il ne suffit pas d'annoncer un drame pour que ce soit de l'humour noir.

Bergson disait que le rire est une petite anesthésie momentanée du coeur. Si le mec qui tombe ou qui se prend un poteau en marchant c'est drôle, c'est parce que l'espace d'un instant notre coeur est anesthésié. “Le rire n’a pas de plus grand ennemi que l’émotion.” La rationalité va donc du coté de ceux qui rient.

La méchanceté n'a pas de sexe et il serait injuste de justifier une violence faite contre un homme, parce que d'autres hommes ont été violents contre des femmes.

Peut être que l'amour est la réponse à tout effectivement !

Merci... oui la loi a changé justement parce qu'un mec s'est lamentablement planté. Tu vois bien que ce fait est unique, il ne s'est jamais répété et désormais l'âge du consentement en France c'est 15 ans.

Et toi que penses tu de ce gars qui a eu la vie sauve parce qu'il ne portait pas sa ceinture de sécurité lors de son accident? Tu te rends bien compte que tu ne peux pas établir une vérité universelle à partir d'une anecdote ou d'un fait unique...

En somme tu proposes qu'on remplace les juges dans les tribunaux par des gens qui ont subi les mêmes traumatismes que les victimes de façon à découper les queues des hommes... Est ce que tu perçois la faille dans ton analyse? Ce moment où on décide de se faire justice soit même?

Le fait de comprendre la rage et la fureur qu'on peut ressentir ne justifie en rien un passage à l'acte. On comprend le mécanisme mais ça reste inacceptable.

Non ce que je veux dire c'est que voir les USA puritains c'est voir la moitié des USA et oublier que c'est le premier producteur de porno au monde. Les USA ont ces deux visages bien marqué, le puritanisme et le cul.

Encore qu'il y a des américains plus "open"... comme Woody Allen qui a fini par épouser sa fille adoptive. Chelou oui. Tu adoptes une enfant, tu la vois grandir, tu lui racontes des histoires pour qu'elle s'endorme, tu l'emmène à l'école, tu lui fais faire ses devoirs et puis un jour tu l'épouses. Tu lui fais l'amour et tout ça tout ça en toute légalité. https://www.marieclaire.fr/,woody-allen-qualifie-son-epouse-et-fille-adoptive-de-femme-enfant,833838.asp

Je viens de tomber sur le cul aussi: Ce sont les art. 94 et suivants du Code civil qui traitent de la capacité à contracter un mariage. Depuis le 1er janvier 2000, le mariage n'est plus interdit entre une tante et son neveu, un oncle et sa nièce, une belle-mère et son gendre (ex-époux de sa fille) ou encore, un beau-père et sa bru (ex-épouse de son fils). En effet, selon l'art. 95 CC, le mariage n'est désormais prohibé qu'entre parents en ligne directe, ainsi qu'entre parents en ligne collatérale au deuxième degré (frères et sœurs); ces notions ont été expliquées en détail dans ces colonnes samedi dernier. En France...

Dernière saison de The Crown. Episodes inégaux et une saison un peu en dessous des autres, mais toujours excellent. Pour ceux qui ne connaissent pas ça va plus loin d'une simple biographie plus ou moins romancée, les personnages se mettent au service d'un thème qui nous touche tous à chaque épisode. Ce n'est pas qu'une narration datée, c'est l'occasion de réfléchir à sa propre vie en fin de chaque épisode.