January

L'audience est ouverte mais .. Ali Riza Polat est toujours malade, suite à expertise, il n'est pas en mesure de comparaître. La visioconférence a été proposée la semaine dernière, on imagine bien la défense hurler au massacre (et franchement je ne comprends même pas qui a eu la "bonne" idée de proposer cette aberration, encore du n'importe quoi..). Je pense qu'on s'achemine forcément vers une suspension..

Bah tu vois @MarcThor, tu as beau me tâcler au sujet du hs, t'as vu l'état de ton sujet là ? C'est n'importe quoi, chacun parle dans son coin d'un truc qui n'a rien à voir avec ton combat pour l'égalité des peines. Ca ressemble plus à rien, ça donne plus envie de participer, mais si toi ça te va, alors... Bonne journée !

Bonne pioche ! A toi !

Non Indice n°2 : Accident de voiture

J'avais ouvert un sujet si tu veux : J'attends le prochain épisode aussi. Et sinon j'ai fini la saison 4 de The Crown. Cette série est vraiment excellente.

Bon, moi j'ai mangé du procès toute la semaine et là je ne vois qu'une seule réponse valable : Sois un homme !! (oui je fais rarement dans l'humour noir mais là ça s'est imposé à moi)

J'ai laissé courir la règle initiale depuis pour éviter les frictions - il y en a eu quand même, j'ai l'habitude... Mais si on me demande, je relance. Indice n°1 : Père et fille

Oui mais soi-disant qu'il serait interdit d'en parler. On n'a pas le droit de dire que des femmes tuent selon l'auteur. Ah.. Bah moi je me gêne pourtant pas.

Le lien de Huyette traite de la délinquance et ici tu parles de crimes. Faudrait savoir.. Comme d'habitude tu pars dans tous les sens.. Quand au lien de l'INSEE, tiré du lien : Ce traitement judiciaire différencié, en apparence plus clément envers les femmes, repose en partie sur trois facteurs appréhendables statistiquement : la nature des infractions commises, la complexité de l’affaire (approchée par le nombre d’infractions) et le passé délinquant de l’auteur de l’infraction. En effet, la délinquance féminine est dans l’ensemble différente et moins violente que celle des hommes. Les femmes sont condamnées pour des affaires moins complexes et ont surtout deux fois moins souvent d’antécédent judiciaire. Néanmoins : La prise en compte simultanée du nombre d’infractions et de l’existence d’antécédent judiciaire réduit les écarts observés entre femmes et hommes, notamment pour le contentieux routier et l’usage de stupéfiants, où femmes et hommes font l’objet de sanctions identiques. Elle ne va pas jusqu’à les abolir pour les autres catégories d’infractions, notamment en matière d’atteintes aux biens ou aux personnes, pour lesquelles les femmes bénéficient de peines moins sévères que les hommes. C'est donc extrêmement simpliste ta façon d'affirmer : Les femmes prennent moins cher que les hommes. C'est beaucoup plus compliqué que ça. Tu comprends pourquoi ta voix ne porte pas ?

Je deviens de plus en plus critique par rapport à la justice. En fait chaque fois que j'assiste à une audience ou que je lis des débats, je crois que je ne vais pas voir pire et si, ça arrive tout le temps. Là je ne sais même plus combien il y a eu d'aberrations dans ce procès ! oui, je deviens de plus en plus critique. Et c'est justement parce-que je me rends dans les cours ou que je lis les débats. Comment on peut être pertinent si on ne fait pas ça ? Si on ne connaît rien au fonctionnement ?

Tu ne lis même pas ce que j'écris alors ? Oui, et d'ordinaire c'est sur ces faits-là qu'on m'envoie. C'est pourquoi j'ai relayé plusieurs affaires, @Misery pourra même te le confirmer.

Merci. Et c'est Alexia Fouillot. Pour le reste, tu vas voir le topic, j'ai tout dit. Et je ne m'exprime pas sur un verdict si je n'ai pas lu les débats, du coup je ne m'exprimerai pas sur celui-là. Pour ce qui est de l'affaire Fiona, je pense que tu peux aussi retrouver tous les débats, des trois premiers procès, ils sont ici j'ai tout relayé, même quelque fois j'étais dans la salle d'audience. Si tu veux avoir un avis plus pertinent que la moyenne (c'est pas une critique, c'est obligé, si on lit les débats on est plus pertinent).

Ah bon, tu défends rien, t'as pas de cause ? Ah bah alors y a pas de bonne nouvelle pour toi suite au verdict que j'ai donné hier. Dommage.

En fait c'est juste ça on en a bien l'impression ! Et même pas il aura lu les débats de l'affaire Daval. S'il les avait lu, il saurait qu'il s'est passé quelque chose d'excellent pour sa cause, c'est idiot hein ?

Qui c'est ? On sait que tu détestes les femmes mais là, jusqu'à écorcher son nom, là t'as ni son prénom ni son nom hein ?

Pire que ça ! Je ne sais pas combien nous sommes à connaître le fonctionnement de la police et de la justice dans le coin. Pourtant c'est pas faute d'avoir expliqué dès les premiers relais de procès que j'ai fait, je crois que j'ai du tout retracer depuis, à partir d'une GAV jusqu'au verdict des assises et bien sûr, tous les protagonistes, leur statut, leur pouvoir. Et chaque fois qu'une question est posée je tente de répondre du mieux que je peux. Il faut croire que ceux qui accusent de voyeurisme ne sont là que pour ça en fin de compte...leur propre voyeurisme. (faut voir le nombre de vues c'est poilant) Mais c'est très récent ces réactions, ça n'a jamais débordé comme ça. Peut être parce-que là j'étais pas dans la salle ? Parce-que c'était pas ce dont je m'occupe d'habitude mais que c'était Daval ? Mystère.. Tout le monde s'est demandé pourquoi cette affaire était si médiatisée. Alors qu'il fallait avoir des peaux de sauciflard quelque part pour ne pas le savoir. Les associations féministes dès le début ont été vent debout dès que l'agressivité d'Alexia a été dénoncée. Et non, on continue à faire la réflexion stupide : haaan c'est trop médiatisé ! Ce que beaucoup attendaient, c'est qu'elle ait fait craquer son mari, et que ce soit enfin reconnu par la justice. Et c'est arrivé. (pas tout à fait mais la conjugopathie a été reconnue) Si on ne voulait pas en entendre parler il suffisait de ne pas allumer ni tv ni radio ni rs. Mais ça semble bien compliqué pour beaucoup de monde.. Perso je n'ai lu absolument aucun article de presse, rien entendu à la tv (je ne la regarde pas) ni radio (je ne l'ai pas écoutée). Je me suis plongée dans les débats, uniquement. Tout le reste comme on dit, c'est de la littérature. C'est bizarre il y a très peu de gens qui lisent les débats de Charlie Hebdo... Pas assez de spectacle, beaucoup trop compliqué peut être ?

Malgré les débats il nous manque des éléments, à moins d'être sur place, personne ne peut commenter cette décision-là, faut déjà en tenir une couche et comme d'habitude il y a du client ! On dirait que certains connaissent personnellement JD ici, ou ont eu en main les plus de 6000 pièces du dossier.. La partie civile est satisfaite, JD a prévenu lors des débats qu'il ne ferait pas appel, c'est uniquement en fonction de ça qu'on serait à la rigueur autorisé à dire que la décision est juste et cohérente. L'affaire est close.

Non. C'est la perpétuité. Alors même toi tu viens sur le sujet et tu ne lis pas ce que j'écris ? Je n'ouvre pas ce genre de sujet pour parler "fait divers". Tu devrais lire le réquisitoire et lire l'explication que j'ai postée ensuite, et je répète : c'est perpétuité.

VERDICT 25 ans de réclusion

C'est pas croyable.. Pas croyable !

L'AG en pleine conf de presse

On a bien compris que les neuf personnes qui vont maintenant délibérer vont répondre oui aux deux questions et que la perpétuité est encourue. Je rappelle que c'est tout simplement le code pénal. Le meurtre sur conjoint est un meurtre avec circonstances aggravantes et c'est la peine prévue, la réclusion criminelle à perpétuité. Pour autant, le jury peut décider de ne pas suivre les réquisitions de l'avocat général.

Les derniers mots de Jonathan Daval Prsdt : Monsieur Jonathann Daval levez-vous s'il vous plaît. Est-ce que vous voulez ajouter quelque chose pour votre défense ? - Oui - Allez-y. (Il regarde la famille Fouillot et la sienne) Pardon. Pardon. Prsdt : Les débats sont maintenant terminés. Le président lit dans un grand silence certains articles de procédure concernant ce que les jurés devront faire. "Avez-vous une intime conviction ?" sera la question centrale. Les jurés vont maintenant se retirer. L'accusé sera dans un lieu retenu jusqu'à la décision." (Ils devront aussi répondre à : "Est-il coupable d’avoir volontairement donné la mort à Alexia Fouillot ?" Et "était-il le conjoint d’Alexia Fouillot ?") L'audience est suspendue, le jury se retire.

C'est un comble, Me Schwerdorffer a mieux respecté et représenté Alexia Daval que les avocats de la partie civile...

Bah j'comprends pas. Ils ont faim ? Il n'y a plus de plaidoiries non.