January

Ca existait dans tous les milieux et c'est toujours le cas. La fange que tu cites en a juste carrément fait la promo et malheureusement il y a des restes puisqu'aujourd'hui finalement on ne devrait pas penser que cette fange "permettait" quoi que ce soit. Mais comme à l'époque peu de voix se sont élevées contre elles.. Bien compliqué cet espèce d' "héritage", même si, nous ne sommes pas en contradiction, ceux qui en ont fait la pub n'étaient pas des millions.

C'est ce que je crois oui, comme pour les dernières affaires Haenel, Springora. Et c'est un cas de conscience terrible pour moi, eh oui, je ne suis pas la dernière à défendre aussi la présomption d'innocence. Ce "conflit d'intérêt" ou je ne sais comment on pourrait l'appeler, est délicat à gérer. En même temps je parle de cas précis, très précis.

Alors du coup je n'ai pas compris @Sittelle

Oui. Je persiste et je signe. Regarde, même dans ton article n'est cité que l'affaire Madeira, une affaire. Oui, c'est rarissime. Je rappelle qu'on parle d'inceste ici, hors contexte de divorce, je ne dis pas que les fausses allégations n'existent pas. Je dis que depuis 30 ans, jamais les associations spécialisées ou encore le service victimo où j'ai bossé n'ont été approchés par des victimes menteuses. Jamais. Je comprends ce que tu dis. Mais ce n'est pas du côté de l'adulte qu'il faut voir ça, c'est du côté de l'enfant. Pense d'abord à l'enfant qui est visité la nuit par son propre père. La société n'a jamais autorisé le viol de son propre enfant, c'est l'interdit fondateur en fait. Donc, victimes quadra ou quinqua et +, on leur dit quoi ? Elles les ont pas les séquelles et les pensions à vie A survie je devrais dire ? Juste parce-qu'à cette époque, c'était normal ?

Regarde, à la fin d'un procès d'assises, tu ne sais pas non plus toujours ce qu'il en est. Et pourtant.. Là, la justice ne nous dira point "coupable" ou "non coupable". Mais on a quand même la possibilité de s'exprimer sur ce fait divers, comme sur les autres, et heureusement d'ailleurs. Sinon on ne parlerait plus jamais de rien. Beaucoup de gens sont persuadés que Cédric Jubillar a tué sa femme. Bah là, moi je ne sais pas, je ne me suis pas prononcée, il y a des choses bizarres, mais honnêtement je suis pas tranchée. Et sur d'autres faits divers, je tranche. Adèle Haenel, Vanessa Springora, ah, il y a plus longtemps : Catherine Allégret. Mon dieu, elle a dénoncé Yves Montand, l'enfant chéri. Elle s'en est pris plein la tête ! Bah pareil, moi je l'ai crue. Les affaires sont immensément complexes. "Croire" c'est comme "dire", c'est pas forcément tout dire.

Je vais me répéter mais c'est rarissime les mensonges dans les cas d'incestes. Je fais pas autorité loin de là, mais en presque 30 ans j'en ai vu des choses quand même, et jamais un mensonge. Si vous interrogez toutes les associations, les avocats spé, ils vous diront la même chose Pourquoi personne n'aurait la connaissances des façons d'expressions verbales, de la rédaction, emploi de mots communs au trauma (oui il y en a), métaphores, mécanismes, comportements ? Il n'y a jamais eu une seule évolution dans le récit de Coline Berry, depuis sept ans. Coline Berry assure qu'il ne fera pas le poids face à son dossier, ce que le monde (entre autre) a révélé est déjà accablant. S'il devait y avoir un débat, ce serait peut être celui de la médiatisation ? Est-ce que la médiatisation de ces affaires devrait être interdite ? Puisqu'après tout ça gêne tout le monde a un point que personne ne veut s'exprimer complètement.

Les questions : 1. Loïc Vantal a-t-il exercé des violences sur Tony entre le 23 et le 26 novembre 2016 ? 2. Les violences spécifiées à la question 1 ont-elles entraîné la mort de Tony ? 3. Tony était-il, à la date des faits, âgé de 15 ans ou moins ? 4. Loïc Vantal avait-il autorité sur Tony à la date des faits ? 5. Loïc Vantal a-t-il exercé des violences sur Tony entre le 15 octobre et le 22 novembre 2016 ? 6. Tony était-il, à la date des faits, âgé de 15 ans ou moins ? 7. Les violences ont-elles entraîné pour Tony une Incapacité totale de travail de 8 jours ou plus ? (des fois j'me demande...) 8. Les violences ont-elles été exercées de manière "habituelles" ? 9. Caroline Létoile a-t-elle omis d'informer les autorités des privations et mauvais traitements de Tony ? 10. Caroline Létoile est-elle coupable de non-assistance à personne en danger ? 11. Tony était-il âgé de 15 ans ou moins à la date de ces faits ? A toutes les questions il a été répondu oui. Loïc Vantal est condamné à 20 ans de réclusion criminelle avec une peine de sûreté des deux tiers + injonction de soins. Caroline Létoile est condamnée à 4 ans de prison dont 1 avec sursis, sans mandat de dépôt. Elle ne dormira pas en prison tout de suite mais elle devrait y retourner quand même pour un an. Elle a fait 4 mois de provisoire, sa peine n'est pas aménageable, son avocate réfléchit à faire appel...

Il faudrait pour ça un sacré bon travail sur lui en prison et après et quand on sait comment les détenus sont suivis.... c'est no way.

Le dernier mot aux accusés qui demandent pardon, regrettent et ont un mot pour le petit Tony. Délibérations.

Me Scribe a terminé sur les progrès de son client qui doivent être pris en compte, il est réinsérable, il demande une sanction utile.

Oui, il n'a pas trop le choix des arguments, à tel point qu'il tombe dans des contestations, clichés et raccourcis un peu pathétiques quand même

La défense de Loïc Vantal démonte une à une très longuement toutes les charges, toutes les expertises, tout ce qui a été dit contre son client dans les débats. L'avocat rappelle le milieu socio-éco de Vantal, son "hygiène" de vie, s'appuie sur les séquelles de l'histoire familiale, dont la reproduction des violences subies.

La défense De C. Létoile demande la relaxe, en se basant principalement sur le droit. Elle a fait des choses, elle a fait ce qu'elle pouvait, pas forcément des choses intelligentes mais elle a tenté de s'interposer. La non-assistance ne tient donc pas.

Qu'est ce que c'est difficile de briser ces constructions mentales archaïques. La mère, la maman, la femme, fragile, douce.. Je sais qu'elle a été punie, elle a perdu son fils, elle n'a fait que pleurer ou regarder ses pieds pendant tout le procès, mais non, pour moi ça passe pas là. Le voisin qui est toujours en procédure pour n'avoir pas dénoncé, il risque 3 ans de prison. C'est aberrant !

Si tu penses à la mère, malheureusement non à cause de la qualification des faits. Si elle devait être condamnée plus durement, il faudrait en passer par un appel du parquet à l'issue de ce jugement et une requalification. Même si elle est condamnée à cinq ans ce soir, elle n'ira pas en prison. Matthieu Bourrette lui laisse toutes les voies de recours avant un éventuel emprisonnement. Son réquisitoire m'a paru tellement sévère que j'ai un peu de mal à comprendre...

Après presque 2 heures de réquisitoire sévère, le procureur demande : Pour Caroline Létoile 5 ans dont 1 an avec sursis sans mandat de dépôt Pour Loïc Vantal 30 ans avec peine de sûreté de 15 ans

Ce serait l'inverse ce serait pareil. La mère tue l'enfant, le père est accusé de non assistance à ... Pour moi ce n'est pas une question de "mère", même si ça l'a été oui, à une époque, on ne pouvait pas imaginer une mauvaise mère. Ce n'est pas la première fois dans les affaires de maltraitance infantile que je vois invoquée cette "complicité par collusion". Malheureusement je ne l'ai jamais vue passer. Croisons les doigts, parce-que je trouve que vraiment, dans ce cas précis, l'histoire de l'emprise ne tient pas deux secondes.

Les plaidoiries des parties civiles ont débuté hier. Sans surprise, les avocat(e)s plaident la complicité par collusion de la mère et réclament comme il se doit une peine lourde pour Vantal. Pourquoi C. Létoile n'a-t-elle pas été renvoyée pour complicité ? Parce-qu'en droit, ça n'existe pas la complicité par abstention. En revanche, toutes les conditions sont réunies pour une complicité par collusion, à savoir : le pouvoir de s’opposer effectivement à l’infraction, la volonté de laisser l’auteur principal accomplir les actes délictueux, la connaissance que l’auteur principal est en train d’agir. Et il existe une jurisprudence. Les avocats des associations de protection de l'enfance ont bien travaillé, le procureur semblait chercher lui aussi pendant les débats un chemin pour condamner la mère plus lourdement que pour non assistance à personne en danger. A suivre...

Loïc Vantal assume. Il est violent, il croyait que c'était comme ça l'éducation, il a été éduqué comme ça, il ne se rendait pas compte. C'est la façon de parler de Tony qui déclenchait sa rage, il "parlait mal" (respect) et Vantal dit (O_O) qu'il avait toujours l'impression que Tony se foutait de lui. "Il me provoquait, je m'énervais". Il assume, il raconte, les coups, pourquoi, comment, etc. C'est très rare, il répond à toutes les questions, n'esquive rien, c'est glaçant. Quand on lui demande s'il sait combien pesait Tony, il le sait. Combien il mesurait, il le sait. Il lui portait des coups qui faisait voler l'enfant à travers la pièce ? Il confirme "je me rendais pas compte". Il est ému quand Tony est blessé et pleure ? Non. (on parle d'un petit garçon de 3 ans...) Le 26 novembre quand il constate l'état de Tony il se dit "C'est pas moi c'est pas possible". Il dit à C. Létoile qu'il ne faut pas aller chez sa mère mais à l'hôpital. C'est lui qui lui dit d'appeler les pompiers. Il pense que tous les deux sont responsables de la mort de Tony. Lui bien plus, bien sûr il a mis les coups, mais elle n'a jamais bougé, elle n'a rien fait pour protéger son fils. "Elle aurait du me quitter" "J'aurais du partir".

Oui, c'est avéré. Lui-même l'admet. Il le répète même ces jours-ci dans la presse.

https://www.linternaute.com/cinema/biographie/1773308-richard-berry-accuse-d-inceste-le-detail-de-la-plainte-de-coline-berry/ Là dedans il y a quand même des choses .. Pire aveugle que celui qui ne veut pas voir. On peut rappeler que Berry est un violent ou pas ? Il frappait ses ex, c'est avéré ça.

On va arrêter de parler de libérer la parole pour remplacer par libérer l'écoute oui.. Il y a quand même un problème. Quand on voit ce pauvre gamin qui dit à trois personnes différentes qu'il est battu et que à la barre, tandis que ce petit garçon est mort sous les coups, les gens à qui il a parlé disent "un enfant ça peut mentir aussi.." pour se justifier, moi c'est à ce moment-là que mes tripes sont parterre. On ne considère tout simplement toujours pas les victimes. Relents de vieilles années moisies, les victimes mentent, en font des tonnes, etc.

Partie civile déchaînée autant qu'Hélène Langlois. C. Létoile concède "je suis responsable mais pas coupable". En quoi peut-elle être responsable alors que depuis ce matin elle répète qu'elle ne pouvait absolument rien faire ? Elle ne cesse de trébucher. On lui pose la question "qu'est ce que c'est, la culpabilié ?" Elle réfléchit, et finalement dit qu'elle ne sait pas. Je te laisse imaginer les jurés.. On en a remplacé un ce matin, il avait exprimé ses émotions, ses opinions sur la mère. C'est interdit. Tu te rends compte, même pleurer ça leur est strictement interdit, ils ne doivent rien laisser transparaître.

Elle a dit ce matin qu'elle avait demandé à Vantal pourquoi il voulait un autre enfant vu ce qu'il faisait subir à Tony. Vantal a répondu qu'il ferait trois fois pire à l'enfant à naître. Là dessus elle s'est fait tacler par la présidente sur le fait qu'elle ait déclaré toute la matinée ne pas être consciente de ce qui se passait. Si si, elle était bien consciente de ce qui passait, d'ailleurs le matin de la mort du petit elle a même dit à Vantal : "arrête, tu vas le tuer !" Mais à aucun moment elle n'a tenté quoi que ce soit pour mettre son fils à l'abri. "elle avait peur"...

Caroline Létoile se fait fortement malmenée depuis ce matin, Hélène Langlois (présidente) est plus qu'incisive, elle ne laisse rien passer. Mais C. Létoile "elle pensait pas que c'était si grave". A quel moment ça le serait devenu ? "elle ne sait pas". Elle se dit faible et terrorisée par Vantal, c'est la raison pour laquelle elle ne tentera rien de concret pour sauver son fils. Vantal la harcelait psychologiquement, d'où l'emprise que va plaider sa défense. Alors je sais pas vous mais moi j'ai beaucoup de mal à l'entendre, pourtant je sais qu'une emprise psychologique peut être très puissante, même sans violences physiques. Mais là je sais pas, ça passe pas chez moi. Chez la cour non plus d'ailleurs..