Hussard Noir

Vous êtes un observateur avisé. Le vieux fantasme des têtes brulés qui s'engagent dans la Légion ...:smile2: Seul problème : ce N'EST PAS le travail de l'Armée de recadrer des jeunes ou de les réformer. Pas plus que de faire du maintien de l'ordre comme le rêve parfois les bas du front . Chacun son métier. Le service civique existe déjà pour les volontaires et ça n'a aucun rapport avec l'armée...

On ne résout pas les problèmes avec ceux qui les ont crées, mais ceux-là sont enracinés et feignent l'alternance. Si quelqu'un croit en la démocratie à l'heure actuelle c'est un idiot.

Et surtout parce-que leurs auteurs se partagent le pouvoir. Nous avons le choix entre le PS et l'UMP, c'est à dire entre Maastricht et Maastricht, Lisbonne et Lisbonne.

Dans une guerre asymétrique, mais ce genre de conflits ne veut pas dire qu'une guerre équilibrée d'État à État ne reverra pas le jour. On peut aussi imaginer une guerre civile à l'avenir avec les problèmes de communautarisme qu'on n'a pas connu depuis des siècles, ainsi que la fragilité du système économique. La France est actuellement incapable de déployer 100 000 hommes sur son propre territoire. Si ça vous conforte dans vos préjugés faites vous plaisir. J'ai voté en 2012 pour qu'une femme devienne Chef des armées mais n'hésitez pas à rogner sur les cotés pour que je rentre dans le moule qui vous évite de réfléchir.

@grandfred et cie Vous êtes du genre à reprocher à Marine le Pen de porter des chaussettes made in China alors que 100% des chaussettes vendues en France sont importées de Chine... Quand on ne possède aucun argument pour s'opposer aux idées, on s'oppose à des futilités.

Marine le Pen veut un service militaire pour garçons et filles. On mesure ici la portée du crétinisme ambiant dans lequel le féminisme nous bassine. La parité comme un dogme appliqué à tout et n'importe quoi. Faudra-t-il aussi des régiments mixtes avec 50 % d'hommes et 50 % de femmes, puis en cas de conflit, respecter le quota de tuer un homme pour une femme afin de ne discriminer personne ? Je trouve déjà abjecte l'image d'une femme qui tombe sous les balles parce-qu'elle est gendarme ou policier et que ces professions se féminisent selon la mode ambiante, mais alors imaginer des bataillons de femmes soldats, des combattantes pas des infirmières, et cela au nom d'un dogme idéologique égalitariste, c'est d'une barbarie vraiment moderne dans la pensée. Tsss....L'autre avec ses infirmières, et les femmes médecins alors? Oui oui, ça existe,,Ton jupon misogyne dépasse toi..Je trouve abjecte quiconque, homme ou femme tombent sous les balles, Procès d'intention inepte. Infirmières ou médecins ou Chef des armées peu importe, la comparaison ne sert que d'opposition au statut de combattante dans ma phrase.

Oui je trouve abject que des femmes tombent sous les balles, quel horrible macho je fais... Apprendre à me taire parce-que je suis tout l'opposer du féminisme ? Vous faites la promotion de la pensée unique dans toute sa splendeur. Un vrai gentleman. Dans votre bravoure et votre galanterie vous êtes au moins l'équivalent du capitaine du Concordia. D'ailleurs puisque comparaison est faite, si vous trouvez anormal que les femmes s'apprêtent moins à la guerre que les hommes, vous devez trouver anormal qu'on évacue traditionnellement les femmes avant les hommes dans un naufrage. Pourquoi un homme devrait-il mourir plus qu'une femme ? Une simple question qui traduit une régression de civilisation extraordinaire.

Interdire les licenciements ne répond pas au problème. Les industriels licencient ou délocalisent en général par soucis de compétitivité dans une économie européenne de libre-échange, c'est donc le libre-échange qu'il faut remettre en cause par des doses de protectionnisme, mais le PS ne le fera pas plus que l'UMP car c'est notre statut au sein de l'Union européenne qui serait remis en cause. PSA a beaucoup moins délocalisé ses productions que Renault, c'est l'une des raisons qui font son déficit (700 millions au premier semestre). Les industriels évoluent dans le système économique que les politiques leur donne, et les politiques sont bien hypocrites de traiter les industriels comme des voyous.

Marine le Pen veut un service militaire pour garçons et filles. On mesure ici la portée du crétinisme ambiant dans lequel le féminisme nous bassine. La parité comme un dogme appliqué à tout et n'importe quoi. Faudra-t-il aussi des régiments mixtes avec 50 % d'hommes et 50 % de femmes, puis en cas de conflit, respecter le quota de tuer un homme pour une femme afin de ne discriminer personne ? Je trouve déjà abjecte l'image d'une femme qui tombe sous les balles parce-qu'elle est gendarme ou policier et que ces professions se féminisent selon la mode ambiante, mais alors imaginer des bataillons de femmes soldats, des combattantes pas des infirmières, et cela au nom d'un dogme idéologique égalitariste, c'est d'une barbarie vraiment moderne dans la pensée.

L'unanimité n'existe pas. En revanche il y a des mouvements dont la masse pour ne pas dire la majorité, est significative.

En l'occurrence les irresponsables sont les pacifistes et les attentistes qui refusaient de prendre les devants d'un conflit inévitable contre Hitler ; ils nous ont fait connaitre la pire défaite de notre histoire suivie d'une politique génocidaire de l'occupant contre une partie des Français, rien que ça. Si collaborer avec l'occupant est dans les idéaux d'un pacifiste pour que cesse la guerre, qu'il se les garde ses idéaux. Un combat juste vaut mieux qu'une paix honteuse.

Je n'ai pas dit que c'était incompréhensible.

Plus avant on peut évoquer le pacifisme de Céline dans Voyage au bout de la nuit, qui s'est traduit ensuite comme pour beaucoup de pacifistes par un dévouement collaborationniste durant l'occupation. Mieux vaut être un Allemand vivant qu'un Français mort se disaient-ils, et l'objet de la guerre étant identifié comme le Juif, la gauche pacifiste et antiraciste d'avant-guerre s'est massivement livrée à la plus virulente des collaborations antisémite. J'ajoute à ce brillant tableau que l'influence des pacifistes ou tout du moins des attentistes a fait retarder le conflit inévitable contre Hitler à notre désavantage. Nous avions mille occasions de prendre les devants quand tout était clair et que les Allemands étaient encore vulnérables, mais au lieu de ça nous avons lâchement attendu que la barbarie nazie nous cueille. Pacifiste est le mot gentil qu'on utilise pour qualifier un lâche.

Ca c'est un problème de bobos. Je croyais que c'était un problème humain et de maturité intellectuelle La "multiplication des liens" avec des "gens extérieurs à notre pays" ne concerne que les Antoine de Maximy et aucunement les Français moyens. Parce que l'Etat se sacrifie pour nous ? Warf... l'élite a toujours été individualiste dans son attitude pendant les guerres, il n'y a que dans l'empire romain où les élites partait en première ligne, il suffit de voir le bilan de la Bataille de Cannes de -216, depuis, que dalle. Maintenant que le petit peuple adopte aussi cette position, c'est mal ? On ne me le fera pas avaler. L'Etat, pour moi, reste une entité qui va au-delà de la classe dirigeante qui décide ou non des guerres. En vivant, on contribue davantage à la pérennité de notre nation que mort. Vous n'êtes pas sans savoir que le premier Président de la République à avoir été élu au suffrage universel direct fut, à la surprise générale par un fort taux de participation et une majorité écrasante, Louis Napoléon Bonaparte. Un inconnu dont seul le nom et le souvenir de son oncle suffirent à le faire élire. Pourtant Napoléon Ier avait suscité un effort de guerre conséquent en vies humaines, mais sa popularité fut réelle et tenace. Le désir de gloire ou simplement d'indépendance a souvent été plus fort chez les gens que celui d'une paix médiocre. L'idée du peuple pacifiste qui subit en tout temps ses élites bellicistes est une idée reçue.

On avait bien dit avant les érections que Hollande était impuissant.

Sauf que les tranches d'âge les plus favorables au service militaire sont justement celles qui l'ont connu : 35-49 ans (69 %) et les 65 ans et plus (77 %) ; chez les moins de 35 ans il y a une majorité à ne pas regretter la suppression du service militaire (54 %) .

En effet il n'y a plus rien de sacré dans nos sociétés individualistes à part soi même, donc plus de sacrifice. Le jour où nous seront en guerre contre un pays qui n'est pas un pays du tiers monde et où les gens ont encore le sens du sacré et du sacrifice, on se fera laminer comme jamais. Cela dit, il n'y a plus eu de mobilisation de masse depuis un certain temps parce-que l'intégrité du territoire n'a pas été menacée depuis un certain temps, et ceci on ne le doit réellement qu'à la dissuasion nucléaire, c'est elle qui a empêché jusqu'ici les pays riches de s'affronter dans une nouvelle guerre ouverte. Mais cette dissuasion sera-t-elle éternelle, quand on entend un crétin comme Rocard proposer sa suppression par économie budgétaire... Ca c'est un problème de bobos.

R.I.P.

Je ne vois pas l'utilité d'imposer la parité à cet endroit. La mobilisation de masse n'est pas nécessaire quand des pays riches font ensemble la guerre contre des pays pauvres à l'autre bout du monde, comme c'est le cas depuis quelques années. Mais quand deux pays riches se feront la guerre, ce sera moins virtuel et télégénique.

Redressement productif quand tu nous tiens...

Arrogance moderne. Il sera funeste le jour où vous serez contredit.

Les Allemands se portaient à merveille et Hitler est tombé du ciel. Grandfred l'a lu sur fafwatch.con

[quote name=Enchantant' timestamp='1342114764' post='7415356' Objectivement, ce ne sont pas les idéaux révolutionnaires qui sont à l’origine de la révolution française. Les idéaux permirent rétrospectivement de justifier les exactions. (c’est mon point de vue) J'ajoute qu'en 1789 il n'y avait quasiment pas de républicains. Le principe de la monarchie n'était même pas discuté et on se dirigeait vers une monarchie constitutionnelle. Les révolutionnaires les plus extrêmes ont finalement imposé la République par une série d'ignominies qui ferait tache dans les manuels scolaires...

Cependant il n'est pas interdit que l'intelligence éclaire l'inerte matière historique, selon le mot du grand Jacques Bainville. Les dates et les faits historiques sont le travail froid de l'historien, le pourquoi du comment qui est forcement moins objectif est peut-être davantage un travail d'essayiste. Je ne parle pas là de Deutsch bien entendu, il n'est ni historien ni idéologue, c'est juste un passionné qui communique assez bien son sentiment. Cette polémique est une tempête dans un verre d'eau ; elle a d'ailleurs éclaté parce qu'un politique s'en est mêlé.

Ce n'est pas de ça qu'il est question. Je serais curieux de savoir en quoi. Cela fait trop longtemps qu'on embellit excessivement la Révolution française.