Hussard Noir

The_Dalek a-t-il quelque chose à dire sur le sujet ou vient-il ici pour troller ? c'est une question rhétorique on connait déjà la réponse...

C'est bien, mais en l'occurrence nous parlons des "sans-papiers".

Je ne me dis pas "spécialiste de l'économie", mais si le libre-échangisme n'est pas dans votre vocabulaire, riez plutôt de votre propre inculture.

Vous devriez lire l'article de Magus, c'est un peu long mais ça vous ferait beaucoup de bien. La mauvaise foi n'a aucun intérêt sur un forum informatique où nos propos sont écrits et peuvent être cités à souhait. En l'occurrence, quand je dis David Web, animateur de la rubrique économique s'il vous plait, pour qui le libéralisme est tellement la norme qu'il pense qu'il en fut toujours ainsi, au point de me demander quelle époque en France n'a pas été économiquement libérale, vous me rétorquez à ceci : "Vas y M'sieur, raconte nous à quelle époque la France fut marxiste ... vas y raconte... " http://www.forumfr.c...dpost,p,7362809 Je parle d'époque n'ayant pas été libre-échangiste en France, et vous me demandez de vous raconter quelle était cette époque marxiste...

Et votre domaine à vous c'est de nous faire virer monarchiste. Heureusement que je porte bien mon pseudo, car je dois vous contredire une fois encore sur votre vision de la constitution ; de fait bien au contraire, celle-ci établit précisément - pour reprendre vos propres mots -, qu'un "bout de papier" vous rend "plus valable" que les autres. "La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion." De tous les citoyens, et non de tous les êtres vivants qui trainent leur cul sur cette Terre. Pour être un citoyen français manque de peau, il faut encore avoir un "bout de papier", car la citoyenneté s'acquiert avec la nationalité.

Je n'ai pas de leçon d'économie à recevoir de quelqu'un comme vous qui confond protectionnisme et marxisme, et je ne suis pas "au FN". Le fait que vous étiquetiez le protectionnisme à l'extrême gauche est encore une fois révélateur de votre arrogante ignorance du sujet. Est-ce que de Gaulle était un marxiste d'extrême gauche, je vous le demande ?

Je tiens une discussion de fond avec Magus que vous parasitez. Depuis 74 pages les frontistes sont témoins que vous n'êtes pas le plus aimable des participants malgré l'exigence de votre statut, vous avez passé votre temps à les prendre pour des imbéciles, notamment en matière d'économie, vous êtes donc bien culotté après ça de vous en remettre à la modération pour on ne sait quoi, par vexation de ne pas faire le poids dans une discussion argumentée et sérieuse.

Puisque vous n'acceptez pas de me répondre en MP et poursuivez cette discussion en publique, je vous réponds légitimement. Vous parlez arguments parlons-en, j'argumente quand je fais face à des arguments, mais quand je fais face à : "Ce n'est pas un bout de papier qui vous rend meilleur ou plus valable que les autres", je vois une réplique démagogique, un lieu commun sans intérêt, que je commente à raison, même si c'est désagréable, de niaiserie éculée. Sur ce, bon appétit.

Vous n'avez pas compris mon message ni le contexte de la discussion dans laquelle vous vous immiscez, m'opposant à un énergumène qui confondait protectionnisme économique et marxisme (mais depuis il s'est instruit sur Wikipédia). Dès le début j'ai été clair en parlant du libre-échange, qui est le libéralisme que votre article appelle également "libéralisme cosmopolite". J'ajoute que au point de globalisation où nous sommes, le libre-échangiste n'est plus simplement celui qui inonde le monde de ses produits mais celui qui se laisse inonder sans broncher par les produits des autres. Dans ce domaine, la zone économique européenne se laisse dépecer avec une passivité peu commune.

Bien sûr, si Magus dit une niaiserie démagogique telle que "Ce n'est pas un bout de papier qui vous rend meilleur ou plus valable que les autres", il ne faut surtout pas lui dire que c'est une niaiserie, car Magus est Animateur : le critiquer c'est "troller", donc c'est interdit. J'attends votre MP, je n'ai rien d'autre à ajouter.

Voltaire avait prédit spécialement pour tacler François Hollande : "Le meilleur gouvernement est celui où il y a le moins d'hommes inutiles."

Il parait que cet article me contredit, ce n'est pourtant pas le cas. A moins de se contenter de lire le titre, à moins de confondre libéralisme politique et libéralisme économique, à moins de confondre ce qu'était le libéralisme économique décrit avant la globalisation - un libéralisme économique intérieur -, et ce qu'il veut dire à l'heure de la mondialisation - un système de libre-échange mondial aux frontières économiques obsolètes. Nous parlons ici du libéralisme économique dans sa définition actuelle, libre-échangiste et mondialiste, et ce libre-échangisme s'oppose aux réglementations douanières du protectionnisme. Mais lorsqu'on en est à amalgamer grossièrement le protectionnisme au marxisme, on est très loin des nuances étymologiques. Du reste, je ne ferais que répéter les propos de Constantinople.

Les bons sentiments sont mes propres turpitudes ? Votre rhétorique est pauvre de vérité. Ce sont vos fantasmes égocentriques qui sont pour le moins puérils, en plus d'être drôles.

Certes, on est parfois à court de papier cul.

Le genre de réplique qui dégouline de niaiserie et de bon sentiment. Les pères la vertu en tartinent plein leur message, ça déborde, ça colle, c'est écoeurant.

Collector*

La question c'est le moment où vous vociférez : "Vas y M'sieur, raconte nous à quelle époque la France fut marxiste ... vas y raconte... " ? Personne n'a jamais dit que la France avait été marxiste, cette "question" est donc hors sujet en plus d'être d'une ineptie peu commune. Le capitalisme existe sous de nombreuses formes dont le libéralisme économique n'est qu'une parmi d'autres, et le protectionnisme économique ne veut absolument pas dire le marxisme ; comment voulez vous être crédible en économie si vous ignorez les choses les plus simples, tout en prenant les autres pour des imbéciles avec ça... David Web ou la suffisance achevée.

ce qui est inutile ces vos comparaisons :gurp: Si vous aviez au moins suivi la conversation, vous auriez remarqué que ce n'est pas moi qui a dévié le sujet vers celui du génocide pour dire que l'Europe en est le berceau. Mais j'en demande trop, vous êtes aussi primaire que vos smileys.

David Web vous confondez manifestement le libéralisme économique et le capitalisme dans son ensemble. Animateur de la rubrique économique... vous êtes certainement plus doué dans la rubrique people. Quant au multiculturalisme, bravo pour cette recherche wikipédiesque, mais le multiculturalisme est une idéologie contemporaine, enfin savez-vous au moins ce qu'est une idéologie ?

Qui parle de marxise ? Pour David Web, on est soit économiquement libéral, soit marxiste. J'hésite entre le rire et la consternation...

Raisonner comme si la mondialisation était une catastrophe naturelle est fataliste et inepte. La mondialisation est un choix, le libéralisme économique ou le protectionnisme économique sont des choix ; faire l'autruche est également un choix. La pensée unique ajoutée au fatalisme ajoutés à l'inculture, font un cocktail fascinant de bêtise. David Web, animateur de la rubrique économique s'il vous plait, pour qui le libéralisme est tellement la norme qu'il pense qu'il en fut toujours ainsi, au point de me demander quelle époque en France n'a pas été économiquement libérale. C'est juste fascinant.

Trierweiler à Hollande: "Tu vas voir ce dont je suis capable" Elle l'avait averti: François Hollande n'était donc pas sans ignorer que sa compagne allait agir... Mais comment et quand? La journaliste Anna Cabana, grand reporter au Point, a tout raconté sur BFM-TV. Valérie Trierweiler, "très mécontente" que François Hollande ait accordé son soutien à Ségolène Royal sans qu'elle ait été mise au courant au préalable, "lui a dit au téléphone : tu vas voir ce dont je suis capable, tu as fait ça sans m'avertir ", affirme Anna Cabana, qui cite "plusieurs sources". Et le président de la République a découvert "le procédé en même temps que tout le monde", ajoute-t-elle. En revanche, Valérie Trierweiler avait prévenu Olivier Falorni qu'elle allait "dégainer sur Twitter". http://www.ledauphin...je-suis-capable Hollande aime les femmes qui veulent de lui.

Comment passer de l'inutile au néfaste, la question se pose entre chacune de vos interventions epmd71.

Normal mon cher, les Trente glorieuses étaient une période de protectionnisme économique très fort, tout le contraire du présent. Votre libéralisme économique à beau nous avoir mené dans une crise mondiale et européenne sans précédent, vous persistez, au chaud dans la merde ; c'est à cela qu'on reconnait l'homme comme un animal religieux. Faut-il vous expliquer quelle population habite la Seine-Saint-Denis et quelle population habite la Creuse ? Qui habite les banlieues et qui habite les campagnes ? Ignorance ou mauvaise foi, je vous laisse le bénéfice du doute.

Toutes les mesures les plus à gauche de Mitterrand et qui sont adulés encore aujourd'hui par les socialistes, viennent du PCF et ont été transmises au PS à travers le programme commun de 1972. Ayant à ce point tiré le PS sur sa gauche, Marchais pouvait bien appeler à voter PS au second tour des présidentielles. Au contraire de Mélenchon qui n'a su, ni aujourd'hui ni hier, tirer le PS sur sa gauche, et qui se couche satisfait de sa nullité. Mélenchon a tenté d'imiter Marchais comme Hollande à tenté d'imiter Mitterrand, mais ni l'un ni l'autre n'arrivent à la cheville de leur mentor ; tout ceci est une triste parodie. Comme tout bon militant qui singe son gourou, vous prenez vos électeurs pour des abrutis ; vous n'êtes pas propriétaires de vos voix et les consignes de votes ne compromettent que leurs auteurs. Mitterrand qui était plus coriace dans son genre que Fraise des bois, a appliqué les propositions du programme commun qu'il avait reprises dans son programme présidentiel, vous ne pouvez donc pas prétendre qu'un accord est impossible avec le PS afin d'excuser la médiocrité de Mélenchon. Votre exemple des verts est inepte puisque les verts ne pesaient absolument rien éléctoralement, contrairement à Mélenchon. Quel est votre but en tant que militant du Front de Gauche ? C'est de détruire le PS pour le remplacer, ou c'est de l'influencer ?