Hussard Noir

Quand on parle de féminisation des hommes la question est associée à un contexte culturel précis. Il ne s'agit pas simplement d'un changement de mode mais d'un changement de moeurs. Il ne s'agit pas de dire que tous les hommes sont fans de sports violents et toutes les femmes de comédies sentimentales, sans qu'aucun homme n'ait d'intérêt pour la comédie sentimentale et aucune femme d'intérêt pour un sport violent. Une pensée se schématise et ensuite on lui apporte les détails de la nuance. Que l'homme possède 50 fois plus de testostérones que la femme, avec les différences générales de sensibilité et d'agressivité que ça provoque, s'agit-il de préjugés ou de faits scientifiques ? J'ai évoqué une chose très simple au sujet de la pilosité dont l'importance est liée à la testostérone, que l'on peut donc associer non sans logique à la virilité dans son importance et à la féminité dans sa carence. Ce simple fait rappelé m'a valu d'être traité d'intégriste religieux complétement débile. Là c'est le féminisme qui tourne à l'obscurantisme. Je note d'ailleurs votre deux poids deux mesures dans la gestion du trollage. J'ai lu cet article et j'en déduis que vous le surinterprétez à vos fantasmes. En dehors de ces cas extrêmes, il faut avoir pris des médicaments qui augmentent le taux de prolactine pour que cela ait lieu. Ou bien il faut souffrir d'une tumeur affectant la sécrétion de certaines hormones pituitaires… (...) Chez les femmes, c'est la prolactine (produite notamment lorsqu'elle accouche) qui met en route la laiterie. Mais chez les hommes, la dopamine inhibe presque systématiquement la production de prolactine et empêche le circuit nourricier de fonctionner. Pour que la lactation des mâles puisse survenir, il suffirait de modifier chez eux le taux de dopamine. Il arrive d'ailleurs que certains désordres ou traitements hormonaux aient cet effet. (...) Les femmes baignent dans un bain» d'oestrogène pendant neuf mois avant d'allaiter. Ça prend du temps de mettre en marche le processus. Les hommes peuvent bien essayer mais au final ils n'obtiendront guère que quelques gouttes. Est-ce que ça vaut le coup ? Je ne crois pas. Il faut prendre des médicaments, ou souffrir d'une tumeur ou d'un sévère désordre hormonal pour que l'homme produise dans de rares cas quelques gouttes de lait, par ailleurs insuffisantes à nourrir un nourrisson. Dans quasiment le même registre, il suffit d'une opération pour que l'homme puisse enfanter... La femme est naturellement beaucoup moins poilue que l'homme parce-qu'elle possède notamment beaucoup moins de testostérone, ce n'est pas une idéologie c'est un fait biologique. En revanche prétendre qu'on force la femme à s'épiler c'est le procès d'intention idéologique de la femme persécutée ; certaines ne s'épilent pas et assument parfaitement, et la plupart de celles qui s'épilent n'aimeraient pas se voir autrement. Une femme qui s'épile accentue sa féminité naturelle, puisqu'elle est naturellement moins poilue, et un homme qui s'épile réduit sa virilité (ou masculinité) naturelle. Si la culture traditionnelle fut de cultiver les différences naturelles entre les deux sexes, l'idéologie contemporaine elle celle de les effacer. C'est intéressant cette expression : l'homme émancipé. Le féminisme a d'abord parlé de femme émancipée, puis il parle maintenant d'homme émancipé pour désigner les metrosexuels, ces hommes aux moeurs féminisées. Quant à la volonté de maitriser excessivement la nature sans doute, mais je crois qu'on peut distinguer ce phénomène d'épilation intégrale chez l'homme et la femme. Je maintiens que le poil est un symbole évident de la virilité chez l'homme, et que l'homme moderne doit se faire épiler de cette virilité ancestrale pour devenir une femme comme les autres. Chez la femme, concernant l'épilation intégrale au niveau du pubis, je pense qu'il s'agit d'un besoin de virginité dans l'apparence, d'innocence pré-pubère, à l'heure où les femmes multiplient les partenaires dans leur vie alors qu'elles étaient mariées vierges depuis toujours il n'y a pas si longtemps. Et les femmes produisent de la testostérone mais en bien moindre quantité.

En effet, seul Long Nao est digne du titre d'historien. Cependant mon apologie de cet homme se limite à une citation qui ne concerne pas l'histoire mais le présent.

Mediaprism est le premier groupe de marketing services en France, ses études d'opinions sont aussi sérieuses que les autres. Mais c'est toujours le même refrain avec les sondages et les tartuffes : ils ne sont pas crédibles quand ils nous dérangent et sont intéressants quand ils vont dans notre sens. C'en devient ridicule. La question porte sur une personnalité et non sur un parti...

Le monde est vaste et la France n'est pas Cuba : vous êtes libre d'émigrer où bon vous semble.

C'est ça, nous sommes enfermés dans la matrice, mais vous êtes libre. Vous vous croyez au dessus de la mêlée mais vous êtes un trou du cul qui répond parfaitement à une mode sans-frontièriste, à l'idéologie dominante de la société, au fantasme branché de la mondialisation et du "citoyen du monde". Vous êtes beaucoup plus aliéné par votre époque que moi. Un peuple ce n'est pas simplement "des gens de partout dans le monde", mon pauvre ami votre état est plus grave que prévu. Le reste bat des records de niaiseries. Vous divaguez. Que l'homme relève de la nature n'empêche pas de distinguer ce qui relève de la main de l'homme (l'acquis) et ce qui relève de la nature (l'inné). Vous avez oublié ce qui différencie l'homme des autres espèces animales.

La France n'existe que dans les pensées usant d'abstractions pour découper les choses. La Terre est une réalité concrète, pas la France. Merci de comprendre la nuance. Votre philosophie de comptoir est risible. La France n'est pas qu'un découpage géographique, c'est un peuple, un État, une histoire, une culture et un mode de vie, son patrimoine est aussi bien matériel qu'immatériel ; ce qui relève de l'homme n'est pas moins existant que ce qui relève de la nature. Le probleme c'est qu'on ne les a pas inviter. On c'est le peuple francais majoritairement qui trouve qu'il y a trop d'etranger en france. Mais iles immigrés ont été autorisés a venir par des lois sur l'immigrations voté des politiciens qui ne prennent pas le bus ou qui ne sont pas ou peu confrontés aux problemes que ca pose. S'il y a vait un referendum sur la baisse de l'immigration en france, le resultat ne fait pas de doute. La question c'est juste s'il faut la diviser par 2 ou par 10. Source? Il y a trop d'étrangers en France pour 65 % des Français. http://www.marianne2...oi_a203926.html

La France est l'une des plus anciennes civilisations du monde, ce n'est pas une "nation fantasmée", c'est votre ignorance qui fantasme. Les gens comme vous sont content de leur nationalité uniquement quand il s'agit de réclamer des droits.

On peut remonter très loin si vous souhaitez juger l'histoire, les Arabes ont colonisé les Espagnols durant plusieurs siècles et ils auraient fait de même en France si Charles Martel ne les arrêta pas. Vous voyez le monde de façon manichéenne et avec une vision de l'histoire raccourcie, c'est vous qui avez beaucoup à apprendre. L'histoire du monde est faite de colonisations, la France elle même trouve ses racines dans la colonisation romaine des gaulois. Se repentir et se laisser marcher dessus sous prétexte du passé relève d'un complexe de supériorité tout à fait crétin. Lisez ma signature, peut être qu'elle vous fera pousser des couilles : « Ils veulent que la France s'agenouille, baisse la tête, avoue, fasse repentance, reconnaisse ses crimes et, tondue, en robe de bure, se laisse couvrir d'insultes, de crachats, heureuse qu'on ne la "nique" qu'en chanson et qu'on ne la brûle que symboliquement chaque nuit ! Il est temps de redresser la tête, de hausser la voix, de monter sur le ring... et de boxer à la française. » Max Gallo

Laisse couler ma grande. J'aime les cerises.

Non, Dupont Lajoie est un mythe complet, une invention idéologique ; en revanche notre ami Boomer901 est bien vivant et loin d'être marginal. Je suppose que vous n'avez strictement rien compris de ce que je viens de vous dire ?

Vous ne savez que dalle de l'histoire de l'immigration et encore moins de l'idéologie du multiculturalisme et vous en faites la pathétique démonstration, ainsi que les trois incultes anonymes qui vont ont mis +1. Parce-que la France colonisa il faudrait maintenant se laisser coloniser ? Voilà une mentalité bien lâche et bien minable.

Les gauchistes bandent dès qu'ils découvrent un charlot au crane rasé plus ou moins proche du FN. Qu'auraient-ils dit ces incultes, du RPF de Charles de Gaulle qui accueillait d'authentiques pétainistes, pas des blogueurs puceaux, des vrais d'après guerre, mais qu'il fallait bien ramener dans la juste voie pour reconstruire la paix nationale. Là c'était sulfureux, là c'était couillu. Alors je ris doucement à lire nos bigotes bien-pensantes qui s'effarouchent du Front national en 2012, par lequel l'extrême droite française n'a jamais été aussi peu d'extrême droite. Je prends le premier cuistre qui vient et je le mets au défi de me contredire en histoire politique, sur le fait que l'extrême française n'a jamais été aussi peu d'extrême droite qu'aujourd'hui. C'est la seule vérité de fond qui a un sens, le reste n'est que de la branlette partisane.

Elle étouffe non dans le sens d'éteindre mais dans celui de frustrer, elle ajoute à l'humiliation donc à la violence du réveil quand réveil il y aura.

Marine le Pen n'est ni fan de Hitler ni de Mussolini. Et Robespierre ne vaut pas mieux que Mussolini, la Terreur ne vaut pas mieux que le fascisme.

Heureusement pour eux que vous n'avez aucun orgueil, où vous seriez déjà devenu Anders Breivik. Continuez donc à baisser les yeux et à vous faire humilier en silence.

Votre naïveté est complète. L'Allemagne de l'entre deux guerres était-elle richissime pour que Hitler conquiert l'Europe ? Une guerre est un excellent moyen de relancer l'économie. Personne ne fantasme sur une guerre classique ou civile imminente, mais l'histoire démontre à plusieurs reprises que les longues périodes de paix provoquent une certaine insouciance et arrogance qui se terminent en dramatique retour à la réalité. Dans les faits Chirac n'a pas supprimé le service national, il l'a suspendu. Croyez-vous que votre minable Union européenne met un terme éternel à toute forme de guerre sur le territoire français ? Oui, ça et l'arme nucléaire. Soit tu ne comprends ce que "un terme éternel" veut dire, soit tu crois sincèrement que l'UE et la bombe atomique mettent fin pour toujours à toute forme de guerre dans l'hexagone : dans ce cas ta candeur de midinette à l'excuse d'avoir 16 ans.

Quand tata Robert se maquille il ne s'est pas féminisé, il fait juste un choix personnel. Votre rhétorique atteint vite ses limites. Vous commencez par insulter à peu près tous les penseurs et tous les philosophes de la création en prétendant qu'il est "complétement idiot de définir ce qu'est une femme ou un homme selon des tâches ou des fonctions." Surtout ne lisez jamais Rousseau, Schopenhauer, Stendhal, Oscar Wilde, Molière, Nietzsche... ; tous ces idiots, tous ces "beaufs", machistes de la différenciation. Ce ne sont pas des vieilles notions mais des notions intemporelles, qui ne sont pas tombées du ciel pour atterrir universellement par le plus grand des hasards. Les différences naturelles provoquent les différences culturelles ; voulez-vous nier que le genre féminin est plus sensible et donc plus adeptes aux "films à l'eau de rose", et le genre masculin plus en testostérones donc plus adeptes aux films ou aux sports violents ? Pour les enfants, pardon si mère nature discrimine son monde en ne faisait enfanter que les femmes, vous pouvez saisir la HALDE, ou vous faire à l'idée que l'instinct maternel est naturel et l'instinct paternel culturel. Objectivement qu'est-ce qu'un biberon, si ce n'est un sein artificiel pour allaiter. L'homme ne peut donner le sein mais il peut donner biberon, il n'a pas d'instinct maternel alors on lui invente un instinct paternel. Le rôle du père lui était propre quand la famille était patriarcale ; aujourd'hui il n'y a plus de pères mais des secondes mères. Le poil est synonyme de virilité, c'est un fait pas seulement culturel mais lié à la testostérone. Une femme est naturellement beaucoup moins poilue qu'un homme, lorsqu'elle s'épile elle accentue donc sa féminité, c'est à dire sa différence de l'homme ; et lorsque l'homme s'épile il se réduit esthétiquement de sa virilité, on peut donc parler d'un geste de féminisation. Ça n'est pas dénué de sens. Les stations d'épuration ne savent pas filtrer tous les résidus de médicaments et leurs molécules. Ainsi les millions de femmes qui prennent la pilule évacuent dans leurs urines des dérivés d'œstrogènes qui polluent l'eau, particulièrement aux abords des grandes villes, et ont un effet catastrophique chez les poissons qui développent des malformations génitales et en deviennent stériles. Ces dérivés d'œstrogènes n'étant pas filtrés par les stations d'épuration elles se retrouvent dans l'eau du robinet, comme un tas de saloperies par ailleurs.

Vous regardez trop la télé. Le fantassin n'est toujours pas un droïde, et son arme principale reste le famas. La quantité d'hommes est moins importante quand on s'attaque à un pays pauvre à l'autre bout de la planète et que le déséquilibre technologique est évident ; mais entre deux pays riches aux moyens technologiques équivalents, l'effectif reprend toute son importance. Ce sont deux questions différentes. Mais rétablir le service militaire donne un avantage évident à l'heure de la mobilisation générale. Votre naïveté est complète. L'Allemagne de l'entre deux guerres était-elle richissime pour que Hitler conquiert l'Europe ? Une guerre est un excellent moyen de relancer l'économie. Personne ne fantasme sur une guerre classique ou civile imminente, mais l'histoire démontre à plusieurs reprises que les longues périodes de paix provoquent une certaine insouciance et arrogance qui se terminent en dramatique retour à la réalité. Dans les faits Chirac n'a pas supprimé le service national, il l'a suspendu. Croyez-vous que votre minable Union européenne met un terme éternel à toute forme de guerre sur le territoire français ? Premièrement mon discours n'a jamais été celui de négliger la technologie au profit de l'effectif, les deux sont essentiels, c'est vous qui en faites l'opposition et certainement pas moi. Ensuite, réduire l'intérêt du service national à un récurage de chiottes traduit l'étendue de votre ignorance du sujet.

Som28 parle clairement de nazisme, "d'épuration ethnique" et de "la supériorité d'une race". Vous répondez par "Tout a fait sans compter qu'on minimise les idées de ces gens là au sein d'un parti qui a fait 17 % aux élections." Vous êtes d'une hypocrisie et d'une malhonnêteté intellectuelle gerbante.

Être capable de déployer correctement 100 000 hommes dans l'hexagone est le minimum qu'on puisse faire en terme de sécurité nationale. L'effectif de l'armée n'a jamais été aussi faible depuis des siècles alors que la population n'a jamais été aussi nombreuse. C'est juste irresponsable. Vous trouvez que le contexte économique et politique se porte à merveille en Europe ? La guerre moderne c'est plusieurs pays riches qui s'attaquent ensemble à un pays pauvre à l'autre bout du monde ; ce sera moins virtuel quand deux pays riches se feront à nouveau la guerre. Les plus grandes catastrophes militaires viennent toujours après des périodes de négligence voire d'inconscience.

L'armée de métier est actuellement incapable de déployer 100 000 hommes dans l'hexagone, elle ne sert qu'à intervenir à l'autre bout du monde ; quand l'intégrité du territoire est menacée une mobilisation générale est et a toujours été nécessaire. J'aimerai bien voir la tronche des branleurs qu'on a ici en cas de mobilisation générale ; le fusil est un peu plus lourd que la manette de PS3. Ah c'est sûr que les pacifistes se dépêcheront de collaborer avec l'occupant comme ils l'ont toujours fait. 62 % des Français regrettent le service militaire. On s'en fout des anarchistes.

Je trouve ceux qui qualifient le service national de perte de temps, d'un nombrilisme gerbant. La nation ne vous demande que quelques mois de votre vie de cul terreux pour apprendre à la défendre ; il y a des droits et des devoirs et c'est un devoir républicain depuis la révolution que de faire son service national. Pour profiter des droits certains ont tout leur temps, mais dès qu'il s'agit des devoirs c'est une autre affaire. Vous seriez bien heureux que "l'armée inutile" et le "commandant à 2 sous" vous sauvent le cul en cas de problème, au moment où vous ferez dans votre froc. Moi je serai d'avis qu'on vous laisse crever, mais ces gens là auront la manie de mourir pour vous et pour la France. Les plus jeunes ont tellement été gâtés et couvés par leur maman qu'ils se croient au pays des bisounours où rien de grave ne peut arriver à moins de deux mille kilomètres de la France. Me sentir inférieur à "KamatisFantasia" ? Si j'avais ton age je dirais : lol !

Les nazis ont fait 17% aux élections ?

Interdire le mauvais gout est impossible : il n'y aura jamais assez de places de prison.