Hussard Noir

Si on ne parle qu'en tenant compte de ce que tu as énoncé, le topic devient un bel exemple de ce que peut être une dictature.

Ce n'est pas le monothéisme qui fait de l'islam une idéologie totalitaire, c'est son dogme et son code civil présents dans les écritures.

Certes. Le despotisme éclairé. Dans l'imaginaire collectif on associe facilement les Lumières à la Révolution, alors que quelqu'un comme Voltaire aurait été horrifié par la République.

La majorité reste une partie du peuple qui s'impose à une autre partie, parfois à quelques voix près.

Vous confondez démocratie avec communisme...

Au contraire, je m'oppose aux clichés manichéens en vous affirmant que la politique national-socialiste était une politique de progrès social pour les Allemands, au détriment bien entendu de certaines minorités et de certains peuples voisins. Bercée jusque là par des idées reçues, la réalité vous donne le vertige ?

Aucune omniscience ni perfection : simplement lire une chose avant de la critiquer - savoir de quoi on cause, c'est à la portée de n'importe qui, même vous The_Dalek. D'autant qu'on ne parle pas d'une oeuvre en cinq tomes, mais de quinze malheureuses pages... Même les réponses de Millet à ses accusateurs vous ne daignez pas les lire, c'est dire à quel point vous ne cherchez pas à comprendre, mais juste à aboyer avec la meute. Comme dirait ce cher Georges, « passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet. »

Le nazisme a mené une politique de progrès social pour les Allemands, même si c'était au détriment de certaines minorités et des peuples voisins.

Je ne vais pas vous demander de contre-argumenter mes propos, le droïde n'a manifestement pas le logiciel de l'argumentation. Si "comprendre autrui" c'est être d'accord avec The_Dalek et son incapacité à construire un raisonnement sur plus de trois lignes, écroulez-vous donc "de rire" et de vacuité.

Tout ce que vous savez du livre du Millet se résume à trois citations isolées du reste. Et ça vous suffit pour le clouer au piloris, quelle suffisance...

Il vous serait bon de consulter la définition des mots que vous essayez tant bien que mal d'utiliser, en l'occurrence "totalitaire" qui ne correspond en rien à ce que vous essayez de dire, à moins que l'Académie française en ait changé la définition dans la nuit du 12 au 13 octobre. Tant que ce sera The_Dalek je n'aurais pas grand chose à craindre... Vous mettez en avant les réinterprétations des religions pour éluder leur contenu. L'islam porte un dogme et un message qui ne sont pas les mêmes que ceux du christianisme. Si vous comparez Jésus dans la Bible à Mahomet dans le Coran, vous avez d'un coté un pacifiste qui est Jésus et de l'autre un chef de guerre qui est Mahomet. Le Coran est porteur d'un texte avant tout guerrier et violent, tandis que la seule violence que vous trouverez dans le Nouveau testament sera celle infligée au Christ et à ses disciples par leurs persécuteurs. Que les hommes réinterprètent parfois à leur guise des textes est une chose, mais prétendre que les religions sont toutes les mêmes relève d'un discours ignare. Il est faux de dire que l'islam est à la base une religion de tolérance, de paix et d'amour, et qu'elle est simplement déformée par les violents.

De quel article avez-vous la prétention de remettre en cause la "véracité" au juste ?

L'islam est une religion de paix et d'amour. Combien de fois a-t-on entendu ce lieu commun qui dégouline de niaiserie, la démonstration la plus évidente d'une méconnaissance totale de l'islam chez ceux qui l'assène.

Ce n'est pas mon analyse c'est un article.

L’Histoire de France que l’on assassine ! Aucun autre pays au monde ne sacrifie autant sa propre histoire, au nom de la repentance, du politiquement correct et des nouvelles sirènes du multiculturalisme. Rares sont les nations qui constatent une telle perte d’identité et un effacement de tout ce qui constitue leurs valeurs, comme s’effacent celles constituant notre République. Je vois dans cette perte de valeurs, d’identité et de culture, les raisons de la crise morale sans précédent que traverse le pays, ainsi que la désintégration de tout patriotisme. 37 % des jeunes d’origine étrangère ne se sentent pas Français selon l’INED ; 71 % des jeunes Français sont angoissés devant l’avenir (sources Études internationales Pisa) ; 75 % des jeunes veulent devenir fonctionnaires selon un sondage IPSOS publié en mars 2005. De plus en plus tournée vers la seule lecture culpabilisante du passé et cet éternel esprit de repentance, la France est le seul pays au monde à multiplier les lois mémorielles (loi Taubira, loi sur le génocide arménien…). Les enjeux du présent expliquent ces relectures du passé. Il y a quelques années, dans le magazine l’Express 1, la Garde des Sceaux, Christiane Taubira, déclarait sans ambages qu’il ne fallait pas trop évoquer la traite négrière arabo-musulmane pour que les « jeunes Arabes » « ne portent pas sur leur dos tout le poids de l’héritage des méfaits des Arabes… » Nos dirigeants sont-ils à ce point désemparés devant les enjeux du présent et les perspectives d’avenir pour se déchirer ainsi sur notre passé ? Ont-ils une si noire vision de la France, de son héritage et de ses valeurs qu’ils s’acharnent à salir le pays pour plaire à leurs clientèles communautaires ? Il faut dire et redire haut et fort que la France n’a commis aucun génocide, n’a jamais engendré de totalitarisme, n’a pas inventé la « solution finale », ni déclenché le feu nucléaire. Aujourd’hui, l’Histoire de notre pays est bannie de l’éducation ; elle est en somme condamnée, honteuse d’être aimée et admirée, telle une lépreuse devenue paria de l’Éducation nationale. Honte à celui qui aime l’histoire de France, synonyme de réaction, de conservatisme, de passéisme, de haine et de destruction. Nouvelle victoire pour le terrorisme intellectuel qui caractérise la folie du temps présent.

Pour en faire le procès, pardi...

Historien et essayiste, enseignant, directeur de collection, auteur d'une trentaine d'ouvrages historiques, sa biographie est facilement trouvable.

La monarchie absolue est tout aussi "impossible" à l'heure actuelle que la féodale, bien que l'histoire réserve parfois des surprises, et dans une monarchie constitutionnelle le roi n'est pas forcement une potiche sans aucun pouvoir. Du reste, le topic parle de monarchie sans plus de restriction, il est donc mensonger de le réduire à l'absolutisme.

Vous confondez le droit et la crédibilité...

A travers moi c'est l'auteur de cet article, l'historien Dimitri Casali, que vous insultez. Mais on a bien compris que n'étiez pas là pour débattre.

Pour moi vous confondez un moment de plaisir partagé, qui peut être un élément du bonheur, avec le bonheur lui même qui est une composition individuelle propre à chacun. Cela étant le bonheur mériterait un topic à lui seul pour tenter d'être défini. Sans doute mais ça ne saute pas aux yeux, quand on affirme une énormité telle que "Il n'a pas été question d'une autre monarchie que l'absolut... celle du moyen age, celle de la renaissance, celle des Bourbons." Parce-que je n'en ai pas.

Votre participation témoigne d'un intérêt que vous lui avez porté, 50 pages d'échecs pour les apprentis boycotteurs. Du reste, il y a ceux qui jugent en se faisant leur propre opinion (donc en lisant l'oeuvre incriminée), et il a le commun des brebis qui se contente de suivre l'écho du lynchage.

« Ce qui se passe dans les banlieues en particulier est très intéressant, puisqu'il y a une véritable répulsion qui se créer envers l'histoire. » « Il faut que l'histoire, notre vision du passé, cesse d'être une source de lamentation. »

Vous faites ce qui s'appelle de l'historiquement correct, en jugeant l'histoire à l'aube de la morale contemporaine, vous appliquez le politiquement correct à l’histoire - partant du présent pour juger le passé sans chercher à le comprendre.

Parce-que la société est devenue multiculturaliste, et que le communautarisme de certains supplante la communauté nationale et son histoire. Les raisons de la suppression des rois trop chrétiens dans les manuels de collège sont à rechercher dans le rapport remis à l’ancien premier Ministre François Fillon, le 28 janvier 2011, par le Haut Conseil à l’intégration. Il fait état du refus de cet enseignement historique par les élèves eux-mêmes : des enseignants se voient systématiquement opposer un refus de parents musulmans à l’étude, par leurs enfants, de la christianisation. (...) Plusieurs incidents sont liés à la visite de lieux de culte, refus de visiter des cathédrales, des églises, refus de représentation de figures humaines en cours de dessin… Les élèves expriment parfois, avec maladresse mais conviction, les pires thèses négationnistes, sans aucun fondement, entendues autour de la table familiale, lues dans la presse ou entendues dans les médias. Ils n’acceptent plus que la parole du maître soit déterminante.