Hussard Noir

Mais vous profitez comme tout le monde des prestations sociales j'imagine. Anarchiste quand ça vous arrange.

En reprochant ses propos à sfc, vous œuvrez pour la notion de blasphème. C'est exactement le contraire : islamiste est un terme qui sert à distinguer les musulmans modérés des intégristes. Cela dépend pourquoi on l'utilise. Bis repetita, cela dépend de quoi on parle. Par exemple, il est juste de dire que Jean est un prénom judéo-chrétien, ou que l'histoire d'Adam et Ève au jardin d'Eden est judéo-chrétienne. Nier le sens culturel du terme judéo-chrétien c'est nier les origines hébraïques du christianisme, ce qui est plutôt ridicule.

Le terme de judéo-chrétien est culturel et non dogmatique. Comme greco-latin...

Le blasphème est un droit depuis 1789, sfc doit pouvoir dire "au chiotte l'islam" si ça lui chante. L'islam politique porte un nom : l'islamisme. Libre à vous de ne pas différencier un musulman d'un islamiste, mais ne dites pas que l'islamisme est une chose modérée, car c'est un intégrisme par défaut.

Et alors ? J'ai lu les 2000 pages de la Bible, et l'Ancien testament est entièrement israélo-centré : son universalisme est assez dérisoire ; quant au Nouveau testament il devient le plus concrètement universaliste à partir de Saint Paul qui convertit les païens (c'est à dire les non-Juifs), voir les épitres, mais avant ça dans les Évangiles, Jésus vient dans un premier temps pour convaincre les israélites et non les païens.

Tous les pays islamistes n'excisent pas, mais très peu tolèrent l'homosexualité en l'occurrence. Du reste, je me fiche pas mal de ce que font les islamistes dans les pays arabo-musulmans, c'est leur problème, mais en France ils n'ont rien à faire. Jésus est né Juif, c'est donc un oxymore sur patte ? Le Nouveau testament n'annule pas l'Ancien testament, il le réforme. Bon mot.

Pas d'inquiétude, vous serez simplement excisée. :) Pas aussi grand qu'entre juifs et chrétiens Vous êtes au courant que la Bible est judéo-chrétienne ?

Des communistes et des nationalistes de droite ont bien résisté ensemble face au nazisme. Ça me ferait mal mais impossible n'est pas français.

Les démocrates chrétiens sont laïques, ils n'ont de chrétien que les valeurs humanistes et sociales, alors que dans votre scénario d'un parti politique musulman vous parlez d'une "société régit par des lois religieuses", donc d'un islamisme où la charria est le code civil.

Si la France s'islamisait à ce point, ce ne serait plus la France, ce serait une autre civilisation. La question me fait penser aux propos du trésorier de la mosquée de Roubaix, qui témoignait que si les musulmans devenaient un jour majoritaires en France, la charria devrait s'instaurer, avec lapidation et tout ce que ça comporte :

Plutôt crever. Et quitte à crever, j'arracherai quelques barbes.

Pour ceux que la vérité historique intéresse, tout est dit dans cet article du Figaro : 17 octobre 1961 : «La tension était extrême» 18/10/2012 INTERVIEW Jean-Paul Brunet, auteur de Police contre FLN, le drame du 17 octobre 1961, affirme que Maurice Papon a eu le tort de se laisser surprendre par l'ampleur de la manifestation. LE FIGARO. - Comment expliquer le drame du 17 octobre 1961? Jean-Paul BRUNET. - La guerre d'Algérie durait depuis sept ans. De Gaulle menait des négociations avec le GPRA (Gouvernement provisoire de la République algérienne), tandis que le FLN commettait de fréquents attentats contre la police parisienne. Les forces de l'ordre avaient déploré 48 tués et 140 blessés entre 1958 et 1961. La tension était extrême. Des barrières de béton armé et des guérites en ciment entouraient les commissariats. Certains agents étaient tentés de ne plus obéir à leur hiérarchie et de se faire justice eux-mêmes. Quelle est la responsabilité de Maurice Papon, préfet de police de l'époque? Sa responsabilité est pleinement engagée, mais il ne faut pas trop personnaliser cette affaire. Le préfet n'a fait qu'obéir aux instructions du général de Gaulle en réprimant la manifestation. Pour le chef de l'État, il était hors de question de laisser le FLN faire une démonstration de force en plein Paris. Papon a eu le tort de se laisser surprendre par la manifestation. Il n'en a été averti qu'au petit matin du 17 octobre et disposait de peu d'hommes pour réagir. Ce fait a joué un rôle non négligeable. Moins les policiers sont nombreux face à une manifestation, plus le risque existe qu'ils se montrent violents pour la contenir. En outre, Papon avait tenu des propos très douteux qui semblaient encourager les policiers à commettre des bavures et promettre de les couvrir. Que s'est-il passé exactement ? Le soir du 17 octobre, alors que la nuit était tombée, 20 000 à 30 000 Algériens encadrés par le FLN se rendent à Paris par toutes les voies d'accès. Certains sont venus sous la contrainte, de peur des représailles en cas de refus. Mais le FLN était aussi en train de réussir à fédérer le sentiment nationaliste des Algériens en métropole. Au pont de Neuilly, le choc avec la police a été terrible. Le jour même, on ne compte que 4 ou 5 victimes parmi les manifestants. Mais plus de 11 000 sont arrêtés et internés. Une partie d'entre eux vont être passés à tabac le lendemain. En totalisant les morts du 17 octobre, ceux du 18, les blessés ultérieurement décédés et les victimes supposées d'éléments incontrôlés de la police en dehors de la manifestation, j'évalue les victimes à 14 certaines, 8 vraisemblables, 4 probables et 6 possibles, soit un total de 32 en comptant large. Le chiffre de plusieurs centaines de victimes, souvent avancé, serait donc sans fondement ? On n'arrive à ce chiffre fantaisiste qu'en attribuant à la police des meurtres d'Algériens perpétrés par le FLN, qui cherchait à raffermir son contrôle sur les Algériens en métropole. Le FLN tuait des Algériens qui refusaient de rejoindre ses rangs, de payer leurs «cotisations» ou d'observer les préceptes coraniques. Des militants du mouvement rival de Messali Hadj ont aussi été assassinés au cours de ces semaines. Au total, plusieurs milliers d'Algériens ont été tués par le FLN en métropole pendant la guerre d'Algérie. Que pensez-vous de l'idée de repentance ? Pour un historien, cette notion n'a pas de sens. Je suis atterré de voir ma discipline instrumentalisée pour conforter des positions moralisantes ou politiques. L'histoire n'a pas à porter de jugement moral, mais à tenter d'expliquer comment les événements ont pu survenir. L'article... Source: Le Figaro

Ceux qui ont la pauvreté argumentaire de ramener le FN sur le tapis alors qu'il n'a strictement aucun rapport avec la conversation, iront-ils jusqu'à accuser l'historien Jean-Paul Brunet d'être "d'extrême droite" alors qu'il fut engagé par le gouvernement Jospin pour travailler sur les archives du 17 octobre 1961... C'est faux : merci de démontrer votre méconnaissance du sujet. Les historiens que je cite ont eu accès aux archives. En 1997, Chevènement ministre de l'intérieur du gouvernement Jospin a fait ouvrir les archives sans attendre le délai fixé des soixante ans. Il mandate alors Jean-Paul Brunet et quelques autres historiens pour travailler sur ces archives. Conclusion : C'est, une vaste enquête à -laquelle s'est livré J.-F Brunet pour resituer la vérité historique. A l'aide d'archives jusqu'ici interdites, notamment celles de la Préfecture de Police, il a pu reconstituer la manifestation du 17 octobre, le climat de haine et de terreur qui régnait alors, les pressions du FLN sur les ressortissants algériens et le comportement d'une police à laquelle son patron avait laissé toute liberté. Si le nombre de morts est moins spectaculaire que ce que certains ont pu dire, l'ouvrage apporte une vaste moisson d'informations dont certaines, étonnantes, contribuent à saisir les ingrédients du drame d'octobre. Au-delà, il explique la « mauvaise conscience » algérienne de la France.

J'ajoute que manger halal fait partie de la loi islamique, la charria. Ceux qui défendent cette pratique n'ont pas la moindre idée de l'engrenage où ils mettent le doigt.

C'est bien, je suis un zemmourien revendiqué, vous pouvez donc me livrer tout de suite mille de vos points ridicules, et vous perdrez moins de temps puisqu'il semble que ce soit là votre principale activité sur le forum. Vive Eric Zemmour.

Alors il n'y a aucune erreur...

Élément de langage du dictionnaire bien-pensant, ne voulant strictement rien dire dans le cas présent puisque le communautarisme est par définition isolé.² Peut-être que cette fois-ci ça va rentrer... J'ai argumenté et j'ai documenté mes arguments face à votre laxisme et votre sous-estimation du communautarisme qui eux - ne reposent sur rien d'autre qu'une naïveté idéologique.

Non, de Gaulle et Papon ont très bien agi le 17 octobre 1961. Ça veut dire quoi, "nationaliste en manque de reconnaissance" ? Que peut bien vouloir dire être "exemplaire envers ses colonies" dans la bouche d'un anticolonialiste ? La responsabilité de Papon en 1961 est celle d'un fonctionnaire qui ne prend aucune décision sans l'accord de sa hiérarchie, la responsabilité de Papon en 1961 est donc celle du général de Gaulle. Mais vous n'avez pas les couilles d'attaquer directement de Gaulle avec votre manipulation de l'histoire du 17 octobre 1961, alors Papon sert de coupable idéal.

Papon n'était qu'un fonctionnaire en 1961, aucune de ses décisions ne s'est prise sans l'accord du Chef de l'État ; ceux qui crachent sur le Papon de 1961 crachent donc sur le Général de Gaulle.

Élément de langage du dictionnaire bien-pensant, ne voulant strictement rien dire dans le cas présent puisque le communautarisme est par définition isolé.

« Les indépendantistes algériens sont les spécialistes de la manipulation des chiffres, qu'ils enflent sans précaution quand il s'agit de se victimiser. » « Le président Bouteflika adore jouer avec la culpabilité coloniale française, nous comparer aux nazis, établir des rapprochement oiseux avec Oradour et demander une officielle repentance ; avec Hollande il a trouvé un client idéal. » Pourquoi me parlez-vous du FN dans votre mauvaise foi crasse ? strictement aucun rapport. Si vous ne connaissez pas les historiens Jean-Paul Brunet et Bernard Lugan, instruisez-vous.

Transporteur ne voit pas plus loin que le bout de son nez, en bon gauchiste insouciant il sous-estime l'ampleur du communautarisme. Le Quick halal n'est qu'un commerce parmi d'autres dans ces zones ethniques, la face la plus médiatisée de l'iceberg : dans une ville comme Roubaix où le seul Quick de la ville est 100% halal, il y a derrière les commerçants français "non halal" qui se font chasser violemment ; le lycée professionnel Lavoisier qui autorise le port du voile, sert de la nourriture uniquement halal dans sa cantine scolaire, et dispense des cours d'arabe ; ; et des orgies francophobes où l'on brule le drapeau français en place publique. Le Quick halal n'est qu'une facette - dérisoire - du communautarisme qui occupe les territoires perdus de la République.

Ce n'est pas un "article fastidieux de l'extrême droite", c'est l'article très documenté d'un historien émérite, que vous êtes incapable de rivaliser, et qui vous fait la démonstration de l'histoire.

Quick est une entreprise, elle s'adapte commercialement aux populations auxquelles elle a affaire ; l'émergence de plusieurs Quicks halals sur le territoire français est donc le signe d'une islamisation de la France par la communautarisation de certains territoires. Ce n'est même pas une question de laïcité, c'est une question de colonisation inversée.