Daneel

Mets un instant de côté la question de la croyance religieuse et des révélations divines : Considères-tu Dieu, l'Entité suprême et créatrice, comme une "hypothèse hautement vraisemblable" ? Parce que tu comprendras bien qu'il faut déjà commencer par répondre à celle-là. Si ta réponse est "non", alors celle des révélations divines ne se pose même pas à toi, et ton avis sur l'authenticité de ces révélations ne peut qu'aller de soi. Je ne réserve l'expression "hautement vraisemblable" qu'aux hypothèses les plus proches de la certitude absolue, ce que l'on appelle ordinairement des connaissances (tout homme est mortel, la terre tourne autour du soleil, etc.). Donc en ce sens non, Dieu n'est certainement pas une hypothèse hautement vraisemblable. Il s'agit par contre d'une hypothèse vraisemblable, rien ne s'y opposant catégoriquement et de bons arguments existant en ce sens, même si ce ne sont pas des preuves. J'aime beaucoup l'argument de Théia, et je propose un petit exemple de ce que l'induction peut apporter comme biais dans le raisonnement. Cela prend la forme d'une suite logique tout ce qu'il y a de plus simple : Prenons une suite A,B et C ou chaque terme est différent des autres, donc où A ≠ B, A ≠ C, B ≠ C et où A < B < C. Il suffit simplement de remplacer le ? par la réponse logique la plus raisonnable. A fois A donne A. B fois B donne B. C fois C donne ?. Est-il vraisemblable que ? = C ou hautement vraisemblable que ? = C, telle est la question! Que vous dit la logique? Ce qu'elle vous dit, le dit-elle avec raison? Sinon avez-vous raison de croire que la logique serait insuffisante?

Logiquement, si la science tient pour vrai certaines choses, alors c'est une croyance à la base et par définition. La science serait donc un raisonnement dépassée en tant que discipline tenant pour vraies certaines choses. Avec ou sans preuve, évidemment.

Si ils critiquent les croyances, ne serait-ce pas justement parce qu'ils en ont une mauvaise définition? Car celui qui comprend ce qu'est une croyance ne la critique pas pour ce qu'elle n'est pas, il fait preuve d'une logique objective et non d'un illogisme subjectif. Même la science tient certaines choses pour vraies sans preuve... du moins en théorie! La science serait donc une croyance à juste titre et il semblerait que le fond de ce problème soit lui aussi sur la voie d'évitement.

C'est bien l'idée de base, ''Tenir pour vrai avec ou sans preuve''. C'est exactement ce que signifie ''indépendemment de la preuve''. Étrange comme la contradiction du propos est évidente. La définition n'engage que Wikipédia dans le sens où elle précise que ''le fait de tenir pour vrai'' est ''indépendant de la preuve'', car les autres définitions des autres dictionnaires se contentent du ''tenir pour vrai'', ce qui soutend logiquement que c'est avec ou sans preuve ou indépendemment de celle-ci. Je ne change pas la définition puisque c'est la base même de ce qu'est une croyance, et ce n'est pas ma définition puisque c'est d'une citation de Wikipédia dont il est question. Ma définition en serait simplement ''tenir quelque chose pour vrai'', rien de plus et rien de moins. Alors si vous voulez le tenir pour vrai avec preuve, c'est correct. Si vous voulez le tenir pour vrai sans preuve, c'est correct. L'important c'est de tenir quelquechose pour vrai, et j'ajouterais même, puisque ça n'y change rien, indépendemment de la preuve.

On peut rajouter ce que l'on veut aux définitions, ça ne fait que les dénaturer. Il n'est plus question de la même notion lorsqu'il n'est mentionné nulle part que la croyance est dépendante de la preuve. Propos illogique que les vôtres... subjectifs et non viable dans le cadre d'un débat puisqu'il y a déformation volontaire de la signification d'un des termes principaux.

Il suffisait pourtant d'agir logiquement. En lisant la définition par exemple pour confirmer la certitude de ce que signifie une croyance plutôt que de croire que ça signifierait autre chose. La simplicité wikipédiesque dit ceci au sujet de la croyance : ''La croyance est le fait de tenir quelque chose pour vrai, et ceci indépendamment des preuves éventuelles de son existence, réalité, ou possibilité.'' La tendance scientifique serait-elle de faire les choses à moitié, ou les comprendre à moitié, de façon subjective? Comme de considérer que ''indépendemment des preuves'' signifierait ''sans preuve''. Que d'une notion neutre on voudrait en faire une notion ''péjorative''.