Elais

Art 213 c.civ Les époux assurent ensemble la direction morale et matérielle de la famille, ils pourvoient à l’éducation des enfants et préparent leur avenir. Voilà aussi ce qu'est le mariage: l'article ne suppute pas l'enfant, il le postule au sein du mariage.

Désolée, je suis passée vite fait cet aprem et je n'ai pas eu le temps de te répondre. Je suis d'accord avec la nécessité de s'effacer devant la fonction, mais j'ai le sentiment que c'est un vain principe: on ne peut jamais totalement s'effacer comme je le disais à Théia tout à l'heure, et les magistrats du siège ou du parquet sont des hommes comme les autres. Concernant l'application des lois, selon le juge, selon le lieu l'échelle des peines varie. Un juge qui a perdu son enfant suite à la conduite d'un chauffard ivre traitera différemment une affaire mettant en cause en chauffard ivre que le juge qui soit n'a pas d'enfant, soit à encore les siens en bonne santé. C'est critiquable, mais c'est humain, et avant d(être juge, avocat ou fonctionnaire, tu es un être humain. Concernant ton exemple sur les professeurs, tu noteras que selon ton prof, le cours bien que suivant un programme peut être tout à fait différent selon la personne qui te l'enseignes.Et toi élève, certains prof te brancheront plus que d'autres, et une matière que tu aimes peut devenir un véritable enfer si le prof te rebute. POur ce qui est de la mise en scene, je suis d'accord aussi avec toi: elle contribue à instaurer la distenciation, justement parce que celle-ci est délicate à faire, mais ce n'est pas sa seule fonction, elle donne les attributs de la Justice ( pouvoirs, sentences) elle participe également à institutionnaliser. Mais ceci dit, pour montrer encore une fois que la règle en France est en permanence soumise à l'exception, il existe une procédure civil, nommé le référé d'heure à heure ( art.485 di c.proc.civ) qui permet au juge des référés de faire audience...chez lui... dans son salon :-) en terme de personnalisation, on ne peut pas faire mieux. Quant aux avocats refusant de représenter les pauvres , il y en a un paquet: un avocat n'a pas d'obligation de défendre, et il n'a pas à motiver son refus de prendre ton affaire.

Mais tu véhicules aussi l'image de ta petite personne car ta manière de véhiculer l'image de ton institution t'appartient, ainsi, à fonction égales, deux fonctionnaires instruiront leur mission de manière différente, avec leur empreinte personnelle. A quoi est-il censé servir si ce n'est pas à s'opposer à une règle que l'on estime contraire aux intérêts républicains? Il n'y a pas de détournement de fonction, on est en plein dedans. La demande de ces maires n'est donc pas abusive. Le mariage homosexuel ouvre la voie à une question éthique de vie: elle de la gestation pour autrui.

Globalement, je trouve ton propos cohérent mais concernant la dernière phrase: "On ne laisse pas à l'appréciation de l'être humain l'application d'une loi", sache que je ne vois pas à qui d'autre tu pourrais la laisser? --------------------------------------- L'actualité franco-bretonne (:D )de cette semaine m'a refait pensé au sujet: la Bretagne est exonérée de l'éco-taxe. Comme quoi, deux poids deux mesures est tradition en droit français. @ Théia plus particulièrement: j'ai repensé à un truc à propos de notre discussion: le mythe d'Antigone, comme quoi, les grecs avaient déjà imprimés la nécéssité de ne pas appliquer les lois que l'Homme considère comme scélérates. Antigone est une héroïne incontestable, et pourtant elle se soustrait à la loi préférant la loi divine à celle de l'homme. Nul ne lui en veut de ne pas démissionner immédiatement, au contraire c'est sa fronde qui la rend si séduisante; mais vint le temps où elle se suicide et... c'est la fin de l'histoire. Il n'y aura plus personne pour fronder les décisions de Créon.C'est en cela que je trouve la démarche de ces maires digne d'intérêt.

Je ne considère pas la loi comme un dogme. Et le maire n'a pas une fonction symbolique: c'est une fonction à part entière. A partir du moment où la loi leur permettrait de ne pas officier un mariage homosexuel, en optant pour se choix, ils respecterait la loi, ils en seraient toujours les représentants. Mais la république accepte déjà le paradoxe dans de nombreux domaines: la discrimination est interdite en France, pourtant, la discrimination positive est instaurée par cette même république. Une discrimination positive est tout de même une discrimination. Je n'ai pas le sentiment qu'ils l'ignorent, je vois en fait dans leur démarche leur conscience collective, leur certitude que cette loi n'est pas la meilleure pour la nation Mais si cette loi est immorale et dangereuse à leur yeux, ils sont dans leur rôle à tenter d'en réduire l'implacabilité.Ils tentent de faire bouger la ligne de son application. Le positivisme ne cherche pas la critique, le commentaire positiviste s'en tient à la neutralité.Tout à fait, les magistrats en appliquant la loi sans chercher à la contourner au travers la jurisprudence ont en effet contribuer à la banalisation. ces maires font au contraire ce qu'ils ont en leur pouvoir pour contourner le droit et encore mieux, faire d'un droit se contournement, pour qu'il n'en soit plus un. Concernant l'héroisme, en effet, à partir du moment où l'on reste, que l'on applique, sans tenter de faire bouger une ligne, on se rend complice . Là, on ne peut pas faire se reproche à ces maires, au contraire, ils s'accrochent :smile2: . Oui et c'est tant mieux sinon on se ferait vite chier à se lire au travers les autres ca donne un petit intérêt à la discussion tout de même :D Mais cette loi est hypocrite :) Ben, des hommes politiques :) Les élections présidentielles, législatives et communales étant déconnectées les unes des autres, il est plutot monnaie courante d'avoir des couleurs politiques différentes a celle du gouvernement en place. Ainsi, tu peux ^^etre sur que tous les maires de gauche et d'extreme gauche en place durant le mandant présidentiel de Sarkosy ont pensé que Sarkosy prennaient des décisions immorales et pourtant ils sont restés, et ils ont bien fait! Quel meilleur choix une opposition peut faire pour servir son adversaire que celui de démissionner?

Franchement Metal , je crois que c'est une question d'intelligence. Donc oui, on peut être objectif en faisant abstraction de son expérience personnelle, mais cela nécessite un peu de matière grise puisque cela suppose la capacité à conceptualiser ; je parle de mon expérience porno bien sur :D

Je suis contente que tu l'ai lu. C'est une très belle réflexion sur le droit, sa théorie et les conséquences de sa pratique. Je l'applique à ton raisonnement lorsque quelque part, au travers tes propos et ton jugement sur l'action de ces maires, tu leur reproches de vouloir se soustraire à la loi. Au travers ta pensée, il y a une interprétation positiviste qui se résumerait comme un " la loi, c'est la loi , on ne tergiverse pas". Pour ma part, de manière générale, je ne trouve pas courageux une démission lorsque quelque chose ne nous plait, pour moi le courage se situe dans la capacité à lutter contre ce qui ne nous plait pas justement. Partir, c'est se résigner. Et on pourrait même voir un peu de prétention de le fait de penser que notre départ révolutionnerait quelque chose, nul n'étant irremplaçable. Rester, au contraire, c'est continuer à se battre. Surtout en politique: je crois que c'est même ontologique au politique, le seul moyen de changer le système à ses vues, c'est être en lui, pas hors de lui. En fonction de ce que j'ai compris du positivisme, je dirai non. Mais j'admets que je ne m'appuis que sur ma propre compréhension, je me trompe peut-être. Je dis non, car s'ils appliquent la règle en place certes, ils l'appliquent dans un sursaut de combat, ils ne l'appliquent pas bêtement parce que la loi leur ordonne de l'appliquer, ce que suppose le positivisme, mais ils l'appliquent à escient. Je dirai même qu'ils ne l'appliquent pas, ils l'utilisent. La loi devient leur instrument, l'homme la domine. Ce n'est pas la règle qui domine, règle qui serait un dogme immuable, comme un religieux appliquerait un commandement de son dieu. Le positivisme entraine cette domination de la table légale. Là pour le coup, ces maires ont tenter de dominer la loi, par la loi: ce qui d'ailleurs entraine l'agacement général: C'est chiants les rebelles malins . Qu'ils obtiennent ou non satisfaction, cette loi est vouée à être banalisée ( comme tant d'autres, alors autant tenter d'y inscrire son bémol).C'est une lutte qui me semble honorable, que l'on adhère ou non à leur bémol. Je ne sais pas, mais ce qui est sur, c'est que s'ils n'avaient rien tenté, ils ne se seraient pas battu pour leur convictios, leurs conviction étant qu'il était nécéssaire de pouvoir permettre une clause de conscience. Ils ont été au bout de leur idée, en respectant la loi, qui n'était pas ni libertice, ni lethale, la voix de la QPC: pour ma part, je trouve cela honorable, mais je trouve cela honorable, parce que je ne souscris pas à l'idée que le depart est signe de résistance. Lis-le avant d'en parler

Lorsque la République a décidé d'autoriser l'IVG mais en même temps d'ouvrir au personnel médical tenu de la pratiquer la possibilité justement de ne pas le faire, celle-ci ne s'est pas tiré de balle dans le pied: l'IVG est un droit, celui de ne pas le pratiquer également. Et pourtant tout le monde considère le droit à l'IVG acquis, car il l'est. Lorsque la République décide que tuer est proscrit, mais que l'on peut tuer pour se défendre: elle ne se tire pas de balle dans le pied, tout le monde considère qu'il est interdit de tuer en France, car c'est un fait. Ainsi, pourquoi conclure que la République se tire une balle dans le pied quand il s'agit d'autoriser le mariage homosexuel mais en même temps ouvrir au personnel tenu de le pratiquer la possibilité de ne pas le faire? Cela ne remet pas en cause la possibilité pour des homosexuels de se marier. Je ne pensais pas à cette oeuvre lorsque je l'ai cité mais à " La culture du narcissisme". ceci dit " La révolte des élites ..." est egalement excellent: pour le coup, c'est une énorme bouffée d'oxygène. Il y a des influences nécéssaires au recul de nos horizons.

Alors, cela, c'est bien possible et c'est sans doute le cas; mais ce n'est pas ce qui anime ma réflexion sur la question en fait. Par contre, j'ose croire, que si la grande majorité de ces maires est sans doute motivée par des relents homophobes, certains sont animés par des idées plus nobles, sans doute minoritaires et peut-être même inexistants. Pour ma part, j'étais très partagée sur la question du mariage homo, et ce, non pas parce que je suis homophobe, mais pour des questionnements autres relatifs à la déstructuration culturelle , à la question de la perte des différences, de l'atomisation de la famille, ...sur un questionnement plus vaste qui me fait penser que la destruction systématique de socles fondamentaux servent à la déshumanisation, déshumanisation qui profite au capital dans son sens le plus strict et au pouvoir dans son sens le plus absolu.(cf: JC Michea, C.Lasch) Ceci dit, pour en revennir au sujet, les maires peuvent refuser de célébrer un mariage, ils transmettent dans ce cas le dossier au procureur (xe: suspicion de vice du consentement d'un des futurs époux valable tant pour un couple hétéro qu'homo.

Toi, ok. Mais avec un peu d'honnêteté intellectuelle j'insiste, tu ne peux pas dire que c'est ce que pense la majorité des français, qui, même pour ceux, qui ne se marient pas de manière religieuse mais laïque, imprègnent beaucoup de leur sensibilité dans cet acte d'état civil qui incarne l'Amour, avec grand A, et sous toute ses formes, hétérosexuelles ou homosexuelle et ce, de manière mondiale. Y'a pas un seul peuple sur terre qui ne célèbre pas le mariage et ce, depuis la nuit des temps. Je crois qu'il n' y'a qu'au CAC 40 qu'on ne peut y voir qu'un acte d'état civil. Ceci dit c'est très pragmatique, mais doit-on tout légiférer au nom du pragmatisme? ( c'est un vraie question que je pose à qui se sent de relever le défi :) ) Et bien, qu'il soit sanctionné, comme le maire qui refuserait de célébrer un mariage homo, la loi ne leur permet pas de le faire, donc s'ils le font sanction. Même s'ils sont libres de le faire, la sanction peut tout de même faire le larron. Mais il ne me semble pas que cela soit la discussion que de savoir ce qu'il faut faire d'un maire qui refuse de le faire: pour le moment, on parle de maires qui souhaiteraient une clause de conscience et de la possibilité de la mettre en œuvre ou pas.

Lis-le un de ces 4, tu vas voir, c'est vachement bien et utile pour d'autres réflexions plis globales. ----------------------------------------------------------- Le truc, c'est que si une clause de conscience devient légale, elle devient donc un droit, ainsi, un maire qui refuse applique son droit au refus, et celui qui accepte, son droit à accepter. Ainsi, la république voit ses lois appliquées. Notre droit entier est fait de règles et d'exception à ses règles, de compromis; compromis nécessaires et indispensables pour que cela fonctionne de manière pérenne . Ex: nous n'avons pas le droit de tuer; C'est le principe. mais y'a aussi l'exception: si tu es en état de légitime défense, tu peux tuer. un pays où la peine de mort est autorisée peut aussi proscrire l'assassinat, ect... . La contradiction n'empêche pas l'application à l'espèce. Fin je trouve, je ne dis pas que j'ai raison.

La liberté? en espérant ne pas dire un gros mot.:blush:

Comment cela, le mariage ne touche pas à nos convictions personnelles? un peu d'honnêteté intellectuelle s'il te plait! même modérée, cela suffira. Le mariage est un acte d'état civil, certes, mais encore? ne me dis pas que ton mariage n'a été fait que pour baisser ton imposition? ou donner la nationalité française à ton épouse? ou prendre toi, la nationalité française? bien que je n'ai rien contre cela au passage. Chacun fait ce qu'il peut pour sortir de sa misère. Mais si tu mets un peu d'honnêteté intellectuelle dans la discussion, le mariage est bien plus qu'un acte d'état civil: c'est une institution. Si d'ailleurs cela n'avait été qu'un acte d'état civil, y'aurait un peu moins de remous autour de cela. Quant au prescriptions du code civil sur les obligations nées du mariage, celles-ci entrainent forcément un adhésion de nos convictions personnelles puisque le mariage engage tout de même, a la fidélité, à l'assistance, et au respect des obligations morales qu'entraine la vie maritale ( charge de famille education, blablabla...)., si tes convictions personnelles ne te permettent pas d'être opérationnel sur ces points ton mariage se termine asse vite et a tes dépens.

Je me demande bien ce que j'ai mal écrit pour que tu comprennes cela? Je n'écris nulle part que le mariage homo est comme les lois de Vichy et qu'il retire des droits: j'écris que la contestation des lois quelles qu'elles soient est bonne car le positivisme juridique a fait des ravages sous Vichy, quand justement tout le monde appliquait la loi sans ce demander si elle était légitime ou pas, mais juste parce qu'elle était légale .D'où mon opposition aux phrases simplettes du type: la loi c'est la loi, honte à ceux qui la contestent. Navrant, j'en conviens.

Mais utiliser la procédure de la question prioritaire de constitutionnalité est une procédure existante. Il n'y a pas de désobéissance législative a utiliser une procédure issue d'une décision législative qui .a justement autorisé et souhaité que nous puissions remettre en cause la constitutionnalité d'une loi. Il n'y a pas , a mon sens de devoir d'obéir au législatif. le législatif pond parfois des lois qui ne devraient être jamais appliquées: Tu trouves que ceux qui ont appliqué à la lettre les lois anti-juives ont eu raison? ce n'est pas parce que l'on est pas en accord avec quelque chose que l'on doit démissionner ; Au contraire, le seul moyen de faire changer un système, c'est d'être dans ce système. Pour ce qui est de ton exemple de l'armée. Le droit applique la théorie des baïonnettes intelligentes, qui permet de ne pas être sanctionner pour avoir refuser d'appliquer un ordre manifestement illégal. Ex: les 13 musiciens de la gendarmerie mobile qui ont refuser d'exécuter un ordre de mutation. POur ma part, je ne me suis pas prononcée sur le caractère juste ou injuste de la décision du CC. Je n'ai pas d'acis sur ce point. J'imagine que leur décision est constitutionnelle :), le juste étant tout à fait relatif. Ce qui est juste pour moi, ne l'est pas forcément pour toi, et le droit ne fait pas forcément le Juste. Pour moi, la question de la discrimination ne se situe pas là: un gynéco qui refuse de pratiquer l'avortement n'est pas discriminant, n'est-ce pas? par contre, un gynéco qui refuse l'avortement seulement pour les femmes blanches, tout à coup le devient. N'est-ce pas? Un maire qui refuse (dans le cas ou la loi le lui permet) de marier des homo, ne discrimine pas, sauf s'il refuse de ne marier que les homo roux. Tout comme l'avortement, le mariage touche à nos convictions personnelles,je trouve pour ma part plutot sain, que ceux qui sont directement concernés s'impliquent pour ne pas avoir à faire un acte en opposition avec leur conviction tout en laissant d'ailleurs la possibilité à ceux à qui cela plait de le faire (ce qui était un moteur de la loi sur le mariage pour tous) POurquoi se moteur là semble inacceptable lorsqu'il s'agit de l'allumer pour ceux qui n'adhèrent pas?

J'ai du relire plusieurs fois ta phrase pour la comprendre. :) Mais bon, je comprends vaguement que je t'ai marqué voir manqué. Je suis navrée de t'apprendre que la réciproque n'est pas vraie. Et si j'ai disparu d'une discussion que nous avions, "comme cela du jour au lendemain", c'est assurément, et ce, sans excès de franchise,qu'elle était sans intérêt pour moi. Pour information, toi, tu es dispensée de lire Lochak.:)

Je quote parce que je trouve inquiétant que ce propos soit approuvé. Appliquez ce propos aux lois républicaines du régime de Vichy: ayez , vous visualisez... comme ce propos est simplet. Il y a des lois injustes, il en fut des injustes. Les lois iniques ont fait des ravages et ont tué et font encore des ravages, parce qu'il y a eu des élus, il y a des élus,des décideurs publics qui les ont appliqué, qui les appliquent, au seul motif que ces lois étaient, sont républicaines.

Je ne trouve pas ton propos juste. C'est dans la fonction d'un élu de se battre pour faire promulguer une loi, pour la faire abroger, la faire modifier. Je ne trouve pas qu'ils soient sorti de leur rôle en demandant si l'absence de clause de conscience dans une loi touchant aux mœurs n'était pas anti-constitutionnelle. Le recours à la QPC est éminemment constitutionnel et l'utiliser est acte républicain digne des fonctions d'un élu de la nation. Il doit y avoir une réflexion et une éthique dans l'application des lois, ces élus en font preuve à mon sens. Après, on peut ne pas être d'accord avec leur choix, il n'en reste pas moins que c'était un choix juridiquement possible, donc permis par la République qui ainsi, les en rende dignes. Je pense qu'il est dangereux de se dire que les lois sont immuables, incontournables, incontestables. dans leur cas, ils ne cherchent pas a empêcher l'application de la loi, mais demande à ne pas l'appliquer, comme un gynécologue le demande lorsqu'il invoque la clause de conscience pour refuser de pratiquer un IVG. Ce gynécologue est-il un sous-citoyen pour autant? Ton raisonnement en l'espèce porte un nom, celui du positivisme juridique. Je te propose de lire une chronique de Danielle Loschak ( une dizaine de pages, je suis sure que cela va t'intéresser et en plus, ca ouvre la question que tu poses sur la clause de conscience à une réflexion plus générale sur la normativité des lois). http://www.anti-rev....xtes/Lochak89a/ Demander un droit, n'est pas demander un passe droit: avoir la possibilité de marier un couple d'homosexuel est un droit, avoir la possibilité de refuser de marier un couple homosexuel peut devennir un autre droit. L'un n'éxclut pas forcément l'autre et la cohabitation des deux est tout à fait possible. D'ailleurs, elle serait finalement assez respectueuse de ce qu'on appelle la liberté, liberté qui a d'ailleurs été le moteur de l'ouverture du droit au mariage homosexuel. Je viens de penser à un truc rigolo: as-tu trouver que les homosexuels demandaient un passe droit lorsqu'ils ont demandé à pouvoir se marier? :)

Un Humain! Purée , je kifferai!

La ténacité est une qualité que nous partageons :) Pour pouvoir se marier selon le rite musulman, oui, mais un mariage civil est tout à fait possible. Pour se marier à l'église, il faut être baptiser et si on ne l'est pas il faut demander une dispense dont la réponse positive n'est pas automatique, mais il faut tout de même s'engager à élever ses enfants dans le culte chrétien et à les baptiser. Idem dans la religion juive, ou la conversion est obligatoire. Ces religions sont-elles toutes aussi moches pour autant? Il ne me semble pas anormal d'être converti à la religion dont on choisit le rite nuptial. Il n'en reste pas moins que cette religion est la seule, avec le christianisme à proscrire l'usure, et cela, dans le monde où l'on vit c'est un gage d'intégrité à mes yeux. Malheureusement, cette religion est si galvaudée et malmenée tant en interne qu'en externe qu'il faut, j crois, fréquenter des musulmans, des vrais, pour pouvoir toucher du doigt sa beauté. je ne te souhaite qu'une telle rencontre . PS: je suis agnostique. je précise afin de ne pas être taxée de partialité. En même temps, vu toutes les insanités proférer sur l'islam, je peux comprendre que le quidam lambda s'inquiète.

Beau message aussi, je like² :)

Faut pas. C'est une belle religion. Je suppose que tu as rencontré de belles personnes partageant la même foi que toi. Présentez les à ta famille, cela oeuvrera dans le bon sens, puis après tout, chacun sa route.

Non. déjà c'est pas des myélines, mais de La myéline. C'est une substance, niguedouille. :) La construction du système nerveux n'est pas achevé à la naissance et ce, au sens stric du terme. Nannn! arrete! c'est vrai? :D C'est quoi "le développement en tant que tel"? :) Des myélines... :smile2: Merci Dolph!!! Franchement, j'étais pas bien avec ce point, en plus j'ai commencé a me dire et si cela m'arrivait ... vrrrrr le choix de merde!! le choix invivable! du coup , ben on a pas le choix et c'est mieux comme cela :) ca m'a fait repenser à l'histoire des bébés médicaments ...brrr... Bonne nuit!

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Théia, Concernant le don d'organe à la science, ou celui de son corps, s'il n'y a rien à redire, n'est-ce pas en rapport avec l'expression de la volonté de l'être concerné ou de son tuteur légal? D'ailleurs en l'absence de volonté claire et précise du défunt, il n'y a pas de don d'office , on est même sur une tendance à l'abstention du prélèvement. Ta remarque m'a fait me demander si le parent pouvait donner le corps de son enfant à la science ? la réponse est oui. De là m'est venu une autre question: le parent peut-il donner un organe de son enfant vivant en bonne santé: type de situation prendre le rein d'un des enfants, pour le donner à un autre de la fratrie en souffrance? Et là, j'ai pas encore trouvé de réponse, mais je suppose qu'au titre de son tutorat légal, il le pourrait, mais je suis convaincue, que si l'enfant est en Age de parler et qu'il dit non, qu'aucun médecin ne pratiquerait l'opération. cela me parait inimaginable. Et je trouve dérangeante l'idée que l'on puisse prendre l'organe d'un enfant sain encore dénué de la capacité de s'exprimer sur la question: j'imagine que ce type de situation n'est pas standart et doit reunir une équipe pluridisciplinaire pour décider. Dans le cas de l'embryon, on est en train d'agir sur un être, qui est à une étape de sa vie, ou sa fragilité extrême, je crois qu'il y a un avortement spontanné sur 4, doit justement lui conférer le maximum de protection possible. Maintenant, du point de vue éthique, c'est peut-être au niveau du projet parental que cela se situe...

En effet, c'est bien pour cela que je n'ai aps dit que le sommeil était un état d'inconscience. mais ta phrase ne répond pas à ma question qui était: " qu'entends-tu par " caractéristiques biologique de la conscience, pas un etat"? Aie, tu t'enfonces! Le système nerveux n'est réputé fini qu'à l'âge adulte, la synaptogénèse dure jusqu'à l'adolescence puis vient la période de myélinisation des axones permettant l'amélioration de la connexion neuronale. Cette logique est la tienne , et avec l'énormité que tu viens de sortir ta logique conduit à ne délivrer le statut d'être humain qu'au jeune adulte. C'est bon ça :D Je t'aime bien Blatte Dire que la terre est plate est une ineptie scientifique, tu es bien d'accord avec cette affirmation? Cela fait-il de toi un scientifique que de savoir que c'est une ineptie? non. Donc voilà. Maintenant, à force d'échanger avec toi, je commence à avoir l'impression d'être un puits de sciences alors qu'au départ, c'est franchement pas une matière où j'excelle.:D . Oui, je sais que cela ne te sert pas à un grand chose, mais dans le désert, une goutte d'eau, c'est déja beaucoup :) .