Elais

Non mais au final quand on regarde la réalité de l'industrie pharmaceutique, celle-ci ne bénéficie qu'à une petite minorité à l'échelle du monde, tant mieux pour nous, pour le moment on fait partie e cette petite minorité , mais pour combien de temps encore, car je suis assez pessimiste sur la continuité de la gratuité des soins en France?. Ceci dit, je suis d'avis qu'avant de jouer les apprentis sorcier sur les origines de la vie humaine, nous pourrions mobiliser nos forces pour établir un plan pour que la médecine actuelle profitent à tous. Ceci dit, c'est peut-être cela le plan sur la recherche embryonnaire, fabriquer des humains zero défauts? Est-ce souhaitable? j'en sais rien. C'est trop complexe! entre ce souci affiché d'aider la santé humaine, justification de cette recherche embryonnaire, et les actes meurtriers à tous les niveaux de l'économie que l'on connait ( viande gavée d'antibiotiques, farines animales, produits cancérigènes dans l'alimentation, dans les textiles, antibiotiques dans les distributions d'eau potable publique ect... ( sans parler de ceux qu'on ne sait pas encore) pour ma part je m'y perds et ne sais plus ou se situe le bon, le mauvais dans ce paradoxe ostensible. Octroyer ce droit à des gens qui ont déjà montré par le passé leur absence de considération de la vie de leur consommateur ( affaire du sang contaminé, affaires servier) est-ce bien raisonnable pour notre propre sécurité et celles de nos générations futures?

Mais vrai :) libre à toi de compléter. C'est probable que des hommes bien attentionnés soient rattrapés par des impératifs de profits qui le sont moins.

Qu'entends-tu par "caractéristique biologique de la conscience, pas un état"? Parce que la conscience de soi qui caractérise l'homme n'apparait que vers les 3 ans de l'enfant, ainsi, si ton raisonnement est que ce qui différencie l'embryon humain d'un être humain est la conscience, sache alors que tu ne peux plus considérer l'enfant de moins de 3 ans comme un être humain, vu qu'il n'a pas a conscience de lui même, son système cognitif avant cet âge n'est pas assez développé pour cela. Donc développe un peu s'il te plait, ce que tu entends par "caractéristique biologique de la conscience"? la capacité potentielle à développer un état de conscience ? si oui, cette capacité est également dotée à l'embryon, puisque c'est grâce à son existence qu'elle va pouvoir se développer pour permettre a un moment de son développement à savoir environ 3 ans après sa vie extra utérine, la conscience de soi. Croyance sans doute due à une altération momentanée de ta conscience de moi puisqu'à aucun moment je ne me suis présentée comme tel.:) Mais au royaume des aveugles, le borgne est roi Quel sophisme? je veux bien un peu plus de détails, je ne suis évidemment pas à l'abri d'en faire, mais là je ne vois pas où, mais vu que tu en a repéré un, je veux bien que tu le mette en évidence. Pour information, un sophisme se caractérise par la volonté du locuteur de le faire, ce qui n'est pas mon cas, c'est donc un éventuel paralogisme de ma part que tu dois mettre en évidence.

Un être humain inconscient ne serait plus un être humain durant son inconscience?

C'est quoi les caractéristiques humaines qu'un enfant possède en plus qu'un embryon ne contient pas puisque toutes nos caractéristiques faisant de nous des êtres humains, se trouvent dans notre ADN, ADN, bien evidemment présent à l'état embryonnaire? Pourtant mon avis est plutot marginal. , sinon la loi ne serait pas passée.

Au départ, c'est le 8 qui est sorti, motivé par le fait qu'ensuite on avait affaire à un foetus. Apres plusieurs années de pratique d'IVG, sans doute par habitude entrée dans les moeurs, on a estimé qu'on pouvait aussi tuer un foetus jusqu'a 12 semaines. dans d'autres pays, on estime qu'on peut tuer jusqu'a 15-16 semaines, et dans d'autres pays encore on estimme qu'on peut appliquer la peine de mort même a un état de developpement extra utérin. C'est une question de société sur sa qualité d'humain.

Encore une fois, on est dans le stade du developpement: si un spermatozoide et un ovule fusionnent, si cette fusion opère, il y aura alors la formation de l'ectoderme ( entre autres bien sur) l'ectoderme permettant le tube neural , qui permettra la plaque neural, qui permettra ect ecte ect jusqu'a ses 98 ans, si encore une fois, un si n'est pas venu contrarier le chemin connu de la Vie. C'est une chaine de developpement logique pleine de si qui commence avant la fusion, si ton père et ta mere se rencontrent, si eux meme leur parent se sont rencontrés.et ce depuis le big bang boum!

Enfin une remarque intelligente :). Pour moi, c'est le seul argument qui vaille, je déteste l'argumentation qui consiste à balayer du revers le caractère réel de ce qu'est un embryon et adore pousser dans leur retranchement les argumentaires abrutis qui se vautrent dans cette banalisation grotesque et vendue par 40 ans d'IVG. Mais faut-il tout légiférer au nom du pragmatisme? Rien n'est moins sur, parce que comme pour l'euthanasie, ce type de loi conditionne la société à une vue démysthifiée de sa propre condition, ajoute cela au mercantilisme croissant qui tend à , poussé par le pragmatisme économique, reléguer l'Homme à un simple outils de production, sans histoire, sans culture , à sa plus rudimentaire condition d'animal. Pour ma part, nous valons mieux que cela: mais cela, j'avoue que c'est mon appréciation de notre qualité, c'est subjectif, j'assume cela.

Voir systeme nerveux? Le systeme nerveux se met en place des les pemiers jours de la fécondation.

un argument de fond sur quoi? Pour dire qu'un embryon est un stade de developpement de l'être humain? ca doit encore s'argumenter en 2013 ? Aurais-tu un argument de fond pour demontrer que mes propos sont débiles car je ne vois pas ce qu'il y a de débile a affirmé que l'embryon est le commencement d'un être humain, que tous les êtres humains avant d'être nourrisson, bébé, enfant, adolescents, adultes puis vieillards, on aussi, et avant tout, été foetus et embryon. Un enfant est potentiellement un adulte, si sa potentialité ne fait pas ce qu'il peut être, par analogie avec ton raisonnement, doit-on autoriser la recherche scientifique sur les enfants?

C'est la même chose. heu je veux bien parler, je veux bien qu'on m'apporte la contradiction , mais faut le faire bien et ne pas raconter n'importe quoi: l'embryon sous forme de spermatozoide?? ou sous forme d'ovule??? on s'en fout.. heuu. Et les carottes sous forme de patates? Je n'ai aucune prétention scientifique, j'ai juste l'impression d'avoir retennu quelques notions basiques de la reproduction humaine, mon discours est loin d'être scientifique, par contre il est vrai au regard de ce que l'on peut trouver dans tous les manuels de SVT au chapitre reproduction de l etre humain. Après, je suis ravie que mes posts aient plus de prestance, ceci dit ; vous faites tout pour les mettre en valeur.

Définition très personnelle de ce qu'est un être humain et qui exclut de facto une personne privée de ses 5 sens, tu vois donc bien par toi même que t'as définition de l etre humain est incomplète. Tu as Internet? :) Toi qui visiblement n'aime pas les croyants, tu devrais pouvoir y trouver une définition plus scientifique de ce qu'est l'être humain. Ceci dit ta définition aurait certainement plu à un bigot: "un être humain est un être sensible, comme être qui perçoit le monde par des sensations." C'est mimi remarque. Tu es en quelle classe? Blatte? metal Guru? vous êtes le même pseudo où vous fréquentez les mêmes parents?

DTC? au marché? Chuut... mais, je crois que tu peux en trouver stockés dans tes bourses, pas loin de ton scrotum :blush: . Il est inexact de dire que tous les etres humains viennent d'un spermatozoide: personne ne vient d'un spermatozoides, mais tout le monde vient de la fusion d'un spermatozoide et d'un ovule.

Mais considèrent-ils qu'un embryon humain est la même chose qu'un grain de blé? C'est une ineptie scientifique. Mais quand bien même, je conçois que l'on ne puisse pas tout savoir et donc avoir quelque lacunes en bio, je suis persuadée quoi qu'il en soit que toute personne devennant parent ( aimant ou non d'ailleurs cela a peu d'importance en l'espèce) constatera clairement, sans besoin d'un doctorat d'embryologie, qu'entre un embryon qui suit sa route d'embryon et un grain de blé qui suit sa route de grain blé, on est bien loin, mais bien loin de parvenir au même résultat.

C'est scientifiquement inéxact: tous les êtres humains sont issus de la fusion d'un gamette mâle et femelle. Pas d'un spermatozoide. Paralogisme. C'est durant les 8 premières semaines, que l'embryon humain est le plus sensible aux malformations, après ces 8 semaines,les malformations possibles ne provoquent un accouchement spontanné que dans 1% des cas, alors que ce seuil monte à 10% en decà des 8 semaines.

Le jour où tu auras ton premier enfant, tu réaliseras à quel point comparer un grain de blé à un embryon humain était sot.

Blatte, es-tu un être humain? En cas de réponse positive, connais-tu le chemin qu'à suivi ton corps pour devennir ce qu'il est et ce qu'il sera dans 30 ans si rien ne vient interrompre ta vie? Connais-tu un seul être humain qui ne soit pas issu du developpement d'un embryon humain?

Brave new world.

Tout à fait. Oui on peut imaginer cela: sauf que dire que la science s'améliore avec l'expérience est une réalité. Et la politique est une science expérimentée depuis que l'homme vit en société, donc depuis son origine. et clairement l'étude du politique montre sa spécialisation et son raffinement au fil des siècles de pratique. Un théoricien du complot? serais-tu toi même un théoricien de la théorie du complot du complot? :) N'y-a-t-il jamais eu de complot dans l'Histoire du monde? :) Etre communiste et marxiste fait d'un homme que sa pensée ne peut être argumentée , aboutie et vraie? Je veux bien que tu me critiques leurs idées, mais sur des bases autres que leur couleur politique comme on réfuterait les idées d'une personne parce qu'elle est noire. Pourquoi? 1789 pour être précis. Mais Hitler et Staline sont eux même le fruit d'une alternance. Mais peu importe, l'alternance est souhaitable, je n'ai pas dis le contraire, mais quand elle n'est pas factice. Or aujourd'hui, clairement, elle me semble illusoire: le paysage politique français ne varie pas depuis plusieurs décennies. Comme pour tout métier quoi. Et une caissière pourra être passionnée de génétique ou un stratifieur de littérature. Ce n'est pas cela que cela signifie à mes yeux: pour faire campagne, il faut des moyens financiers mais aussi et surtout le relais des médias, choses auxquelles les ouvriers n'ont pas accès: pour s'exprimer et faire entendre ces idées il faut des tribunes, à qui appartiennent les tribunes? et surtout un réseau, réseau que se créent nos enarques en place, parce qu'ils fréquentent les mêmes ecoles depuis l'enfance, les même garden party, auxquelles particiaient leur parents eux même politiciens ou industriels, c'est bien pour cela que je parle de caste: d'oligarchie ploutocrate pour présenter mon exacte vision. Ben non: http://www.uis.unesco.org/FactSheets/Documents/fs20-literacy-day-2012-fr-v5.pdf http://www.oecd.org/education/EAG2012%20-%20Country%20note%20-%20France%20(FR).pdf http://www.oecd.org/pisa/pisaenfranais.htm Ce que montre les rapports PISA, c'est qu'aujourd'hui, 20 % d'élèves sont en échec scolaire ; ils n'étaient que 15 % en 2000, ce qui montre une aggravation, non? Et mon propos était exactement celui-ci et non celui que tu sous-entends, à savoir que je ne dis pas que notre Education est minable, je dis juste qu'elle est médiocre :) et tend à l'être encore plus.

Pas forcément! C'est en fait ce qu'était censé montrer mon propos: le fait d'avoir conscience des barrières qui nous sont mises et surtout de pouvoir l'exprimer suffit à nous satisfaire: comme je le disais, pas de vulgaires et ostensibles moyens de coercitions mais quelque chose de plus tenu, qui permet de faire durer le système et le faire progresser. le fait de parler de l'oligarchie en place ne la fait pas vaciller pour autant, celle-ci ne craint pas sa chute pour le moment: on ne mange pas la main qui nous nourrit. Je n'en sais rien. est-ce important? Pas forcément. On peut aussi imaginer que comme tout, le pouvoir s'améliore avec l'expérience. En fait, je pense, fin c'est prétentieux, j'adhère à la pensée d'Etienne Chouard, de Christopher Lasch, de JC Michea entre autres, qui postulent que l'alternance gauche droite, qui perdurent depuis des lustres est factice. Nos hommes d'etat sortent du même serail, ils ont les mêmes amis communs, les mêmes professeurs et ce, depuis des lustres, c'est une caste guidée par un seul objectif: garder le pouvoir. Qui a écrit notre constitution si ce n'est les hommes qui étaient ceux que la constitution allait encadrer? Dis moi comment on peut obtenir quelque chose d'impartial lorsque l'on est juge et partie? or ce sont les juges créateurs de notre constitution qui en étaient les premières parties prenantes. Et c'est toujours ainsi. Oui certains.La société a besoin de ces corps de métiers.Mais être medecin, avocat, assureur ou musicien ne signifie pas forcément que tu sois cultivé. Ce sont des métiers. Mais ton constat permettait-il de conclure que la mobilité sociale fonctionne grace à l'école Républicaine? Rien n'est moins sur, surtout lorsque l'on voit la composition de notre assemblée nationale, siège de la représentativité nationale: Aucun ouvrier... un seul employé. POurtant, ces deux CSP représentent 58% de la population active. :gurp: 81% de cadres et de professions intellectuelles supérieures alors qu'ils ne représentent que 13% de la population active. Une démocratie qui serait représentée par sa minorité? Encore faut-il savoir que ces livres existent et avoir la capacite de les lire: 1 adulte sur 5 est analphabete dans le monde. Mais pour en revennir au cas de la France, l'évaluation de son système scolaire et de ses performances est loin d'être bon selon le classement de l'OCDE, cette organisation précise également qu'il y a de plus en plus d'inégalités et d'élèves en echec scolaire. Ainsi quand bien même des cours sont dispensés, chose que je ne conteste evidemment pas, leur qualité est largement discutable et d'ailleurs très discutées et pas que par moi. Maintenant je peux tout à fait concevoir que l'on estime suffisant ce que l'on a, surtout quand on est à Louis Le Grand.

Dans les sociétés orientales également. Je n'ai pas compris ta vanne :( . Non, c'est ce que tu as lu mais pas ce que j'ai écrit: l'euthanasie n'est pas avant tout une facilité pour les proches , la société, la morale, ou la finance, c'est aussi cela, mais pas que. Mais comme c'est aussi cela, il me semble primordial de trouver une législation subtile, et pour moi, la loi actuelle a la finesse nécessaire et suffisante pour encadrer ces situations extrêmes sans ouvrir la boite de Pandore. Non, c'est ce que tu as lu mais pas ce que j'ai écrit: l'euthanasie n'est pas avant tout une facilité pour les proches , la société, la morale, ou la finance, c'est aussi cela, mais pas que. Mais comme c'est aussi cela, il me semble primordial de trouver une législation subtile, et pour moi, la loi actuelle a la finesse nécessaire et suffisante pour encadrer ces situations extrêmes sans ouvrir la boite de Pandore.

Contrairement à ce que je dis? Je ne vois pas où j'ai dit que ce n'était pas au mourant de décidé :gurp: . Mon propos est surtout celui de dire que c'est à la société de mettre tout en œuvre pour que les souffrants ne souffrent plus et ne se sentent justement pas exclus de la vie.Et ce n'est pas en légalisant l'euthanasie que l'on prend cette voie là. Puisque le désir de mettre un terme à ses jours est notre ultime choix personnel, alors, il n'y a pas à légiférer puisque la loi est l'expression de la volonté générale et non personnelle. Si la loi actuelle condamne, ce n'est pas le cas des tribunaux: c'est donc suffisant du point de vue juridique.

Le fait de voir que l'on inclut une autre entité que la personne concernée me confirme qu'il n'y a pas lieu de légaliser l'euthanasie. Celle-ci est avancée pour soi disant la personne , puisque c'est sa vie blabla, sa dignioté blabla, sa " libre disposition de son corps " blabla , mais au final c'est tout autant pour le soulagement des autres, qui eux, ne paient pas de leur vie, ni de leur geste, puisqu'en plus, ils n'appuieront pas sur le piston. En plus, je me demande dans quelle mesure obtenir une droit de vie ou de mort sur un malade que l'on est présumé aimé n'est pas sans risque psychologique bien plus important que la douleur de le voir partir en l'ayant accompagné jusqu'au bout de son chemin? :gurp:

Une société sans loi n'est pas une anarchie mais une anomie: tu confonds les concepts je crois. L'anarchie suppose des lois et fonde même sa théorie sur un precept premier: L'ordre sans le pouvoir. cela, c'est la première loi de l'anarchisme. Et bien sur que tu as eu besoin de tes parents pour apprendre a différencier le bien et le mal, sans parents, sans personne pour l'éléver, l'être humain n'en reste qu'a sa caractéristique de primate, et encore, meme pas , puisqu'un primate a été elevé lui meme intégrant les codes de sa société. Lis les études sur les enfants sauvages pour comprendre ce que tu aurais été sans parents: moins qu'un mammifère qui en aurait eu. En l'absence d'altérité, l'humain péréclite, le nourrisson est incapable de survivre sans l'autre. les enfants sauvages ayant survécus ne l'ont pu que grace à l'action d'un animal d'une autre espèce, ceci dit leurs développements ont montré qu'ils étaient tres loin de savoir exploiter toutes les potentialité que leur corps le leur aurait permis s'ils avaient grandit parmis leurs congénères. Et d'ailleurs, même leur corps n'avait pas developpé normalement ses sens , l'ouie par exemple ne fonctionnait pas. mais l'euthanasie c'est pour "soulager " le malade ou pour éviter de froisser les autres?

Je me demande souvent dans quelle mesure je suis moi même influencée par la mouvance dominante, j'ai du mal à le déterminer, mais ce dont je suis sure c'est que je le suis forcément. Dans quelle mesure pouvons-nous être surs que les interrogations que nous avons sur nous même ne sont pas elles mêmes le fruit de ce que l'oligarchie en place permet que nous ayons etant donné que nos interrogations sont issues de nos expériences et connaissances? Or, nos connaissances nous sont dispensées par l'Education Nationale (dont le niveau s'abaisse inexorablement se transformant en un outil plus prompt à fabriquer de la main d'œuvre que des citoyens_les programmes étant l'expression de la volonté politique, volonté politique dont la neutralité peut être largement discutée, puisque les hommes la représentant ont accédé au pouvoir grâce aux medias dont on connait les propriétaires et donc, in fine , grace au Capital). Il n'y a rien de moins soumis que celui qui se croit libre. Bien évidemment, cet état de fait potentiel, se fait sans moyens de coercition "vulgaire", à coup de matraques et de miradors, mais en douceur, pour qu'au contraire, l'homme se précipite de lui même, avec enthousiasme, vers cet esclavage et cette vie vide de sens. Le Pouvoir (qui n'est pas, ou pas que, l'Etat) développe les conditions qui peuvent y mener: semblant de démocratie, contrôle discret des médias et de l'information, détricotement du savoir et des cultures au nom de mots talisman comme Démocratie, Liberté, gardant pour seul objectif l'arrêt total de toute connaissance alternative qui pourrait freiner voir stopper l'économisme comme projet d'ensemble pour l'humanité et qui profite qu'a une petite poignée d'humains: La crise en est le symbole: ces derniers s'enrichissent, et au nom de la crise, les peuples sont encore plus servils appeurés par l'idée légitime qu'ils pourraient perdre ce qui leur permet de (sur)vivre: ils acceptent donc de nouvelles conditions de travail de nouvelles cadences, ces dernières laissant de moins en moins de place à la reflexion et l'acces à la connaisance appronfondie mais de plus en plus de place à la connaissance prête à digérer: zapping, journaux minute, qui encore une fois sont aux mains de cette même élite. Contrairement à toi Crabe fantome, je pense que nous sommes extremement bien gardés :) .