Elais

Voui voui voui, c'est cela même , je ne vous jetterai pas la pierre, Pierre! :D Argument im-pa-rable ! :D ye m'incline.:D Tu sais, le pire, c'est que je me dis qu'il est tout à fait possible qu'un lecteur, en t'ayant lu, se soit dit: " ha ben vi, c'est vrai !! ... :gurp: " :smile2: Il est vrai que la tendance du pouvoir actuellement en place à pondre une loi dans les trois jours qui suivent un fait divers ou une actualité quelconque est une réelle preuve de recul, d'abstraction et de raisonnement fondé sur la raison. Non. pas nécéssairement. C'est ce que tu en penses toi, mais il n'y a aucun lien établit entrainant la corrélation systématique de ce que tu avances. ceci dit, il est bien sur souhaitable de rechercher la justice par tous moyens, tant que c'est moyens, comme le dirait JJ Goldman restent des moyens légaux et eux même justes. Imposer le bien par des moyens douteux, remarque, n'est-ce pas l'application concrête de l'intervention française en Lybie? L'équité ne dispense pas de procédure, au contraire, la procédure en est sa garantie :D

Le pire, c'est que c'est vrai! :smile2: Cela rééquilibre. Les entreprises locales sont aussi défavorisées actuellement lorsqu'elles se retrouvent en concurrence avec des entreprises dont le cout du travail est inférieur car aucune protection sociale n'est en place dans leur pays d'origine: Quand il s'agit d'habiller nos fonctionnaires de police et que nos sociétés textiles françaises se retrouvent en concurrence avec des entreprises textiles chinoises, il est où le principe d'égalité? Chez Lejaby?

Je ne connais pas de dictature communiste pour ma part. J'en connais qui se dénomment comme telle, mais qui appliquent le communisme, non, aucune. C'est un peu comme l'Union pour Un Mouvement Populaire, il y a une union, il y a un mouvement, mais est-il populaire cela se discute largement :D ce n'est pas parce que y'a pas marqué viande Halal sur l'étiquette que cela n'en est pas, et inversement, cela n'est pas parce que y'a marqué communisme sur l'étiquette que cela en est. En quoi le pouvoir a des représentants factices du peuple seraient moins liberticide? C'est quoi la corrélation systémique entre équité et dictature? Je n'"arrive pas a voir le lien de cause à effet. Simplicius ... :) Je suis par contre bien d'accord avec toi sur un point, la liberté effraie l'immense majorité des hommes, c'est bien pour cela, que dès qu'il s'agit de la mettre en place , nombreux sont ceux qui s'y opposent en brandissant le spectre de la dictature. Veulerie et cruauté de groupe existent sans liberté, tout indique d'ailleiurs que plus une société est bridée et appauvrie, plus celle-ci est violente.

Il me semble que se sont des citoyens français qui gouvernent en France. Non ? Oui mais pas n'importe lesquels, cela ne sera jamais toi ou moi ou ton frere ou ta soeur ou ton voisin, ce ne sont que les rejetons produits par les élites qui ont constititionnalisé en 58. Chiffres parlants sur la représentativité: La population active française est composée de 13% de cadres, ingénieurs et profession intellectuelles supérieures et bizarrement 81% des députés citoyens censés représentés la nation sont cadres ingénieurs .... il y a 58% d'ouvriers et d'employés dans la population active française, et bizarrement AUCUN je dis bien AUCUN députés ouvrier dans l'hémicycle et seulement 1% d'employé....1% de députés employés et ouvriers pour représentés 58% de la population active française. Alors tu vois, ce qu'il te semble être, est, quand on va dans l'analytique , autre chose que ce qu'il y parait. La représentation du peuple n'a rien avoir avec sa réalité , celle-ci est une imposture.

Non pas le systeme monarchique, le systeme démocratique fondé sur la volonté du peuple a savoir la construction d'une constitution populaire, encadrant elle meme le pouvoir, et non pas par le biais de ses représentants qui dans ces cas là, n'oeuvre que pour maintebnir leur propre pouvoir. par contre, oui l'ordre est essentiel, mais l'ordre du seul peuple et non de ces représentants.

Ha non, celle-ci a permis aux citoyens d'éxercer, au sens propre du mot exercer, le pouvoir . Cela fait combien de temps que les citoyens n'ont pas diriger en France? Ce n'est pas la démocratie athénienne qui crée l'ostracisme, c'est la nature humaine ( cf: le principe de Peter: les ultra compétents sont rejetés :) des devoirs aussi oui, oui ces droits sont-ils réellement respectés? parce qu'avoir des droits c'est bien, mais s'ils ne sont pas respectés cela ne sert à rien, a part se cacher derrière pour faire tout propre. c'st ce qui s'appelle " donner le change".

Parce qu'aujourd'hui cela vaut le coup? ... :smile2:

Je vais pas tout à fait répondre à la question. Je trouve assez normal, non normal n'est pas le mot, mais cohérent!! voila... je trouve cohérent que les hommes fassent une différence de traitement des animaux selon les espèces puisque les hommes entre eux se traitent déjà différement. Comment alors envisager que l'homme soit capable de faire avec des espèce différentes de la sienne ce qu'il semble incapable de faire au sein de la sienne propre? :gurp:

J'aime bien vouvoyer certaines personnes, j'aime bien le vouvoiement en fait. Dire je vous emmerde c'est bien plus classe que je t'emmerde!:D Je pense que cette distinction est esthétiquement très utile. Ben quand un policier tutoie un jeune oui.

Ha non, quitte à revenir vers le passé, il faut que tu regardes bien plus en arrière que cela et remonter jusqu'à Athènes :! il faut une nouvelle constitution qui retablit la démocratie athénienne originelle. Une constitution écrite par le peuple qui sera donc pour le peuple et qui sauvegardera le pouvoir du peuple et non des élus du peuple comme le fait la constitution actuelle. Celle-ci préserve non pas les pouvoirs du peuples mais des élus du peuple.

Il me debecte autant que Sarkosy. Le pire cela a été le coup de 75% d'impots en se trompant sur le plafond du taux d'imposition. Le mec il se veut futur président, il annonce une mesure qui sort totalement de l'ordinaire et d'une impôrtance capitale, et il arrive a se gourrer en l'annoncant. ...C'est dire comme il a pris au sérieux sa propre proposition et comme il la maitrise... :smile2: Il m'ispire encore plus de dégout de Sarkosy en fait, car nombre de français sont a bout, et c'est ce gros guignol qui se posture comme représentant du parti Socialiste? yeurrrrrrrrrrrrrrkkkk !!!!

J'hésite entre blanc et Mélenchon, mais comme Mélenchon est un des seuls à dire qu'il mettra en place la comptabilisation du vote blanc, il est possible que celui-ci ait ma voix. Sinon, je suis plutot pour un boycott de ses élections, une révolution violente s'il le faut, et un renversement de la 5 eme République pour refondre une assemblée constituante digne de ce nom.

Je sais qu'il est plutot de bon ton de dire que Marine Le Pen est le croquemitaine mais je la trouve plus pertinente, percutante , brillante que François Hollande devant les attaques journalistiques et de ses adversaires politiques. Assez chèr malheureusement! Mais ils le valent bien .

Mais qui te dis que je ne pense pas que les parents ne pensent pas aussi à ce que cet etre va vivre? Admettre l'eugénisme ne réduit pas à condamner l'acte en lui même. C'est, je crois, ta vision de l'eugénisme qui ait biaisé car tu le juges comme foncièrement mauvais au sens moral. C'est un jugement. Vaut-il mieux garder la mère sans son enfant qui ne sera donc plus que le quart d'elle même ( on ne se remet JAMAIS de la perte d'un enfant) ou vaut-il mieux un orphelin? Perso, je n'en sais rien, et n'ai pas lpour but d'apporter une réponse à cette question qui regarde la mère et le père en présence. ceci dit dans ce cas là, il ne s'agit pas d'eugénisme: tuer l'enfant pour faire vivre la mere ou tuer la mere pour faire vivre l'enfant est une obligation dans ton hypothèse, pas de l'eugénisme, on ne tue pas l'un des deux au motif que l'un des deux a une tare génétique, mais juste qu'un seul des deux peut vivre. En effet, tout cela pour moi ne sont pas des considérations qui retirent le caractère eugénique de l'acte. Ce sont des considérations qui motivent la prise de décision eugénique. Il n'en reste pas moins que c'est de l'eugénisme. Par contre, cela permet d'entrevoir que l'eugénisme peut avoir du bon à ceux qui en doute en qui ne relèguent l'eugénisme qu'au triage mesquin de la "race" comme le ferait un nazillon. Mais ce sont ces gens là qui ont en fait, il me semble, une vision restrictive de l'eugénisme. A mon sens, ce n'est pas qu'il y a " plus" d'eugénisme dans ton premier exemple que dans le second du foetus malade, handicapé, mal formé, non viable, objectivement la finalité est la même, on supprime le foetus parce qu'il ne correpond pas génétiquement à ce que l'on en attend, espère, veut... Mais dans le second exemple il y a une sorte d'adoubement moral ( lié a notre culture) qui en permet une acceptation plus clémente et ce, relativement à notre propre degré d'acceptation et de compréhension: tu peux tuer ton foetus car les raisons pour lesquelles tu le fais sont en accord avec les raisons pour lesquelles je le ferais ou pourrais le faire, je trouve moi aussi inhumain de faire vivre un handicapé ( dixit par exemple je ne sais plus quel intervenant sur ce sujet). Je suis en mesure de comprendre ta décision donc l'agréee. Mais l'agrément n'en retire pas le caractère objectivement eugénique. Relis moi, je ne dis pas que l'IMG et l'IVG sont interdis par la loi. Une loi autorisant la peine de mort enlève le caractère meurtrier de celle-ci? pour toi la peine de mort n'est pas un meurtre? Ce n'est pas tuer un condamné que de l'éxécuter? Je suis curieuse de savoir ce que c'est alors.:gurp: PS: devançant la remarque complètement à coté de la plaque, je préfère préciser en amont de celle-ci que "oui oui" je sais que la peine de mort est interdite en France, il n'en reste pas moins que de nombreuses lois etrangères l'autorisent. Il s'agit ici juste de ( dé) montrer, expliquer, faire comprendre, aux esprits les plus simples, que ce n'est pas parce qu'une loi autorise quelque chose que cela retire le caractère intrinsèque de cette chose. Exemple de la peine de mort car exemple le plus parlant, mais on peut aussi prendre l'exemple de la légitime défense qui autorise de tuer la personne qui tente de nous tuer. Tuer notre tueur n'est-ce plus tuer juste parce que c'est autoriser? La différence entre autorisé et non autorisé réside non pas dans un changement de nature de l'acte en question mais dans la répréssion de celui-ci. Autre PS: attention au dogmatisme législatif qui n'est qu'une réplique du dogmatisme religieux ( et c'est une juriste qui le dit, c'est dire !). Le positivisme a fait des ravages en 40! ( point godwin? non pas vraiment :-) .

Heing? le non IMG inhumain en cas de handicap? et que penser de l'IMG en cas de non handicap? ... ... ... :D

Amalgames moisis toi même :) Ce n'est bien entendu pas parce que j'ai pris cette décision qu'avorter c'est tuer, c'est juste tuer parce qu'enlever la vie d'un embryon, un foetus, un nourisson, un enfant, un adolescent, un adulte, un vieillard, est précisément tuer, faire mourir, commettre un meurtre, tant du point vue linguistique que juridique, que tu le veuilles ou non.

Si l'IVG ou l'IMG n'étaient pas des actes meurtriers, prendre la décision de les pratiquer ne serait pas difficile à porter. Il n'y as pas de cruauté à dire les chose comme elles sont. Les nommer justement, c'est rendre justice à la douleur des parents: si IVG et IMG ne sont rien, sont des actes médicaux banals, comment appréhender correctement et avec délicatesse, la douleur de ceux qui les vivent? en fait, édulcorer, c'est nier, la cruauté, elle est là, sous un vernis de sincère fausse compassion. J'ai pour ma part choisi d'avorter pour toutes les mauvaises raisons que l'on me servait comme étant de bonnes raisons pour le faire: et bien, je ne supporte pas que l'on me dise lorsque j'exprime ma douleur à ce sujet, que non c'est pas un crime blablabla, c'est bien parce que c'est un crime que j'ai mal, et pas parce que ce n'est " rien", que c'est juste " autorisé". Ces gens là, en fait, ne comprennent pas la réalité de ces actes. Comment els en blamer, on leur rabachent tellement que y'a pas de probleme, puisque c'est légal ! La perine de mort aussi est légal dans plusieurs pays du monde: et y'a pas de problème là non plus? L'eugénisme c'est la recherche d'un idéal génétique, interrompre une grossesse quand le profil génétique du foetus ne correspond pas aux standards que les parents en attendent , c'est de l'eugénisme. Pourquoi le réfuter? pourquoi le nier? C'est Maaaal , l'eugénisme? En effet, mais je pense que j'ai le droit de m'amputer si j'en ai envie. Par contre, je n'ai effectivement pas le droit de man,ger mon moignon ( le canibalisme est proscrit, je n'ai pas le droit de l'enterrer dans mon jardin pour raison sanitaire, je n'ai pas le dorit de le vendre ( interdiction de faire commerce avec son corps). Mais je ne vois pas que quel fondement juridique on pourrait m'interdire de m'amputer alors que j'ai le droit de m'immoler. Mais je te rejoins, bien sur que nous ne disposons pas de notre corps: quand je veux me balader nue, faut que cela soit chez moi et volets fermés. Si je me tiens nue a ma fenetre, lumière allumée, c'est de l'exhibitionnisme . La TVA à 19.6% sur l'habillement est d'ailleurs une belle enculade au regard des lois sur les restrictions de nos libertés vis à vis de nos corps: etre habillé en public est obligatoire, les vetements sont donc des produits de premières nécéssités d'un point de vue juridique, ils devraients donc l'être d'un point de vue fiscal. Il y a une incohérence flagrante.

Quand un mec comment à m'expliquer pour quelle raison profonde je pense telle ou telle chose, je sais que je suis en face d'un fanatique. Quand un mec commence par me traiter de fanatique, je sais que je suis en face d'une personne dont les capacités d'entendement sont submergées par ma pensée.

Je ne sais pas si Marine Le Pen est une menteuse, mais le reportage d'envoyé spécial diffusé il y a quelques jours sur les abattoirs en France disait exactement la même chose que Marine Le pen. En regardant ce reportage, j'avoue avoir trouvé cela absolument détestable de me dire que je mangeais de la viande égorgée sans être au préalable étourdie. La cruauté cela me fait chier, que cela soit pour des raisons économiques ou religieuses. Que ceux qui veulent manger halal mangent halal s'uil le souhaitent mais laissons ceux qui comme moi, veulent manger une viande ayant été étourdie avant égorgement ce qui selon le reportage d'envoyé spécial est très loin d'être le cas. J'ai entendu personne dire que la journaliste de ce reportage était une menteuse. Oui, je suis d'accord le halal est un faux débat. Par contre, débat il y a sur la manière dont sont tuer les animaux dans nos abattoirs. Quels professionnels ont remis en cause les propos de Marine Le Pen? il y avait jeudi dernier un reportage d'Envoyé spécial qui disait trés clairement que les abattoirs d'ile de France tuaient halal.La journaliste n'eest pas professionnelle? les professionnels de son reportage n'en sont pas?

Et que dire du temps d'actif ... en effet, le rythme n'est pas le même. :smile2:

Le problème avec ton exemple, c'est que l'on a clairement affaire avec un assisté: rester volontairement sans emploi et percevoir le RSA, c'est faire le choix de l'assistanat en piquant en plus le logement de quelqu'un qui en aurait besoin et qui en plus cherche du taf: c'est un assisté et en plus un profiteur. Double casquette assez détestable. Le choix de ne pas travailler, c'est ne pas travailler et ne pas percevoir les aides suppléantes à l'absence de travail involontaire. J'ai un ami qui à fait le choix, non pas de ne pas travailler, mais de vivre du travail qu'il souhaitait: il est musicien, bassiste très exactement. Son seul revenu est celui de son activité. Il ne va pas cherché d'aides nulle part. Il vit avec ce que la musique lui offre. Bon par contre, il vit avec rien. Est-il heureux? ben pas plus pas moins que moi en fait. Il vit en cohérence avec lui même sans se faire assister par les autres. Parfois, il aimerait avoir plus, mais pour cela il devrait faire un travail qui ne lui plait pas, et cela, pour lui c'est insupportable. Par contre, il vit dans un studio de merde, mange de la merde, s'habille avec de la merde, mais au moins, c'est tout seul. C'est un choix, le sien qui lui permet de se regarder dans le yeux et surtout de regarder les autres dans les yeux, car il ne doit rien aux autres non plus. J'ai pas d'a priori sur le choix de ne pas travailler, mais pour moi, ne pas travailler c'est honorable quand on se débrouille vraiment tout seul pour subvenir à ses besoins, quand il s'agit de ne pas travailler parce que papa mompan sont là, parce que les aides sociales sont là, ou tous simplement parce qu'on est rentier héritier cela a plutot tendance à m'inspirer un profond dégout.