kyrilluk

Tu respires la joie de vivre dis donc...

Et c'est ta credulite qui te donne l'impression que tout est probable..."Vu le temps passé". Il n'y a rien de plus faux. L'Univers qu'a 15 milliards d'annees et donc tout n'est pas probable. Si nous vivions dans un monde qui existe depuis une eternite, alors la oui, d'accord. Mais ce n'est pas le cas. Exemple de chose extremement improbable: gagner le lotto 365 fois d'affile par exemple. Ce n'est pas "qu'UN" heureux hasard: ce sont des millions "d'heureux hasards". Comme le faite de gagner le lotto des millions de fois en somme. Raisonement absurde. C'est un peu comme si quelqu'un venait de se faire tirer dessus a bout portant, tomber d'un grate-ciel et en se relevant dire "ben non, je ne suis pas chanceux: j'ai juste cette impression la parce que je suis vivant"..

Hawking n'a pas franchement d'argument convaincants (en tout cas pour ceux que j'ai put lire sur internet: je n'ai pas achetter son bouquin). Voici en resume ses "arguments": - D'apres UNE interpretation d'UNE interpretation de la theorie des cordes, il existerait une theorie appellee M qui prevoirait l'emergence "spontanee" d'une multitude d'Univers. Donc Dieu n'existe pas. - On a decouvert des planetes gravitants d'autres etoiles. Donc Dieu n'existe pas. C'est la mode en ce moment de faire des bouquins sur Dieu (pour ou contre son existence) et ca paye bien. Je crois que je vais ecrire un bouquin moi aussi.

Tu veux dire que l'on nee avec un Contrat, du genre contrat SFR ("Se Faire Rouler")?

Question: Si ton cerveau emprisonne ton esprit, pourquoi ne pas te suicider? Apres tout, si j'etais convaincu que j'etais prisonnier, je fairais tout en mon pouvoir pour me liberer. Selon ta theorie, c'est de la torture que d'essayer d'aider quelqu'un qui vient d'avoir un accident de la route et dont le cerveau a ete touche. L'euthanasier devrait lui permetre de sortir de son etat de legume et liberer son "ame".

Tu n'as jamais entendu parler de la physique quantique? Oui donc c'est bien du hasard. La selection naturelle n'est pas un mecanisme. D'autre part la selection naturelle est elle aussi le fruit d'un processus stochastique. Remplace le mot "selection" par "choix" et tu comprendras ce que je veux dire.

La democratie signifie donner le pouvoir de decision au peuple. Le choix d'un leader est trop important pour etre laisser a des personnes qui n'ont pas les capacites de faire des choix rationnelles. Enfin, en theorie, cela devrait etre comme ca.

C'est precisement parce que l'on est en democratie qu'un handicape mental ne devrait pas avoir le droit de vote. Sinon, pourquoi ne pas donner le droit de vote aux enfants en maternelle?

Toi et Ancephale n'avaient, semble-t-il, pas piger l'explication de laFolie. Les lois physiques apparaissent au moment du big-bang. Elles ne precedent donc pas l'existence de l'Univers. Ce qui est avant le Big-Bang (et donc avant l'apparition de ces lois) ne fait pas donc pas partie de ce que vous appeller la "Nature". Par consequent, les lois physiques ne sont pas "Naturelles". Non, c'est pas possible. Je l'ai demontrer dans ce sujet: L'emergence de la vie, Abiogenese ou l'impossible devenu realite?. L'Univers, avec ses 15 milliards d'annee est trop jeune pour avoir permi l'emergence de la vie via des moyens purement stochastiques. Concernant l'existence de "Lois" cachees qui auraient influencee l'emergence d'un code genetique, cette hypothese est falsifiee par le faite meme qu'une lois est incapable d'augmenter le contenus informatif d'un systeme (c'est notament une application du "no free lunch" theorem). C'est completement faux! T'es evolutionistes et tu propages des idees completements erronees concernant tes propres croyances!! Les mutations qui, sois-disant, sont a l'origine des differentes especes animales sont completement aleatoires. Les processus evolutifs sont modeliser non pas avec des modeles deterministes mais avec des modeles d'evolutions stochastiques. A moins d'adherer a l'hypothese de certains evolutionistes theistes (et un peu schizo sur les bords.. ) Dieu ou une autre entitee ne dirige pas l'evolution. Le flocon de neige n'est pas complexe, point barre. Le cerveau est un organe complexe. Tu saisis la difference?

Je zap les anneries habituelle. Je me contente de te repondre par une autre question: en quoi la croyance en l'existence d'une super-loi regroupant toutes les autres est une croyance objective?

Il a ecrit "sommes nous dans l'objectif en PARLANT DE SCIENCE". Tu saisis? Il ne s'agit pas d'un simple manque d'objectivite. Lorsque l'on invente des theories mais que ces theories ne peuvent etre verifiees de maniere experimentale, alors adherer a ces theories tient du subjectif etant donnee quelles n'ont pas les qualitees necessaires pour etre scientifiquement prouve. Par exemple: toutes les lois doivent provenir d'une meme et simple lois (theorie des cordes), Dieu n'existe pas et n'a donc pas creer l'Univers et la terre (les univers paralleles), Dieu n'existe pas et n'a donc pas creer la premiere cellule (les theories postulant la non-existence d'oxygene sur terre il y a 3.5 milliards d'annees), etc.. Personne n'irait passer 30 ans a developer une theorie si il ne pensait decouvrir "une verite" ou ce qui est de plus approchant.

A condition que ces theories soit capable de faire des predictions verifiables. Lorsque ce n'est pas le cas, on entre dans le mysticisme ou le fait religieux.

Et ?

Je n'ai rien contre la theorie des cordes ou autres speculations intellectuelles (inflation, multiverses, la theorie selon laquelle si l'accelerateur de particule du LHC tombe en panne c'est a cause de son future, etc..). C'est meme positif pour une societe de passer du temps a faire une telle recherche. Mais ala ou ca craind, c'est quand on revet cette recherche de l'aura scientifique.

J'aurais put ajouter la croyance en ma propre existence. Absolument pas. On peut etre rationnel et pourtant croire en Dieu ou croire au cote inspire de la bible par exemple. Je t'ais donner deux croyances rationnelles (mon existence et ton existence) qui ne sont pas prouvable en suivant un protocole scientifique. Il en existe bien d'autres. Si tu es scientiste, alors ces connaissances n'ont aucune sorte de veracite. Cependant, j'espere que tu conviendras qu'il existe des connaissances vraies qui ne peuvent etre prouver de maniere scientifique (si l'on prend la definition adequate qui correspond aux sciences dures) et cela meme sans faire appelle au principe d'incertitude de Godel. Les raisonements par inference aux causes les plus probable n'est pas un raisonement scientifique a proprement parler (meme si il est utilise dans les "sciences" douces comme l'archeologie, la paleontologie, CSI, etc..) et pourtant est bien utile pour parvenir a des connaissances credibles. Oui, il faut des faits. Sans des faits precis, ont peut deduire a peu pres n'importe quoi.

Non, pas du tout. Par exemple, est-ce que l'on peut attendre d'un article scientifique montrant que fumer n'est pas dangereux pour la sante ecrit par un scientifique sponsorise par une multinationale vendant du tabac de l'objectivite?

Tu opposes ce qui n'a pas vocation a etre opposable. Je deduis de maniere rationnelle que tu existes, et pourtant il ne s'agit pas d'une deduction scientifique. Je trouve cela exasperant de tout vouloir ramener a la science quand celle-ci est limite aux phenomenes repetitifs. On peut eriger une deduction rationnelle, c'est a dire avec usage de sa raison, sur un texte sacre ou sur les decouvertes scientifiques. C'est ce que l'on appelle "rationnaliser", non?

Non. L'objectivité s'exprime généralement en termes de neutralité, impartialité, désintéressement, ou impersonnalité.(...) L'individu objectif est censé, au moment de porter un jugement, abandonner tout ce qui lui est propre (idées, croyances ou préférences personnelles) pour atteindre une espèce d'universalité. A partir du moment ou un site web declare que "Dieu n'existe pas", il devient alors difficile de prendre pour objectif l'opinion de ses rubriques. Les sites athees se contente de "filtrer" l'information de maniere a la faire coincider avec leur propre prejuges et leur propre idees preconcues. Tous le contraire de l'objectivite donc.

C'est un site partisant et par consequent, pas objectif. Y prendre des informations sur les religions c'est un peu comme prendre des infos sur le rechauffement globale de sites comme j'adore-ma-bagnole.fr ou Total.com. Euh, non. Selon la maniere dont on utilise le mots objectif, une information d'objective est necessairement neutre. L'un ne va pas sans l'autre.

Je trouve votre article plutôt partisan et mensonger sur plusieurs points. Déjà, dans le titre vous dites que Le Pen est milliardaire, alors que selon les points détaillés dans l'article, il ne serait "que" millionnaire. Ensuite, vous parlez de fraude fiscale en ce qui concerne la société immobilière de Le Pen, or, vous oubliez de préciser que les SCI sont redevables de l'impôt sur les sociétés, donc Le Pen paie bien des impôts de ce côté. Et d'ailleurs, l'ex-couple Royal Hollande possède également une société civile immobilière pour y nicher quelques appartements (d'une valeur totale d'environ 800 000 ¿ selon un article de journal), preuve que ce n'est ni illégal, ni inhabituel. Je pense plutôt qu'il s'agit (des deux côtés) d'une "optimisation" pour faire joli auprès des électeurs : le montant payé par l'ISF est publié par chaque candidat, et non pas les revenus de SCI Donc avant de crier à la malhonnêteté, il serait bon de se renseigner un minimum sur les lois fiscales francaises !

Il existe de nombreux motifs: - comme tu l'ecris, par quette de sens ou desir d'etre integrer a une communaute ou par simple deduction rationnelle que dieu existe.

Moi je preferais que l'on enquete pour savoir si ce juge a agit de maniere partiale ou si il a agit sous la pression de son syndicat ou par biais ideologique.

Le premiere acte de guerre civil est l'appropriation par une minorite du territoire national. Donc on est bien dans un contexte de guerre...

Je vais transformer to definition de la divinite pour mettre en evidence d'une maniere simple pourquoi tu te trompes lorsque tu affirmes sans le prouver qu'on ne peut pas discuter de maniere rationnelle de l'existence de dieu. En faite, j'ai remplacee le concept de dieu par le concept de l'homme, et le concept de l'univers par le concept de l'Universite. "C'est un concept philosophique tendant à dire que toutes les choses dans l'univers dans mon universite et l'univers lui-même l'Universite elle-même, sont les créations d'une entité consciente, point" D'apres toi, peut-on oui ou non argumenter de maniere rationnelle sur l'existence des etres humains si la seule chose qui restait de cette race sur la terre, serait les Universitees et tout ce qui s'y trouve (ordinateurs, craies, tableaux noirs, stylos lasers, labos, bibliotheques, etc..)? Est-ce que la question de l'existence des etres humains dans ce contexte ne serait qu'une question de "ressenti"? Est-ce que le debat se " situerait dans le domaine de la perception. Les uns voyant en nôtre univers Universitee, une perfection ne laissant aucun doute en l'existence d'une conscience créatrice humaine. D'autres le verraient chaotique en de nombreux points, ce qui accréditerait pour eux l'inexistence de conscience créatrice. D'autres se foutraient de la gueule des deux :D." Tu pourais deja nous dire si tu as deja lus la Bible ou si tu te contente de vomir des anneries lus sur des sites internets athees... Mais as-tu ne serais-ce qu'une vague idee de ce qu'est le libre arbitre? Le libre arbitre c'est cette libertee que nous avons tous de pouvoir choisir. Par exemple, tu choisis ta carriere, tu choisis ta femme, tu choisis ton chien, etc.. Maintenant est-ce qu'il s'agit d'une libertee absolue? Non. A partir de la, le reste de tes questions trouvent une reponse. L'autre aspect du libre arbitre c'est que Dieu nous considere responsable de nos actes et Dieu n'a pas l'intention de nous proteger de nos erreurs. Si par exemple tu desires boire et conduire, Dieu ne va pas envoyer un ange t'empecher de prendre ta voiture et t'empecher de tuer cette pauvre gamine qui se trouvait sur ton passage. Si le libre arbitre n'existait pas, tu obeirais comme un robot a tous les ordres de Dieu. Tout ta vie serait determinee, meme dans les plus petits details, par Dieu. Enfin bon, comme premiere sois-disante contradiction, c'est plutot leger. T'as pas mieux? Dieu ne decide pas a l'avance qui est bon et qui est mechant et merite d'etre suprime. Le faite d'avoir le pouvoir de predire le future ou de lire dans les coeurs n'oblige pas celui qui le possede a utiliser ce pouvoir TOUS LE TEMPS.