kyrilluk

Je pense que Dieu existe et qu'il a decider de laisser les humains se gerer eux-memes (avec les consequences que l'on connait). Dieu ne se manifestera que seulement lorsque les humains seront sur le point de s'annihiler completement.

Le truc que tu captes pas (mais bon, venant d'un assiste professionelle, ca ne m'etonne pas..), c'est que les charges que payent le patron, c'est de l'argent qui aurait put revenir au salarie. Le patron employe quelqu'un pour l'argent que cette personne va pouvoir lui rapporter plus qu'il ne lui coute. Un employee a un cout. Ce cout est egale au salaire + les taxes, charges etc.. Ce cout, c'est ce que le patron est pret a debourser pour avoir son profit. Donc pour lui, que ce cout soit 100% salaire ou 99% taxe et 1% salaire, ca ne change rien: c'est un cout. Donc si tu proposes au patron de garder le meme cout salariale, mais de ne plus payer de taxe, c'est le salarie qui va beneficier cette foi-ci de 100% de son salaire. Mais bon, il faut franchement est mentalement retarde pour pas comprendre que taxer un employeur a chaques embauches, n'est pas propice a faire baisser le chomage..

Le probleme n'est pas de reproduire exactement les conditions de depart, mais suffisament pour examiner la maniere dont la vie aurait put surgir. Or malgre le faite qu'il est reconnus parmi les geologue que la terre, a l'epoque ou cette fameuse soupe serait apparue, possedait une atmosphere pourvue d'oxygene O2, une temperature de surface extremement elevee, et bombardee de rayon U.V., 3 elements fatal pour la theorie de la "soupe primitive". D'autre part, il n'existe absolument aucune preuve geologique qu'une telle soupe aurait existee. Je veux dire que l'on aurait du constater la presence d'une strate de Tar dans les roches mais rien de tel n'a jamais ete decouvert. Comme le dis si bien Fred Hoyle, un des fondateurs de la cosmologie: La preuve d'autre part que toutes les experiences menees pour expliquer la presence de la vie sur terre aboutissent toutes a une voie sans issue qui semble indiquer que la vie a bien ete creer, c'est que de plus en plus de chercheurs pensent, comme Fred Hoyle que la vie a ete apportee de l'espace. http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/4702336.stm Si la terre etait un environement toxique pour les premieres cellules, alors c'est que la vie a ete developpe ailleurs. C'est le raisonement qu'ils tiennent. Mais en definitive, ca ne fait que deplacer ailleurs le probleme. Il s'agit la encore d'une croyance "religieuse". Rien ne peut expliquer la presence de vie sur terre. Et la theorie de l'evolution n'est pas seulement vague sur l'origine meme de la vie, mais aussi ce qui aurait fait qu'une cellule se dote d'une ADN, etc... A chaques "gap" ou "fosse" entre la theorie de l'evolution et ce que l'on observe, les evolutionistes rajoutent des mechanismes tres ingenieux mais qui ont tous la propriete de ne jamais avoir ete observer. On peut speculer a l'infini, mais en definitif, on en est pas plus avancee. Je serais convaincu de la validite des theories de l'evolution, si au moins l'une d'entre elle permettait a une equipe de scientifique de creer un organisme vivant a partir d'elements chimiques de base. La science est parvenue au point ou l'on est capable de manipuler les atomes individuellement (grace notament au microscope SMT), donc technologiquement, creer une cellule "simple" comme grenouille le dit, c'est a notre portee. Or, si tu t'appliques a considerer soigneusement les theories en vague tu t'appercevras que personne n'a aucune idee de ce que sont ces fameux mechanismes, parce que personne ne les ont jamais observees.

La tu raccontes simplement n'importe quoi. Donne un lien pour prouver ce que tu avances. ??? A cote de la plaque. Je t'ai donne l'exemple qu'une voiture ne peut apparaitre du hasard et qu'il faut bien que quelqu'un est organisee, preparer puis executer un plan minutieux pour la construire. Et toi qu'est-ce que tu me repond? :( :D :( Nice try, but try again...

Tiens, je me demande ce que cela fairait si on remplacait le mots patron par "arabe", "maghrebin" ou "noir". "Ok c est pas une généralitée des patrons arabes mais meme la majoritée qui en abuse compense largement ceux qui ne le font pas."

Ce qui est vraiment absurde, c'est que ceux qui pensent ne croire en rien, sont en faite pire que les croyants: eux au moins savent qu'il croient! Tu crois en la force d'un hazard heureux qui aurait ete responsable de la vie sur terre. Tu crois qu'il existe un mechanisme, encore non-observer qui expliquerait la vie sur terre sans avoir recours a un createur. En d'autre terme, tu mets ta foi dans des notions qui n'ont jamais ete prouves. D'un autre cote, se basant sur tous ce qui a put etre observer et demontrer aujourdhui, tous ce qui est de nature complexe, dans le monde a un auteur, a ete creer. Que ce soit ta maison, ton ordinateur, etc... Dans la mesure ou tous ce que je connais et qui presente un haut degree d'organisation a ete creer, je ne vois au non de quel principe, il faudrait que j'elimine d'emblee l'hypothese d'un createur pour l'espece humaine. D'autre part, ton attitude petrie de prejuges reduit le champ d'activite de la recherche scientifique. Tiens, meme sans le nommer Dieu, imagines qu'en realite on soit le produit d'une creation d'un peuple extrement evolue et ayant decider de mener une experience. Tes prejuges bloqueraient toutes investigations dans ce sens la. Tu me diras, et qui aurait creer ce peuple? Je peux te repondre par exemple, que eux-meme ont evoluee. En d'autre terme, quand toi tu fermes une porte a la recherche, moi je prefere laisser la mienne ouverte. Faudrait savoir: soit on a une idee des conditions dans laquel la premiere cellule aurait apparue, soit on ne les connais pas (et donc les experiences menant a la creation des acides amines ne sont pas valide). En realite, l'experience que tu mentionnes, elle n'ai pas valide. D'une part parce qu'elle est loin d'avoir reproduit les conditions dans lesquels etait la planette lorsque la vie est sensee avoir apparue (notament ils n'avaient pas le bon dosage d'U.V.) et d'autre part, ils ont designer et mis en place cette experience dans des conditions loins d'etre realiste. Enfin, ils n'ont pas creer de cellules (et on en est encore loin..). Comme quoi par exemple? Prend une voiture: demonte la completement. Tu crois vraiment qu'en la laissant dans un coin ou meme si tu prend toutes ses parties et que tu les secoues pendant des milliards d'annees ta voiture va pouvoir se reconsituer? Non, n'est-ce pas. Et pourtant c'est que l'on voudrait nous faire croire, lorsqu'il s'agit d'une cellule. Et je le repette, une cellule toutes seule, ne fait pas grand chose.

Andree, un groupe roumain. Sinon De funes

Non pas du tout: il faut que les 2 parties dialoguent. Or en France d'un côté comme de l'autre l'absence de dialogue est rentré dans les meurs. Tous campent sur leurs positions, les uns veulent tout et les autres ne rien donner. A contrario ce qui se passe en Allemagne lors des conflits est intéressant : les salariés veulent (par exemple) 10% d'augmentation, le patron propose 2% et à 4% tout le monde est d'accord. Les conflits ne durent jamais comme en france, plusieurs semaines, mais souvent quelques jours. Il est ou le problème? Ils s'écoutent avant de s'entendre. Je suis d'accord avec toi. Cependant, je ne sais pas a quoi c'est du: la culture de la confrontation ou est-ce que l'on a pas des structures adaptees au dialogue (donc peut etre reformer la maniere dont les greves sont decidees, la maniere dont les syndicats sont financers, etc..).

C'est a dire que tant qu'on aura la vision archaique de "mechant patron" et "d'employee faineant", on risque pas de dialoguer...

C'est a dire que certains sur le forum, sont pret a accepter toutes les exactions, tous les actes de terrorismes, du moment que c'est perpetrer par quelqu'un partageant leur convictions gauchistes...

Pour ma part, je serais plus pour imiter le modele allemand: les fonctionaires sont interdis de faire greve. En retour, ils ont un emploi a vie.

Desole, je ne comprend pas ta question.

Sauf que les "milliards d'essais auxquels tu te referes, ne reposent pas sur des faits observers mais plutot la supposition qu'il existe une infinite de monde paralleles, etc... En d'autre terme, tu dois avoir la foi que ces mondes existe pour que ton argument puisse tenir. Mais il y a aussi l'aspect absurde de l'argument probabiliste: on donne une probabilite alors meme que l'on ne connait pas precisement la maniere dont, par exemple, la cellule est constituee. C'est un peu comme si je disait que j'ai une chance sur 6 d'avoir un 1 apres un lance de des, sans pouvoir regarder le de en question (alors qu'il peut avoir des milliers de facette, rendant la probabilite plutot dans le 1 pour mille que 1 pour 6). Enfin, tout n'est pas possible. Par exemple, la probabilite d'avoir une cellule completement formee est enorme, absurde meme. En physique quantique, on a par exemple la probabilite pour une particule alpha d'echapper a l'atraction d'un noyau. Pour ce qui est du plomb, cette probabilite est tres faible, mais elle existe. Cependant, elle est negligee parce pour que cette probabilite sorte du "negligeable" il faudrait que l'on observe sur une periode de temps superieur a l'age de L'univers. En science dur, on se contente de dire: impossible. En evolution, on prefere dire: c'est possible, parce qu'on est la. Ce qui n'est pas une demarche scientifique, mais plutot un prejuge. Il y a aussi, l'aspect encore plus troublant: c'est que cette meme cellule, si, avec toute la chance du monde etait apparue, sa survie n'aurait pas depasse quelques secondes. Il y a une limite de complexite au-deca duquel un systeme vivant ne peut vivre et se reproduire. Et la, lorsque tu commences a en calculer les probabilites, tu accumules les puissances de 10 et tu franchis allegrement les limites de l'absurdes...

Pour, parce que mettre en otage toute une population, ce n'est pas juste. Il faudrait aussi apprendre a regler les differents de maniere moins autoritaire. Je pense que le bien-etre de la majorite ne devrait pas etre mis en peril a cause d'une minorite. Dans une democratie, c'est la majorite qui est sense regner, pas la minorite.

Ghost in the shell

Mort de rire la pensée unique!! Tous les Sarkozyste et plus pourfendent la pensée unique... Vous êtes donc majoritaire à vous déclarer contre la pensée unique... Cherche l'erreur. A mon tour Sauf que je n'ai pas vote pour Sarko. Tes a cote de la plaque, comme toujours! :D

Merci du compliment, venant d'un apothre de la pensee unique et du politiquement correcte, je vais prendre cela comme un compliment. La pensee unique est a la pensee, ce que la musique militaire est a la musique.. c'est dire! Treve de plaisanterie, revenons a nos moutons. Pour avoir travailler dans un milieu homo (je travaillais pour une grande societe d'avocat qui s'occupait notament de faire pression sur le gouvernement anglais pour faire reconnaitre, entre autre, les droits des homo), je peut te dire que la plupart des homo sont contre ce genre de manif. Maintenant, je ne dis pas que ce soit la le point de vue de tout les homo, peut etre seulement celui de ceux qui sont eduquees et ont une place elevee dans "l'establishement". Toujours est-il que pour eux, cela fait plus de mal qu'autre chose. Ca les decridibilises: en effet, comment veux-tu briser le stereotype de l'homo en grande folle ou en string de cuir, aupres d'une population qui deja ne connait pas cette population suffisament? Ensuite, tu imagines ces mecs la revendiquer le droit de devenir parent?

Tu veux dire que pour toi les juifs n'ont pas fait l'objet d'une persecution atypique (lorsqu'on la compare par exemple aux francais, aux anglais, etc..)?

A quand une "hetero-pride", avec des bonnes femmes qui se trimbales a sein nues avec des sucettes en formes de penis dans leur bouche, tandis que les mecs trippotent les seins des passantes... et tous cela sous une musique entrainante de type techno et des danseuses comme au carnaval! Et tant qu'a faire, on organiserait un petit defile a cote de l'ecole de ta fille, histoire de lui apprendre "la tolerance"... Et puis non, allons jusqu'au bout, organisons ca disons, en turquie (a ce qui parait ils desirent rentrer en Europe, qu'ils le prouvent!) ou au vaticant.

Sauf que si les israeliens faisaient subir un dixieme de ce qu'ils ont fait subir aux palestiniens, vu leur moyens militaires, le probleme palestiniens aurait ete regler depuis belle lurette!

Moi, pas encore. Et pourtant, j'ai souvent sentie que le couperet n'etais pas loin...

Puree, un ouvrier roumain paye 700 euros?! C'est vachement bien paye! La plupart des gens que je connais ont un salaire entre 70 et 100 euros dans ce pays. Ma femme qui est kine, elle gagnait pres des 200 euros et c'est un tres tres bon salaire en Roumanie. Tu es sur que c'est pas 70 euros pour un ouvrier de base? C'est vrai. Les produits qui sont moins cher, sont ceux qui sont produits localement. L'electromenager, les ordinateurs, etc.. sont meme un peu plus cher que chez nous, comme la demande est relativement faible dans ces pays. Ceci dit, pour revenir aux delocalisations, il faut regarder le bon cote des choses: cela permet a ces pays de se developper et de reduire la pauvrete. C'est le veritable partage du travail. D'autre part, cette situation ne peut pas non plus duree, parce qu'une fois que le niveau de vie des chinois, indiens, roumains, etc augmentent, ils consomment plus et leurs salaires augmente et se rapproche des notres. Au bout d'un moment, l'interet pour les entreprises de delocaliser dans ces regions diminue et soit elles reviennent dans leur pays d'origines soit elles vont dans des pays qui sont encore moins developper. Je pense qu'avec le temps, de plus en plus d'entreprises iront delocaliser en Afrique.

De toute facon, quand il y 10 pourcent de chomage, quelque soit la force des syndicats, les ouvriers sont toujours perdant... Le jour ou les patrons galererons pour trouver du personnel qualifie, t'inquiette qu'ils se mettrons au pas.

Je me rappelle avoir regarder quelques videos tchechenes et irakienne, apres j'ai ete malade toute la journee. Ca m'a tourmentee pendant des heures et j'ai reflechis au faite que les medias nous epargne de montrer le veritable visage du terrorisme.

A ton age, tu as encore besoin d'une berceuse avant de pouvoir t'endormir j'imagine.. Ce qu'a dit khris te carresse les oreilles, mais dis-toi bien que a se la jouer l'eternelle victime, on ne prend jamais son destin en main. Tu as tout compris sur moi, je ne prend pas mon destin en main, et j'ai besoin d'une berceuse, et du coup tu pourrais venir me changer mes couches? J'ai fait caca. C'est deja un progres: tu reconnais que tu t'es mis dans la merde tout seul. Maintenant, il faut passer a l'etape suivante qui consiste a en sortir.. Aller un peu de courage, tu y es presque.