kyrilluk

Bonjour , en effet la maison France s'écroule ( cela fait quand même 12 ans que ça dure ) à qui la faute ???? T'as la memoire courte mon gars: cela fait au moins 20 ans que la maison s'ecroule...

Cet article ne montre pas que "la plupart des milliardaires/millionaires anglais ont fait fortune alors qu'ils n'avaient qu'un diplome de cuisinier, de mecaniciens, electriciens, etc". Il dit que parmi les millionnaires d'origine modeste, la majorité n'a pas fait d'études universitaires. Ben non, t'as pas compris. Cet article montre que la grande majorite des "nouveaux riches" le sont du faite de leur travail dur et non pas grace a des diplomes a ralonge..

J'aime bien etudier la physique, lire des ouvrages de socio-psycho et danser.

On en a deja parler: il s'agit d'un mouvement naturelle: il est plus difficile de remplacer un entrepreneur, desireux de prendre des risques pour realiser ses reves, que d'un comptable planque dont la plus grande ambition est de rentrer chez lui avant le JT ne debute. Meme dans l'exemple que tu cites, les personnes seront payee, non pas en fonction de ce qu'il font, mais en fonction du prix que cela entrainerait de les remplacer. C'est evident, et alors?

Je crois en toute modestie que vous faites fausse route. Pour devenir hyper-riche, il faut déjà être riche, c'est une loi presque systématique, et les barrières entre milieux n'ont jamais été aussi fortes qu'à présent, comme le constatent tous les sociologues, les économistes et les démographes. Je serais curieux de voir des liens qui prouvent ce que tu avances sans preuve. Ceci dit , je te l'accorde, en France gagner plus que le SMIC est extremement difficile. Mais on sait tous a quoi attribuer cet etat de chose, n'est-ce pas? Ceci dit, meme en France, pour avoir appris lors de mes cours d'eco, la plupart des entrepreneurs et des gens qui s'enrichessent sont issue du milieux ouvrier ou tertiaire et ne sont pas des rentiers avec des diplomes universitaires a ralonge. En faite, paradoxalement, plus le diplome est eleve, et moins une personne a l'opportunite de monter une affaire a succes.... Et il s'agit la d'une constante, comme le montre cet article du TIME: http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/e...icle2017474.ece Comme le montre cet article, la plupart des milliardaires/millionaires anglais ont fait fortune alors qu'ils n'avaient qu'un diplome de cuisinier, de mecaniciens, electriciens, etc.. et sur les 25 entrepreuneurs les plus riches, seuls 2 avaient un diplome universitaire. Alors bien sur, il reste les "rentiers",enfin ceux qui bien entendu ont reussi a maintenir leur richesse... Mais cela n'enleve pas le faite, que c'est faire preuve d'excess de fatalisme que de pretendre que tous les riches sont des "heritiers" faineants. Mais comme je l'ai souligner precedement, je peux comprendre les raisons sous-jascente a de tels prejuges. http://www.bbc.co.uk/insideout/westmidland..._caudwell.shtml

Attention Transporteur, tu files du mauvais coton... Un beau jour tu vas te retrouver patron... comme un con! Et la il va falloir bruller ta carte du parti.

C'est simple, si tu gagnes plus que le SMIC, c'est que tu es de droite...

Arf, mais c'est insoutenable ce suspense ! Qu'est-ce qu'on pourra bien faire de nouveau ?... Une zone XXX interdis au moins de 18 ans?

Mistral, A vrai dire, t'as rien compris au post: Transporteur demandais ce qu'il fallait, en plus de travailler dur pour devenir riche, et j'ai repondu de maniere laconique: un cerveau. De nos jours, travailler dur ne suffit pas: ce sont les metiers intellectuelles, ou necessitant une certaine habilete/competence, qui payent bien. Mais cela ne suffit pas toujours non plus: il faut aussi etre suffisament intelligent pour placer cet argent dans des investissements rentables (comme par exemple a la bourse, ou encore dans l'immobilier, ou la creation d'entreprise, etc..), et ne pas le gaspiller dans des anneries (du genre a la Michael Jackson..). Conclusion: si je n'ai jamais mis en doute les capacites intellectuelles de notre tres cher Transporteurs, j'avoue etre tenter de m'interroger sur les tiennes...

Marie et Joseph etant juifs, Jesus etait juif. CQFD.

Tout d'abord, le sujet est de parler du racisme, et on cite les paroles d'un beau parleur politiciens americain... Ensuite, si je suis sa logique, c'est qu'heureusement que les americains ont emmene en esclavage les noirs d'afriques, sachant qu'aujourdhui (et meme a l'epoque), l'esperance de vie d'un noir au states, de meme que son compte en banque et sa culture general, est superieur a celui d'un noir en guinee....

Ok, en passant: Les fortunes deriere le succes de Microsofts, Google, Yahoo, Apple, etc... Mon boss: un emigre turc qui avec un pote informaticiens ont monter leur propre boite... C'est faux. Mais j'imagine que cela te rassures... Comme ca, quand viendra le moment de faire le bilan de ta vie, tu te consoleras en disant que de toutes facon, il n'y avait rien a faire: certains naissent riches, d'autres pauvres... Oui un cerveau ! Non, le seul parametre qui entre en jeux lorsqu'il s'agit de payer quelqu'un c'est: - Offre / Demande. Si tu es la seule personne desireuse de nettoyer le local poubelle de ton quartiers, alors tu pourras demander un salaire important.

Je ne sais pas a quel liberte tu te referes. Parce que par exemple, si c'est la liberte de voller, de battre des ailes, c'est evident que les hommes l'ont moins que par exemple des hirondelles. Idem que pour celle de nager. Mais, si on s'affranchi de ces contraintes biologiques, ont s'appercois tout de meme que l'homme est capable de voler, nager, etc.. en employant des outils qu'il a construit lui-meme. Donc, dans ce sens, les hommes ont plus de liberte que les animaux. Un autre aspect, c'est que meme si l'homme possede un instinct, celui-ci est beaucoup moins fort que l'instinct animal. Ce qui fait que l'on a plus de libertee dans notre maniere d'exprimer par exemple nos emotions et nos sentiments. Concernant le libre arbitre, il est evident que les animaux ne le possede pas, etant donne que pour avoir le libre arbitre il faut avoir au moins conscience de soi-meme ....

Le libre arbitre c'est l'utilisation de la liberte, utilisation qui appelle a la responsabilisation de nos actes. Le libre arbitre ne postule pas que ne choix ne sont pas influencees (sinon a partir du moment ou dieu donne des commendements, ou des conseils a suivre, cela enleverais automatiquement toutes notion de libre arbitre..), mais que quelques soit ces influences, nous sommes responsables des choix que nous faisons. En d'autre terme, meme si j'ai eu par exemple une enfance difficile, le libre arbitre postule que je suis neamoins responsable de mes actes.

Et c'est quoi le liens avec le racisme?

La liberte: c'est avoir le choix. Libre arbitre: c'est utiliser cette liberte et assumer ses choix. Exemple: je suis au volant de mon petit bolide rouge, sur l'autoroute. J'ai le choix de rouler a 240 km/h ou de respecter la limite de vitesse. Je decide de rouler a 240 km/h: je viens d'utiliser mon libre arbitre. Maintenant, c'est vrai, il se peut que ce choix est ete influencer par une enfance particuliere, ou tout simplement un flot de testosterone dans le sang. Neamoins, etant responsable de mes action, j'en assume les consequences. J'ai donc utiliser mon libre arbitre.

Il nous a fait un beaudelaire!

Moi je veux bien mais comment tu fais la difference entre le "bon vieux clochard" comme tu l'appelle et les autres ? ceux qui ont fait ce choix de vie ????????? je pense quand meme que ca reste une minorite tu sais .... moi je pense qu'ils y en a pas mal qui dise que c'est un choix uniquement par fierte ... je me trompe peut etre .... En faite, si dans ta ville il existe des structures qui aident les mendiants, c'est a eux que tu devrais donner et refuser, dans tous les cas, de donner aux mendiants. Contrairement a Scapula, je pense qu'il y a pire que les anarch. qui font la manche. Je pense notament au gitanes roumaines que l'on trouve entrain de faire la manche avec leur momes dans les bras. C'est de l'exploitation a l'etat pure. Idem pour leur jeunes enfants pre-ados qu'ils envoient mendier dans les mac do, etc... Leur donner de l'argent, c'est promouvoir l'exploitation des enfants. Et ca, ca devrait etre punis par la loi.

Pinaillage : Il a dit exactement : il n'y a pas d'homosexuel comme ici (U.S.A.) ! Le brave homme a simplement voulu dire que les homosexuels iraniens étaient différents des homosexuels américains. Moins ostensibles peut-être... Non ?? Il a pas suggéré ça ? Il y a des nombreuses différences : aux U.S.A. ils ont un peu plus le droit d'exister et on ne les met pas légalement à mort. Indéfendable, le Mahmoud ! Ou plus probablement, il a voulu dire qu'il n'y en avait pas autant qu'aux Etats-Unis.

Carnifex, tu continues de propager le prejuges selon lequel la richesse est un gateau qu'il faut partager. C'est n'importe quoi. En realite, la richesse se cree. Par consequent, on peut tres bien etre riche, sans avoir voler quoique se soit aux pauvres. Faudrait se reveiller et realiser, au 21 siecles, que toutes les anneries qu'a put ecrire Karl Marx ne sont plus d'actualite...

Les israeliens ont aussi "tester" la nouvelle baterie DCA livree par les russes aux Syriens. Et d'apres le resultat de leur bombardement, il se trouver que leurs avions arrivent a brouiller les radars livrer avec ces missiles. Coincidence de calendrier, il se trouve qu'il y a quelques mois, les russes ont livrees le meme type de DCA au Iraniens...

Vraiement? Je dirais tout autant que le langage, les mathematiques, la logique, etc.. est une creation humaine. A partir ou tu as 2 personnes produisants quelque chose, a moins de vivre chacun de son cote en parfaite autarcie, il y aura forcement un echange de produit. L'argent ne fait que quantifier cet echange. Donc, utiliser l'argent n'est pas un choix de societe, de meme qu'utiliser le langage n'est pas un choix. Les circonstances nous l'impose. Mais lorsque les gens qui n'ont pas de quoi se nourrir "offrent" leurs travail, les ressources de leurs pays, ou tombe dans le piège de la finance internationale qui n'a de cesse que de les endetter pour s'accaparer davantage de ressources, peut on trouver cela moral ? Il s'agit la d'une lecture biaise de l'histoire. Je le repette: dire que tous les pays sont pauvres a causes des mechants pays capitaliste est une absurdite. On est bien d'accord: la liberte est un aspect essentiel de la vie humaine. Il ne s'agit donc pas de la brader pour des ideologies pseudo-humanitaire. ?? D'habitude on nous parle plutôt de la carotte. Le gauchiste qui impose la cadence avec le baton à l'ouvrier, j'avoue qu'on ne me l'avait jamais faite celle-là ... Mouai, va dire cela a ceux qui vivaient dans les pays communistes, ou aller au travail etait une obligation (d'ou le taux extremement faible de chomage..). Les agents de la securite patrouillaient en ville et embarquaient quiconque ne justifiait pas sa presence dehors pendant les heures de travail. C'etais le communisme tu me diras... Sauf que cette mentalite liberticide, se retrouve dans tous les aspects de cette politique (du genre obliger les gens a voter, obliger les enfants a aller dans une certaine ecole, etc..) . Les anglais ont une expression pour cela: social engineering. Le probleme, c'est qu'a force de s'ingerer dans tous les processus humain, on en vient a faire pire que si on avait laisser la nature faire ce qu'elle fait depuis des milliers d'annees. Et le plus gros probleme que cela pose, et cela s'est remarquer non seulement dans les ex-pays communiste meme en france, c'est que cela laisse des generations d'adulte sans une once d'esprit volontaire, incapable de prendre leur vie en main parce que l'Etat est la a veiller sur eux: en d'autre terme, des assistes irresponsables. Encourager les comportements positifs individuels concurentiels (houlà, quelle belle vision de l'homme ^^) ne peut que .... créer des gens individuellement beaucoup plus concurentiels que les autres. Le principe de base de la concurrence, c'est qu'il y a des gagnants, et des perdants (et en général, y'a pas beaucoup de marche sur le podium). On peut avoir une vision "sportive", élitiste de la vie : seuls les meilleurs dans les domaines qu'on juge "positifs" (par exemple la finance, ou le grand vide du marketting et autre business-concept du niveau de réunion tupperware sont des secteurs méritants, contrairement à l'artiste ou à ceux qui créent réellement les richesses : il est toujours plus méritant de profiter du travail des autres), donc, seuls les meilleurs ont le droit à un certain confort, que les autres crèvent. Deja d'une, tu as tendance a croire que l'economie mondiale est un jeu a somme nul. Or ce n'est pas le cas. Tous le monde peut etre gagnant, seulement certains vont gagner plus que d'autre. Ce n'est pas le cas que l'on doit absolument ecraser l'autre afin d'avoir ce qu'il a. C'est plutot le faite que certains pays ont elaborer des strategies economiques plus performantes que d'autre il y a des 10 aines voir meme des siecles en arriere et qu'aujourdhui, comparer a ces pays, ils gagnent effectivement plus d'argent.

Sauf que la richesse ou la pauvreté se déterminent par rapport à un contexte... Plus les inégalités grandissent et moins il est supportable de supporter la pauvreté. Ces vingt dernières années, les gens vivant avec un dollar ou moins par jour a chuté de 40%... Et ceux vivant avec deux dollars ou moins a augmenté de 60%. C'est ça le progrès selon un néolibéral ? Ben...oui! Pourquoi, un gauchiste aurait preferer que ce soit le contraire, c'est a dire: une diminution de ceux qui vivent avec 2 dollars et une augmentation de ceux qui vivent avec un dollar ou moins par jours?

Je pense que cela fais partie des "vieilleries" dont il faut se debarasser. Elle a ete faite a une epoque ou l'on ne connaissait pas encore l'Homme tel qu'on le connait maintenant. Je pense qu'il faudrait changer L'egalite avec l'Equite qui est plus juste et aussi plus souhaitable. Donc, en gros, tu es pour le fait qu'on est de plus en plus de pauvres, avec quelques nouveaux "riches" par ci par là. Tu acceptes donc totalement la pauvreté des pays du tiers monde, ou plutôt tu acceptes qu'il ne faille rien faire contre, de même que la misère en france, il faut laisser crever les gens dans la rue ? Pas du tout: ce que j'ai ecris, c'est que comparativement parlant, les riches s'enrichissent plus rapidement que les pauvres. Ca ne veut pas dire que les pauvres deviennent plus pauvres. C'est un peu comme en Roumanie ou, avant la chutte du communisme, tu avais la grande majorite des gens qui etaient extremement pauvre tandis qu'une infime minorite etait riche (les cadres du parti communiste). Apres que la Roumanie est rejoins le camps des pays liberaux, les riches sont devenus encore plus riche tandis que les pauvres devenaient un peu moins pauvre. Le faite que le revenus des riches augmentent plus rapidement que celui des pauvres est une constante humaine et economique. C'est parce que les revenus immobilier, des proprietes intellectuelles (comme le copyrights), du capital, boursier, etc.. augmentent plus rapidement que les salaires. Et ca, tu ne peut rien y faire. Aucune lois ne sera capable de changer cet etat de chose. C'est aussi stupide que d'edicter une lois qui empeche a qui que se soit de pouvoir se faire mal si il se jette d'un immeuble de 5 etages! Comme je l'ai ecrit au paravant, ce n'est pas un choix de societe. Pas plus que le faite que des gens meurent lorsqu'ils se jettent dans le vide est "un choix de societe". C'est mathematique, c'est comme ca. D'autre part, ton exemple du meurtre n'est pas approprier. Deja d'une part parce qu'il n'existe pas de societe qui ne condamne pas le meurtre, d'une maniere ou d'une autre. D'autre part, le probleme n'est pas le faite qu'il soit "mal" qu'il y ai des differences entre les hommes (de revenu ou de patrimoine y compris), mais plutot le faite que certaines personnes n'ont pas de quoi se nourir. Mais c'est reducteur et faut de pretendre que les riches "volent" aux pauvres. Ton point de vue tiens du faite que tu n'as pas realiser que l'homme ne fait pas tous ce qu'il desire. On a en nous preprogramme des comportements que l'on va mettre en oeuvre, et cela quelque soit la societe dans laquel on a grandis. Et une chose qui est invariable, c'est le desir que l'on a de maitriser sa vie et l'horreur que nous inspire toutes mesure a brider notre liberte d'agir d'entreprendre. La seule maniere d'assurer une parfaite egalite, ce serais soit d'obliger ceux qui desirent monter leur entreprise, de gagner plus a renoncer a leurs ambitions, soit d'obliger ceux qui n'en n'ont ni les moyens intellectuel, ni meme tout simplement l'envie a imiter les premier. Les communistes s'y sont essayer et echouer lamentablement. Qu'est-ce qui te fais croire que toi, tu y arriverais? D'autres differences importantes entre la droite et la gauche: La gauche postule qu'avec l'aide du baton, il est possible de rendre les gens gentils et travailleurs. La droite postule qu'encourager les comportements positifs individuels concurentiels va, a terme, produire les effets que la gauche reve d'obtenir mais sans jamais y arriver.

Je pense que cela fais partie des "vieilleries" dont il faut se debarasser. Elle a ete faite a une epoque ou l'on ne connaissait pas encore l'Homme tel qu'on le connait maintenant. Je pense qu'il faudrait changer L'egalite avec l'Equite qui est plus juste et aussi plus souhaitable.