kyrilluk

Nope: Darwinisme c'est le courant ideologique qui postule que: 1- Tous les etres vivants ont un ancetre commun 2- Que la selection naturelle est a l'origine de la diversite du vivant. C'est dans ce sens-la que j'utilise le mots Darwinisme. Le mots evolutioniste est trop vague (vu que cela peut inclure des personnes croyant au Lamarkisme, etc..). Mais vu que les commentaires pour le moments restent superficiellement concentrees sur le vocabulaire, a la demande generale, j'ai changer le mots Darwiniste par evolutioniste (remarque que j'aurais put dire neo-darwiniste mais j'ai pas la place). Donc en arretez l'enculage des mouches, s'il vous plait et on se concentre sur les articles en questions (j'ai mis les liens donc vous n'avez strictement aucune excuses...).

Voui, autant rester ignorant... Je te signale que TOUT dans cet article fait reference a des articles scientifiques parus recement, dont un aujourdhui. D'autre part, ces articles scientifiques ont ete redigees par des fervents defenseurs du darwinisme. En ce qui me concerne, je lis aussi bien les articles qui soutiennent l'evolution que ceux qui en exposent les faiblesses. Mais contrairement a toi, je ne suis esclave d'un dogme.. Chi-miss, un petit peu d'ouverture d'esprit n'a jamais tuer personne.. :smile2: Ceci dit, de voir que ton sens critique depend de ce qu'un forumiste que tu ne connais ni d'eve ni d'adam (lol) en dis long sur le cote "croyance aveugle" qui characterise generalement les religieux. J'attendais mieux de ta part.

Et si les oiseaux étaient en fait bel et bien des dinosaures ?! Et bien non semble-t-il! (petit clin d'oeil a quelqu'un qui se reconnaitra et qui reagira avec l'elegance qu'on lui connait :smile2: ). Des chercheurs de l'Universite de l'Etat de l'Oregon on fait une decouverte relatif a la capacite pulmonaire des oiseaux qui leur permettent de voler. Cette trouvaille signifie notament qu'il est improbable que les oiseaux descendent des dinosaures théropodes. En bref, ce qui a ete decouvert c'est que le faite que le femur, ou l'os de la cuisse possede une mobilite reduite permet aux poumons des oiseaux de s'efondrer quand l'oiseau aspire l'air. Cependant, d'apres l'article, tous les autres animeaux qui ont existes et qui marchent sur terre possede un femur mobile qui est impliquee dans leur mouvement: cela inclu les humains, les elephants, les chiens, les lezards et les dinosaurs. L'implication de cette trouvaille c'est qu'il est a peu pres certain a present que les oiseaux ne sont pas les descendants de dinosaures théropodes. Cette decouverte s'ajoute aux nombreuses autres refutations des theories dinosaures-oiseaux (dont notament le faite que l'on trouve des fossils d'oiseaux pre-datant les fossils de dinosaures de millions d'annee dont ils sont supposees etre les descendants!! ). L'article continue en speculant que ces decouvertes n'empechent pas d'imaginer un scenario ou les dinosaures et les oiseaux auraient eu un ancetre commun et qu'ils auraient evoluer de maniere separee et developer leur propres characteristiques uniques tels que leurs plumes, ailes et leur unique poumons et moyen de locomotion. Alors que depuis pres de 20 ans les scientifiques accumulent les preuves que les oiseaux n'ont pas evoluer a partir de dinosaures, pourquoi la plupart des chercheurs affirment le contraire? La reponse des chercheurs qui ont fait cette etude est eloquante: - le scientifiquement correcte, qui consiste notament a promouvoir une theorie scientifique parce qu'elle va dans le sens de ce qui est acceptee par la communaute scientifiques et notament les responsables de musees. - La peur de voir leur carriere plombee par le soutient d'une theorie qui n'est pas acceptee par leur superieurs hierarchiques ou par leur collegues scientifiques. Mais des dinosaures a plumes ont bien existees, non? Non d'apres d'autres etudes les "plumes" en question ne sont que des fibres collageniques. Dr Alan Fiduccia, un expert en paleontologie et ayant publie plus de 150 articles scientifiques sur la question de l'evolution des oiseaux ecrit: Et quand est-il du celebre Archaeopteryx, le fameux (mais maintenant refute) chainons manquant entre dinosaures et oiseaux? Il s'agit d'un oiseau. Les etudes serieuses a ce sujet ont montree qu'il etait capable de voler comme les oiseaux modernes et qu'il avait de nombreuses structures que l'on trouve aujourdhui chez les oiseaux. Quand aux dents, elles ne sont pas un argument pour la theorie dinosaures-oiseaux dans la mesure ou les dents de cette oiseaux ressemblent aux dents trouvees sur d'autres especes d'oiseaux dont l'espece est aujourdhui eteinte. Pour aller plus loin: Discovery Raises New Doubts About Dinosaur-bird Links Scientists Say No Evidence Exists That Therapod Dinosaurs Evolved Into Birds Giant Prehistoric Bird With Teeth Found Near London Finalement les oiseaux ne sont pas des dinosaures...ils seraient en realite leur ancetres!! Mercredi 10 Février Une nouvelle étude vient de paraître dans la revue scientifique: Proceedings of the National Academy of Sciences qui fournit encore une nouvelle preuve que les oiseaux ne descendent pas des dinosaures théropodes. Les scientifiques ont examiné un remarquable spécimen fossile qui avait des plumes sur les quatre ailes, ressemblant un peu à un biplan. Des tests effectue sur sa structure ont conclut qu'il n'aurait pas été pratique pour cet oiseau de voler et que ses ailes lui servaient a planer comme le font les écureuils volant. Beaucoup de chercheurs ont longtemps cru que les planeurs de ce type furent les ancêtres des oiseaux modernes. Mais des recherches recentes ont montrer que non seulement les oiseaux predatent l'apparition de leur ancetres suposee theropodes mais qu'en plus ceux-ci n'ont pas certaines characteristiques importantes (tel que la capacite pulmonaire necessaire au vol). ... Les petits animaux tels que les vélociraptor qui sont généralement considérées comme des dinosaures sont plus vraissemblablement des oiseaux ayant perdu leur capacite de voler. .. Etant donné les aléas de l'étude des fossiles, toutes theories sur l'origine des especes depuis longtemps eteinte devraient etre considerer avec prudence. Suite de l'article... Source: Science Daily

Si Chi-miss n'existait pas il faudrait l'inventer... :smile2:

Les propos d'Obama sur le voile soulèvent une polémique en France

Tout a fait. Mais il est normal de s'offusquer lorsqu'il sous entend que les francais sont hypocrites en interdisant le voile pour -sois disants- des raisons de laicite et de defense des droits des femmes. Et la question est celle-ci: est-ce que les francais sont sincerement preocupe de la laicite ou des droits des femmes lorsqu'ils interdisent le voile ou n'est-ce qu'une facade a leur racisme/islamophobie?

Voui et l'on vit dans le monde des bisounours... Je prefere l'analyse, bien plus pertinente de tiwi: Les USA perdent des contrats et de leur influence au moyen-orient tandis que la France depuis notament un an fait des progres considerable. Que les USA finissent par perdre patience et "tacle" la France en disant que les etats-unis est un pays plus "Islam friendly" que les islamophobes europeen me semble bien s'integrer dans l'interpretation qu'en fait tiwi du discours d'Obama.

Je ne deforme rien du tout. En tant que Francais et adherant a une conception de la laicite plus proche de celle Francaise que celle Americaine, j'estime avoir le droit de me sentir insultee par les propos d'Obama qui sous entendent que les lois "anti-voile" (en realite qui concerne tout les signes ostentatoires d'appartenance religieuse) dont la France s'est fait le champion dans le monde occidentale etaient en realite non pas motive par des desirs de liberation (liberation de la femme, laicite, etc..) mais par des motifs beaucoup plus sinistres. Si tu ne comprends pas cela de son discours alors apprend a lire! :smile2: Et le debat est justement de vous demandez si vous pensez comme Obama que le refus du voile, ou du bonnet sick (ou de la dague sick) est motive par l'intolerance ou au contraire par le desir d'etablir des regles communes. Chi-miss, tu as deja participer de maniere inteligent(e) dans d'autres debats mais si tu te contente d'attaques ad hominem a mon encontre, j'en vois pas l'interet.

C'est surtout que tu as du mal a decrypter des discours politiques. C'est evident qu'il n'allait pas prononcer le mots "raciste"! Il n'a meme pas prononcer le mots france. Mais son discours est claires. Nier cela c'est comme de nier le faite que Bayrou est insinuee que Cohen-Bendit est rediger un ouvrage pedophile pour la seule et unique raison que Bayrou s'est bien garder de prononcer le mots "pedophile".

Qu'en pensez-vous? Est-ce que l'interdiction du port du voile a ete motivee par le racisme sous-jacent des francais ou par une reelle inquietude vis a vis de la laicite? Source Une des conseilleire d'Obama porte le voile a la maison blanche.

La laicite c'est la separation entre l'Etat et L'eglise. C'est pas l'Etat qui dicte a l'Eglise ou a la religion ce que les croyants doivent croire ou non. Ce que tu proposes n'est absolument pas laic, bien au contraire. Les catholiques pensent que si leur bebes ne recoivent pas quelques goutes d'eau sur la tete ils n'iront pas au ciel si ils meurent. Interdire cette pratique n'entre plus dans le cadre de la laicite. Bon deja, on parlait d'enfants. J'avais pas dans l'esprit un adolescent de 17-18 ans. D'autre pour affirmer que les profs ne se projettent pas dans leur enseignement montre qu'ils pour le moins echouer a t'enseigner un peu de sens critique.. :smile2: Je te rappelle qu'en philosophie, comme en histoire, meme si il y a des textes et des parties du programme qu'il faut absolument faire, les profs sont libres de passer plus de temps sur les aspects du programmes qu'ils preferent et exposer en details les idees auxquels ils adherent. Quand a dire que tu n'es pas influencee par leur prejuges, c'est aussi stupide que de dire que nous ne sommes pas influencee par les pubs qui passent a la tele. Les grandes entreprises depensent des sommes colossales pour "influencer" les gens grace a leur pubs de 30 secondes. Si la pub n'etait pas effective alors cette argent serait juste du gaspillage. Perso, je ne doute pas une seconde que je suis influencer, comme toi, comme tous le monde d'ailleurs par les pub que l'on regarde. Et si l'on est influencer par 30 secondes de pub alors que devrait-on dire d'une heure de cours? Je pense surtout que tu sous-estime l'influence de ton entourage. Personne n'est une ile et ce que l'on croit, ce que l'on accepte pour vrai ou probable est influencee par les personnes qui forgent notre opinion (parents, profs, collegues, tele, etc..). Tu te contredis magistralement. D'un cote tu dis que l'ecole avait pour mission de "de leur apprendre à bien penser avant tout" et d'un autre cote tu nous racontes que du temps de tes parents "l'école apprennait des cours de coutures, de cuisine, des leçons de chose"!! En quoi apprendre a des momes a faire de la couture leur apprend a "bien penser"???!! Les enseignements qu'on leur donnait etait pratique: les femmes devaient apprendre a cuisiner et a faire de la couture tandis que l'on dirigeait les garcons vers la mechanique, etc.. afin de devenir de bon ouvriers. L'enseignement de la culture general a pour vocation de selectioner, filtrer les enfants etant capable de suivre un cursus theorique et universitaires de ceux qui joindraient les rangs des ouvriers. On ne va pas a l'ecole comme l'on va au cinema, histoire de se cultiver. En tout cas, ce n'est pas ainsi que l'ecole a ete concuee. Rappelle-toi que jusqu'au milieu du siecle dernier, la majorite des gens vivaient a la campagne et les parents auraient tout simplement refusee d'envoyer leur momes a l'ecole si c'etait dans le simple but d'en faire des clones culturelles. L'ecole a toujours ete un moyen de gravire les echelons sociaux et lorsque tu parles d'une epoque a laquel les eleves se seraient rendu a l'ecole dans le seul but "d'apprendre a apprendre" tu parles sans savoir. L'age d'or auxquel tu te referes n'a tout simplement jamais existee si ce n'est dans ton imaginaire. C'est franchement du grand n'importe quoi. Tu crois vraiment que c'est aux profs d'apprendre aux enfants a mettre la main devant la bouche quand ils toussent, a respecter les adultes, a se laver les mains apres etre aller aux toilettes, a ne pas se battre, a ne pas mentir, a ne pas voler, etc.. ??? Non. Deja d'une, "les valeurs republicaines", a qui elles appartiennent? Certainement pas aux profs. Ceux qui font ces valeurs, ce sont les electeurs et notament les parents. D'autre part, je vois mal comment un prof pourrait "eduquer" des momes qu'ils n'ont que quelques heures par semaine et en general ne connaissent pas.

Je remets ce que j'ai ecrit pour remettre dans le contexte le passage que tu as extrait: Donc si, dans ce contexte, citer ce qu'a ecrit Einstein a valeur d'argumentaire. Non pas par rapport a l'existence ou non de Dieu mais plutot par rapport a Dawkin qui pretendais que Einstein etait athee. Un autre aspect que j'ai traite est l'idee selon laquel on ne peut pas etre chercheur ou scientifique ET croire en Dieu et j'ai donc citer des contre-exemple. A l'avenir, stp, evite de faire de citer sans retranscrire l'idee exacte de l'auteur. Ton commentaire laisse penser que parce que Einstein ou Newton croyait en Dieu alors cela est un bon argument pour l'existence de Dieu, ce qui n'est absolument pas ce que j'ai ecrit.

Ta proposition est problematique pour plusieurs raisons: La premiere c'est parce qu'elle repose sur la croyance erronee que la croyance en Dieu est purement acquise, d'ordre culturelle. Lorsqu'un enfant nee, il ne nee pas avec une "page blanche" mais avec un instinct puissant qui le pousse a croire en l'existence d'une puissance superieure (voir mon commentaire precedent): Le deuxieme defaut est d'ordre legal: les enfants dependent des parents et il s'agit d'un droit fondamental (qui me semble fait aussi partie des droits de l'homme) qu'ont les parents d'eduquer leurs enfants: cela inclus par consequent la pratique d'une religion ou l'adhesion a une certaine ethique ou ideologie. Enfin, comme tu en as sans doute conscience, l'atheisme ne comble pas necessairement les besoins de sens -les besoins spirituels- que possedent les enfants. Je suis d'accord avec toi. Cependant "interdire" c'est mettre hors la loi les parents qui considerent que leurs enfants ne doivent pas manger de porc comme eux, ou les parents qui lisent la vie "du petit jesus" a leur mome. C'est remplacer ce qui est vu comme un inconvenient plutot mineur (apres tout, de nombreux chretiens sont devenu athees, non?) par un systeme autoritaire hideux. Staline et Cie ont bien essayer mais si tu as eu l'occasion d'aller en Russie ou dans les ex pays de l'Est comme la Roumanie ou la Pologne tu te rendra compte que la violence autoritaire ou meme le lavage de cerveau ne resiste pas a la force que possede les religions. Meme en France ou les religions ne jouent pas un grand role, je peux t'assurer qu'une crise economique, une guerre et tu verras les dirigeants politiques se servir des religions pour tenir sous control la population. C'est pourquoi, ne t'attend pas a ce que meme en France, les mesures que tu evoques soient prisent au serieux. Tu pars de l'hypothese que les adultes et plus precisements les profs sont capable d'avoir suffisament de sens critiques et d'honetete intellectuelle pour eviter de faire transpirer leur propres conceptions religio-philosophique lors de leur cours. Vu le nombres de greves dans l'enseignements permets moi d'en douter. D'autre part, est-ce vraiment le role de l'ecole d'etre un centre d'endoctrinement? Tu confond la mission de l'ecole avec la mission qu'ont chaque parents. C'est au parents d'aprendre a leur enfants comment s'epanouir dans la vie, comment bien choisir ses amis, comment bien debuter dans la vie. Toutes ces decisions necessite une connaissance approfondie de l'enfant et de l'environement dans lequel il vit. Les prof qui ne connaissent que superficielement la vie de leur eleves sont par consequent mal placees, comparee aux parents, pour aider l'enfant a prendre de bonnes decisions. D'autre part, ils n'ont pas non plus l'amour qu'ont les parents pour leurs enfants. Le role de l'ecole est celle d'instruire les enfants de maniere a ce que ceux-ci soient capable de travailler et de comprendre les regles de la vie en commun en France. C'est tout.

Ola, keep cool! Je ne pense pas que les experiences de blocages sont les memes partout.

C'etais dans ce commentaire: http://www.forumfr.com/sujet246017-post190...nee-darwin.html Hundreds of Natural-Selection Studies Could be Wrong, Study Demonstrates Non: il y a une difference entre "rafistoller" sans arret une theorie parce que des anomalies ne cessent d'apparaitre (comme il se trouve etre le cas pour la cosmologie avec la matiere sombre, etc..) et qui montre que la theorie n'est pas la bonne et simplement resoudre un probleme qui au depart semblait refuter la theorie (comme par exemple lorsque l'on arrive a detecter la presence d'une planete par son influence gravitationelle sur une autre que l'on peut observeee). Si, en depit des anomalies qui s'accumulent, quelqu'un continue de soutenir une theorie en adoptant une attitude des plus dogmatique, alors c'est que la theorie n'est plus une theorie scientifique mais s'est transformee en dogme. Cette theorie et bien d'autres sur la girafe a ete refutee. On en a la encore deja discutee.(cf: Sexual selection is not the origin of long necks in giraffes) Si la selection sexuelle n'est pas a l'origine du long coup de la girafe en tout etat de cause est une refutation claire et nette de la theorie de l'evolution. Idem: la plus complete et la plus longue etude sur ce sujet a conclu que la selection sexuelle n'est pas a l'orgine de la queue du paon (Female Peacocks Not Impressed by Male Feathers). Pour toi, cela ne remet pas en jeux l'evolution parce que des le depart, tu postules qu'il y a eu evolution. Donc quelque soit les refutations, nombreuses, que tu trouveras sur l'evolution, tu trouveras toujours un moyen "d'imaginer" ou de te referer a un mechanisme evolutionaire encore inconnu et non documentee qui confirmera ta theorie (un peu comme quand les physiciens inventent la matiere sombre ou l'energie sombre lorsque leur theorie se trouve contredites par les faits). Personnellement, et je vais terminer la dessus (d'autant que je part en vacances demain :smile2: ): ca ne me gene pas que tu croyes en l'evolution. Ce que je trouve iritants c'est que l'on gonfle les sois-disantes preuves de l'evolution et surtout quand on a affaire a des quidam qui prennent tous ceux qui n'y croit pas, y compris des scientifiques qui ont publier de nombreux articles scientifiques, pour des clown et des imbeciles.

C'est toi qui raconte des anneries! Qui a dit le contraire? Encore heureux que la genetique Mendeliene a ete acceptee! Arretes donc de botter en touche! Mais si la genetique Mendelienne a finit par etre acceptee c'est pas grace aux evolutionistes mais plutot en depit d'eux. Qu'apres les evolutionistes aient finis par adapter leur theories de maniere a sauvegarder leur paradigme tout en acceptant les preuves irrefutables amenees par les scientifiques utilisant les theses de Mendel, oui ca tout le monde le sait. Mendel a montrer la stabilite de l'heritage genetique, chose qui est a l'opposee du dogme Darwiniste. Mais cela n'a pas causee la mort du Darwiniste parce qu'a la base le Darwinisme est un dogme et les dogmes ne sont jamais disprouvees. C'est comme avec l'ADN "poubelle". C'est evidement pas les vilain-mechants "creationistes" comme tu le dis qui ont inventer ce terme et mis en place un dogme de plus qui allait retarder encore plus la recherche genetique! A te lire, on croirais que les neo-darwinistes ont toujours consider l'ADN poubelle comme ayant une fonction. C'est completement faux. Il suffit de voir ce qu'en dit par exemple Dawkin "Once again, creationists might spend some earnest time speculating on why the Creator should bother to litter genomes with untranslated pseudogenes and junk tandem repeat DNA" ou bien d'autres theoriste de ton mouvement. En faite Dawkin va meme plus loin en speculant sur le faite qu'etant que de l'ADN poubelle, celle-ci est entrain de se degenerer a force de mutation (et vu que la selection naturelle n'est sencee ne pas agir sur l'ADN poubelle autant dire que l'image d'une poubelle avec les odeurs en prime represente bien ce que les evolutionistes avaient en tete). Bien entendu, maintenant que l'on trouve des fonctions a cette ADN poubelle, hope et une petite pirouette de plus et maintenant les darwinistes vont reinterpreter le passe et nous dire qu'en faite depuis le debut ils ont considerer cette part du genome comme important et vitale pour l'organisme... Tsss, tsss :smile2: Ou encore reinventer ce que signifie le mots "vestige ou relique evolutionaires" : avant c'etait un membre ou une portion d'adn n'ayant aucune fonction a present mais en ayant une precedement. Maintenant, il s'agit d'un "machin" qui a servit avant et qui sert aussi aujourdhui... Definition o combien pratique vu qu'elle permet aux Darwinistes d'afronter la dure realite: les vestiges evolutionaires, au lieu d'etre la norme, comme l'on pourrait s'attendre d'un processus evolutionaires, sont au mieux extremement rare, a part dans leur imagination. Mais avec cette nouvelle definition, a vrai dire, absolument tout, mes bras, mes mains, mon cerveaux, etc.. est un vestige evolutionaire vu que 1)dans le passe des membres, organes, etc.. similaires existaient sur d'autres animaux, 2) ces memes membres ont une fonction aujourdhui aussi. Le Darwinisme n'est absolument pas refutable, et dans ce sens est un dogme, comme n'importe quel autres dogme religieux. Ce a quoi Hiro, un petit nouveau - au faite bienvenu - ajoute: Bon deja: je m'escuse de ne pas t'avoir repondu plutot. Il se trouve que lire les paves de Uno prend pas mal de temps et en dehors des weekends pluvieux et des quelques minutes que j'arrive a echapper a l'attention de ma famille il m'est difficile d'entrer dans des discussions profondes. Alors rapidement tout d'abord sur le manque de rigueur et de methode: j'ai mis en lien dans un de mes posts precedent un article recent qui montre que les methodes statistiques utilisees dans de nombreuses etudes evolutionistes n'etaient pas valides. Sinon pour avoir lus personnellement des articles montrants comment certains scientifiques s'y prennaient pour demontrer l'importance de la selection sexuelle dans le choix de partenaires, ca ma plutot choquer (du genre traumatiser un animal pour ensuite s'etonner qu'il ne se reproduisent pas autant que les autres, ou encore l'aveux fait par des chercheurs disant qu'ils ne publient jamais d'articles sur des resultats ne montrant pas de corelations et ainsi refutant certaines theses evolutionistes). Il s'agit d'ailleur la d'une tradition darwiniene: Darwin s'est attache a faire une "analyse" toute quantitative, c'est a dire sans previsions chiffree, sans analyse statistiques d'importance, etc.. alors qu'a cette meme epoque, Mendel lui utilisait les math et les statistiques pour demontrer l'existence de phenomenes hereditaires. Bien entendu, depuis 150 ans, les Darwiniens se sont mis eux aussi a adopter une certaine methodologie mais elle est garde son charactere "qualitatif" et speculatif de ses debuts. Pour finir, concernant la raison pour laquel j'appelle le Darwinisme un dogme. Le propre du dogme c'est qu'il ne se remet jamais en question et que les personnes portant ce meme dogme se montre dogmatique. Si tu n'es pas un fake, stp dis moi qui dans se debat se montre: autain, injurieux, meprisant, ridiculisant a outrance ceux qui le contredisent, manipulateur, se repetant sans cesse, etc..? La reponse est evidente. Le contraire du dogmatisme, c'est savoir remettre en question les fondements meme de ses croyances, de ses convictions profondes. C'est par consequent savoir ecouter les autres sans chercher a les humilier ou a les rabaisser. Concernant le Darwinisme, il faut se rappeller que son interpretation a changer de nombreuses fois pour s'adapter aux faits. Pour Darwin, adepte de l'uniformisme (ou du gradualisme), l'evolution etait le fruit d'un lent processus graduel. Pas question d'explosion du cambrien ou d'equilibre ponctuel . Par consequent, une bonne refutation de sa theorie, refutation qu'il a lui meme acceptee, serait l'apparition rapide de nouvelles especes. Mais est-ce que les Darwinistes en ont conclu que leur theorie avait ete refute quand ils ont ont ? Non, meme si c'etais la chose la plus logique qui soit. Pour expliquer l'existence de characteres physiques ne semblant pas correspondre au shema "mutation +selection naturelle comme par exemple le coup de la girafe ou la queue du paon, Darwin avait emit l'hypothese de la selection sexuelle. En toute logique la encore, si l'on trouve un animal qui possede des attributs qui ne correspondent pas a ce shema, alors effectivement il serait logique de dire que le Darwinisme a ete refuteee. Que se soit pour le Paon ou la giraffe, l'hypothese de la selection sexuelle comme a l'orgine de ces attribus ont ete analyser, etudier et finalement refute. Est-ce pour autant que les Darwinistes vont renoncer a leur ideologie? Tu connais toi meme la reponse: Non, jamais. Pas meme lorsque l'arbre de Darwin est un concept qui tombe en desuetude (et pas seulement pour les micro-organisme: comment expliquer par exemple la presence d'une proteine animale synthetisant de l'urine sur une plante ? Ou encore le developement d'un systeme extremement complexe de la vision dans des especes n'etant liees les unes au autres? Ou encore les differences de filiations que l'on obtient selon que l'on analyse avec une methode plutot qu'une autre?). Pas meme lorsque qu'apres plus de 150 ans de recherche paleontologique et plusieurs millions de fossils de decouvert l'on en est toujours a s'extasier des que l'on trouve "enfin le "missing link"". Le Darwinisme n'est pas refutable et donc un dogme et ton commentaire, involontairement, le montre bien. Comment peux-tu en effet etre capable de refuter une theorie si des le depart tu postules qu'elle est vrai et que tu "intepretes" tous les faits a la lumiere de ta theorie?

Deja d'une Uno: soit on discute calmement en presentant ses arguments sans insultes ni epithetes debiles ou autres, soit on arrete de discuter. Ce n'est pas la premiere fois que tu adoptes une attitude des plus agressives histoire de faire taire ceux qui te contredisent. Si tu trouves que la discussion est indigne de toi, alors pourquoi la poursuivre? En ce qui me concerne, si tu te calme pas, je vais arreter de te repondre (et d'ailleurs a quoi cela t'avance que de te montrer agressif quand on te repond? Tu comptes me convaincre ainsi ou est-ce pour epatter la galerie? :smile2: ). Mendel en tant que fondateur de la genetique a ete critiquee et ses travaux ont ete systematiquement ignorees par les Darwinistes pendant pres de 50 ans. Deja parlons de la these, absurde selon moi, que les theses de Mendel n'auraient pas ete acceptee par le monde scientifique parce que ses ses collegues religieux auraient brule tous ses manuscrits. En 1865, soit 6 apres que la parution du livre de Darwin, Mendel faisait deja des conferences sur ses decouvertes et il l'annee d'apres il a publier son traiter sur l'hybridation des plantes. Avant 1900, son travail avait ete cite au moins 14 fois, a la fois dans des articles scientifiques (dont certains ont ete utilises pour refuter la theorie de l'evolution comme par exemple l'article de Hoffmann H. "Untersuchungen zur Bestimmung des Werthes von Species und Varietät: ein Beitrag zur Kritik der Darwinschen Hypothese". Giessen: J Richter, 1869.) ou dans des encyclopedies (encyclopedia britannica 1881). D'autre part, ses traites ont ete envoyees a plus de 120 institutions tels que la Royal and Linnean Society de grande bretagne. Tu comprendras donc que le faite qu'un abbe est brulee toutes les possession de Mendel a sa mort n'est pas la raison pour laquel la communaute scientifique a ignoree les travaux de Mendel. Non, la raison pour laquelle les travaux de Mendel ont ete ignorees sont purement ideologiques comme l'indique cet article dont nous avons deja discuter: Why Didn't Darwin Discover Mendel's Laws?. Les idees de Mendel sur l'heredite et l'evolution etaient diametralement opposee de celles de Darwin et de ses disciples. Darwin croyait dans l'heridite des characteristiques acquises (voir sa theorie largement discreditee de la Pangenesis) et biensur de l'evolution continuelle des especes. Mendel de son cote rejettait ces 2 explications. Les lois qu'il a decouverte montrait au contraire une constance dans la transmission des characteres hereditaires au sein d'une culture particuliere mais aussi au sein d'une espece. En faite il etait convaincu que ses lois de l'heredite corroborait la conclusion selon laquel les especes son fixe avec des limites au-dela desquels elles ne changent pas. Contrairement a l'idee recue selon laquelle le Darwinisme aurait ete la bete noir des religieux de son epoque, en realite, le Darwinisme fut le mouvement scientifique "mainstream" de l'epoque (c'est d'ailleurs pas un hasars si Darwin a recu les plus haut honneurs et a ete entere a Westminster abbay) au point que ceux-ci ont decourager quiconque de faire de la recherche fondamentale dans le domaine de la genetique tellement ils etaient persuade des theories de Darwin. Des le depart, ceux qui ont acceptee les theses de Mendel etaient une minorite des scientifiques tournee en ridicule exactement comme tu le fais a propos de Behe, etc.. Plutot que de gober toutes les "story-telling" du Darwinisme, ils se sont attache, notament via une formation plus approfondie en statique et en math (Darwin n'en avait rien a foutre: ses etudes etait tout d'abord qualitative) a mener des experiences et a en tirer les conclusion qui s'en impose sans s'attacher a une ideologie particuliere. Est-ce qu'il n'y aurait pas une lecon a en tiree?

Non elle n'est pas creationiste. Ou alors montre moi un article ou Behe, Luskin, Dembsky, Myers, etc.. se considerent creationistes. Par contre je peux te citer de nombreuses autres organisations qui elles se declarent creationistes! Le creationisme est un mouvement evangelique. Donc rien avoir avec l'ID qui lui est soutenu par des catholiques (comme Behe), des protestants, des juifs, des agnostiques, des musulmans, etc.. Non et non! Tu fais semblant de rien comprendre. Einstein reconnaissait a l'Univers une structure particuliere et elegante qui ne devait pas au hasard et qui indique la presence d'un createur*. Est-ce que tu vas caser lui aussi parmi les creationistes??? :smile2: Sois serieux 30 secondes!! Mais je n'ignore rien du tout!! Je te le repette: je ne suis absolument pas impressione par quelque qu'exercice de "story telling" de base. Ici l'auteur admet d'ailleurs que sur les 40 proteines , 26 n'existent nul par ailleurs sous une forme similaire. Par consequent son exercice est purement imaginaire et intestable. D'autre part, etant donne que ces proteines homologues n'existent pas, il n'a pas non plus put decrire la PROBABILITE du processus qu'il decrit. A partir de la, tous le reste de l'article est juste pure speculation/invention qui de surcroit n'est absolument pas testable. En d'autre terme, du story telling de base, precisement ce que j'evoquais dans mon post precedent. Si tu aimes tant le "story telling", je peux toujours te trouver une autre petite legende indienne (avec des poissons cette fois ci vu que tu n'as pas vraiment appreciee celle avec la tortue!) De ceux dont parle l'article! A vrai dire, c'est ce que j'essaye de t'expliquer depuis pas mal de mois maintenant: la recherche sur l'evolution ne s'embarasse pas des memes methodes et de la meme rigeur que les autres sciences. Il s'agit de beaucoup de speculations, d'affirmations peremptoire mais tres tres peu de fait experimentaux. D'autre part, et ton attitude est revelatrice, il y a un refus absolue de remetre en cause l'evolution meme lorsque les faits contredisent les predictions du darwinisme. C'est quand meme le comble qu'une science historique, ayant un passe aussi chargee au niveau des arnaques et des racourcis methodologique, ne soit pas prete a se remettre en cause quand des theories scientifiques beaucoup plus serieuses et beaucoup plus teste comme la theorie de la gravitation est remise en cause sans que cela genere un tel tohubohu. *Einstein croyait en un dieu createur mais pas personnel. C'est a dire qu'il ne croyait pas en un dieu qui s'occupe de ses creatures comme pour le dieu de la bible ou du coran.

Aussi con que les scientifiques qui soutenait les recherches genetiques de Mendel tandis que la meute Darwiniene luttait contre l'acceptation de cette theorie? Le Darwinisme a fait perdre pres de 50 ans a la recherche genetique a cause de son dogmatisme et de ses prejuges. Sans compter tous le temps qu'il a fait perdre en decretant que plus de 90 pourcents de notre patrimoine genetique n'etait que de l'ADN poubelle, relic de l'evolution. En ce moment, il ne se passe guere un mois ou cette prediction du Darwinisme est refutee. Comme par exemple :Research team finds important role for junk DNA ou Transcriptomics: Rethinking junk DNA. Combien de temps faudra-t-il que les darwinistes arrivent a la conclusion que la DNA-poubelle n'est pas un relic de l'evolution mais sert bien un dessein particulier? Remarque, lorsque l'on sera arriver a decoder et a comprendre cette ADN non-code je suis persuade que les Darwinistes seront parvenue a une petite explication pour expliquer cette contradiction flagrante avec leur theorie. Ils y arrivent toujours (vu que de toute facon l'evolution est un dogme qui n'a pas besoin d'etre prouvee a leur yeux). Ce sera quelque chose du genre "ouaip de toute facon, des le debut ce sont les medias qui ont parler d'ADN poubelle. En realite, nous on savais depuis que le departt que cette ADN etait archi-conservee et qu'elle servait a quelque chose. L'ADN non conservee est rapidement perdue et son maintient demande une demande energique trop elevee, blablabla...".. :smile2:

Je pense qu'effectivement, le gouvernement a tout interet a ralonger la longueur des etudes chez les jeunes. D'un autre cote, le RMI c'est seulement a partir de 25 ans je crois donc.. Sinon oui, ca serais sympas que tu nous raconte comment ca se passe au Mirail! :smile2: Ce qui est lamentable c'est que les pouvoirs publique ne les en a pas empeche par peur de choquer l'opinion publique.

Consequence du blocage: les universitees ou les blocages ont ete les plus virulents vont etre boycottes par les futurs etudiants tandis que celles qui auront reussi a maintenir les cours vont voir le nombre d'eleve augmenter. Pourquoi le campus de La Rochelle est passé à côté de la mobilisation des universités contre les réformes

Se sont les constructeurs de voitures qui devraient etre content. Finalement, n'est-ce pas une grande manipulation du grand patronat-mechant-ultra-liberaliste-a-la-solde-su-grand-satan-americain-capitaliste qui parquent les etrangers pour refuser de les employers et donc les forcer a bruler des voitures et inciter ainsi les francais a remplacer leur vieilles voitures? D'accord. Comprendre c'est excuser un peu. On devrait essayer la repression et ensuite essayer les autres solutions.

Je ne vois pas ce que le gouvernement aurait a gagner a faire en sorte de financer des etudiants qui coutent dans les 10000 euros par ans avec comme finalite le RMI ou RSA... :smile2: Les etudiants etrangers qui en ont les moyens vont desormais aller voir ailleurs pour leur diplomes: ce qui represente un manque a gagner important pour l'Universite.

Je rajoute les approximations methodiques (c'est le moins que l'on puisse dire): Hundreds of Natural-Selection Studies Could be Wrong, Study Demonstrates Des centaines d'etudes declarant montrer une selection naturelle peuvent etre erronees. De nombreuses etudes statistiques utilisees frequement par les biologistes pour demontrer la presence de la selection naturelle tendent a produire des resultats erronee. Beaucoup d'etudes de l'evolution humaine se basent sur ces methodes. Mais ce n'est pas le pire: apres tout, dans toutes les sciences il y a necessairement des ajustements, non? Mais l'article continue en disant que le probleme avec les etudes sur l'evolution c'est que les methodes experimentales utilisees dans les autres sciences pour limiter ce genre d'erreur statistiques sont rarement utilisees en science evolutive par ce quels sont trop couteuses!! Les scientifiques n'utilisent pas les donnees experimentales parce que ces experimentations prennnent trop de temps!!! :smile2: Dans ces conditions, pourquoi s'etonner des resultats souvent contradictoires et peu fiables des etudes scientifiques sur l'evolutions? Je ne citerais pas encore une fois le cas, tres recent, de ce scientifique allemand qui pendant des decenies a reussi a berner la communaute evolutioniste en leur fournissant des chiffres bidon sur la datation de l'homme de Neandertale: on en a deja parler avec Uno. Personnellement, je ne connais pas un autre champ d'investigation scientifique qui genere autant de malhonetete et de dogmatisme (a un niveau comparable a celui de nombreux fanatiques religieux). Dans ces conditions, la moindre des choses seraient pour les evolutionistes d'eviter de stigmatiser et de persecuter les scientifiques qui osent emetrent des doutes sur l'evolution darwiniene. Sinon dans la meme veine: Le lamarkisme refait son retour

Premierement: Behe est un biochimiste, un scientifique qui est loin l'etre malhonete et detestable que tu decris. J'ai deja lus plusieurs de ses livres et il avance des arguments convaincant, scientifique et solide. D'autre part, il n'est pas creationiste: dans son dernier livre, il expose pourquoi il croit en l'origine commune de tous les animaux (homme y compris). Deuxiement, ce que Behe expose c'est pas l'impossibilite d'imaginer un systeme qui produirait graduellement un systeme irreductiblement complexe mais plutot son improbabilite. Par exemple les reponses a son argument ont ete "imagine que tel ou tel partie de la bacterie existe dans une forme similaire" et ensuite de former un scenario comment cette forme similaire aurait put faire partie du mechanisme irreductiblement complexe. Le probleme de la complexite irreductible, ce n'est pas tellement l'existence ou non des elements forment le systeme (ici on parle du bacterium flagelum rotor): c'est comment se systeme a put s'assembler sachant que seul un ordre requis doit etre respecter et d'autre part qu'a moitier assemble ce system ne serait pas utile pour l'organisme et donc ne serait pas preservee. D'autre parts, certaines parties du bacterium flagelum n'ont pas d'equivalent ailleurs donc...