kyrilluk

@Uno: t'es vraiment pathetique. Le racisme de Darwin etait claire et nette. De meme le faite qu'Hitler ainsi que ses colaborateurs etaient adepte de l'eugenisme le plus jusqu-au boutiste. J'ai mis en exerges une douzaines de citations de Darwin montrant le faite qu'il consideraient les negres et les sauvages comme des sous-races, n'ayant pas les memes capacites intellectuelles et morale que l'homme blanc issue de la civilisation grec. J'ai aussi mis en citations le faite que Darwin lui meme se plaignait du faite que les systemes de santes et les systemes d'assistance sociales aidait les faibles et que cela etait un obstacle a l'amelioration de la race humaine. Le paragraphe ou il mentionne les qualitees morales de l'etre humain ne propose absolument aucune action, au contraire des autres paragraphes mentionnees. J'ai aussi mentionne son amitiee avec Galton a qui l'on attribue la paternite du mouvement moderne de l'eugenisme.* Les idees qu'ils depeint etaient deja abjectes a son epoque et sans ce paragraphe -en d'autre terme en n'allant pas jusqu'au bout de son raisonement- son livre aurait ete rejette, notament par l'eglise. Je te rappelle qu'Hitler lui meme, dans son Mein Kampf, ne preconise pas l'extermination pure et simple des juifs, des noirs, et de tout ce qui n'est pas aryen. Et je te rappelle aussi qu'Hitler lui meme a parler de l'evolution et notament des moyens d'obtenir une meilleur race (en recourant a la competition entre humains notament comme le recommande Darwin). Qu'il y ai eu des "bofs" plus racistes que lui a son epoque, je veux bien. Mais la n'est pas le probleme. L'eugenisme n'a pas prit une dimension scientifique avec eux mais bien plutot avec Darwin et Galton. Seul les imbeciles pretendent le contraire. :blush: *En faite la correspondance entre Darwin et Galton montre que les deux etaient d'accord sur tout excepte sur la theorie fumeuse de Darwin correspondant a la transmission des characteres hereditaires. Galton, apres avoir fait des experiences en ait venu a la conclusion que la theorie de pangenesis etait fausse. C'est sur ce dernier point que les deux se sont fache. Par contre, en ce qui concerne des ecrits eugeniste de Galton, Charles Darwin ecrira: "MY DEAR GALTON,--I have only read about 50 pages of your book (to the Judges), but I must exhale myself, else something will go wrong in my inside. I do not think I ever in all my life read anything more interesting and original--and how well and clearly you put every point! George, who has finished the book, and who expressed himself in just the same terms, tells me that the earlier chapters are nothing in interest to the later ones! It will take me some time to get to these latter chapters, as it is read aloud to me by my wife, who is also much interested. You have made a convert of an opponent in one sense, for I have always maintained that, excepting fools, men did not differ much in intellect, only in zeal and hard work; and I still think this is an eminently important difference. I congratulate you on producing what I am convinced will prove a memorable work. I look forward with intense interest to each reading, but it sets me thinking so much that I find it very hard work; but that is wholly the fault of my brain and not of your beautifully clear style.--Yours most sincerely, (Signed) "CH. DARWIN" This appears in The Letters of Charles Darwin as LETTER 410. Pour la petite histoire, Galton expose dans son livre "Genis hereditaire", des la premiere page son concept centrale d'eugenisme.

Je te rappelle qu'il utilisait ces termes dans le sens ou ces "sauvages" ou "negres" etaient de races inferieur plus proche des singes que de l'homme blanc (n'en temoigne leur characteristiques physiques d'apres Darwin) et donc doue de cruaute, denuee de la morale de l'homme blanc. ex:""The races differ also in constitution, in acclimatization and in liability to certain diseases. Their mental characteristics are likewise very distinct; chiefly as it would appear in their emotional, but partly in their intellectual faculties." Encore une fois, j'invite tous le monde a lire le livre en question afin de vous faire votre propre idee. Il est en ligne donc "no escuses"! :blush: @Uno: on en a deja parler. J'ai citer TOUT le parragraphe. De ton cote, tu as rajouter des choses que Darwin n'avait pas dis dans ce paragraphe. En faite tu as malhonetement fait peche un paragraphe integree dans un autre contexte pour le racorder au miens. Cela en dis long sur tes reelles motivations. D'autre part, concernant le lien entre Darwin et l'Eugenisme, ma foi il faut vraiment etre aveugle pour ne pas voir le lien: 1) Darwin est a l'origine de la theorie selon laquelle les humains sont des animeaux et doivent traiter en tant que tel (dont la selection) "Man, like every other animal, has no doubt advanced to his present high condition through a struggle for existence consequent on his rapid multiplication; and if he is to advance still higher, it is to be feared that he must remain subject to a severe struggle. Otherwise he would sink into indolence, and the more gifted men would not be more successful in the battle of life than the less gifted" et bien d'autres references de ce type 2) Darwin etait ami avec son disciple Galton, l'architecte d'un programme infame d'Eugenisme. Et il se trouve qu'il cite favorablement Galton a plusieurs reprise, toujours a propos des problemes de notre civilisation qui laisse le faible et les sous-races se developper et faire des gamins. "Thus the weak members of civilized societies propagate their kind. No one who has attended to the breeding of domestic animals will doubt that this must be highly injurious to the race of man. It is surprising how soon a want of care, or care wrongly directed, leads to the degeneration of a domestic race; " Et quand tu affirmes que Darwin etait pour le metis, tu te fous litteralement de nous. Ses ecrits sont sans equivoques sur le faite qu'il voulait preserver la race europeene et la preserver des races inferieures. 3) Darwin esperait que les races inferieures finissent par disparaitre: "At some future period, not very distant as measured by centuries, the civilized races of man will almost certainly exterminate, and replace, the savage races throughout the world. At the same time the anthropomorphous apes, as Professor Schaaffhausen has remarked, will no doubt be exterminated. The break between man and his nearest allies will then be wider, for it will intervene between man in a more civilized state, as we may hope, even than the Caucasian, and some ape as low as a baboon, instead of as now between the Negro or Australian and the gorilla." ou encore: "But the inheritance of property by itself is very far from an evil; for without the accumulation of capital the arts could not progress; and it is chiefly through their power that the civilized races have extended, and are now everywhere extending their range, so as to take the place of the lower races." A comparer avec Mein Kampf: "Man must realize that a fundamental law of necessity reigns throughout the whole realm of Nature and that his existence is subject to the law of eternal struggle and strife . . .where the strong are always the masters of the weak and where those subject to such laws must obey them or be destroyed, one general law leading to the advancement of all organic beings . . . let the strongest live and the weakest die." 4) On en a discuter et je t'ai enumer tous les scientifiques, tous darwisnistes eminents qui l'on aide a mettre au point et a donner un semblant de respectabilite a son programme eugenique. Je te met au defit de ne trouver qu'un seul creationiste parmi ses plus fideles conseillers scientifiques. 5) Enfin, dire qu'Hitler aurait ete influencee par la Bible ou des scientifiques pretendant etre chretiens est risible. Il avait le plus profond mepris pour le christianisme et a utiliser la religion pour assoir son pouvoir. Mais pour lui le christianisme etait un obstacle a son ideologie, tandis que le darwinisme en etait l'un des pilliers: “The law of selection justifies this incessant struggle, by allowing the survival of the fittest. Christianity is a rebellion against natural law, a protest against nature. Taken to its logical extreme, Christianity would mean the systematic cultivation of the human failure.” Donc arrete de foutre de la g. du monde. Si Darwin n'ai pas a l'origine des horreurs de la seconde guerre mondiales, ses idees en sont neamoins la base ideologique. Si l'homme est un animal comme les autres, le parquet comme des betes et ensuite envoyer ces animaux "inferieur" a l'abatoire est la demarche "naturelle" a adopter.

Citations de Darwin "Un indien Nord-Americain est satisfait de lui meme, et honorer par les autres, quand il scalps un homme d'une autre tribue et un Dyak coupe la tete d'une personne innocente et la fait secher pour s'en faire un trophee" "les negres de l'afrique de l'ouest commettent regulierement le suicide" "Il a ete mentionne le faite qu'un indien Thug a sciement regretter de ne pas avoir voler et etrangler autant de voyageur que ne l'avait fait son pere avant lui. Pour les civilisations primitives, voler les etrangers est, en general, considerer comme honorable". "La plupart des sauvages sont extremement indiferent a la soufrance des etrangers ou meme prend un malin plaisir a les regarder...Certains sauvages prennent un horrible plaisir en la cruaute animale et l'humanite est une vertue qui leur est inconnue"...etc..etc.. "un sauvage qui prend plaisir a torturer ses enemies, offre des sacrifices sanglant, pratique l'infanticide sans remord, traite ses femmes comme des esclaves, ne connait aucune decence, et hantee par les plus grossieres superstitions." "Le progres des systemes d'assistance sociale est le problemes le plus important de l'humanite... si le prudent evite de se marier tandis que les membres inferieurs de la societe se marient, ils vont finir par surplanter les membres superieurs de la societe. L'homme, comme n'importe quel autre animal, est le fruit d'une lutte feroce pour son existence (...) et si il desire continuer a avancer, cela signifie qu'il doit continuer sa lutte feroce. Autrement, il finirait par sombrer dans l'indolence et les hommes les plus doues finiraient par etre surpasse par les moins doues. En consequence de quoi il devrait y avoir une competion entre les hommes: les plus capables ne devraient pas etre empeche par les lois ou traditions de vaincre les autres et d'avoir le plus d'enfants. " [1] Darwin, Descent of Man: Citation "The advancement of the welfare of mankind is a most intricate problem: all ought to refrain from marriage who cannot avoid abject poverty for their children; for poverty is not only a great evil, but tends to its own increase by leading to recklessness in marriage. On the other hand, as Mr. Galton has remarked, if the prudent avoid marriage, whilst the reckless marry, the inferior members tend to supplant the better members of society. Man, like every other animal, has no doubt advanced to his present high condition through a struggle for existence consequent on his rapid multiplication; and if he is to advance still higher, it is to be feared that he must remain subject to a severe struggle. Otherwise he would sink into indolence, and the more gifted men would not be more successful in the battle of life than the less gifted. Hence our natural rate of increase, though leading to many and obvious evils, must not be greatly diminished by any means. There should be open competition for all men; and the most able should not be prevented by laws or customs from succeeding best and rearing the largest number of offspring." A comparer avec Hitler, Mein Kampf [2]: Citation The quality of a State can never be judged by the level of its culture or the degree of importance which the outside world attaches to its power, but that its excellence must be judged by the degree to which its institutions serve the racial stock which belongs to it. ... Not even the best of States and statal institutions can evolve faculties from a people which they lack and which they never possessed, but a bad State may gradually destroy the faculties which once existed. This it can do by allowing or favouring the suppression of those who are the bearers of a racial culture. Darwin, The descent of Man, [3]: Citation "We civilized men, on the other hand, do our utmost to check the process of elimination; we build asylums for the imbecile, the maimed, and the sick; we institute poor-laws; and our medical men exert their utmost skill to save the life of every one to the last moment. There is reason to believe that vaccination has preserved thousands, who from a weak constitution would formerly have succumbed to small-pox. Thus the weak members of civilized societies propagate their kind. No one who has attended to the breeding of domestic animals will doubt that this must be highly injurious to the race of man. It is surprising how soon a want of care, or care wrongly directed, leads to the degeneration of a domestic race; but excepting in the case of man himself, hardly any one is so ignorant as to allow his worst animals to breed.¿ A comparer avec Hitler, Mein Kampf,[4]: Citation The protest which is put forward in the name of humanity does not fit the mouth of a generation that makes it possible for the most depraved degenerates to propagate themselves, thereby imposing unspeakable suffering on their own products and their contemporaries, while on the other hand contraceptives are permitted and sold in every drug store and even by street hawkers, so that babies should not be born even among the healthiest of our people. In this present State of ours, whose function it is to be the guardian of peace and good order, our national bourgeoisie look upon it as a crime to make procreation impossible for syphilitics and those who suffer from tuberculosis or other hereditary diseases, also cripples and imbeciles. But the practical prevention of procreation among millions of our very best people is not considered as an evil, nor does it offend against the noble morality of this social class but rather encourages their short-sightedness and mental lethargy. Darwin, descent of man, [5]: Citation "It has been asserted that the ear of man alone possesses a lobule; but 'a rudiment of it is found in the gorilla' and, as I hear from Prof. Preyer, it is not rarely absent in the negro..

Oui effectivement! :blush: Tiens imagine un instant que ce genre d'ecrits meprisant etait ecrit dans le coran ou dans la bible (ecrit il y a pourtant plusieurs siecles voir plusieurs milenaires). Je n'ai aucun doute que Grenouille and Co se seraient jette comme des rapaces sur cette occasion pour denigrer ces livres... La realite est que Darwin, meme pour son temps etait PARTICULIEREMENT sexiste et surtout raciste. C'est un fait indeniable. D'autre part, on peut s'attendre d'un bof de faire des remarques sexistes voir racistes. En general ca ne va pas loin. Par contre, lorsqu'il s'agit d'un scientifique, voir meme la "rock star" de l'evolution, ca fait mal. Tres mal.

J'imagine que pour dire cela tu n'as jamais pris la peine de lire son livre "the descent of man"... :blush: Tu veras qu'il n'y a absolument pas besoin de "trouver des failles" pour en venir a creer les conditions ideal pour l'eugenisme. Lis donc son bouquin.

L'ironie... l'arme des faibles d'esprit.. :blush:

Simple: "une forme de vie intelligente ayant creer la vie peut présenter des manifestations technologiques détectables par l'Homme". Et c'est manifestations technologiques est... la vie elle meme. CQFD

La Filiation de l'homme et la sélection liée au sexe Tu trouveras ce livre gratuit en ligne en Anglais seulement avec google books.

Oui mais on aurait tout aussi bien put parler de son racisme envers les noirs (une sous-race plus proche des singes que de l'homme blanc...).. Les femmes ont-elles moins de capacitees physiques que les hommes?

Sauf que c'est idiot de faire des speculations a ce niveau la sans avoir deja demontrer que la vie n'est pas le fruit d'une creation. Pour en revenir aux robots, la premiere choses qu'ils doivent faire avant de passer leur vie a essayer de trouver des mechanismes naturelles capable de creer des formes de vies complexes, c'est deja de decider si c'est bien le cas. Pour ce qui est des robots, si ils se mettent a faire de la recherche sur la maniere dont leur formes de vie auraient put surgir et evoluer, cela se revellera une perte de temps et d'argent. Par consequent, la premiere chose a faire est de determiner l'origine de la vie. Ensuite viendra la question de savoir comment. Mais on en est pas encore la. Je n'ai jamais ecrit que cela ne faira jamais leur object de leur investigation mais plutot qu'il s'agira de la deuxieme phase de leur investigation. Est-ce que tu serais capable de dire l'age, le sexe, la couleur de peau ou des yeux du peintre de cet oeuvre d'art, UNIQUEMENT en analysant cette peinture? Ce n'est donc pas une question d'intelligence. En regardant la nature, l'on peut se faire une idee du ou des createur(s). Mais cela ne nous apprend pas tout. C'est ce que j'exprime avec les robots. Je n'ai jamais pretendu qu'ils ignorent TOTALEMENT la nature de leur createur mais plutot que certains aspects leur seront a jamais mysterieux. Maintenant j'attends encore et toujours les investigations scientifiques créationnistes en matière de création! Les theories de l'evolutions partent du principe que l'homme a evoluer. Par consequent, elles ne prouvent pas que l'homme a evoluer (sinon ce serais un raisonement circulaire). CQFD. Meme si ces creatures avaient exister, cela n'aurait pas falsifier les theories de l'evolutions vu que celles-ci sont infalsifiable. De la meme maniere que ces theories ont trouver des explications a l'existence de l'ornithorynque, chauves-souris, poisson volant, etc.. Nope. Dans l'exemple que j'ai donne, les robots sont autonomes et sont capable de reproductions. Voui mon cher et nous sommes 100% terriens. Ta classification en vaut rien si elle n'est pas capable d'apprecier les veritables differences entre les humains et les singes. De toute facon, toute classification est par definition, arbitraire. Donc sans interet. Je ne m'en tient qu'aux faits. Et les faits montrent que les fossils transitoires brillent par leur absence. Sur les milliards de fossils exhumes, combien as-ton retrouve d'especes transitoires??? 11 pour ce qui est des oiseaux et des dinosaures. Et ces fossils appartiennent tous a la meme espece (meme si ils ont ete exhume a deux endroits differents!!). En physique, avant de decider si l'on a oui ou non une relation proportionel, il faut une quantite non negligeable de points, de donnees. Les Darwinistes arrivent eux a faire des relations entre les especes, d'oiseau notament avec que 1 espece.... Les autres faits sont la stabilite de notre patrimoine genetique (l'ADN possede des systeme ANTI-evolution dont le but est precisement d'eviter que des mutations viennent detruire le patrimoine genetique), le faite que nombres aspect de la nature ne sont pas controlee par la selection naturelle (par exemple la queue du paon n'a pas pu evoluer par selection naturelle pas plus que le coup de la giraffe), que jours apres jours les sois-disant organes, etc.. considerer comme vestiges evolutifs se revellent etre extremement utile (comme l'appendice ou la sois-disante Junk DNA), que ce que les evolutionistes consideraient comme extremement simple comme la cellule se trouve au contraire extraordinairement compliquee, l'arbre de l'evolution de la vie est une autre hypothese completement falsifiee, il existe certains genes et mechanisme de replications qui sont specifics a certaines especes (ce qui pousse certains darwinistes a speculer sur le fait que certains de ces mechanismes auraient evoluer plusieurs fois!!! :blush: ), etc...

Tu parles de demarche scientifique sans toi meme y adherer... Je t'ai donner l'exemple de robots sur une autre planete. Ce qui serait stupide de leur part, et c'est pourtant ce que TU preconises, ce serais d'ecarter l'hypothese de leur creation par pur entetement religieux ou philosophique. A la base, pour ce qui est de l'etre humain, il n'y a que deux hypotheses concurentes: soit l'on est le fruit du hasard, soit nous sommee le fruit d'une creation. La demarche scientifique, tel qu'elle a ete pratiquee par des milliers de scientifiques et que tu t'efforces d'ignorer, a toujoure ete d'eliminer les hypotheses concurentes APRES en avoir etudier les merites d'un point de vue scientifique et non pas, comme tu sembles le penser, par simple prejuges religieux. Pour ce qui est du ou des createurs, dire qu'il s'agit d'une piste qu'il ne faut pas explorer parce que l'on ne saurait observer "dieu" est une reflection des plus stupides. Si l'on definit comme "dieu", le ou les personnes dont la technologie avancee aurait creer la premiere cellule (hypothese credible selon morceau interessant vers 3:42), alors leur "observation" ne represente pas de problemes particuliers. D'ailleurs, des programmes scientifiques existent aujourdhui dont le but est de detecter la presence de formes extraterestres (SETI). C'est faux. Ce qui est ridicule c'est precisement TA demarche qui consiste a faire l'amalgame de prejuges philosophico-religieux avec des hypotheses scientifiques. C'est plus que ridicule: c'est carrement meprisable... Moi ce que j'attend de toi, et j'attendrais probablement longtemps, c'est un peu de jugeote et surtout d'honnetete intellectuelle... :blush:

Oui mais bon on est bien tous d'accord que 90% n'est pas a prendre au sens litteral. Ce sur quoi je discute, c'est plutot le faite que sous pretexte de faire de l'anti-racisme, l'on soit pret a partir dans l'autre extreme qui consiste a dire que tout est normale et a cacher la realite aux francais. L'immigration en France a un cout societale tres cher (je ne parle pas de l'economie mais plutot des problemes sociaux que cela engendre). Et je pense que les politiques devraient commencer a le reconnaitre. Sauf qu'on parle des immigres!!!! Un noirs qui vient d'immigrer et qui se marie avec une francaise se vera octroyer la nationalite francaise tres rapidement. Meme si il est francais sur le papier, il s'agit toutefois d'un immigre. Et c'est ce dont on parle.

Content de te voir de bonne humeur! :blush: Je ne sais pas ce que pense les creationistes a ce propos. Mais je suis content de voir que finalement tu acceptes que l'on ne puisse ignorer l'hypothese d'une creation par simple dedain a l'idee d'avoir un createur. Si on en revient aux robots, la premiere chose a faire pour eux est d'abord de determiner si ils sont le produits de processus aleatoire (evolutif) ou le produis d'une conception. Si ils sont convaincu qu'ils sont le fruit d'une evolution, la question de savoir comment ils ont ete creer, quels procedes les humains ont mis en oeuvre pour leur assemblage, etc.. tous cela ne va jamais faire l'objet de leur investigation. Par contre, si apres mur consideration, ils en viennent a la conclusion qu'ils ont ete concus, alors seulement, ils seront en mesure de speculer sur la maniere dont ils ont ete construit. Peut etre que parmi les pieces qui les composes se trouvent des indices sur la maniere dont ils ont ete assemblee. Mais il me semble tout a fait raisonable de penser que meme si ils passent des siecles a essayer de reproduire leur origines, ils ne seront pas capable d'inferer grand chose sur la nature de leur createur (fait de silicium comme eux ou de carbon?). Tout au plus seront-ils en mesurent d'induire qu'il est fort probable que leur createurs leur ressemble d'une maniere ou d'une autre. Pour nous c'est la meme chose. Une fois que l'on aura decider si oui ou non, nous sommes rien d'autre que le fruit d'une technologie avancee ou plutot le resultat d'un processus evolutif, on pourra s'atteller, ou non, a essayer d'induire de ce que nous sommes, les intentions de nos (ou notre) createur(s). On pourra speculer sur la maniere dont l'etre humain a ete assemblee (embryons d'abord ou etre(s) humain(s) completement formee d'abord?). Mais a moins de trouver une chaine d'assemblage quelconque, il sera tres difficile de savoir exactement comment on a ete creer. On en saura certainement plus lorsque nous serons capable de creer d'autres etres vivants. Tu avances comme preuve que nous avons evoluee et que nous ne sommes pas le fruit d'une creation les similitudes entres les etres vivants et donc leur origine commune. Pour en revenir a la robotique, nombres d'entre eux presentent de grande similitudes (notament si ils sortent de la meme usine). En faite, les ingenieurs re-utilisent constament les memes procedes et les memes structures qu'ils adaptent a leur nouveaux et plus perfectionnees modeles. Il est fort a parier que tu vas retrouver le meme type de boulon aussi bien dans des objects aussi eloignes les uns des autres qu'une voiture, une table, etc.. En faite, il est probable qu'il existe exactement le meme type d'elements chimiques entre un super-ordinateur ultra-perfectionnee et ton telephone portable. De la meme maniere, il existe des ressemblance entre les etres vivants: si l'on partage plus de 90% de notre ADN avec des singes ou des souris, est-ce pour autant la preuve d'une evolution? Pas necessairement. Il se trouve seulement que le createur a utiliser les memes materiaux de bases pour construire les etres vivants: nous ne sommes evidement pas 90 pourcents singe ou souris ou meme 50% bananes!

Bon, deja tu remarquera que les etrangers, dont son sens le plus restrictif (c'est a dire personnes etant en france depuis moins de 5 ans et n'ayant pas encore recu sa carte d'identite) represente 21% des viols et autres agressions sexuelles (sur mineurs y compris). Sachant que les etrangers ne sont sencer representer que 5-6% en France (on est bien loin du 10 a 12 pourcents de musulmans en France), cela fait qu'une jeune fille francaise a, au strict minimum, pres de 4 fois plus de chance de se faire violer par un homme etranger que par un francais (si la population etrangere possede un nombre egale de femme que d'homme, alors c'est le double, c'est a dire 8 fois plus de chance de se faire violer par un etranger... . Et comme le faite de recevoir une carte d'identite francaise n'affecte pas les moeurs sexuels des hommes etranger, tu peux etre certains que les prisons sont remplis de violeurs -francais sur leur carte d'identite- mais etant nee a l'etranger ou dont les parents sont nee a l'etranger. Cela reflete parfaitement la situation vecue sur le terrain, non seulement en France mais dans les autres pays comme la Suede ou la Norvege (ou 65% des viols sont le faites des immigres). Non, il s'agit du recapitulatif biaisee d'un groupe de fonctionnaire dont le boulot est d'eviter d'hatiser la haine raciale. Donc il ne faut pas s'attendre autre chose qu'une description biaisee des resultats de leur propres enquettes. Mais en se referant a leur chiffres, meme si ils noyent le poisson avec leur definition extrement reduite de la nationalite, on finit neamoins a voir la tendance generale. Voici le liens pour les donnees brute: Condamnés selon l'âge, le sexe et la nationalité En comparant ces chiffres avec ceux que tu as donnee, tu remarqueras notament qu'afin de minimiser les chiffres de la delinquance des immigres, l'insee a inclu parmi les francais, ceux qui ont refusee de dire de quel pays ils venaient... Et en telechargeant la series depuis 1990 tu ne failliras pas de remarquer la proportion qui augmente de personnes refusant de dire de quel pays ils viennent (logique pour des etrangers en situation irreguliere..).

Tu passe sur pas mal de chose... :blush: Si tu essayes de t'affranchir de tes prejuges, tu te rendrais compte que tu dis n'importe quoi. En effet, qui te dit qu'il n'est absolument pas possible d'observer dieu? Donne moi, la encore un article scientifique ou un argument rationel et logique qui montre qu'il est impossible d'observer dieu. Si demain l'etre humain creer des machines autonomes capable de se reproduires et d'evoluer (ce qui est, tu avoueras, tout a fait possible), il deviendra "un dieu". Et si il decide de disseminer ses creations sur d'autres planetes (par exemple dans le cadre d'un programe de Terra formation) ses creatures n'auront d'autres moyen que d'inferer l'existence d'un createur qu'a travers leur propre existence, leur propre structure. Et si l'une d'entre elle decide d'ecarter la possibilite de l'existence des etres humains sous pretexte que sur leur planete cette espece n'existe pas, cela ne changera rien au faite que les humains en son le createur. Cela montrera seulement que cette machine est defectueuse ou tout au moins presente certaines lacune en matiere de logique.

Ces chiffres sont bidons. 1) parce que la definition d'etranger est trop restrictive. Il faut au maximum 5 ans pour un etranger un peu debrouillard afin d'avoir la nationalite francaise. En d'autre terme, les "etrangers" qui peuplent les prisons francaises font partie de la tini minorite qui ne s'est pas encore debrouiller pour avoir une carte d'identite francaise. 2) N'est pas non plus inclus les 10-15% des personnes qui refusent de donner leur nationalite (sont evidement pas francais... ) de peur de se faire expulser. 3) N'est pas non plus inclus ceux qui se considerent algeriens, marocains, etc.. meme si ils sont nee en France. La moindre des choses, pour que ces stats signifies quoi que se soit, il aurait fallut qu'elles comptent la proportions de personne en prison qui sont nee a l'etranger.

Deux viols sur trois sont le faits des immigres ex-europeens. L'explosions du nombres de viols dans les pays nordiques tel que la suede, la norvege ou le danemark est attribuee, selon les statistiques que possede la police, en majorite aux immigres musulmans. Voir: Raped in Oslo Oslo rape statistics shock Sweden Tops European Rape League — But Why? etc... A comparer avec cet article: "Entre 300 et 1500 femmes violées (...) rien que dans la Seine-Saint-Denis" ou encore Une adolescente violée à la piscine municipale de seine-st-denis..

Ce n'est pas possible. Jamais entendu parler de piege tendu a la police dans ces quartiers. Et ta voiture ne risquait pas de cramer non plus... Tu es de quelle origine? Un Francais et un Italien a bien plus en commun, au niveau culturelle et religieux, qu'un marocain musulman. Ont peut difficilement dire le contraire... Dans le genre cliches debiles, t'es pas en reste toi non plus...lol.. ;) Tout a fait d'accord. Tout autant que des gens avec ta mentalite qui preferent mettre la tete dans le sable plutot que de, ne serais-ce considerer qu'il y a un probleme... :blush: Je dirais c'est precisement l'hypocrisie qui consiste a dire que tous les immigres se valent, qu'on aurait eu les memes problemes avec les immigres d'origine europeene, etc... qui fait que les gens se radicalisent dans leur opinion. On ne peut pas leur en vouloir. A force de les prendre pour des cons...

Tu racontes la encore n'importe quoi (c'est devenu une habitude chez toi...). Tu fais de la vaine speculation sur la possiblite de reproduction entre l'ours brun et l'ours polaire, tout ca pour affirmer qu'il s'agirait de deux especes differentes et que par consequent, les simples adaptions que tu mentionnes par la suite serait la preuve de MacroEvolution. Deja d'une des ours brun et des ours polaire ont deja ete interbride (donc ton argument numero un part a la poubelle, illico presto...): en faite, non seulement dans des zoos mais aussi a l'Etat naturelle. Par consequent il s'agit de la meme espece. Non seulement cela mais leur descendance est fertile elle aussi! Voir Wild find: Half grizzly, half polar bear Deuxiement la liste que tu donnes de differences entre l'ours polaire et l'ours brun est probablement fausse dans la mesure ou certaines de ces characteristiques existent dans les 2 races d'ours! D'autres characteristiques sont de simples adaptions, similaires a celles que l'on voit dans les differentes races de chien ou de chats. Donc si c'est ca ton mega argument pour la MacroEvolution, alors c'est clair que ca craint... :smile2: Mes arguments sont a la fois scientifiques et philosophiques. Les tiens releve plus du "pipi-caca-prout" la-la-la-lere je ne t'ecoute plus..." En d'autre terme: absolument sans interet. Appelle moi quand tu en auras marre de mettre ta tete dans le sable...

Non mon coco. Tu as fais reference a l'idee d'une creation comme ne faisant pas parti du champ d'activite de la science. Lorsque l'on fait des declaration peremptoire sur ce qu'est ou n'est pas la science, encore faudrait-il savoir ce qu'est la science. Et vu la tonne d'annerie que tu debites, il me semble justifier de remettre en cause TA definition de la science. A la base, ecarter l'hypothese d'un createur, comme tu le fais, n'est absoluement pas scientifique. Je t'ai demander si tu pouvais me fournir ne serais-ce UN seul article scientifique justifiant cette position et tu en as ete incapable. Preuve si il en etait besoin que la position que tu adoptes qui consiste a ecarter d'emblee l'existence d'une explication alternatives aux theories de l'evolutions est sans base scientifiques mais plutot motive par ton atheisme. D'autre part, il est possible grace a la science de prouver si quelque chose est le fruit du hasard ou si cette chose a ete concue et creer. Lorsque une situation (du genre un mec trouver avec 5 balles dans le corps) est trop improbable pour avoir put surgir de maniere "naturelle" ont requiert la presence d'une tiers personne. Idem avec la creation du cosmos, de la premiere cellule ou des animaux: si leur presence requiert une probabilite trop infime pour etre consideree comme un evenement probable alors, en utilisant les memes methodes scientifiques que l'on utilise pour detecter par exemple une fraude*, l'on peut inferer la presence d'un createur. *Au Canada, un statisticien a eu la bonne idee de verifier la cadence a laquel les buralistes gagnaient le loto (au gratage). Sur 60000 ticket de lotto vendu, les buralistes ont gagne pres de 200 fois. Le cote interressant de la chose, c'est qu'au lieu de dire "ben c'est la chance, il fallait bien que quelqu'un gagne, meme si ces buralistes ont une chance incroyable" comme l'aurait put faire un evolutioniste dans ton genre, ou encore " ce doit du a un phenomene d'auto-arrangement provocant une augmentation de la complexite du systeme et par consequent rendant possible ce taux anomalement eleve de gain", il a ete "rationnel" et il a telephoner a la police. Resultat des courses: pas mal de buralistes se sont retrouver en taule. Tu noteras aussi que pour declancher l'investigation, il n'y a pas eu besoin de dire comment ces buralistes ont procede pour frauder. Il a suffit de montrer que les chances pour que cela soit du au pure hasards etaient faibles. Ontario lotto officials defend security as report raises questions

Ah oui et en vertue de quel principe ou preuve scientifique??? Est-ce que tu pourrais me citer un article scientifique qui fairait la preuve qu'une telle eventualite est desormais a ecartee? Ou n'est-ce la qu'une autre de tes eculubrations atheistes? :smile2:

L'archeopteryx est souvent citer comme l'intermediare entre l'oiseau et le dinosaurs. 11 archeopterix ont ete retrouve, dont la majorite en allemagne. Sur les millions de fossils retrouve, on a retrouve 11 intermediaires... mais appartenant a la meme espece! En toute logique, entre les dinosaures et les oiseaux, l'on devrait trouver une ligne ininterompue d'intermediaires, dont l' archeopteryx ne serait qu'un exemple. Mais la realite est tout autre: depuis Darwin, c'est a dire plus de 150 ans, on a trouver et continue de trouver toujours la meme espece sencee etre l'intermediaire entre l'oiseau et le dinosaurs. Entre 1 et 12 se trouve une infinite de nombres. Mais admetons que je ne m'interesse qu'aux nombres entiers: cela fait 10 intermediaires. Si je lance au hasard un de possedant 12 faces, quels sont les chances pour que systematiquement, le resultat que j'obtienne soit egale a 3? Plutot mince. A vrai dire, si j'etais au casino et qu'il m'arrivait d'etre aussi chanceux, les videurs me prendrait par la peau des fesses et me jetterais dehors. Les Darwinistes n'en finissent pas d'avoir du bol.. ou de la malchance. Parmi tous les intermediaires possible entre l'oiseau et le dinosaures, ils tombent toujours sur le meme depuis 150 ans!! Ou sont donc les intermediaires entre l'archeopteryx et l'oiseau par exemple? Ce n'est pas donc une "evolution buissonantes" mais plutot une grande fumisterie... :smile2:

Tout cela ne sont que des definitions arbitraires. Apres tout, est-ce que parmi ta definition de l'animal, se trouve la capacite de penser, la conscience, la capacite de detruire sa propre planete, dominer sur le reste des animaux, etc.. ? Ou encore la capacite d'apprecier l'art, la beaute, le langage, l'intelligence, ou l'amour? Cette obsession de vouloir tout caser en fonction de ta vision athee t'aveugle... :smile2: Ce qui est falacieux dans la mesure il est possible de calibrer nos algorithms en fonction de ce que l'on est en mesure de savoir pour ce qui est de l'etre humain. Ce n'est absoluement pas possible avec les animaux (dont certain ne possedent meme pas les memes genes...).

Et? C'est de leur sante mental que tu te soucis?

Parce que tu crois que la majorite des gens qui vont voter ont pris le temps de lire les programmes des candidats a l'election?? :smile2: