kyrilluk

Je veux bien mais tu etais maitre des lieux. Ceux que tu as aceuilli, tu les as choisis. Ils ne sont pas non plus incruste ad vitam aeternam non plus. Je n'ai aucun probleme a aider des gens que je considere propre et bien elevee. D'un autre cote, je n'ai pas envie que ma maison ressemble a un hotel non plus. :blush:

La recidive, c'est sur toute la vie d'un pedo qu'il faut la mesurer. Et sur 30 ans (au lieu de 30 mois) elle est de plus de 60% (notament pour ceux qui s'attaquent aux garcons). L'etude que tu mentione parle des incestueux comme ne recidivant pas. C'est completement faux: en general, ils n'ont plus acces a leur mome (ou ceux-ci on grandi). Par contre, si ils en ont l'occasion ils vont recidiver avec leur petits enfants. A chaques fois que vous ecoutez ou voyez des statistiques sur la recidive, posez-vous la question de sa pertinence. Fritz, pour ces statistiques n'etait pas un recidiviste puisque son premier viol enregistrer par la police datait de 30 ans avant que l'on decouvre qu'il avait fait de sa fille son esclave sexuel. Et j'imagine que c'est mieux de prive de "libertés générales" leur victimes (notament la liberte de vivre)? :blush:

Oui, Frederic Mitterand a avoue avoir des relations pedophiles avec des garcons en Thailand. Faut donc pas trop s'etonner qu'il balise sa mere... T'imagine si la Thailande emetait un avis de recherche?? Le foutoire!! Je remarque aussi que Krouchner (desole pour l'ortho) qui a pris sa defense faisait aussi parti de ceux qui ont milite pour la liberalisation de la pedophilie en France... On est vraiment dirige par une bande pervers.. :blush:

Yoo.. c'est la 3ieme guerre mondiale ici! :blush:

Tout a fait d'accord. Lorsque je dis que certaines s'habillent comme des prostituees, je ne veux pas dire par la qu'elles desirent etre traite en tant que tel. A l'adolescence, beaucoup de filles ne se rendent pas compte que leur maniere de s'habiller envoie un message et que ce message n'est pas necessairement celui qu'elles desirent faire passer. Je ne suis pas superficiel (sinon je ne serais pas sur ce forum dans la section debat a parler avec toi :blush: ) mais je suis realiste. Comme je l'explique a la Haine, nous sommes tous conditionne pour juger sur l'aspect exterieur. En faite, meme si moi, toi et La Haine, nous etions differents, cela ne changerais rien parce que le reste du monde continue de juger en fonction des apparences. Je me rappelle d'ailleur d'une etude qui montrait qu'une fille jolie reussit mieux sa vie professionel qu'une fille moche a intelligence egale.

C'est precisement la raison pour laquelle on est entrain de debatre, n'est-ce pas? Je veux dire que des filles se sont fait exclure parce qu'elles etaient mal habillees et que certains y voient une discrimination contre les filles. C'est donc pas si evident que cela. Effectivement, c'est choquant. Qui plus est lorsque tu les vois deambuler toutes seule dans la rue a 3h00 du mat, completement bourre a la recherche d'un taxi... :blush: Non. J'ai ecrit que l'on pouvait encourager le harcellement sexuel par sa maniere de s'habiller. Maintenant et cela rejoint ce que tu as vecu, des filles se font traites de putes meme si rien dans leur maniere de s'habiller ou de se comporter ne vise a attirer ce genre de commentaires. Je suis d'accord avec toi. C'est pour cela que les etablissement scolaire, notament via leur reglements interieur, peuvent jouer un petit role en obligeant ces ados a s'habiller et a se maquiller sans en faire trop. Logiquement, cela devrait etre le role des parents, mais bon, c'est un autre debat.. Si l'habillement ne joue pas en role dans les interactions sociales, s'il te plait, expliques moi la raison pour laquel tant d'employeurs exigent de leur employee d'etre bien sapee quand ils viennent au travail?

Cataloguer les gens en fonction de leur habit, comportement ou meme couleur de peau est un reflexe conditionne. C'est pas quelque chose que l'on maitrise. Avec le temps, on apprend a faire la part des choses ou tout au moins on en a l'impression. Ici a Londres, si je vois un attroupement de jeunes en capuches -qu'ils soient blanc, noir ou asiatiques- en general j'accellere l'allure ou je change de trotoire. Reflexe de surete. Maintenant, c'est vrai que ce sont des prejuges anti-"jeunes-en-survet-capuche" mais je suis de ceux qui preferent ecouter leur instincts de survie que les fadaises des "bien-pensants". Nous avons tous ce genre de reflexes. En faite, l'humanite se serait eteinte depuis bien longtemps si nous n'etions pas capable de juger une situation de maniere instannees grace notaments aux differents indices que nous fournit notre environement. Par consequent, quand tu affirmes que tu ne juges personne sur son apparence, tu ne m'en voudras pas j'espere, mais je ne te croit tout simplement pas. Si tu es en vie c'est probablement grace a cette facultee que l'on possede tous de juger les autres et notament leur capacite de nous nuire, sur leur apparence et leur comportement.

Si tu laisse un GPS dans ta bagnole, si tu vis dans un quatier craignos, tu as toutes les chances de te le faire voler (et avoir quelques centaines d'euros de reparation). Est-ce que je suis responsable? Non, biensur que non. J'ai tout a fait le droit de laisser a la vue de tous le monde, mon laptop sur la plage arriere, mon iphone sur la plage avant et mon portefeuille sur le siege passager. Meme ainsi, personne n'a le droit de me voler. Par contre, si cela arrive, ou plutot quand cela arrivera, je vais passer pour un blaireau. Je doute qu'une personne qui vient de se faire violer se dise "zut, et pourtant le code penal m'authorise a m'habiller comme une putain!". Elle s'en voudra plutot de ne pas avoir fait attention a l'environement dans lequel elle se trouve. Et cela n'enleve absolument pas la culpabilite des personnes qui auront use de violence envers elle. Mais la n'est pas le debat en ce qui me concerne. Oui, ben la on va pas etre d'accord. On te juge rarement en fonction de ce que tu es ou en fonction de ta personnalite. C'est un fait. Tu peux toujours essayer d'argumenter le contraire et je te repondrais que tu vis a coucouland ou au pays des bisousnours. C'est la realite, il faut faire avec. Lorsque je rencontre quelqu'un, des les premieres secondes je me serais fait une idee du genre de personne a qui j'ai affaire. Il s'agit de la premiere impression. Et elle compte enormement. Et ensuite, meme si j'ai envie d'en savoir plus sur une personne, ce sera toujours via son apparence exterieur et son comportement. Mais en general, pour les gens que l'on croise dans la rue ou meme que l'on frequente occasionellement, c'est l'apparence exterieure qui compte. On a tous simplement ni le temps ni l'envie de s'abstraire de ce que l'apparence d'une personne nous apprend sur cette meme personne.

Sauf que c'est a cause de nana dans ton genre que des filles finissent par se faire violer parce qu'elles n'ont pas piger que le monde n'est pas necessairement juste. Arrete d'etre naif. La maniere dont on s'habille donne un message. Et si tu t'habilles comme une pute, on va te traiter comme tel. C'est tout. D'autre part, je n'ai pas dit que s'habiller en mini-jupe c'etais necessairement s'habiller comme une prostituee. Arretes de fantasmer!! Je t'ai expliquer, calmement, que l'on doit faire attention a la maniere dont on s'habille et s'adapter au contexte: on ne va pas a l'ecole comme on va a la plage ou en boite. Le contexte au sein des colleges depend a la fois du lieu ou le college est situe et aussi a quel epoque. A mon epoque les filles venaient a l'ecole en mini-jupe et ca n'a jamais pose de probleme. Aujourdhui, c'est different. Les momes sont beaucoup plus sexue qu'avant (a mon epoque, achetter une cassette video porno etait quasi-impossible...tandis qu'aujourdhui il est quasi-impossible d'echapper a la pornographie sur internet). Sans compter ces histoire de filles qui finissent par etre violee au college, les tournantes, etc.. Voui, je m'en suis bien rendu compte. Notament lorsque tu evites de repondre a la question de lapinkiller sur la maniere dont tu vetirais pour aller a un entretien d'embauche. :blush: Tenu correcte, c'est simplement une tenue adequate pour que des collegiens et des collegienes puissent etudier et cohabiter ensemble sans que cela degenere. C'est aussi avoir du respect pour les professeurs et le personnel educatif. Tout depend du contexte. C'est precisement ce qu'on essaye de te faire comprendre. Peut etre parce que l'on voit pas souvent des mec torse nu faire les trotoires... L'associations de certains vetements avec certains comportements n'est pas le fait d'une societe macho puritaine! Faudrait arreter les crises de parano! On, et cela t'inclu naturellement, on associe tous certains vetements, certaines modes a certains comportement. Contrairement au proverbe, l'habit fait le moine, en regle generale.

Et aux yeux de qui elle passerait pour une "folle"? Certainement pas a ses yeux, pas plus qu'au tiens. Donc dans ce cas de figure tu tiens compte de la reputation que ta fille va avoir. A l'ecole, si une fille vient en minijupe et que c'est inhabituel, elle va passer pour une pute. Si au contraire, dans ton bled, tous le monde va a poil a l'ecole - du genre camp de nudiste - alors va passer pour une puritaine. Tout est question de contexte. Que tu le veuilles ou non, tu es oblige de prendre en compte le regard des autres. Dans son ecole, ta fille va peut etre au contacte de garcon en pleine puberte, d'autre ayant vecu dans un pays ou les filles en mini-jupe sont toutes des prostituees, etc.. Etant donne que l'Ecole est un lieu pour apprendre et non pour faire son petit defile de mode, "une tenue correcte" me semble proscrire tous ce qui serait susceptible d'exciter inutilement les garcons. Voui, dans tes reves. Si une fille s'habille comme une pute, elle sera traitee comme tel. C'est un peu comme de laisser son auto-radio ou son GPS dans sa voiture dans un quartier craignos et apres s'etonner que l'on vient de se faire cambrioler. Dans mon college, les filles venaient regulierement en mini-jupe et ca choquait personne (bon c'etais pas non plus raz-la-moule). D'un autre cote, c'etais il y a plus de 15 ans et depuis la population a bien change. Certaines filles s'habillent de maniere si provocantes que les putes trouvent difficile de trouver de quoi s'habiller... :blush:

Mouai. Un garcon reste un garcon (desole je n'ai pas de cedille sur mon portable ). Si tu lui presente une femme a poil, "conservateur" ou pas, il va sentir sa bite lui demanger. C'est la nature. A la rigueur, les seuls mecs sur lesquels une tenue legere ne va pas agire ce sera les homos et les aveugles. Sinon pour le reste... :blush:

Sur la plage, la plupart des filles portent des bikini voir juste le bas. Est-ce que tu y trouverais a redire si tu voyais ta fille aller a l'ecole les seins a l'air?

Oui, effectivement. Tout a fait et il ne dit pas le contraire. Sauf que l'evolution implique, dans ce cadre la, que la culture ou la civilisation qui fait le plus de momes ou qui a la meilleure armee survit au detriment des autres. Et dans ces domaines, les "racistes" (c'est a dire ceux qui font passe l'interet de leur famille, groupe ethnique, nation ect.. avant l'interet des autres) ont une longeur d'avance. Normalement, les decisions faite par le ministre Francais devrait refleter les decision prise par les francais ayant vote pour son parti, non? :blush:

Il s'agit d'une reflection qui a le merite d'etre lucide. Si seulement plus de gens pensaient comme toi. :blush:

Dieu est un extraterrestre. :blush:

Ca depend du quel "dieu" tu parles. Si tu parles du dieu de la bible, tu te trompes gravement. Deja d'une Dieu juge les gens. C'est d'ailleurs l'une de ses principales prerogatives (tu dois confondre avec le faite que les humains n'ont pas le droit de juger d'autres humains). Deuxiement, et je parle toujours du dieu des chretiens, il considere l'acte sexuel en dehors du mariage comme un peche (donc cela concerne autant les hetero que les homo). Enfin, il est ecrit que les hommes qui couchent avec des hommes n'iront pas aux paradis. La position du dieu chretien la-dessus est on ne peut plus claire. Tu n'as pas l'impression de te contredire? Si Dieu considere l'homosexualite comme un peche (en Israel antique il s'agissait d'un peche entrainant la mort!!), ce serais quand meme bisard si apres avoir fait executer deux personnes, il decidait de les acceuillir au paradis, non? Je pense que tu n'as tout bonnement pas compris la reponse du pretre. En effet, Dieu ne rejette personne a la condition que la personne se repentent de ses peches. Un homosexuel qui continue a avoir des relations avec des hommes ne correspond pas au profil de la personne qui se repend. Pas plus que le mec hetero qui vit avec sa petite ami sans etre marie.

Whatever. :blush:

Merci pour ta mise au point.

Et c'est qui les boeufs dans l'histoire? Les gar-cons? :blush:

Tout a fait d'accord. A 100%. Qui a affirme le contraire? Deja d'une, tous le monde n'etais pas raciste a l'epoque de Darwin. Est-ce que tu connais un autre scientifique de sa stature de cet epoque ayant exprime et justifier d'un point de scientifique le racisme? Je ne me rappelle avoir lu quelque chose de similaire dela part de Newton, Maxwell, Faradays, Madame Curie, PointCarre Einstein, etc.. Mais je peux me tromper. En tout cas de fait, Darwin n'etait pas comme ces physiciens et mathematiciens. Son boulot etait d'observer la nature et d'en induire certaine characteristiques qui l'on amenee a echaffaude sa theorie sur l'origine des animaux et de l'homme en particulier. Par consequent, si son raisonement l'a amenee a des conclusion aussi absurde concernant l'etre humain, l'animal que nous connaissons le mieux, alors que dire de ses autres inferences concernant des especes qu'il n'a put analyser qu'une dixaines d'heure tout au plus (si tant est qu'il est fait ce boulot lui-meme)? Je suis seulement logique mon cher Yop. Et pour moi, tout cela est liee. Tout a fait d'accord. Si seulement tu etais constant dans ta maniere d'analyser les choses par toi-meme... :blush: Je me demande comment tu fais pour ne pas te rendre compte que tu adoptes une position purement religieuse dans ce debat? Enleve le mot evolution et remplace le par Coran ou Bible et tu comprendras ce que je veux dire. :)

Oui et bien dans ce cas la tu n'affirmes pas le contraire!! La theorie de l'evolution, que Darwin applique a l'etre humain, implique que les etres humains aient evoluee des singes. Et lorsqu'il affirme que les negres sont l'intermediaire entre les singes et les europeens blancs (a l'exception des irlandais...), cela s'inscrit dans sa theorie de l'evolution. Il utilise les memes methodes de classification et d'inference pour en deduire que tel ou tel especes est descendante de tel ou tel autre espece. D'autre part, je te rappelle POURQUOI Darwin a ecrit ce livre APRES l'Origine des especes: convaincre les recalcitrans que sa theorie etait aussi capable l'origine des animeaux que celle des humains et de l'origine de certaines de leur characteristiques morales( comme l'altruisme) (voir son intro). Donc dire que sa theorie n'etait pas "raciste", c'est fort de cafe. Il ne depeind pas les noirs, les aborigenes, etc.. comme des primitifs juste histoire de se faire mousser mais c'est dans le cadre de sa theorie. Encore une fois, lis le livre: c'est on ne peut plus claire. Galton etait un des premiers disciples de Darwin. Tous les deux ont travailler etroitement a l'affinage de la theorie de l'evolution. A vrai dire, Galton a ete deux doigts de decouvrir les principes hereditaire de Mendel (Galton etait un genis en math et en statistique). Les consequences sociales de la theorie de l'evolution sont non seulement abordee par Darwin (et pas uniquement quand il se refere a son ami Galton) mais aussi tous le long du livre. Il s'agit de la consequence evidente et directe du Darwinisme. Nous sommes des animaux et ce qui s'applique a l'elevage des animaux est tout aussi applicable a l'etre humain. Voici une citation tiree d'un documentaire de la BBC a propos de Galton: Ci-dessus (dis-moi si tu ne comprend pas l'anglais) est citee ce que Galton mettra dans sa re-edition de son livre "Genis Hereditaire". En faite, il s'agit des propos que Darwin a lui meme exprime dans son livre une vingtaine d'annee au paravant!! Mais curieusement, quand c'est Darwin qui l'affirme, cela se transforme en simple "prediction" (du genre madame soleil.. :blush: ). Enfin, est-ce qu'il te viendrais d'etre ami avec quelqu'un comme Lepen si tu pensais que son racisme est nauseabon? Ou si tu pensais qu'il s'agit de quelqu'un de profondement dangereux? Est-ce que tu lui enverais des lettres de felicitations apres chacun de ses discours sur les immigres? Si tu es vraiment pas raciste comme je l'imagine, alors une amitiee de quelque sorte que se soit serait impossible. Pour Darwin et Galton, c'est la meme chose. La seule ombre a leur amitie, n'a pas ete l'eugenisme, mais plutot quand Galton a prouve que Darwin s'etait plante avec sa theorie de la pangenesis. Tu n'y ais pas. Darwin a ecrit des theses que l'on qualifirait de "darwiniste social". Je ne saurais plus insister sur le faite que tu lises le livre en question. Il est en ligne, donc "no escuses"!

Bon deja, je ne pense pas que l'on se soit presenter. Donc deja bonjour. Deuxiement, que tu n'acceptes pas les faits que j'exposes (toujours argumentees avec des liens contrairement a beaucoup de monde), franchement je m'en branle. D'autre part, je participes aux forums dont j'ai envies (et cela inclus des sites d'extremes droite comme fdesouche ou le conservateur) et j'en ai rien a foutre que cela puisse t'incomoder. L'attaque ad hominem que tu menes n'a strictement rien d'interessant et n'est meme pas, en lien meme indirecte avec le sujet. Enfin, il me semble que dans la charte du forum, a laquel tu es sensee adherer, il n'est pas authoriser de donner des liens internets vers des forums concurents. J'ai donner la source. D'ailleurs Uno a ete capable de retrouver ces citations (il me reproche beaucoup de chose mais pas d'avoir poster des citations introuvable).

Tout a fait d'accord. En faite, en ce qui concerne JMP, c'est un peu comme si il avait dit: "l'ecrasante majorite des faits divers sont le faits des immigres". Et qu'est-ce qu'un fait divers pour JMP? "c'est un acte de delinquance comise par des immigres". En d'autre terme, il s'agit d'une definition circulaire. C'est peut etre pas ce qu'il a voulu dire. J'en sais rien, je ne suis pas dans sa tete. D'un autre cote, comme l'a mentionne Don Juan je crois, a partir du moment ou on commence a faire de l'exégèse des propos de JMP, c'est peut etre le signe de passer a autre chose? :blush:

Pas necessairement. "Fait divers" n'a pas de definition juridique ou meme scientifique. Par consequent, la definition de "fait divers" appartient, dans ce contexte, a celui qui utilise cette expression, donc a Jean marie lepen. Et manifestement, il l'utilise pour designer la delinquance quotidienne et non pas le faite que le chat de madame michou vient de se faire ecraser. Ca me parait evident, mais bon.. :blush:

Bonjour Stein. Tu n'en manques decidement pas une... Deja d'une: il ne s'agit pas seulement du vocabulaire employee mais aussi de son contexte. En l'occurence lorsqu'il parle de sauvages ou de negres dont les facultees intellectuelles sont inferieurs ou que leur comportement est infantin, cruel, etc.. il ne pese aucun doute sur l'aspect raciste avec lequel Darwin employe ces mots. @Uno: encore une fois tu perd ton temps a me pondre un pave illisible bordee d'injure qui ne fait decidement pas honneur a tes facultee intellectuelle. J'ai deja repondu a toutes ces remarques et je ne vais donc pas y revenir. Seulement je remarque que ta malhonnetete intellectuelle est sans borne lorsque tu suggere qu'Hitler aurait ete influencee par des "creationistes racistes" dont a part toi et ta clique n'ont jamais entendu parler. Dans tout les cas, Hitler avait entendu parler de Darwin d'autant plus que tous ses collaborateurs scientifiques etaient de fervent adeptes du Darwinisme. Rend toi ridicule en essayant de nier cela... D'autre part, l'Eugenisme tel qu'il a ete pratiquer par Hitler a bien debuter avec Dalton et non pas avec je-ne-sais-quel-con-inconnu tu as bien put trouver sur le net possedant des idees similaires. Enfin, tu cites un sites creationniste musulman qui probablement cite lui aussi ce lien pour dire que c'est de la que je tiens mes sources. Sauf que tous ce que j'ai ecris, je l'ai base sur le livre de Darwin et le livre de Galton et la correspondance entre tous les deux. D'autres part, de nombreux livres ecrits par des historiens ont etablis ce liens evident entre Hitler et Darwin. En faite, ce n'est qu'au cours de ces dix dernieres annees que les Darwiniens ont essayer de re-ecrire l'histoire en essayant de gommer ce qui pourrait ternir l'image de leur saint homme. Attidude au demeurant vraiment meprisable. :blush: Sinon juste pour t'exciter ma petite puce, je vais pousser le vice a "salir" en utilisant ses propres terme ton "saint homme": Et hop, pour la route: Citations de Darwin "Un indien Nord-Americain est satisfait de lui meme, et honorer par les autres, quand il scalps un homme d'une autre tribue et un Dyak coupe la tete d'une personne innocente et la fait secher pour s'en faire un trophee" "les negres de l'afrique de l'ouest commettent regulierement le suicide" "Il a ete mentionne le faite qu'un indien Thug a sciement regretter de ne pas avoir voler et etrangler autant de voyageur que ne l'avait fait son pere avant lui. Pour les civilisations primitives, voler les etrangers est, en general, considerer comme honorable". "La plupart des sauvages sont extremement indiferent a la soufrance des etrangers ou meme prend un malin plaisir a les regarder...Certains sauvages prennent un horrible plaisir en la cruaute animale et l'humanite est une vertue qui leur est inconnue"...etc..etc.. "un sauvage qui prend plaisir a torturer ses enemies, offre des sacrifices sanglant, pratique l'infanticide sans remord, traite ses femmes comme des esclaves, ne connait aucune decence, et hantee par les plus grossieres superstitions." "Le progres des systemes d'assistance sociale est le problemes le plus important de l'humanite... si le prudent evite de se marier tandis que les membres inferieurs de la societe se marient, ils vont finir par surplanter les membres superieurs de la societe. L'homme, comme n'importe quel autre animal, est le fruit d'une lutte feroce pour son existence (...) et si il desire continuer a avancer, cela signifie qu'il doit continuer sa lutte feroce. Autrement, il finirait par sombrer dans l'indolence et les hommes les plus doues finiraient par etre surpasse par les moins doues. En consequence de quoi il devrait y avoir une competion entre les hommes: les plus capables ne devraient pas etre empeche par les lois ou traditions de vaincre les autres et d'avoir le plus d'enfants. " Et sinon pour ceux qui desirent voir comment reagit Uno aux posts de Kyrilluk critiquant son saint prophete Darwin: lol....