kyrilluk

Casdenor, je suis content pour vous. Mais comme je vous l'ai rapellé, un jour l'inverse se produira et on verra si vous continuerez de defendre la censure comme vous le faites aujourdhui. Ce jour la, vos sophismes n'auront strictement aucun interets. A bon entendeur:

Il y a pression de la part du gouvernement sur les medias francais. Pression qui fonctionne, la preuve etant qu'une chaine vient de suprimer l'emission qui faisait le plus d'audimat. Donc oui, c'est bien une censure. D'autre part, c 'est complement stupide de dire qu'il n'y a pas de censure si il n'y a pas de loi. Et pourtant les journalistes parlent de censure. Ce qui demontre que ta definition de ce qui est de la censure et ce qui n'en n'ai pas est biaisee et franchement stupide. Tu t'enfonces mon grand...

Par consequent, l'annulation du film "l'interview" par Sony n'est pas une censure non plus... La censure de The Interview scandalise Hollywood. Obama : les Etats-Unis «répondront» à l'attaque de Sony. Censure de «L’Interview qui tue»: Guy Delisle se dit consterné Tu peux toujours te rejouir de cette censure. Sache seulement que ce n'est qu'une question de temps avant qu'un nouveau pouvoir politique prenne le pouvoir et n'utilise exactement les memes outils de censure pour te censurer TOI ainsi que tout ceux qui se rejouissent de cet etat de fait. Imagine de nouvelles lois interdisant la promotion de la diversite, la promotion de l'homosexualite avec des peines de prisons a la clef. Imagine qu'un jour un Caez ou tout autre administrateur soit oblige de suprimer ton compte pour avoir promu des "valeures humanistes". Imagine qu'un jour, un Michel Apati, un Melanchon, etc soit interdis de tele a la maniere de zemmour? Imagine qu'un jour, le politiquement correcte, c'est a dire ce qu'il est permi de dire a la tele ou dans les journaux a grande diffusion, soit aux antipode de tes propres valeures et que l'Etat, via des subventions, un organisme de censures (CSA), des associations (SOS Racisme, CRAN, etc) fasse pression sur ceux qui pensent comme toi? Imagine bien, parce qu'un jour, c'est certain, cela t'arrivera. Et tu seras mal place pour te plaindre d'une quelconque censure. Ici: http://www.france24.com/fr/20141217-cazeneuve-eric-zemmour-attaques-odieuses-musulmans-corriere-france-sos-racisme-cfcm/ entre autre...

Ce sont bien des ministres de L'Etat qui ont appelle a ce que les chaines tele lui refusent l'antenne, n'est-ce pas? Que veux-tu de plus comme preuve?

Cela devrait etre le cas. Mais en pratique, il existe de nombreuses theories qui passent pour scientifiques alors qu'elles ne sont que des speculations. D'autre part, tous le monde n'a pas le meme niveau d'exigence lorsqu'il est question de vérification. Quand au critere de Popper, a part dans les facs de philo, ce critere n'est respecte null part. J'ai fait une fac de physique et ensuite un master 2 en physique theorique et personne n'en a jamais parle. Je connais ce critere, ainsi que d'autres, parce que j'ai fait mes propres recherches dans ce domaine. Les theoriciens en general n'en n'ont rien a foutre.

Ce manque de symetrie est en effet intrigante. Mais il me semblait que l'on avait deja trouve des cometes avec une proportion un peu plus grande d'acides aminee L. Il faut que je retrouve l'article...

Qu'est-ce que Darwin a avoir avec ca? Je croyais que l'Abiogenese n'avait rien avoir avec les problematiques evolutionistes? On nous aurait mentit?? Quand a l'idee que cette mission ait put apporter quoi que se soit de nouveau, c'est a voir. L'on sait deja que de la matiere organique existe en dehors de notre planete (methane sur Titan, etc).

C'est la ou tu te trompe. Einstein croyait en dieu(x) mais n'avait pas la foi. La plupart de tes voisins croient en Dieu ou en "quelque chose" mais leur vie n'est pas differente de la tienne. En revanche, il existe effectivement des personnes qui ont la "foi" et dont la vie change. Lorsque l'on parle de foi, on parle en realite de degree de certitude de croyance. Certains athees ont une forte ethique morale et pourtant ils n'ont pas la foi en Dieu. Ils ont par contre la certitude que leur mode de vie est le meilleur et serait extremement decu si leur enfants choisissaient un autre mode de vie, d'autres valeures, etc. Cela n'impacte pas ta vie de la meme facon, mais cela a un impacte neanmoins. Par exemple, si un de tes enfants venait a mourir tu n'aurais probablement pas le meme soutient morale que te procure la croyance - plutot faible en ce qui te concerne - en l'existence d'extraterestre que le soutient que procure la croyance en l'existence d'une vie apres la mort. Ce n'est probablement pas ton cas, mais certaines personnes considerent tout a fait logique et normale la lutte pour la survie du plus fort. Elles puisent ces convinctions de leur soutient a certaines theories evolutioniste. Si. Cela signifie que pour toi, si tu tombes malades et que tu meurs, ou que si quelqu'un meurt dans ta famille, ta tristesse sera proportionelle avec ta conviction que tu ne reveras plus jamais ton etre cher ou que ta vie sera terminee pour toujours. Cela signifie que pout toi, cette vie, c'est tout ce qui existe, c'est tout ce qui a de la valeur et que par consequent, sauver ta propre vie ou celle de tes enfants est la chose la plus importante qui puisse exister. Donc si, "croire que les météorites sont à l'origine de la vie sur terre ne change strictement rien à la mienne" change pas mal de chose. Cela change ta vision de ce qu'est la vie.

Tout a fait. Et c'est particulierement visible en France ou la religion a laisse la place a un culte laique de la religion des droits de l'homme, du scientisme, etc. Et l'endoctrinement est au moins egale a celui qui prevalait en France a l'epoque ou la France etait la "soeur ainee de l'Eglise". Au lieu des preches sur Jesus, on endoctrine les enfants avec des preches sur l'homosexualite, les theories du genres, etc. Avant on mettait en prison lorsque l'on blasphemait contre la religion. Aujourdhui on met en prison lorsque l'on blaspheme contre les "droits de l'hommes" (pour racisme, sexisme, homophobie, etc.). Avant on partait en guerre pour pillier les ressources au pretexte de convertir au christianisme. Aujourdhui on part en croisade au nom des droits de l'homme et de la democratie, pretexte que l'on donne pour piller les ressources d'autres pays.

Elle a echappe a l'endoctrinement religieux. Mais la Nature a horeur du vide...

Sauf qu'ici l'on parle de croyance lie a notre vie/mort etc. Et que tu le veuille ou non, tu as une opinion sur l'existence d'un au dela, sur l'existence des extraterestres, sur l'existence de Dieu(x), sur l'origine de l'etre humain, sur l'origine de l'Univers, etc.. C'est ce que l'on appelle communement avoir une ou des croyance(s). Ce que tu n'as pas, c'est la FOI en Dieu. Mais le sujet n'est pas de savoir ce que cela apporte d'avoir FOI en Dieu mais parle de croyance. Et tous les humains intelligents croyent en quelque chose pour expliquer ce qu'il ne peuvent prouver de maniere experimentale (voir les domaines que j'ai enumerer plus haut).

On croit tous a quelque chose. Donc tu pourrais toi meme repondre a ta question...

C'est a dire que du moment que tu ne le sais pas, c'est OK si ta femme te trompe?

A ecouter les commentateurs Radio, TV, etc. les infidelites du presidents ne sont pas un probleme. Le gros probleme c'est cette "connasse" de Valerie T. qui ose se plaindre de s'etre fait cocu. Et on reprend les exemples des anciennes "premiere dame" qui ont ete cocus mais qui ont toujours soutenues leur maris et ne se sont pas venger. En Angletterre et dans la plupart du monde, le Francais a une image de perver sexuel (et ce n'est pas DSK qui a changer cette image). L'image des couples Francais c'est etre marie ou ensemble mais se tromper mutuellement et rester juste pour les apparences. Est-ce la meme chose dans votre couple? Vouloir rester fidele a son conjoint, est-ce mal?

Deja, je te remercie de mettre - enfin - des liens. Je rappelle la problematique: J'affirme, preuves a l'apuis (voir mes liens precedents) que la majorite des personnes ayant un diplome d'Harvard possede un QI >140 , c'est a dire au niveau Surdoue. Pour cela, j'ai utiliser notament la moyenne des tests SAT. Je rappelle, comme tu le sais toi aussi (voir ce qui est en rouge) que les tests SAT sont administree au lycee AVANT d'entrer a la fac. De ton cote, tu affirmes que ce n'est pas le cas et que niveau intelligence, les exigences pour entrer a Harvard sont des plus modestes. Et pour demontrer ton propos tu indiques que la moyenne au GRE se situe au alentours de 162(640 vieille echelle)/159 (750). Et la tu nous dis que cela montre que " entre 13 et 20% des personnes ayant atteint l'équivalent du Bac aux USA" ont les notes necessaire pour integrer Harvard. Ce qui est d'une betise monumentale! Le GRE est administre a ceux qui ont DEJA une LICENCE (et pas l'equivalent du bac). Ce qui change tout: les 20 pourcents qui ont deja une licence ne correspond pas en terme de population au 20% qui ont seulement le bac. En realite, ceux qui ont deja une licence - notament ceux qui sont issue des licences delivrees par Harvard - sont deja passe par un serieux ecremage (a Harvard, ils sont parmi les 2 pourcents les plus intelligent). Etre au top 13 a 20% parmi les 2% des personnes les plus intelligentes n'est pas la meme chose que de faire parti des "13 et 20% des personnes ayant atteint l'équivalent du Bac aux USA". En realite, le GRE n'est pas a mettre au meme niveau que le SAT. Ton ereur est incomprehensible. En realite, etre parmi le top 13-20% des personnes ayant deja un diplome Universitaire, c'est etre parmi ceux qui ont un QI superieur a 140 (Voir cette table de conversion QI et GRE). Donc je te renvois le compliment: Voui, sauf que manifestement il t'a echappe deux choses: 1) le GRE c'est pour ceux qui vont faire un doctorat et par consequent la selection par l'intelligence s'est faite deja au niveau licence et ils gardent les memes criteres d'intelligence pour selectionner leur future doctorant/MSc (ou equivalent) 2) le sujet n'est pas le mode de selection mais plutot si cette selection amenee certaines Universitee a selectionee en majoritee des surdoues, ce qui est manifestement le cas. Que maintenant ce ne soit pas le seule critere, j'en convient, mais ce n'est pas le sujet.

Voui. De toutes facon les esprits faibles en viennent rapidement aux insultes quand ils n'ont plus rien a apporter au debats. A bon entendeur.

Tu as du mal avec la logique. J'argumente que le QI des diplomes de Harvard (entre autre Universite d'elite au USA) est eleve. Tu nous dis que non, que la selection ne se fait pas sur l'intelligence en nous sortant un chiffre pris au hasard qu'un niveau de SAT correspondant a 1 personne sur 30 pouvait y postuler. Maintenant tu acceptes que tu t'es plante et qu'en realite il s'agit d'avoir un score bien plus elevee (2 personnes sur 100) et tu continue sur ta lancee en disant que la selection ne s'y fait pas par l'intelligence. Etre parmi le top 2% de la population qui est alle en terminale, c'est l'equivalent d'un QI de plus 140 - ce qui correspond a la definition de surdoue. Par consequent, au moins la moitie des eleves de Harvard sont surdoues. Ce qui etait mon argument originel. Je remarque aussi que je suis le seul a mettre des liens et que tu te contente de tirer des chiffres bidons. T'es pas serieux.

L'intelligence est plutot statique au cours d'une vie (a moins d'avoir un gros pepin du genre accident cardio-vasculaire, depression, drogue, etc). D'autre part, en ce qui concerne ces individus, leur passe montre qu'ils ont une vie intellectuel intense, bien plus intense que la plupart des gens. D'autre part, tous les Americains passent un test en terminal qui est fortement correlle avec le QI. C'est la raison pour laquelle il est si facile de connaitre le QI de tous le monde (y compris des presidents). Tu as tout a fait raison. Mais meme parmi ces autres activitees, apprendre rapidement est un atout. Or il se trouve que les personnes ayant un haut QI ont en moyenne une vitesse d'apprentissage plus haute que ceux ayant un faible QI. La difference moyenne d'intelligence entre les Americains et les Francais n'est pas - Dieu merci - de 20 points! Et ensuite, meme dans nos grandes societees, les dirigeants ne sont pas necessairements francais. La reussite est relative. Pour les mathematiciens/physiciens/etc cela va se voir sur leur fiche de paye ainsi que sur la qualite de leur recherche. Ne pas non plus oublier que la forte intelligence est un trait heritable. C'est a dire que si tes parents sont intelligents, il y a de grande chance qu'ils gagnent plutot bien leur vie, et donc de grande chance qu'ils puissent se permettre de t'envoyer en grande ecole. Rappelle -toi le graphique que tu as mis plus haut: les personnes intelligentes ont un salaire plus elevee, surtout si elles travaillent dans les domaines de la technologie ou de la finance. Ce qui refute ton idee d'intelligence emotionelle (concept non verifiable scientifiquement par ailleur). Bill Gate, de meme que Mark Zukenberg etaient des durs, de vrais trous du cul et pourtant ils ont plutot bien reussi, non?

Vu ton ignorance sur ce qui se passe reellement a Harvard (que tu pretend connaitre) , je ne m'attend pas a ce que tu connaisses veritablement le systeme Anglais. Ce qui est vrai c'est que - tout depends aussi de la section que l'on choisie - entrer a Cambridge/Oxford est plus difficile qu'entrer a UCL. C'est indeniable. Ce qui est bizard c'est que tu crois que le systeme de Cambrige est seulement base sur des criteres objectifs comme les notes (ce qui a tes yeux est une maniere de discriminer contre les pauvres). Ce n'est absolument pas le cas. Comme a Harvard, les postulants ont un entretien ou l'on verifie leur motivation, on prend en compte leur background, etc. Si tu desires t'informer sur la question, voici les liens: So who is good enough to get into Cambridge ou le site officiel d'admission a Cambrige. Commentaire qui suinte l'ignorance. Ce n'est absolument pas vrai. Voir les liens plus haut.

Si tu y as travaille, tu peux nous rappeller le SAT score minimum pour rentrer a Havard? Ils ne se basent pas uniquement sur les scores SAT. C'est un minimum. En plus ils demandent d'autres qualitees. J'ai etudier a UCL et je ne suis pas d'accord. Comme pour Imperial, Oxford, Cambridge ou Durham, le processus de selection y est feroce. La selection y est par dossier . La chance qu'ont ceux qui etudient a Cambridge c'est qu'au lieu d'avoir uniquement des cours en amphi, ils ont des cours en One to One. Mais pour revenir au sujet, a partir du moment ou tu selectione sur des criteres objectifs - comme des notes - tu vas favoriser les personnes ayant un fort QI. Pour Havard, l'exception est faite pour ceux qui y entre via les voies paralleles (parce qu'un de leur parents y a fait sa licence par exemple, etc).

Malheureusement, le lien que tu donnes n'est pas vers un article serieux mais vers un site pour faire de l'argent facile. En lisant quelques lignes il devient evident que la personne l'ayant redigee ne sait pas de quoi elle parle. Par exemple, lorsqu'elle ecrit le fondateur de Facebook "n'a pas forcement un QI tres elevee", elle semble ignorer que Mark Zukenberg n'a jamais cache le faite qu'il faisait parti d'un classe de surdoue. D'autre part, pour integrer Havard il faut un QI de 140 au minimum. Le QI de Mark Zukenberg, Bill Gates et Jobs (ils ont tous ete teste quand ils etaient gamin) est de 160. Sources: New research suggests the rich may be smarter The Scary Smart Are The Scary Rich How much wealth is produced by high IQ people Who Rises to the Top? Early Indicators Citation: Of Brainiacs and Billionaires (Psychologytoday) To be sure, many billionaires are in the top 1 percent of brains. Mark Zuckerberg (Facebook) and Sergey Brin (Google) were each identified during adolescence by the Center for Talented Youth at Johns Hopkins University, and they attended a summer program there, which means they are in the top percentile of intellectual ability. Bill Gates is in the top 1 percent, as was Steve Jobs. Many high-profile nontechies are as well: Stefani Germanotta, a.k.a. Lady Gaga, was enrolled in the same program as Zuckerberg and Brin. Such data exist because every year over 200,000 students participate in talent searches across the country, taking the SAT in the 7th grade instead of the 11th grade. I am a research scientist at the Duke University Talent Identification Program, one of four major centers that perform such outreach. Enfin, de nombreuses etudes montrent une correlation entre le salaire et le QI. Voir les liens que j'ai deja poste dans mes posts precedents.

Sauf que ce sont precisement des psychologues, des analystes, etc qui ont cree les tests de QI avec pour but de predire qui faira reussira le mieux dans les domaines intellectuels. Si comme vous le pretendez, les surdoues reussissent moins bien que le commun des mortel, ma fois, posez vous des questions... A quoi cela rime de dire que quelqu'un est "surdoues" quand dans les faits, selon votre interpretation, il est sous-doues?!! Ce que vous defendez est aussi stupide que de dire que les doues en Natation se trouvent parmi les personnes qui s'essouflent apres avoir fait une longueur. Je me contente seulement de vous mettre en face de vos contradictions. Vous montrez la votre ignorance de ce sujet. L'intelligence est correlle a la reussite - en terme de cariere (who raise to the top) , de salaire (la moitiee des milliardaire americains ont un QI de plus de 145 voir ici) , de satisfaction, de bonheur, d'epanouissement dans le cadre d'une relation amoureuse - ainsi qu'avec une bonne sante. De nombreuses etudes de surdoues ont montree qu'en general, ils s'en sortent beaucoup mieux que le reste de la population (au niveau educationel, 44% des surdoues possedent un doctorat contre 2% de la population en generale). Donc on est loin des foutaises que certains "psy" nous pondent. Encore une fois, ils ne le font pas mechament, c'est simplement qu'ils extrapolent des resultats en fonctions d'echantillons NON representatif de la population des surdoues. Les etudes que je viens de te donner sont faite par des scientifiques, des economistes, en bref, des matheux, et pas des vieilles femmes ayant eu leur licence de psychologie il y a 30 ans et dont la culture mathematique se limite a faire des additions et des soustractions (j'exagere a peine). Vous gobez ce qui n'est rien d'autre que de la foutaise pseudo-scientifique. Soyez logique: si les personnes a HQI ou a THQI avaient les memes resultats scolaires que les personnes moins intelligente alors le concept meme de surdouance n'aurait strictement aucune validation scientifique, aucun interet. Mais je peux comprendre votre confusion dans la mesure ou la communaute qui s'occupe des personnes - en soufrance - ayant passe des tests de QI a tout interet a faire changer le systeme en France (notament afin de permettre a leur mome de sauter des classes). C'est la raison pour laquelle vous avez regulierement des "reportages" sur ces surdoues qui sont en souffrance parce que la maitresse n'a pas voulu qu'ils sautent de classe, etc.. Mais vous n'avez JAMAIS de reportage sur la majorite silencieuse qui elle se debrouille mieux que le reste de la population. Maintenant, cela ne signifie pas qu'avoir un fort QI est obligatoirement un gage de success. En realite, il faut aussi avoir d'autres qualitees (tel que la perseverance, la maitrise de soi, etc), d'autres qualitee qui existent aussi dans le reste de la population. Mais en MOYENNE, les personnes a HQI s'en sortent mieux que les autres.

On parle seulement des surdoues qui sont allez chez le psy. Les autres sont en math Sup/Spe, hypocagne, etc. Pas du tout. J'ai explique le biais cognitif qui affecte les psychologues qui s'occupent des surdoues a probleme. Ah bon??? Comme Einstein, Dirac, Boltzman, Pointcarre, Feynman, Bill Gates, Mark Zukenberg, etc...? Encore une fois, on ne parle ici que des surdoues ayant consultee un psy. L'immense majorite des surdouees ne sont jamais allez voir un psy et gagnent mieux leur vies que les personnes moins intelligentes. Une etude avait montre qu'a moins d'avoir 125 de QI, dans certaines Universitees Americaines d'elite, en mathematique notament, il etait impossible de decrocher sa licence. Maintenant je ne nie pas que certain, une minoritee de HQI ont des problemes mentaux. C'est notament le faite des personnes soufrant du syndrome d'Asperger. Mais la tres grande majoritee des HQI font de briallantes carrieres. C'est d'ailleurs comme cela qu'a ete construit les tests de QI. Afin de predire qui fairait carriere dans des domaines exigeants sur le plan intellectuel. C'est de cette maniere que les tests de QI sont calibres et valides.

C'est faux. C'est d'ailleur la tous l'interet des tests de QI: pouvoir predire qui va reussir dans certaines filieres tres demandante sur le plan intellectuelle (comme par exemple la recherche en science dure, l'informatique de haut niveau, la finance, etc). Les etudes indiquent toutes qu'un fort QI est en forte correlation avec une grande reussite dans les domaines que je viens de citer. Ce qui tend a demontrer que les tests de QI mesurent bien l'intelligence. Le souci, c'est le diagnostique. La definition du surdoue est en generale quelqu'un qui est plus intelligent que 98 ou 99% de la population (QI >135). Cela represente donc enormement de gens (bien plus que la petite centaine de "surdoues" que l'on voit a la tele et qui chialent parce que les profs ne veulent pas leur faire sautee une classe, etc.). Mais ceux qui font des tests de QI et vont voir des psy sont les surdoues qui en plus d'etre intelligent souffre d'autres maladies mentales (depression, trouble autistique, hyperactivitee, etc.). Du coup, les psy qui ne voyent que ce genre de surdoues en viennent a avoir une vision biaisee de la surdouance. Pour eux, les surdouees sont forcement "hyper-sensible". Pour travailler parmi des personnes surdoues (dans le domaine informatique de pointes ou dans le domaine de la physique theorique), je peux vous confirmer que la plupart des personnes tres, voir extremement intelligentes, ne sont pas des hypersensibles pour autant. Ben non. Nous avons tous des capacitees, des dons differents. Meme si je m'entraine nuit et jours, jamais je n'egalerais un Usain Bolt par exemple.