kyrilluk

Bof, c'est juste que la France fait moin preuve d'hypocrisie qu'au paravant.. Sinon au niveau de la politique etrangere, y a franchement rien de neuf.

Qu'il y ai des élections n'empèchent pas que ce soit une dictature. De plus les élections n'assurent pas à elles seule le caractère démocratique d'un régime. Cf le Hamastan a gaza.

Et quel est la solution dans ces cas-la? Manifestement leur donner un logement du type HLM, n'est pas envisageable. Il faudrait creer des structures de soins pour ces personnes avant de contempler leur donner un appart ou un emploi. Mais meme avec ce genre d'initiative, beaucoup vont preferer rester dans la rue. Alors que faire de ceux-la? Fermer les yeux, faire comme si on ne les voyait pas ou les obliger a se soigner?

C'est surtout que ca encourage la paresse...

Que pensez vous de la mendicite? Quels sont les causes de la mendicite? Quel est a votre avis la meilleur maniere de reduire la mendicite?

C'est pas aussi simple. La plupart des gitans n'ont pas fait d'etudes et ecrivent (enfin ceux qui savent lire..) a peine le francais. Donc integrer des gens comme ca, c'est pas une mince affaire. Et puis il y a l'influence de leur famille. C'est hyper dur pour eux parce que devenir sedentaire c'est soit se couper de la famille, soit devenir la vache a lait que l'on trait a loisir.

Dans quel sens cela contre-balance l'image qu'il a des femmes et de la sexualite en general? Si apres avoir visionner un film porno, il en parle avec ses potes qui lui racontent comment eux ont reussi a reproduire ce qu'ils ont vu a la tele, avec une "salope", tu crois que cela va contrebalancer quoi que se soit? C'est vrai que l'intensite de l'exposition a du materiel pornographique ou violent augmente la propension a avoir une vision fossee de la sexualite ou de la violence. Mais a mon avis, c'est comme pour la radioactivite: il n'y a pas de "petites doses" inoffencives.

Je te conseille d'arrêter avec tes jugements grotesques sans quoi je serai obligé de te monter d'autres commandements du Nouveau Testament (vu que ya que le NT dans la vie hein !) que les catholiques ont abolis. Au moins les protestants ils ont déjà compris plus de choses que vous. Enfin moins que vous c'est impossible. En venant ici je ne voulais pas accuser les Catholiques mais défendre les Témoins de Jéhovah mais si tu m'y pousses encore, je n'hésiterais pas et je te promets que ça risqueras de faire mal, c'est garantit ! Ou la-la, ca chauffe marcel. Une baston, Une baston... On veut voir du sang verser!

Ton exemple est bidon, ca se voit que tu n'as rien piger. Ce n'est pas un exemple de complexite irreductible, puisque dans le cas des pierres, ces pierres peuvent avoir une utilite autre que celle qui consiste a soutenir une 3 ieme pierre. Si tu veux citer un systeme irreductible, pense a une montre mecanique. D'une part, meme si tu as toutes les pieces en meme temps, meme si tu les mets dans un sac et que tu secoue le sac pendant des milliards d'annees, les differentes pieces qui constituent la montre ne vont jamais s'assemblee de maniere a faire une montre. D'autre part, chaques elements doit pouvoir survivre suffisament de temps, et pour cela, il doit avoir une utilite. Enfin, contrer l'argument de l'a complexite irreductible ne se limite pas a supposer que tel ou tel elements avaient une utilite en attendant de finalement faire partie d'un mechanisme complexe. Il faut aussi demontrer comment cet element est put se synchroniser parfaitement avec les autres elements pour faire fonctionner ce systeme.

"La science sans religion est boiteuse, la religion sans science est aveugle." Einstein.

Dans le meme panier que les athees qui ont fait creuver au moins de 2 millions de Cambodgiens ou 20 millions de Russe et 60 millions de chinois au seul cours du siecle dernier? Parce qu'alors je te conseille d'achetter un gros, mais alors un tres gros panier... Ce qui tue, ce ne sont pas les religions, mais les ideologies totalitaires. Si demain les ecologistes se mettent en tete que l'homme n'est qu'une vermine et qu'il faut desormais utiliser des methodes musclee pour rendre a la terre sa "virginite", ils rejoindront le rang des ideologies terroriste. Ce qui tue, c'est le dogmatisme.

Certe, mais pas autant que si ils passaient des siecles a essayer de prouver qu'ils sont le fruit d'un hasard qui a bien gentiment agencee toutes les composants dont est fait un ordinateur!

Le judaïsme n'est pas "une grande religion", et secondo, de tous les monothéismes, c'est certainement le moins belliqueux. Rien à voir, en effet, avec le passé guerrier qui hante tant chrétiens que musulmans. CoolMan... j'ai mis le smiley pour faire comprendre que je plaisantais. Quand a la grandeur du judaisme, je la qualifie mois par rapport aux nombres de ses membres, mais plutot a son importance historique. pardon? Ben j'imagine qu'elle n'est pas en etat de suporter des changements dans son alimentation...

T'es complement a cote de la plaque: c'est precisement parce que le pistolet manque, que l'on peut affirmer avec une relative confiance que la personne n'a pas put se tuer toute seule! Et tu essayes de dodger l'argument avec une petite pirouette, mais a la fin, la conclusion reste la meme: de la meme maniere que c'est stupide d'ecarter l'hypothese d'un meurtre dans le cas cite, de la meme maniere, c'est stupide d'ecarter l'hypothese de l'existence de dieu alors que tous les elements dont nous disposons a l'heure actuelle montre que l'Univers a eu un commencement et que des ce commencement, les constantes fondamentales et necessaires pour que la vie puisse exister etaient deja a l'oeuvre. Quand a l'argument selon lequel ces constantes auraient put exister avant le Big Bang ou qu'un processus aveugle datant d'avant le Big Bang auraient put les creer est tellement ridicule que je ne vais pas m'etendre la-dessus. "Des chances infimes" Encore une fois c'est une succession de sophismes! Comment peux tu dire qu'il y a des chances infimes alors même que nous ignorons quelle est l'origine de l'univers?! Euh...hello?! Il y a suffisament de preuve pour demontrer que l'Univers a commencer dans ce qu'on appelle comunement un Big bang. Et a moins de promouvoir l'idee d'une origine divine (ce que je doute dans ton cas), quelques soit l'origine du big bang, les constantes de l'univers elles sont determinees par des processus aleatoires. Quand aux "chances infimes", figures-toi qu'il ne s'agit pas de sophisme, mais de mathematique. A partir du moment ou tu as affaire a un processus random, il n'est pas franchement sorcier d'en deduire si quelques chose a des bonnes chances de se produire, ou si vraiement, ses chances sont infimes. Si tu n'es pas convaincu, ma foi, fais un petit investissement et achette-toi un livre de math et un livre de physique. Sauf que ce raisonement est debile. Si tu prends comme postulat qu'il existe une infinite d'univers, alors il doit exister au moins un Univers ou Dieu existe. Je ne fais que reprendre ton raisonement. En d'autre terme, tu preferes agir comme ce flic qui decouvre un cadavre avec 3 balles dans la tete et qui prefere conclure a un suicide, histoire de ne pas avoir a remettre en cause ses croyances, notament celle qui voudrait que dans sa ville, les meurtriers n'existent pas... Que le créateur ait noté un truc du genre "c'est moi qui l'ait créé" sur sa création! Plus sérieusement tu ne peux justement pas le prouver tant que tu n'as pas eu confirmation que le créateur existe et que c'est bel et bien lui qui a créé la chose en question! Car dans l'autre option tu en es réduit à simplement avouer que "Tu ne sais pas"! Ok, fair enought. Donc, d'apres tes criteres, les scientifiques qui recherchent la vie dans l'espace grace aux ondes electromagnetiques qu'ils seraient censer emettre n'ont aucune chance de te prouver l'existence de ces extra-terrestre a moins que ceux-ci viennent en personne te serrer la pince? Quand a ton arguement qui consiste a dire que l'on ne peut pas prouver qu'une chose a ete creee sans avoir eu confirmation que le createur existe, je suis desole de te le dire, il se mort la queue. L'interet precis de la chosee creer c'est de nous apprendre quelques chose sur l'identitee de son concepteur. D'autre part, dans ton idee, comment avoir la confirmation qu'un createur existe, si tu refuses toutes preuves emanant precisement de ses creations? Tu vois bien que ton attitude est purement dogmatique. Meme si je ne suis pas d'accord avec toi, je trouve cette vision interessante. Basiquement, ce que nous dis, c'est que la science n'est pas capable de faire la difference entre quelque choses qui a ete creer et quelque chose qui ne l'ai pas. En d'autre terme, une armee de scientifique ne serait prouver de maniere formelle qu'une maison ou qu'un ordinateur a ete construit a moins d'avoir rencontrer le constructeur. C'est une maniere tres reductrice de voir la science. Et c'est une preuve suplementaire qui montre que de se limiter a la these: "il n'y a pas de concepteur, tel ou tel objet est venue a l'existence de lui meme" est une attitude beaucoup plus reductrice que de travailler sur les deux hypotheses: celles avec un createur et l'autre sans. Un autre exemple: imagine qu'un jours, apres avoir creer des robots et des ordinateurs douee de conscience, les humains venaient a disparaitre. 3000 ans plutard, les seules vestiges d'une presence humaine sur la terre sont les pyramides, le grand mur de chine et la tour eiffel (en bien mauvais etat). As-ton avis, si ces robots essayent de decouvrir leur origine en postulant, comme tu le fais, qu'un createur est hors de question, est-ce que tu penses que cela serait une strategie qui leur permettrait d'arriver a la conclusion qu'ils ont ete creer par des humains intelligents?

Tout a fait d'accord avec toi. D'ailleurs a ce niveau la, ce n'est meme plus de l'incoherence, c'est de l'hypocrisie a l'etat pure. Que dire de plus? En europe, dans certains pays legal de se faire avorter passer 22 ou 24 semaines. Sachant qu'a cet age la, des bebes prematurer reussissent a survivre, il y a la comme un malaise. D'autre part, a l'echelle de l'europe, les femmes qui se font avorter a 20 semaines en Angleterre, quand elles rentrent en france, sont considerees comment? Ben oui, tant qu'a faire, on devrait recycler les embryons avortes, en savons ou en rouge a levres (histoire de sauver les baleines..). Je vois bien l'Oreal faire de la pub pour son prochain rouge-a-levre, fait a 100 pourcents de matiere recyclable (les embryons) et n'endomageant pas notre belle planete (n'ayant plus besoin de tuer des baleines..).

Les 2 plus grandes religions beliqueuses qui font la fete le meme jours. Peut on s'attendre a ce que le 13 septembre soit le jour le plus paisible de la decenie? T'es pas encore converti? Bon sinon, moi aussi je fais le ramadan...enfin avec des pauses: a 9.00 et 12.30 notament (chuis pas un fanatique.. :D ). Mais promis jurer, en dehors de ces petits breaks, je ne mange jamais avant le coucher du soleil! Sur la tete de ma m....!

Je ne suis pas d'accords. Tu as de nombreux pays qui etaient tres pauvres (comme la chine, l'inde, le maroc, etc..) et qui deviennent de plus en plus riche. Tu oublies toutes les aides, et pas seulement monetaire que ces pays recoivent. Et quand a la culture, ma foi, ce n'est pas important. Ce qui est important c'est que les gens puissent vivre dans un pays dont le niveau economique progresse. De voir des mecs chasser a poils le gorille, c'est peut etre un truc qui te botte, mais au fond, il est plus important pour ces gars-la de savoir comment travailler le sol ou devenir des employees de bureau (mais c'est vrai qu'etre employee de bureau, ca fais moins exotique..)

Sauf erreur de ma part cette secte est l'une des plus riches parmis les sectes (elle doit se frotter à la scientologie en la matière), alors pas d'argent demandé aux adeptes ?? Mouais ... Tiens bonne idee. Moi qui veut devenir rentier avant la quarantaine... http://www.forumfr.com/sujet124617-post30-les-rentiers.html C'est ou qu'il faut signer?

Ben c'est pas juste. Le sujet sur les femmes toutes des pet@@@ vient d'etre fermer. J'ai meme pas eu le temps d'y poser ma crotte!

C'est dingue cette propension qu'ont beaucoup de sujets a tourner autour du fait religieux. Peut etre parce que c'est le moyen le plus safe de parler des choses qui fachent s'en se prendre une biere ou un chapelet dans la gueule!

Lol trop bonne celle-la . J'adore Pierre Dac. Tu en as d'autre comme ca? (je veux dire des citations de Pierre Dac ). Ps: moi j'ai un esprit fort, donc je suis immuniser... comme toi probablement.

Quel chaînon manquant ? A ma connaissance, il n'y a pas, dans l'évolution, de chaînon manquant. Le seul endroit ou on a parlé de chaînon manquant, c'est pour ceux qui prétendaient que l'homme descendait du chimpanzé (ce qui est faux). Il est bien évident qu'il ne trouveront pas leur "chaînon manquant" vu qu'on sait maintenant que leur théorie était fausse. Contant que tu l'admettes. Mais dis-moi, ce n'est pas la theorie de l'evolution de Darwin qui prevoyait ces fameux chainons manquant?

C'est la seule demarche qui est eprouvee. Si par exemple, tu entends parler d'un mec qui a recus 3 balles dans la tete, et il est impossible de retrouver l'arme pres du corps , qu'est-ce que tu vas en conclure? Que rien mathematiquement parlant ne prouve qu'il ne s'est pas suicide? Que meme si les probabilites pour qu'un tel evenement se passe sont ridiculement infime, elles existent neanmoins et etant donner que sur le lieu du crime, il n'y avait personne d'autre, et bien c'est que le mec s'est effectivement suicider de 3 balles dans la tete? A moins que tu ne decides d'evoquer la theorie des univers multiples et qu'effectivement, sachant qu'il y a une infinite d'univers, il doit bien y en avoir un ou un mec reussi a se suicider de 3 balles dans la tete. Franchement, si en tant que chef legiste, ou enquetteur, tu disais ca aux familles de la victime, ou au juge, il y aurait des chances qu'ont te fouttent illico a l'asyle! En realite, il est probable que tu en vienne a la conclusion logique qu'il s'agit d'un homicide. Et tu ecarteras avec dedain les autres theories qui mettent en jeux des probabilites aussi enormes. Et pourtant, pour ce qui est de l'origine du cosmos, ou l'origine de la vie, tu es pret a accepter toutes les eventualites possibles, sauf celle qui est la plus probable et la plus logique. Dire, lorsque l'on est en presence d'un systeme extremement complexe ayant des chances infimes de s'etre assembles tout seul que quelqu'un doit en etre a l'origine n'a rien d'etrange. Bien au contraire. Toute vie ou uniquement la vie organique?! A-t-on la certitude qu'aucun élément complexe interagissant avec son environnement puisse naître au cas où ces constantes différeraient? Toute vie. En effet, si par exemple l'univers n'avait pas la bonne dose de force faible et de force gravitationnelle, les etoiles auraient une esperance de vie beaucoup plus courte, ne laissant aucune chance a la vie d'apparaitre. D'autre part, d'autre constantes affecte la maniere dont notre univers a evoluee: c'est a dire que la chance pour qu'un Big Bang avait de produire un univers qui durent plus de quelques nanosecondes sont la encore infime. Et pourtant, on a eu du bolle, parce que c'est ce qui s'est passe. Comme le disent de nombreux cosmologistes, c'est un peu comme l'Univers savait qu'on allait arriver... Sauf que si tu recours aux "multiunivers" a chaques fois que tu es confronter a des evidences de l'existence de Dieu, c'est claire que tu vas droit dans le mur! D'autre part si il te semble vraissemblables que de tels univers existent et qu'il y ai une infinite de formes de vie, alors selon tes propres criteres, il doit exister egalement au moins un univers ou un dieu existe. Et du coup, si dieu existe, la necessite des multiunivers pour expliquer l'existence de l'homme disparait. CQFD. Et sinon, pour prouver que quelque chose a ete creer, et donc possede un createur, comment tu t'y prendrais, scientifiquement parlant, si tu n'as pas assister directement a cette creation et si tu n'as pas les moyens d'interoger directement le createur?

Les preuves de l'existence des trous noirs, sont apportee par des observations de leur impact sur leur environement. C'est a dire qu'ils sont a l'origine de certains faits observables (comme par exemple leur influence gravitationel). Le faite qu'il y ai une theorie "mathematique" qui prevoie leur existence renforce notre conviction dans leur existence. C'etait la mon analogie avec la Bible: elle prevoie un commencement de l'univers, avec comme origine, Dieu. Nous sommes a meme de discerner avec une relative confiance le faite que l'Univers ait bien eu un commencement, donc il est logique que cela nous donne plus de confiance, en l'existence de Dieu. D'autant qu'un debut a l'univers ne s'harmonise plutot mal avec une vision atheique du cosmos. En effet, il existe de nombreuses constantes (comme celles qui determinent la relatives forces electromagnetiques et la force faible (weak nuclear force)) qui, si elles avaient des valeurs legerement superieures ou inferieures fairaient que toute vie, dans tous l'Univers soit impossible. La probabilite que toutes ces constantes aient put surgir d'elles meme et creer un Univers etant capable de soutenir la vie est juste incroyable. Donc comment tu reconcilies cela avec ta croyance en un Big Bang? Quand au faite qu'il n'existe pas de theories mathematiques, qui a ta connaissance, prevoie l'existence de dieu, je dis et alors? Parce qu'entre nous, je doute que la theorie de l'evolution presentee par Darwin avaient de nombreuses equations... . Donc que la Bible ne presente pas de theorie mathematique, n'est pas en soi un argument valable. Il me semble que tu confonds deux choses Ce qui est visible Ce qui est observable, mesurable Les trous noirs et les atomes sont dans le second cas et pas dans le premier. Dieu n'est dans aucun de ces deux cas. Ta comparaison ne tient donc pas. Cette confusion vient à mon avis d'une divinisation de l'oeil comme instrument de mesure. Je reprend ton propos : Rappelons qu'à chaque fois qu'on dit qu'une chose existe, c'est uniquement en constatant son impact sur son environnement. On ne perçoit JAMAIS l'essence de la chose. Tu ne peux donc pas remettre en cause le principe même de cette méthode, puisque tu l'utilises tous les jours pour te rendre compte que le métro, l'ordinateur où les nuages existent. Je ne remet pas du tout en cause ce principe! Je l'ai illustrer a de nombreuses reprises. Soyons serieux, si vous ou tout autre personnes athees, etaient en mesure de remettre en question vos prejuges, si vous mettiez autant d'honnete a considerer les arguments en faveur d'une intelligence a l'oeuvre derriere l'existence de la vie ou l'existence du cosmos, que vous en mettez dans votre foi en l'evolution, je n'ai aucun doute qu'il y a de nombreuses choses sur lesquels nous serions d'accord. Ou si on contraires, vous examiniez les preuves concernant l'evolution avec autant de severite que vous le faites pour l'existence de dieu, il est probable que "l'origine des especes " serait le premier bouquins a atterir dans la poubelle! Un autre aspect de la question, c'est de savoir comment prouver l'existence de quelqu'un, ou plus precisement que quelques chose a ete fabriquer, a l'opposer de quelques choses qui est venue a l'existence "par hasard"? Exclure la possibilite d'un createur est aussi stupide que d'exclure la possiblite d'un homicide dans le cas d'un suicider de "3 balles dans la tete". Et pourtant, vous clamer que c'est la, la methode scientifique. Un peu comme Einstein alors?