getalife

Je suis d'accord avec les gauchistes. La prison n'est pas la seule réponse face aux criminels. Il y a aussi la sanction financière. Tout voleur devrait pouvoir éviter la prison en remboursant et dédommageant sa victime dans une proportion au moins équivalente au double de la valeur du bien volé. Il est quand même incroyable de constater que les honnêtes automobilistes subissent des amendes pour excès de vitesse mais les voleurs ne subissent jamais aucune sanction financière. C'est le monde à l'envers. Sinon, il y a aussi les coups de fouet et de bâton que j'affectionne tout particulièrement pour leur côté dissuasif.

C'est l'argument le plus débile que j'ai jamais lu pour justifier l'existence de Dieu. C'est pas parce qu'il est athée qu'il connait pas la définition de votre copain imaginaire, alias Dieu, le truc qui a créé tout l'univers et qui contrôle tout ce qui s'y passe !!! OK ? Et si t'es pas d'accord avec cette définition, alors vas-y balance ta définition au lieu de radoter. Franchement, vous savez plus quoi inventez pour justifier l'existence de votre copain imaginaire. Depuis que la science a fait passé vos livres sacrés du rang de vérité absolu à celui de conte pour enfants de 4 ans, vous semblez bien embarrassés. On dirait que vous commencer à manquer cruellement d'arguments. Le seul truc qu'il vous reste c'est l'argument de l'origine de l'univers. La science ne peut pas l'expliquer DONC DIEU EXISTE !!!!! En gros, c'est le Dieu par défaut. Ya pas d'autres explications donc on va dire que c'est Dieu ... Avant Dieu était tout puissant, il controlait tout, il faisait des miracles, il envoyait des prophètes sur terre, il ouvrait la mer en deux. Aujourd'hui c'est juste le bouche-trou de la science.

Voici le témoignage d'un autre policier. http://www.je-suis-stupide-j-ai-vote-hollande.fr/blog/bretigny-le-mensonge-detat-soupconne-est-maintenant-prouve-par-un-temoignage/ Vous pouvez remettre en cause l'objectivité de ces témoignages mais moi j'ai plus tendance à croire les personnes qui étaient présentes sur les lieux plutôt que nos experts en mensonge et langue de bois, alias les politiciens.

T'as un problème de compréhension ou quoi ? Je viens de te dire que les libéraux étaient favorables à un Etat minimum. Donc pourquoi tu continues de répéter que le libéralisme est incompatible avec l'Etat ? T'es sénile ou quoi ? L'autorité souveraine du peuple, c'est bien gentil mais ça ne s'applique pas à TOUT. Tu crois qu'on peut voter sur tout ? Tu crois que les gens ont un droit de regard sur ta propre vie ? Tu crois qu'ils ont le droit de voter et de décider par exemple de brûler ta baraque, de trucider tes enfants ou de te pendre sur la place publique ? et l'autorité des individus sur LEUR PROPRE VIE, on se la fout au cul ou quoi ? Quand tu dis autorité du peuple, en fait tu veux dire autorité des politiciens. Parce que déjà, le peuple, ça n'existe pas. C'est une vue de l'esprit. C'est un concept marxiste foireux qui ne sert qu'à asservir les individus. Parce que généralement les politiciens parlent au nom du soit disant peuple. Ils prétendent savoir ce que veut le peuple, ce qui est bon pour lui, etc. Mais c'est une escroquerie intellectuelle. Prétendre qu'un ensemble d'individus a une pensée et une volonté unique, c'est un mensonge. Il n'y a pas de peuple. Il n'y a que des individus qui ont des goûts, des préférences et des opinions différentes. Donc quand tu prétends te soumettre à la volonté du peuple, en fait tu te soumets aux politiciens (et à leurs majorités). Tu consens à remettre ta liberté entre les mains des politiciens. Mon Dieu mais quelle servilité ! Moi jamais je n'y consentirai, même si les politiciens me sont favorables parce que je respecte aussi la liberté et la propriété des AUTRES. Mais vous les socialistes, si vous êtes si obsédés par l'Etat et par la démocratie, c'est pas pour les beaux principes, c'est simplement parce que ça peut vous rapporter gros. Du moins c'est ce que vous croyez. Vous êtes tous là à quémander aux politiciens qu'ils vous obtiennent tel ou tel avantage (financé avec l'argent des autres bien sûr). Vous êtes des sortes de charognards. Je ne dirai même pas des prédateurs car vous n'avez pas le courage d'attaquer vos proies vous-même. Vous attendez que les politiciens le fasse à votre place. Et après ça vous vous cachez derrière des prétextes de générosité. Générosité pour soi, générosité avec l'argent des autres, n'est-ce pas ? Voilà le véritable visage du socialisme. Un égoïsme et une cupidité sans borne sous couvert de bons sentiments. Vous me faites gerber.

Ceci est le témoignage des policiers qui a immédiatement été étouffé par le pouvoir soviétique socialiste. http://www.francetvinfo.fr/faits-divers/accident-de-train-a-bretigny/accident-de-train-a-bretigny-des-equipes-de-secours-caillassees_369062.html

Le courant anarcho-capitaliste est minoritaire au sein des libéraux. La plupart des libéraux reconnaissent la nécessité de l'Etat pour garantir les libertés. Ils attribuent au moins trois rôles à l'Etat : - justice - sécurité - infrastructures publiques Friedman reconnait également l'utilité de l'Etat pour régler les problèmes d'externalités négatives et veiller sur les plus vulnérables (enfants, handicapés, ...) Par conséquent, le libéralisme n'est pas incompatible avec l'Etat. Il est incompatible avec l'Etat obèse. Et si, les libéraux sont démocrates. C'est même eux qui ont inventé la démocratie moderne. Mais ils placent les droits humains au dessus de la démocratie. Ils considèrent que les décisions démocratiques ne devraient jamais outrepasser les rôles limités de l'Etat que j'ai mentionné au dessus.

Pour ta santé mentale, tu devrais arrêter avec les vidéos conspirationnistes sur youtube.

C'est qui on ?

Comme disait Milton Friedman. Personne n'est démocrate. Parce que si l'on votait votre mise à mort à la majorité vous contesteriez la décision, bien qu'elle soit démocratique. Cet exemple démontre donc la supériorité des droits individuels sur les décisions démocratiques, ce que trop de gens ont tendance à oublier. La démocratie ne peut jamais être invoqué pour justifier le vol ou l'agression des individus par l'Etat.

Les socialistes sont surtout généreux avec l'argent des autres. Je sais pas si vous avez remarquez.

"Les fascistes de demain s’appelleront eux-même antifascistes" Winston Churchill

Humanisme = courant philosophique renvoyant aux notions de liberté ou libre arbitre, de tolérance, d’indépendance, d’ouverture et de curiosité. (source wikipédia) Bref, c'est exactement le contraire des gens d'extrême gauche qui se caractérisent principalement par leur autoritarisme, leur mépris de la liberté, leur mépris de la vérité et leur sectarisme ainsi que par leur égoïsme et leur haine envieuse des riches et des gens qui réussissent.

Il faut une sacrée dose de lucidité vous voulez dire. La corrélation entre prospérité et liberté économique est démontrée par les faits. Le socialisme a ruiné la France comme il a ruiné l'URSS.

Certains OGM, ça fait 20 ans qu'ils existent et qu'ils sont consommés donc je crois que ça commence à faire pas mal de recul. D'ailleurs, pour qu'on puisse en juger, faudrait déjà qu'on puisse en produire mais en France, les écolos s'y oppose systématiquement. Ils s'opposent à tous les OGM sans distinction par pure IDEOLOGIE.

Oui, en un mot : libéralisation. En plus, ça ne serait pas difficile à mettre en place. L'Etat français est tellement immense et tutélaire que ça nous laisse des marges de manœuvre énorme pour le dégrossir.

C'est marrant comme les gens ont peur des nouveautés. Est ce que vous avez lu des rapports d'expert avant de manger des carottes ou des choux-fleurs pour être sûr qu'il ne s'agit pas de légumes toxiques ? Bien sûr que non. Pour tous les légumes naturels, on les goûte, on constate qu'on ne tombe pas malade après et on en conclue donc qu'ils ne sont pas toxiques. Mais concernant les OGM, le bon sens fait place au délire paranoïaque. On s'imagine toutes sortes d'effets secondaires à long-terme ... Pourquoi ? C'est un réflexe pavlovien chez le français de base. Il est persuadé que les OGM sont mauvais parce qu'ils ne sont pas naturels. Pour lui, tout ce qui est artificiel est forcément mauvais. La preuve, les français veulent faire interdire TOUS les OGM sans exception ce qui est absurde car chaque OGM a des propriétés uniques. Il faudrait regarder la toxicité des OGM au cas par cas. S

On ne peut pas dénoncer en même temps les semences terminator et le risque de contamination. Les semences terminator empêchent tout risque de contamination.

La publicité n'est pas illégale. S'il y a tromperie, un contrat n'est pas valide. Dans ce cas, le paysan peut poursuivre Monsanto pour exiger réparation. Si la justice est corrompue, ce n'est pas de la faute aux OGM. Si l'agriculteur fait un mauvais choix d'investissement, ce n'est pas de la faute aux OGM non plus. Les paysans sont rationnels, s'ils peuvent obtenir plus de profit avec les plantes naturelles, ils n'ont aucune raison de changer pour les OGM. Si vous considérez que les OGM sont mauvais pour eux, vous avez le droit d'essayer de les en convaincre mais vous n'avez pas le droit de leur interdire même si c'est pour leur bien. Par conséquent votre argument des exploitations ruinées par Monsanto n'est pas recevable pour légiférer sur les OGM. Le seul argument des écolos à peu près recevable pour faire interdire les OGM, c'est celui de la contamination des autres champs (externalités négatives).

Notre déclin relatif est inéluctable du fait de notre faible démographie et du développement rapide des nouvelles superpuissances mondiales en particulier la Chine. Par contre, nous ne sommes pas condamnés à nous appauvrir. Le chômage et la pauvreté qui s'accroissent dans notre pays, sont le résultat direct de la mauvaise gouvernance socialiste (de gauche comme de droite) et de l'insupportable inflation fiscale et réglementaire.

Ils ne savaient pas que c'était des semences terminator peut être ? Vous les prenez pour des cons ou quoi ? Je vois pas comment ils auraient pu l'ignorer.

Ce sont des chefs d'entreprise qui ont fait un mauvais calcul. Ca arrive. Et c'est pas en interdisant les OGM que vous empêcherez les erreurs des mauvais entrepreneurs. S'ils n'ont pas été capables de calculer le rapport coût/bénéfice des cultures OGM c'est de leur faute. Monsanto ne les a pas obligé à acheter leurs semences. D'ailleurs, si les OGM Monsanto était vraiment aussi peu-rentable que vous le dites, on se demande bien pourquoi ils ont encore des clients ... Mais bon, apparemment, c'est parce que les agriculteurs sont des abrutis incapables de savoir ce qui leur est profitable. PS : si un produit est néfaste pour le client, il n'a pas besoin d'être interdit. Si le client l'achète, c'est qu'il trouve qu'il est bon pour lui. S'il se trompe, tant pis pour lui. Mais on ne peut pas interdire un produit sous prétexte qu'il est mauvais pour certains alors qu'il est peut être bon pour d'autres.

Donc vous êtes illogiques. L'informatique a permis aux gens d'utiliser des documents électroniques à la place des documents papiers. Par conséquent, même si la consommation de papier a augmenté, on peut supposer que la hausse aurait été supérieure sans l'apparition de l'informatique. J'ai suffisamment voyagé dans le tiers-monde pour savoir que les paysans pauvres se foutent des beaux discours des écolos bobos occidentaux et qu'ils se soucient uniquement d'améliorer leur niveau de vie. Et le seul moyen de les convaincre d'adopter des pratiques écolos, c'est en les persuadant que ces pratiques peuvent aussi leur être bénéfiques sur le plan économique. Sinon vous pouvez toujours courir.

Ca c'est ce qu'on voit. Et ce qu'on ne voit pas, ce sont les victimes indirectes des écolos. A chaque fois que l'on empêche ou retarde une innovation technologique au nom de votre sacro-saint principe de précaution, on fait des victimes invisibles. Tous les gens qui auraient pu bénéficier de ces innovations. Par exemple, un médicament, un OGM, une machine, etc. Mais ça vous ne le voyez pas donc vous vous en foutez.

Les écologistes se caractérisent par un refus paranoïaque du progrès et des innovations technologiques. Ils sont généralement en faveur de la décroissance économique. Ils ne se rendent pas compte que c'est précisément grâce au progrès technique que nous arriverons à protéger l'environnement. Par exemple, l'invention de l'informatique, d'internet, des clés USB, des Ipad, etc permet d'épargner du papier et de sauver des millions d'arbres. Cette semaine les premiers steacks de viande de boeuf entièrement conçus en laboratoire à partir de cellules souches ont été goûtés par des testeurs. Cette innovation technologique devrait révolutionner la production de viande dans le monde et épargner énormément de souffrance animale. Mais je suppose que les écolos s'y opposeront sous prétexte que ça n'est pas naturel. Idem pour les OGM, les OGM permettront d'augmenter les rendements donc de diminuer les surfaces agricoles nécessaires pour produire la même quantité de végétaux, de diminuer l'utilisation des engrais, des pesticides et des insecticides, mais les écolos s'y opposent quand même. Ces gens là veulent le beurre et l'argent du beurre. Ils sont complètement irréalistes. Ils veulent l'électricité mais sans barrages, sans centrales au charbon, sans centrales nucléaires et parfois même sans éoliennes (parce que ça gâche le paysage). Ils aiment leur confort matériel (+ temps libre, santé, éducation, etc.) mais ils sont pour la décroissance économique. Cherchez l'erreur. C'est complètement contradictoire. Il ne peut pas y avoir de décroissance sans conséquences sur notre niveau de vie. D'ailleurs, vous remarquerez que les écolos sont toujours des gens aisés des pays développés. Ils ont tout le confort mais ils se plaignent du mode de vie occidental. Moi j'appelle ça cracher dans la soupe. S'ils avaient connu la misère un jour ils verraient la valeur concrète du développement économique.

« Quand la raison publique égarée honore ce qui est méprisable, méprise ce qui est honorable, punit la vertu et récompense le vice, encourage ce qui nuit et décourage ce qui est utile, applaudit au mensonge et étouffe le vrai sous l’indifférence ou l’insulte, une nation tourne le dos au progrès, et n’y peut être ramenée que par les terribles leçons des catastrophes ». Frédéric Bastiat, Chapitre XXI des Harmonies Économiques, Solidarité. 1850