getalife

Il me semble que j'ai répondu à un autre que vous.

L'école et l'hôpital ne sont pas des biens publics car on peut parfaitement exclure les individus qui ne payent pas. En revanche d'après les critères de non-exclusion et de non-rivalité, l'armée et la police sont bel et bien des biens publics. C'est la troisième fois que je vous le dit. Essayez de faire un effort svp. Lisez l'article de wikipédia et essayez de comprendre sinon on va pas s'en sortir.

Quand est-ce que vous allez entreprendre de me critiquer sur le fond et non la forme ? Désolé de m'appuyer sur des auteurs pour construire mes opinions. Et vous, vous basez vos opinions sur quoi ? Sur votre science infuse ou sur les slogans de la CGT ?

Etant incapable de démontrer la validité de votre thèse, vous préférer tenter de disqualifier l'adversaire et non ses arguments. Sophisme ad hominem classique. Voici néanmoins ce que dit Fiske dans son essai "the famine of 1770 in Bengal". Ça intéressera peut-être les personnes intelligentes de ce forum (pas vous, je sais). None, save those uninstructed agitators who believe that governments can make water run up-hill, would be disposed to find fault with the authorities in Bengal for failing to cope with these difficulties. But what we are to blame them for -though it was an error of the judgment and not of the intentions -is their mischievous interference with the natural course of trade, by which, instead of helping matters, they but added another to the many powerful causes which were conspiring to bring about the economic ruin of Bengal. We refer to the act which in 1770 prohibited under penalties all speculation in rice. This disastrous piece of legislation was due to the universal prevalence of a prejudice from which so-called enlightened communities are not yet wholly free. It is even now customary to heap abuse upon those persons who in a season of scarcity, when prices are rapidly rising, buy up the "necessaries of life” thereby still increasing for a time the cost of living. Such persons are commonly assailed with spe cious generalities to the effect that they are enemies of society. People whose only ideas are “moral ideas” regard them as heartless sharpers who fatten upon the misery of their fellow-creatures. And it is sometimes hinted that such ‘‘ practices ” ought to be stopped by legislation. Now, so far is this prejudice, which is a very old one, from being justified by facts, that, instead of being an evil, speculation in bread-stuffs and other necessaries is one of the chief agencies by which in modern times and civilized countries a real famine is rendered almost impossible. This natural monopoly operates in two ways. In the first place, by raising prices, it checks consumption, putting every one on shorter allowance until the season of scarcity is over, and thus prevents the scarcity from growing into famine. In the second place, by raising prices, it stimulates importation from those localities where aboundance reigns and prices are low. It thus in the long run does much to equalize the pressure of a time of dearth and diminish those extreme oscillations of prices which interfere with the even, healthy course of trade. A government which in a season of high prices does anything to check such speculation acts about as sagely as the skipper of a wrecked vessel who should refuse to put his crew upon half rations. Ah d'accord. Mon graphique est faux. Mais votre thèse qui ne se base sur aucun graphique, aucun fait ni aucun raisonnement valide, est-elle vraie ?

Vous pouvez le tourner en dérision si vous voulez. Vous n'êtes pas intellectuellement capable de le comprendre de toute façon. Mais il fut un temps où le commerce était beaucoup plus restreint et la mauvaise gestion des stocks de nourriture pouvait conduire à des catastrophes. L'économiste américain John Fiske a démontré que la famine qui a dévasté le Bengale en 1770 avait été causée par l'interdiction de la spéculation par les autorités. Je ne suis pas l'auteur de ce topic. Ce n'est pas moi qui ait choisit le titre. Je suis à peu près seul contre tous dans ce forum et dans ce pays de manière générale. 90% des journalistes, des profs et des intellectuels de ce pays sont des étatistes acharnés. D'où vient la propagande ? Pourquoi l'armée et la police ne seraient pas des biens collectifs ? Ils correspondent exactement à la définition des biens collectifs ... J'ai déjà expliqué que les prix sont bien plus volatiles sans la spéculation. Ah oui ? Vous avez nous le démontrer alors ... ?

Ah d'accord. Sauf que vous avez raté une étape Yakiba. Je vous ai déjà fourni la preuve que le cours de l'oignon était moins volatile avant l'interdiction de la spéculation qu'après. Serait-ce une coïncidence ?

Vous êtes incapable de réfuter mes arguments et de démontrer la validité de votre thèse. Vous fondez votre théorie sur la croyance et non sur la raison. Et vous avez malgré tout le culot d'affirmer que vous faites preuve de bon sens et que je suis endoctriné ? Mais qui est celui qui est endoctriné ? Celui qui comme moi rejette la doxa sur la soit-disant nocivité de la spéculation ou celui qui comme vous, s'accroche à sa croyance en dépit des preuves indéniables qu'on lui fournit ?

Je crois que le graph est assez clair. Le prix des oignons est beaucoup plus volatile après le ban interdisant la spéculation qu'avant. Vous n'avez pas réussi à réfuter mon argument selon lequel la spéculation réduit la volatilité. Vous n'avez pas démontré en quoi la spéculation serait nuisible. Si toi vouloir convaincre, toi devoir trouver meilleurs arguments. Toi compris ?

Yakiba, est-ce que vous réalisez que vos "arguments" tombent complètement à côté et qu'ils ne réfutent en rien ce que j'ai dit au dessus ?

Spéculer, ça veut dire acheter pour revendre à meilleur prix. Non seulement ça n'a rien d'immoral parce que l'achat et la vente sont conclus entre personnes consentantes Mais en plus, ça a une réelle utilité. Contrairement à ce que les ignares en économie prétendent, la spéculation n'est pas source d'instabilité. Elle est source de stabilité. Elle permet de lisser les prix. Le spéculateur qui anticipe une pénurie d'un certain produit va en acheter en avance pour constituer des stocks qu'il écoulera au moment de la pénurie. Ainsi en raréfiant le produit au moment de l'abondance, il fait augmenter le prix et diminuer sa consommation de sorte qu'au moment de la pénurie, la quantité dudit produit est supérieure et son prix plus faible que ce qu'il aurait été sans spéculation. La spéculation a permis de lisser les prix. Voici un petit exemple pour illustrer ce fait. La spéculation sur les oignons est interdite aux Etats-Unis. Résultat => le prix des oignons varie considérablement en fonction des saisons. En revanche, le prix du pétrole qui est lui soumis à la spéculation est relativement stable.

Je n'ai jamais dit qu'on devait juger les politiciens grecs pour crime contre l'humanité mais simplement pour faute professionnelle grave. Je trouve juste étonnant que ces gens là puisse dépenser l'argent public follement et provoquer une catastrophe économique en toute impunité. Mais pour vous, les politiciens trouveront toujours grâce à vos yeux de toute façon. Votre servilité n'a d'égal que votre ignorance crasse en économie.

Et ? Qui a forcé l'Etat grec à s'endetter jusqu'au cou ? Est-ce que ça n'était pas prévisible qu'un jour tout ça allait se produire ? Vous croyez qu'on peut soutenir un déficit de 12% tous les ans éternellement ? Je dis ça pour la Grèce mais c'est aussi valable pour les autres pays. Il va arriver exactement la même chose à la France. Vous croyez que les politiciens grecs ne savaient pas ce qu'il allait se passer sur les marchés ? Ils savaient pertinemment que leurs dépenses folles finiraient par provoquer une catastrophe. Mais qu'ont-ils fait pour éviter ça ? RIEN. Parce qu'ils ont préféré continuer à dépenser comme des porcs pour acheter leurs électeurs et se gaver sur le dos du cadavre grec avant qu'il ne reste plus rien. Le marché a réagi en toute logique quand il a compris que la dette grecque était beaucoup plus risquée que prévue ... et alors ? Le marché est une DONNEE. Ce n'est pas le marché qui est responsable de la gabegie. Ce sont les politiciens grecs. Ils auraient du tenir compte du marché. Ils auraient du tenir compte de la réalité. Mais ils ne l'ont pas fait pour des raisons politiciennes. Ces gens là sont des criminels et devraient être jugé pour leurs fautes. Ceci est également valable pour les incompétents qui gouvernent la France.

Ah oui ? Comparez les classements des pays selon un indicateur de corruption avec un indicateur de liberté économique. Vous verrez qu'ils se superposent presque parfaitement. Il y a une corrélation évidente entre absence de liberté économique et haut niveau de corruption. Les pays libéraux sont les moins corrompus. C'est un fait avéré. Maintenant, si vous êtes assez con pour croire qu'on peut résoudre le problème de la corruption en augmentant la taille des Etats alors que ce sont précisément les politiciens et les fonctionnaires qui sont susceptibles d'être corrompus, libre à vous.

Les biens collectifs sont des biens générant des externalités positives puisqu'ils sont non-exclusifs par définition. Cela signifie qu'une fois produits, d'autres personnes peuvent en profiter, pas seulement ceux qui les ont financé. L'armée correspond exactement à cette définition puisqu'en cas d'agression ennemie, l'armée protège la nation toute entière. Si l'on supposait que l'armée était financée par une cotisation, elle n'aurait aucun moyen de protéger uniquement les gens qui ont payé leur cotisation et exclure les autres. Si elle repousse l'ennemi, tout le monde en profite indifféremment. Donc c'est effectivement un bien collectif. On ne peut pas demander aux gens de la financer volontairement sinon ils risqueraient de se comporteraient en passagers clandestins et de ne pas cotiser assez. Hey ? Les grecs ont vécu au dessus de leurs moyens pendant 10 ans. Maintenant, non seulement ils ne peuvent plus se gaver mais en plus ils doivent rembourser ... (en théorie). Ca s'appelle un retour de manivelle et ça n'a rien à voir avec le libéralisme. Qui sont ceux qui ont endetté les grecs jusqu'au cou en falsifiant les comptes publics ? Des libéraux peut-être ? NON, c'était des socialistes.

Qui travaille par plaisir et non par nécessité ?

Qu'est ce que vous en savez ?

Ceux qui sont pour la disparition totale de l'Etat s'appellent anarco-capitalistes (théorisée par Murray Rothbard) Les autres libéraux sont certes moins cohérents mais plus pragmatiques. Ils tolèrent quelques entorses au principe de non-agression. Ils acceptent l'impôt à deux conditions : celui-ci doit respecter le principe de proportionnalité (il doit y avoir proportionnalité entre l'impôt et le service rendu) et surtout le principe de subsidiarité (l'Etat doit s'occuper seulement de ce qu'il fait mieux que les individus). Comment sait-on si l'Etat est plus efficace que le marché ? C'est facile, l'Etat est plus efficace pour produire des biens collectifs. Ce sont des biens dont les coûts d'exclusion sont tellement élevés que le marché ne peut pas en produire en quantité suffisante (voirie, armée, police, justice, etc.). Par exemple, il serait trop coûteux de financer les rues de nos villes en faisant payer les usagers car il faudrait y installer des péages à tous les croisements. Non, ça c'est du capitalisme de connivence. C'est typique des social-démocratie. Ça n'est pas du libéralisme.

Exactement. Ces mecs ont drogués des petites filles, les ont violé, tabassé puis contraintes à se prostituer. Ce sont ces actes qu'il faut condamner. Pas la prostitution en général. Sous prétexte qu'il y a des cas d'esclavage dans un métier, il faut l'interdire tout entier ?

Plait-il ? J'ai réfuté tous vos argument une dizaine de fois mais vous continuer de les répéter inlassablement. Une telle obstination dans l'erreur relève de la folie.

??? Les libéraux classiques n'ont jamais été pour la disparition totale de l'Etat.

Effectivement. Et la taille idéale de l'Etat c'est pas 56% du PIB et 100 000 pages de législation comme aujourd'hui. La taille idéale de l'Etat dans une société libre, c'est au moins le tiers de ça.

Tout à fait d'accord avec Sylvia.

Effectivement, j'ai déjà entendu cet argument 1 million de fois et je le réfute toujours de la même façon : vous confondez la coercition imposée par l'homme et les contraintes de la nature. Punir un acte inoffensif, c'est incontestablement une agression et c'est immoral. Le fait de devoir travailler, en revanche, c'est une contrainte naturelle. Les hommes ont besoin de travailler pour vivre. Ça n'a rien d'immoral. On ne peut pas qualifier d'immoral une contrainte naturelle à moins d'attribuer des intentions à la nature. Personne ne vous impose de travailler si ce n'est vous-même et la nécessité. Si vous ne voulez pas travailler, ne travaillez pas. Mais si vous n'avez pas assez pour vivre, n'imposez pas aux autres de vous donner leur bien car dans ce cas ce sera une agression. Les prostituées ne travaillent pas pour le plaisir, c'est évident ... mais combien d'entre nous travaillent pour le plaisir ? Elles auraient très bien pu exercer une autre profession mais si elles ont choisi de se prostituer, c'est parce que les alternatives qui s'offraient à elles étaient pires que la prostitution à leurs yeux.

Vous trouvez que les français étaient beaucoup moins patriotes et qu'il y avait beaucoup moins de lien social quand l'Etat français ne dépensait que 11% du PIB en 1872 et non 56% comme aujourd'hui ? Vous trouvez que la "tribu" française est beaucoup plus unie depuis que l'ensemble de ses lois a été multiplié par 10 en l'espace de 40 ans ? Je sais pas ... moi il me semble que c'est l'inverse.