getalife

Ce mot a aussi été utilisé par les abolitionnistes. La preuve : IL EST DANS LA DDHC ET LA CONSTITUTION précisément pour dire qu'il n'y a pas de hiérarchie entre les races.

C'est pas parce qu'il y a des chiens bâtards que les races pures n'existent pas.

Vous plaisantez ou quoi ? Je peux vous en citer à la pelle !! 90% des lois françaises sont liberticides. Je vous rappelle quand même avant de commencer ce qu'est la liberté et donc ce qu'est une loi liberticide. La liberté c'est le fait de pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui. Une loi liberticide est une loi qui viole ce principe. Maintenant voici la liste : obligation du port de la ceinture, obligation du port du casque à moto, tous les impôts, taxes et charges sociales, le "droit" au logement, le principe de la trêve hivernale, les lois mémorielles, les lois qui limitent la liberté d'expression (injure raciale, insulte, diffamation, etc.), les lois anti-prostitution, les lois anti-drogue, l'interdiction du port d'armes, les barrières douanières, tout le code du travail : tout ce qui limite le temps de travail, les jours et horaires d'ouverture autorisés, le droit de grève, les 35h, etc etc. Et j'en passe ...

Pourquoi faites-vous semblant de croire que race signifie espèce ! Une race est une sous-catégorie d'espèce. Vous pouvez supprimer un mot mais la réalité qu'il désigne ne cessera pas d'exister pour autant. Vous êtes des tartufes des temps modernes : cachez ce noir que je ne saurais voir ! Comme si le fait d'appartenir à telle où telle race était une honte qu'il fallait cacher. Vous êtes presque aussi insultants que les racistes avec votre mentalité hypocrite. Vous avez interdit le mot race, il a déjà été remplacé par une expression - type morphologique - qui signifie exactement la même chose mais qui fait plus scientifique et plus politiquement correct. Bande de tartufes !

Endoctrinez vos propres enfants si vous voulez mais laissez les autres tranquilles.

Vous pourriez m'envoyer dans les camps de rééducation maoïstes que je jamais je ne changerai d'avis sur la question. La propagande socialiste n'aurait aucun effet sur moi. Les races existent, ça n'est pas une question de jugement, c'est une question de faits. Remballez votre politiquement correct et votre bien-pensance et ouvrez les yeux.

Aldous Huxley disait : "ce n'est pas parce qu'on ignore un fait qu'il cesse d'exister". J'ai envie de dire : "ce n'est pas parce qu'on supprime un mot que ce qu'il désignait cesse d'exister". Le politiquement correct aura eu raison de la raison. Pauvre France ...

Ce que vous avez du mal à comprendre, vous les marxistes, c'est qu'on ne peut pas rééduquer l'homme. On ne change pas la nature humaine. L'homme agira toujours préférentiellement pour lui-même et ses proches et s'il faut au détriment d'autres personnes. C'est comme ça et c'est immuable. Donc pour éviter la prédation de l'homme par l'homme, il n'y a pas besoin de rééduquer l'homme, car de toute façon c'est impossible, il n'y a pas non plus besoin d'une opération du saint esprit, il y a simplement besoin d'un système dans lequel l'organisation détenant le monopole de la violence légitime, qu'on appelle Etat, se contente de garantir les libertés de chacun et d'intervenir le moins possible dans l'économie. Ça n'est pas la liberté qui incite au mauvais comportement comme vous dites puisque la liberté au sens libéral du terme, c'est la liberté de tous, elle s'arrête donc la où commence celle des autres. En revanche, c'est l'excès de taxes et de réglementations arbitraires qui incitent à la corruption car si les individus sont trop lourdement taxés et/ou réglementés, ils vont avoir intérêt à contourner ces contraintes en soudoyant les fonctionnaires chargés de les appliquer.

Je ne suis pas binaire puisque, pour reprendre mon analogie, j'admet qu'il y a toute une palette de teintes entre le blanc et le noir, et donc toute une palette de possibilités entre le capitalisme pur (où 100% de la production et des échanges sont libres et volontaires) et le communisme pur (où 100% de l'activité économique est organisée par l'Etat). Je ne suis pas binaire puisque je vous dis qu'il n'y a jamais soit l'un soit l'autre mais toujours un mélange des deux. Donc arrêtez de dire que je suis binaire. Il y a d'autres groupes que l'Etat ou les individus ....et alors ? Je sais bien qu'il y a d'autres groupes ... Mais ce qui distingue ce que j'appelle "l'Etat" des autres groupes, c'est le pouvoir de coercition. Il y a une différence entre le fait de se soumettre au règlement d'un groupe volontairement, (club, entreprise, famille) et le fait d'être soumis à une autorité par la menace. Donc en fait, ce que j'appelle "Etat", c'est le "pouvoir" de manière générale, c'est le roi, le chef, le maître, le gouvernement et ses serviteurs, celui qui peut faire usage de la force pour vous imposer quelque chose. A la limite, si vous étiez racketté par la mafia, vous pourriez aussi l'inclure dans la liste. Ça ne vous dérange si je viens chez vous pour récupérer tous les objets qui s'y trouvent alors ? J'ai le droit de faire ce que je veux des biens que je possède à partir du moment où l'usage que j'en fais ne nuit à personne ... Je pense que votre démonstration frôle le ridicule. Non seulement, un cas particulier n'a pas valeur de règle générale mais en plus votre cas particulier n'est même pas bon. Un billet de banque n'appartient pas à celui qui l'utilise, il appartient à la banque qui l'a émise. Un billet de banque, à la base, c'est un titre de créance sur un métal précieux détenu dans la banque émettrice. Aujourd'hui les billets appartiennent toujours aux banques (centrales) mais ils ne sont adossés sur rien. Leur valeur n'est garanti que par le pouvoir coercitif des Etats. C'est ce qu'on appelle un cours forcé. L'Etat oblige les individus à accepter de se faire payer avec ses billets à lui alors qu'on est pas obligé d'accepter les billets de monopoly par exemple.

Ce qui a de bien avec vous c'est la constance. Vous êtes toujours aussi constant dans la connerie. On a beau vous inonder d'arguments réfutant tous les clichés auxquels vous adhérez mais non seulement ça n'affecte pas vos opinions, mais en plus, ça n'affecte pas non plus vos pseudo-arguments que vous balancez, toujours les mêmes, avec une régularité de métronome, sans jamais tenir compte des réfutations adverses. Vous êtes un disque rayé mon pauvre vieux. Vous radotez comme c'est pas possible.

C'est vrai que dans certains pays, l'Etat est confronté à des mafias concurrentes qui font la loi et extorquent la population à sa place comme en Somalie. Par conséquent, je préfère modifier la formulation de mon argument comme ceci : "il y a une corrélation entre niveau élevé de liberté économique et faiblesse de la corruption". Vous pouvez préciser ?

Oui mais cette partie de la Constitution est un extrait de la DDHC.

Cette bande d'INCAPABLES ose toucher à la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen ! N'ont ils rien d'autre à foutre que d'altérer le plus grand texte de droit de tous les temps !!! Ces abrutis n'ont même pas le quart de la moitié du commencement de l'intelligence nécessaire pour comprendre la beauté et l'importance de ce texte. Ils ne sont même pas capables de comprendre ce que signifie le mot RACE ! Ils croient que ça veut dire "espèce" (LES CONS). Voilà la raison qui les pousse à altérer la DDHC : le POLITIQUEMENT CORRECT. La raison la plus futile qu'on puisse imaginer. Je crois qu'on se souviendra de ces socialistes au pouvoir comme des politiciens les plus minables que la France ai jamais eu.

Vous mélangez tout et n'importe quoi. Capitalisme = propriété privée et échange volontaire Communisme = propriété collective (c'est à dire propriété du politicien) et coercition Tous les pays sont composés d'un mix des deux. La question est de savoir s'il faut davantage de l'un ou de l'autre. Si le libéralisme est blanc et le communisme est noir, je soutiens qu'il vaut mieux un système gris clair que gris foncé. Vous avez cité les trois moyens dont dispose l'Etat pour se financer ... Mais vous avez oublié de préciser que ces trois moyens se font tous au détriment de l'économie privée. Pourquoi voulez-vous que l'Etat pille toujours davantage de ressources de l'économie privée alors qu'il est le plus inefficace des agents économiques ? PS : un impôt juste n'est pas un impôt a hauteur de ses capacités contributives. Un impôt juste (en considérant qu'un impôt puisse être juste) est d'un montant proportionnel au service rendu. Si l'impôt est très cher par rapport au service auquel il donne droit, ça s'appelle du vol. Et le vol est, jusqu'à preuve du contraire, injuste. Lorsque vous allez chez votre boulanger, le prix du pain n'est pas proportionnel à votre revenu, si je ne m'abuse. Alors pourquoi en serait-il autrement pour l'impôt ? D'ailleurs, si tous les prix étaient proportionnels au revenu, alors il n'y aurait plus ni de riche, ni de pauvre ; nous vivrions dans une société égalitaire marxiste et toute incitation productive aurait disparue.

Justement, c'est ce que je vous dit. Supprimez les HLM et vous diminuerez le risque de corruption des politiciens par les entreprises du BTP. Plus les entreprises sont dépendantes du pouvoir et plus grand est le risque de corruption. L'Etat n'a PAS BESOIN de produire du logement, le privé s'en charge très bien tout seul. L'Etat n'a pas besoin de produire du logement, de produire de la culture, de produire de l'assurance maladie, de produire de l'éducation, etc etc. Supprimez toutes ces dépenses et vous verrez que la corruption diminuera. Interdisez les subventions, les numerus clausus, les droits de douanes et autres privilèges accordés par l'Etat à certains producteurs (au détriment de la concurrence et des consommateurs) et la corruption diminuera. Regardez le "corruption perception index" de transparency international : ce sont les pays les plus libéraux qui sont les moins corrompus. En Amérique du Sud, les pays les moins corrompus sont le Chili et l'Uruguay qui sont aussi les plus libéraux. A côté de ça vous avez le Vénézuela qui est classé 165ème de la liste. En Afrique, le pays le plus libéral est indéniablement le Botswana. Il est classé 20ème en terme de corruption. A côté vous avez le Zimbabwe qui est un enfer étatique (classé 163ème). Vous voyez donc qu'il y a une corrélation évidente entre corruption et ingérence de l'Etat dans l'économie. FAUX. Il y a énormément d'Etats américains et de pays qui ont libéralisé leur secteur de l'énergie sans subir les mêmes problèmes que la Californie. Le problème de la Californie, c'est que la déréglementation a été faite à moitié ! Les fournisseurs comme Enron ont été déréglementés mais pas les distributeurs comme Southern California Edison ou Pacific Gas & Electric. Ces derniers avaient l'OBLIGATION de se fournir chez des fournisseurs désignés par l'Etat dont Enron et de vendre l'énergie en dessous d'un certain plafond ! Résultat, non seulement ils n'ont pas pu faire marcher la concurrence mais en plus ils n'ont pas pu répercuter les prix abusifs d'Enron sur les consommateurs ce qui aurait fait diminué la consommation et aurait rendu les magouilles d'Enron à la fois moins profitables et plus risquées (car plus visibles). Donc, svp, évitez de jeter le bébé avec l'eau du bain. La déréglementation (correctement menée) a très bien fonctionné dans les autres Etats américains.

Oui, ce que vous dites est vrai, mais ça ne remet pas en cause le libéralisme. Ce que vous décrivez, ça n'est pas du libéralisme, c'est du capitalisme de connivence, c'est de la magouille entre les politiques et le privé. Que les entreprises privées essayent de servir leurs intérêts en passant par les politiques, ça n'est pas nouveau ! Mais est-ce qu'on résout ce problème en donnant encore plus de pouvoir aux hommes politiques ? Bien sur que non !!! Cet exemple prouve qu'il ne sont pas capables de s'autodiscipliner ! C'est pas en leur donnant toujours plus de pouvoir et d'occasions d'intervenir dans l'économie que vous allez arranger les choses. Au contraire, plus vous rendez les entreprises dépendantes du pouvoir politique et plus vous encouragez la corruption. Le seul moyen de s'en prémunir, c'est de séparer la politique de l'économie par une contrainte claire, légale, constitutionnelle. Le libéralisme considère peut être qu'on peut laisser un homme mourir de faim mais dans les faits, le libéralisme est le système le plus efficace pour nourrir les hommes alors que le votre, sous couvert de bon-sentiments, n'a jamais rien produit d'autre que de la misère.

Je me cite : " La Fed a baissé artificiellement les taux d'intérêt à 1% alors que les ménages américains n'épargnaient pas et que le taux d'emprunt aurait dû être à 4 ou 5% ! Le gouvernement a obligé les banques à prêter aux pauvres insolvables Le gouvernement a promis aux banques de les renflouer en cas de défaut, les exonérant ainsi de toute responsabilité et les incitant à prendre des risques inconsidérés ! L'Etat a lui-même créé des banques semi-publiques spécialisées dans les emprunts immobiliers (Freddy Mac et Fanny Mae) qui se sont retrouvées avec le plus d'actifs pourris !!" C'est ce que j'appelle "étatisme". Maintenant si vous niez la responsabilité majeure de l'Etat américain dans la crise des sub-primes, vous devez me démontrer en quoi ces faits que j'ai cité sont négligeables à vos yeux et m'expliquer alors quelles sont, d'après vous, les causes essentielles de la bulle immobilière.

Vous préférez ceci, vous préférez cela. Mais alors, associez-vous à tous ceux qui pensent comme vous et financez le vous-même. Vous n'avez pas à obliger les autres à financer des choses qui vous font plaisir à vous, avec LEUR argent. C'est totalement immoral ce que vous proposez. Vous dites que "l'argent public ou privé, peu importe, ce qui compte c'est ce qu'on fait avec". Justement, c'est ça le problème. Le problème c'est que l'argent dépensé par le secteur public est mal dépensé ! Il est mal dépensé parce que les services publics ne sont pas achetés. Ils sont financés par l'impôt. Si vous achetez quelque chose vous-même, il est certain que vous allez acheter quelque chose qui vous plait. Si quelqu'un d'autre vous prend votre argent par la force pour vous offrir quelque chose, voire pour ne rien vous offrir du tout, non seulement c'est immoral mais en plus il y a peu de chance que ça vous plaise. Par conséquent, le système est totalement inefficace. Il n'est plus question de dire "argent public ou privé peu importe" : il est prouvé par la théorie et par les faits que le privé alloue les ressources plus efficacement que le secteur public. C'est la raison pour laquelle le communisme a échoué. Nos problèmes économiques actuels viennent de l'excès de réglementation, de dépenses publiques et de taxes. Tout le monde le sait. Je ne dis pas qu'il faut absolument adopter l'anarcho-capitalisme après-demain, mais au moins essayer d'aller dans la bonne direction en libéralisant un peu le mammouth.

Non. L'Etat a tout fait pour qu'elles prêtent à n'importe qui !!!!!! La Fed a baissé artificiellement les taux d'intérêt à 1% alors que les ménages américains n'épargnaient pas et que le taux d'emprunt aurait dû être à 4 ou 5% ! Le gouvernement a obligé les banques à prêter aux pauvres insolvables (vous le dites vous-même !) Le gouvernement a promis aux banques de les renflouer en cas de pépin, les exonérant ainsi de toute responsabilité et les incitant à prendre des risques inconsidérés ! L'Etat a lui-même créé des banques semi-publiques spécialisées dans les emprunts immobiliers (Freddy Mac et Fanny Mae) qui se sont retrouvées avec le plus d'actifs pourris !! Et vous estimez que l'influence de l'Etat est négligeable ? Mais c'est de la folie !!! L'Etat est LA cause majeure de cette crise ! C'est absolument incontestable ! Mais pas du tout ! La crise financière n'a fait que révéler et précipiter le problème bien plus ancien et plus profond de l'endettement public. Ça fait 40 ans que la France est en déficit !!! Ça fait 30 ans que le Japon est en déficit !! Vous plaisantez ou quoi ? La crise n'a fait que précipiter une situation qui était déjà au bord de la catastrophe. Ben écoutez, si vous préférez fonder vos opinions sur des idées reçues complètement stupides, c'est votre droit. Moi je vous dit que ça n'est pas une crise du libéralisme. C'est une crise du keynésianisme. Et je vous ai fourni des arguments pour le prouver. Vous quels sont vos arguments ? A part balancer des slogans de la CGT, vous n'argumentez pas beaucoup.

La situation actuelle ne fait pas mentir le libéralisme puisque nous sommes très loin du libéralisme. Vous faites une erreur de diagnostic majeure. La crise des sub-primes est une crise du capitalisme de connivence. Le fait de renflouer des banques en faillite (ce qui revient à les exonérer de leurs responsabilités) n'a rien à voir avec le libéralisme et c'est une conséquence de la main mise de l'Etat sur l'économie. Par ailleurs, la crise des sub-primes est une crise de la politique monétaire keynésienne des banques centrales. C'est le fait de déconnecter l'investissement de l'épargne et de fixer des taux d'intérêt artificiellement bas, soit-disant pour stimuler l'économie, qui a généré tous ces mauvais investissements dans l'immobilier. L'autre crise actuelle, qui elle est bien plus grave, est la crise de l'endettement des Etats et c'est aussi une crise du keynésianisme. C'est à cause de cette croyance stupide à la possibilité de stimuler l'économie par l'endettement public que nous en sommes arrivé là. Donc à partir du moment où vous faites un diagnostic archi-faux, vous ne pouvez pas proposer les bonnes solutions. La solution que vous proposez qui consiste à donner encore plus de pouvoir à l'Etat est suicidaire ! C'est précisément les Etats qui nous ont foutu dans cette merde !

Entre ce qu'on vit et le communisme, il n'y a qu'un pas. L'Etat prélève 56% de la richesse produite pour financer ses gaspillages. Le communisme c'est 100%. On y est pas encore mais presque. Le capitalisme réglementé (et non régulé car le capitalisme se régule tout seul), on y est déjà en plein dedans. Il n'y a jamais eu autant de réglementations dans ce pays. La seule solution pour sortir ce pays de l'ornière, tout le monde la connait, tout le monde la répète depuis 30 ans (la cours des comptes, les économistes, la commission européenne n'arrêtent pas de le rabâcher) IL FAUT LIBERALISER L'ECONOMIE FRANCAISE : il faut diminuer et simplifier la fiscalité, diminuer les dépenses publiques et diminuer les réglementations.

L'alternative au capitalisme s'appelle le communisme. Il est effectivement insensé de soutenir le communisme.

Je cite un article du monde "Aux Etats-Unis, le Livre blanc publié par la Maison Blanche, en février 2007, indiquait que la durée moyenne réelle était tombée à 33,7 heures (sans compter les chômeurs). La durée moyenne dans l'industrie était de 40,7 heures mais il y avait, par ailleurs, tellement de petits boulots que la durée moyenne, tous secteurs confondus, était tombée à 33,7 heures. Avant même que commence la récession.En quarante ans, la durée moyenne du travail aux Etats-Unis est passée de 38,6 à 33,7 heures. [...] Qu'en est-il en France ? Quelle est, chez nous, la durée moyenne du travail ? Si l'on en croit le Portrait social 2010 de l'Insee, "en 2009, la durée hebdomadaire moyenne du travail déclarée par les personnes ayant un emploi est de 37,8 heures en France métropolitaine". De toute façon, même si vous arriviez à me démontrer l'efficacité supérieure du socialisme sur le libéralisme du point de vue économique (ce qui est loin d'être le cas), vous n'arriveriez pas à me faire changer d'avis quand même, car je resterai toujours convaincu de la supériorité morale du libéralisme. Un système basé sur l'avidité ? Le libéral est celui qui prétend garder ce qui lui appartient et qui ne demande rien à personne. Le socialiste est celui qui revendique le droit d'obtenir l'argent des autres. Qui est le plus avide des deux ? Par ailleurs, si vous n'étiez pas à ce point inculte en économie, vous sauriez que la crise actuelle est une crise du keynésianisme.

Très bien, vous ne répondez pas sur ce que j'ai dit avant donc vous admettez votre erreur. Vous vous réfugiez derrière votre deuxième argument mais celui là aussi est faux ! Les retraites, les pensions de chômage, etc sont déjà inclues dans le revenu et les pauvres bénéficient de la santé gratuite (medicaid). L'éducation est gratuite jusqu'à l'université. Et là, il existe un système de bourse pour les pauvres ! (http://www.usafunds.org/scholarship) Donc en réalité, les pauvres américains ont un revenu supérieur mais n'ont pas davantage de dépenses que nous !

Vous le faites exprès ou quoi ? Ce graphique représente le REVENU DISPONIBLE MOYEN des français et des américains par quintiles (et non déciles). Je répète : REVENU DISPONIBLE MOYEN. Je ne veux pas mesurer les inégalités. C'est VOUS qui voulez absolument mesurer les inégalités !! Mais c'est complètement stupide !!! Qu'est-ce qu'on en a à foutre qu'il y ait peu d'inégalités quand tout le monde est pauvre ! Ce graphique prouve que malgré les inégalités, les pauvres américains sont MOINS pauvres que les pauvres français ! Alors arrêtez de me dire qu'il faut mesurer les inégalités ! Mesurer les inégalités n'a aucun intérêt ! C'est vous et votre mentalité de marxiste qui êtes obsédé par les inégalités au point de préférer l'égalité dans la pauvreté à l'inégalité dans l'abondance. Une telle obsession, ça relève de la pathologie mentale ! PS : ce graphique montre néanmoins à qui sait le lire (c'est à dire pas vous) que les inégalités sont importantes aux USA puisque le revenu disponible des 20% les plus riches et bcp plus important que le revenu disponible des 20% les plus pauvres. Donc arrêtez de me bassiner avec vos inégalités !!!!!!!!!!!