getalife

Certainement pas au libéralisme. Vous remarquerez que toutes ces guerres et tout ces massacres ont été perpétrés par des Etats, c'est à dire par des politiciens ayant ordonné à une partie de leur population de massacrer une autre population voire une autre partie de leur propre population. Il n'y a aucun rapport avec le libéralisme, ni même avec le capitalisme (qui signifie propriété privée). Si on avait respecté les principes libéraux, il n'y aurait jamais eu ces guerres. Lorsqu'une armée envahie un autre pays sans autre motif que la prédation, quel est le rapport avec le capitalisme ? A quel moment défend-on la propriété privé ? S'approprier une chose par la force n'a absolument rien à voir avec le capitalisme. Le communisme par contre, a dans ses fondements même, tous les ingrédients de la dictature et des massacres de masse. Marx lui-même justifiait la dictature du prolétariat. Il invitait les gens à s'approprier les biens des riches. Mais comme ceux-ci ne se laissent pas faire évidemment, cela suppose implicitement leur extermination. Mais c'est même plus subtil que ça. Le communisme est une doctrine collectiviste. Elle place le collectif et l'égalité avant tout le reste. Lénine lui-même considérait la société comme un corps et les individus comme les cellules ou les organes de ce corps et il disait que lorsqu'un membre est infecté, il faut s'en séparer pour éviter la contamination de tout le corps. A partir de là, lorsqu'on est persuadé que la fin (c'est à dire l'égalité totale et le bonheur de la société) justifie TOUS les moyens, tout devient acceptable :le meurtre, l'asservissement, la déportation, la torture, etc. On ne peut pas placer l'égalité au dessus de la liberté sans violer la liberté. C'est absolument impossible. Le communisme est intrinsèquement totalitaire. Ce n'est pas un hasard si tous les Etats communistes furent dictatoriaux. Ça fait partie de la nature même du communisme.

C'est marrant mais non, ça ne marche pas. Les raisonnements libéraux sont en béton armé.

Et ? Qu'est ce que vous voulez démontrer ?

C'a été expliqué par Gustave Le Bon dans son ouvrage "Psychologie du socialisme" dont voici un extrait : Si nous voulons comprendre l'influence profonde exercée par le socialisme moderne, il ne faut pas examiner ses dogmes. Quand on recherche les causes de son succès, on constate que ce succès est tout à fait étranger aux théories que ces dogmes proposent· ou aux négations qu'ils imposent. Comme les religions, dont il tend de plus en plus à prendre les allures, le socialisme se propage tout autrement que par des raisons. Tres faible quand il essaie de discuter et de s'appuyer sur des arguments économiques, il devient au contraire très fort quand il reste dans le domaine des affirmations,des rêveries et des promesses chimériques. Il serait même plus redoutable encore s'il n'en sortait pas. Grâce à ses promesses de régénération, grâce à l'espoir qu'il fait luire devant tous les déshérites de la vie, le socialisme arrive à constituer une croyance à forme religieuse beaucoup plus qu'une doctrine. Or la grande force des croyances, quand elles tendent à revêtir cette forme religieuse dont nous avons étudié le mécanisme ailleurs, c'est que leur propagation est indépendante de la part de vérité ou d'erreur qu'elles peuvent contenir. Dès qu'une croyance est fixée dans les âmes, son absurdité n'apparaît plus, la raison ne l'atteint plus. Le temps seul peut l'user. Les plus puissants penseurs de l 'humanité, un Leibniz, un Descartes, un Newton, se sont inclinés sans murmure devant des dogmes religieux dont la raison leur eût vite montré la faiblesse s'ils avaient pu les soumettre au contrôle de la critique. Mais ce qui est entré dans le domaine du sentiment ne peut plus être touché par la discussion. Les religions, n'agissant que sur les sentiments, ne sauraient être ébranlées par des· arguments, et c'est pourquoi leur pouvoir sur les âmes a toujours été si absolu." En fait, le dogme socialiste est religieux dans le sens où son succès ne provient pas de ses raisonnements mais de sa capacité à répondre aux désirs des individus. Les gens sont tout à fait prompt à croire en Dieu parce que Dieu répond à leur désir de vie après la mort. De la même manière, le socialisme est tout à fait alléchant pour les faibles d'esprit car il promet de gagner plus tout en travaillant moins. Les gens ne cherchent même pas à comprendre comment cela serait possible. Ils y croient parce que ça les arrange, parce qu'ils veulent que ce soit vrai ! Ils croient aux apôtres du socialisme un peu comme des fidèles qui font confiance à leur curé alors que l'absurdité de la Bible devrait leur sauter aux yeux. Quand les gens se persuadent qu'une chose est vraie, aussi absurde soit-elle, il est très difficile de leur extirper de la tête. C'est également le cas aujourd'hui. Il n'y a qu'à voir la nouvelle religion qui a envahi le net : la croyance en une sorte de méga-complot mondial qui relierait les communistes, les nazis, les franc-maçons, l'administration Bush (responsable du 11/09), ainsi que Jésus et les templiers. Bref, un complot absolument délirant mais que des gens très intelligents croient !! Parce que ce complot correspond à leur désir d'explication du monde. Le socialisme, c'est la même chose. C'est la rencontre d'une théorie et d'un désir qui a débouché sur une croyance. Voilà pourquoi le socialisme est si puissant.

très drôle ... Libéralisme = doctrine qui affirme la non-agression comme principe suprême. Donc d'après vous la non-agression est la pire des menaces. Ok, ça paraît très logique. Sinon, ce que j'ai le plus aimé dans cette vidéo, c'est la première partie lorsqu'il dit que si la France poursuit sa politique socialiste et continue de creuser le fossé de compétitivité qui la sépare de l'Allemagne, elle ne pourra plus rester dans la même zone monétaire. Je crois que c'est tout à fait vrai. Concernant l'intervention au Mali, je suis pense qu'elle est plutôt justifiée aussi.

Pas si c'est justifié.

Pourquoi les chinois n'auraient pas pu se laisser prendre au communisme ? Des centaines millions de personnes se sont laissées convaincre par la rhétorique communiste à travers le monde entier.

Ok, je ne connaissais pas la distinction entre ad hominem et ad personam. Par contre, pour l'argumentum ad populum, je ne suis pas d'accord. Voici sa définition d'après wikipédia. Argumentum ad populum (aussi appelé la « raison de la majorité ») : « Dieu doit exister puisque la majorité des humains y croient depuis des millénaires. » Variante : « La France représente moins d'un pour cent de la population mondiale et ne peut donc avoir aucun rôle significatif. » (L'Athènes de Périclès représentait bien moins d'un pour cent de la population de son époque, et son modèle nous influence encore aujourd'hui ; Sparte, tout aussi puissante à l'époque, n'a pas laissé de trace culturelle durable.)

Oui voilà. Mais manifestement bibifricotin n'est pas intéressé par la justice ou la vérité. Il fonde ses opinions uniquement sur la légalité et la majorité. C'est un mouton.

Conclusion : ce type est isolé. Ça ne veut pas dire que son opinion n'a pas de valeur.

Chapeau les communistes du 20ème siècle : Chine communiste : grand bon en avant : 60 millions de morts. Révolution culturelle, dizaines de milliers d'exécutions, millions de déportés à la campagne Corée du Nord : famine des années 90 : 2 millions de morts Khmers rouges : 2 millions de morts (17% de la population) en 5 ans ... Chapeau les communistes.

Voyez la pauvreté de vos arguments : Le premier est un argumentum ad hominem. Vous ne répondez pas sur le fond. Vous ne faites que dénigrer l'adversaire. Qui plus est, pour une condamnation illégitime. Le second est un argumentum ad populum. Vous ne répondez toujours pas sur le fond. Vous prétendez avoir raison parce que la majorité est d'accord avec vous. Deux arguments, deux sophismes. Pas mal.

J'admire la patience de Williama.

S'il était appliqué, il résoudrait pas mal de problèmes en effet.

Et comment se protège-t-on contre les agressions dans votre système ?

Madame Marine Lepen, inculte notoire en économie, veut remplacer l'euro par un franc soumis à la manipulation politique. Ce serait une catastrophe.

Je serais pour sortir de l'euro à condition qu'on retourne aux monnaies métalliques et aux banques libres. Sortir de l'euro pour retrouver un franc soumis à la manipulation politique, non merci.

On vous parle des risques liés à l'investissement. L'entrepreneur investit dans son entreprise et si ça ne marche pas, il perd tout. L'employé n'investi rien.

L'euro aurait pu marcher si la BCE était vraiment indépendante et si les prix étaient flexibles en Europe (surtout le prix du travail). Le problème, c'est que les politiciens de certains pays augmentent chaque année le SMIC, le coût du travail et donc les prix (Grèce, Espagne, France...) et d'autre non (Allemagne, Suède,etc.) par conséquent, un fossé de compétitivité se creuse entre ces pays. L'Allemagne exporte de plus en plus, importe de moins en moins et réduit son chômage tandis que la France subit exactement l'inverse. Les politiciens essaie alors de combler cette baisse de la demande intérieure par l'endettement : ils subventionnent les emplois privés, ils distribuent des allocations ou créent des emplois publics non-rentables. Mais évidemment, ça n'est pas durable. On ne peut pas tricher avec l'économie. L'ajustement doit nécessairement s'opérer. Par le passé les politiciens dévaluaient les monnaies pour réajuster leur compétitivité avec les pays plus vertueux. Aujourd'hui, ils ne peuvent plus le faire à l'intérieur de l'euro. La seule solution consisterait donc à laisser les salaires s'ajuster naturellement à la baisse, ainsi les personnes les moins productives pourraient retrouver un emploi. Si le fossé de compétitivité entre les pays nordiques et les pays méditerranéens y compris la France continue de s’accroître, l'euro explosera inévitablement. Le seul moyen de sauver l'euro, c'est le libéralisme.

J'aime bien cette vidéo Elle illustre bien ce que vous dites, Vesto. Hollande se fait détruire par Nigel Farage au Parlement européen. http://www.youtube.com/watch?v=fpf01u0JjnI

C'est du communisme à petite échelle.

"Le socialisme, c'est la philosophie de l'échec, le crédo de l'ignorance et l'évangile de l'envie". Winston Churchill Pasdaparanoia je crois que vous en êtes l'incarnation parfaite.

De quels oligopoles parlez-vous ?

Hehe, c'est normal, le fascisme est un collectivisme. Je ne suis pas "pire" qu'un fasciste, je suis le contraire d'un fasciste. Vous par contre, vous partagez pas mal de points communs avec eux. Ce n'est pas parce qu'une idée est rare ou ancienne qu'elle est mauvaise. Merci, je prends ça pour un compliment. Les Etats n'auraient jamais du promettre aux banques de les renflouer en cas de défaut. Il ne faut jamais renflouer les entreprises qui font faillite. C'est un principe de base.

C'est l'hôpital qui se fout de la charité...