Mórrígan

La moralité est toujours culturelle...qu'entendez-vous par une morale en propre ?

Il y a des individus qui ont en commun et d'autres qui n'ont rien à voir. Il semblerait que les individus échangent encore avant d'être couple. On peut ne pas être d'accord sur la vision du couple, dès lors rien ne sert de se faire du mal sauf quand on est masochiste. Personne n'impose, il s'agit de se mettre d'accord à l'initial. Cela vaut pour la fidélité, mais pas que. Les notions de Bien et de Mal ne sont pas si arbitraires, en société. Pour le moment, ce qui est encore communément admis, c'est que la tromperie, au sein du couple, ce n'est pas bien et l'amant ou la maîtresse ne sont en général pas félicités (ça doit se faire dans les milieux ras du plancher, par contre). C'est encore mal vu. Certains font ensuite taire leur conscience, voire tentent de justifier, comme vous le faites. Vous ramenez le sujet constamment à votre personne. Je n'ai aucune vocation à être votre Jiminy Cricket personnel.

Allons bon, ils savent très bien ce qu'ils font. Il y a la réalité des tabloïds et puis, il y a la réalité observable. Peu de couples rompent leur serment de fidélité, mutuellement. Souvent l'un d'entre le rompt et il s'agit de cacher à l'autre, de le duper.

Oui, oui, j'ai encore tous mes points sur mon permis et cela n'a rien à y voir. Nous savons tous que commettre l'adultère ou en être complice, n'a absolument rien d'honorable. Il y a une morale sociale, qui sert encore de garde fou. Encore un peu, encore un temps.

Il y a un joli contraste entre le bleu profond et les couleurs plus lumineuses. Il n'y a pas un seul de ces "panneaux" qui me laisse indifférente. On se sent en immersion devant "les Nymphéas", le format joue également. https://www.parisladouce.com/2015/07/paris-les-nympheas-de-claude-monet-au.html Jésus, marié, deux enfants ? Après tout, il pourrait bien avoir eu une vie "d'homme" avant la révélation. Avec Marie-Madeleine, par contre... Elle aurait eu plusieurs maris, c'était encore plus mal vu auparavant, ce qui lui a valu, peut-être, cette réputation de catin. Il me semble qu'elle est rattachée à la pécheresse au flacon de parfum, celle qui lave les pieds de Jésus puis les enduit de parfum. Le parfum était un produit de luxe. On retrouve le flacon de parfum dans certaines oeuvres la représentant, dont celle de Caravage, que j'ai postée plus haut, notamment. Il ne faudrait pas dépenser l'argent de l'Eglise, oui, sûrement... La vanité est sévèrement condamnée. L'orgueil est le premier des péchés, des 7. Tout commence par l'orgueil selon les bigotes, ainsi des générations et générations de jeunes femmes ont été réprimandées puisque trop orgueilleuses, trop fières de leur beauté et leur jeunesse, cela distrayaient de la prière ou les auraient éloigné de leurs devoirs.

Cela doit être confortable de faire taire sa conscience aussi facilement. Je m'inquiète davantage pour vous, que pour moi. Bon courage à vous. Bonjour Prométhée_Hadès, révérence, Eh dites donc, il faut faire attention à vous, aussi. Je n'ai pas ce souci, ou du moins je suis encore plus intuitive, me concernant. Facebook a de moins en moins la côte, peut-être que les gens se sont lassés de savoir qu'un tel a mangé une pomme à 10h34, ou qu'un autre est dans le coltard parce que le petit dernier a eu la gastro toute la nuit... ou bien peut-être qu'ils se sont orientés vers des réseaux sociaux où il faut faire encore moins d'effort de rédaction (Instagram, Twitter). Les réseaux sociaux restent pratiques pour garder contact avec de la famille quand elle est éloignée.

Et vous reprendrez bien un peu de pleurniche... Qu'est-ce qu'on s'amuse dites donc, avec vous. Ça tabasse encore mieux que le journal de Jean-Pierre Pernault. Enfin... Page précédente, vous écrivez ceci : "Quant à moi, je crois de toute façon que le désir et l'amour se provoquent, volontairement ou non, et qu'ils ont des causes cultivables. J'aime moi aussi être agréable même à ceux qui ne me le sont pas ainsi que pour ceux avec qui notre relation st déjà solide. Et quand j'écris "aimer" pour une liaison, il s'agit de sentiments amoureux et pas seulement amicaux". Je vous ai qualifiée de séductrice dans l'âme comme je pourrais également écrire que vous êtes mielleuse. Vous y voyez une connotation négative. Il y a des brouettes et des brouettes de femmes et d'hommes au profil similaire. Vous aimez plaire, charmer sans pour autant vous jeter aux mollets des hommes. Classique. C'est une forme de séduction et c'est assez banal finalement. Le mariage est un engagement, fort. Lors du serment, il s'agit de se jurer fidélité, de promettre de se soutenir dans les épreuves de la vie, comme la maladie notamment. Il y a une notion de moralité profondément ancrée -même en ce qui concerne les mariages à la maire- héritée de la religion. Ce n'est pas parce que des individus piétinent ces valeurs allègrement que ce sont des exemples à suivre. On en viendrait là à faire du mariage quelque chose de totalement galvaudé. Ça n'a pas de sens. L'indépendance semble importante dans le couple, afin qu'il n'étouffe pas. L'indépendance ne signifie cependant pas que c'est la fête du slip, ou voie ouverte aux tromperies. Les couples doivent pouvoir se faire confiance et la "surpossessivité", que vous évoquez, est un cas extrême, une pathologie. On voit cela chez le psychiatre ou bien dans "Confessions Intimes". Le mariage de convenance, induit peu ou pas, l'amour et n'est de toute façon réservé plus qu'à une caste, ici, ou à une communauté ultra religieuse aux moeurs d'autrefois. Nous ne sommes plus aujourd'hui dans un romantisme incarné par le mythe de Tristan et Iseult où la jeune fille est promise au roi, contrainte de l'épouser afin de sceller une alliance et alors qu'elle soupire après son neveu. Davantage dans des histoires complètement triviales, glauques, ou il s'agit de tromper l'ennui, de faire passer ses besoins égoïstes, ses pulsions, avant toute chose. Enfin, ces messieurs dames rentrent toujours au bercail, il y a un loyer à payer, et des mouflets à faire sauter sur les genoux. Vous évoquez là les violences conjugales et le risque pour une femme de subir le courroux du conjoint cocu à l'annonce de la nouvelle. Si l'homme est violent, il y a aussi certainement eu des signes avant-coureurs voire un passage à l'acte, auparavant. Ces relations sont très "sulfureuses". Ce n'est jamais une solution d'aller chercher du réconfort dans les bras d'un autre, ou de partir en quête du sauveur. Ce sont toujours de mauvaises raisons d'aller vers un autre homme. C'est intéressé. Une femme n'a pas besoin d'un homme pour se sortir d'une relation si délétère. C'est une fausse bonne idée. L'adultère n'est pas défendable. Bonjour Prométhée_Hadès, révérence, Et je peux vous retourner, que du haut de mes petits 37 ans, également. Nombre sont aussi les hommes et les femmes "love-love" (pardon = amoureux) qui se voient piégés par des beaux parleurs et apprennent ainsi que l'objet de leur affection, après quelques semaines folles ou de contes de fée, est finalement engagé(e) avec un(e) autre, jusqu'au cou. Maîtresses ou amants malgré eux. Ces beaux parleurs ne se laissent pas démontés pour autant, trop souvent, et assurent qu'ils vont quitter leur famille afin de donner une chance à leur nouvelle histoire. Chose qu'ils ne font généralement jamais. Souvent aussi ils arguent rester par pitié. Quand le mari ou la femme (celui qui fait pitié) l'apprend en général, tous deux se liguent ensuite contre l'amant ou la maîtresse. Chose surprenante. C'est arrivé à quelques unes de mes amies. Cela a été assez loin pour l'une d'entre elle, récemment, jusqu'à un courrier adressé à toute son équipe, du harcèlement par mail et téléphonique et quelques menaces de mort. Je lui ai dit que cela sentait le roussi, dès la première fois, où j'ai rencontré, ce bon monsieur. Les mariages ne sont majoritairement plus imposés. Les divorces et les séparations sont possibles, tout est plus facile aujourd'hui, tout est aussi facilité. Certains s'en plaignent, y voyant déjà la mort de la famille. Je pense que c'est une chance, et spécialement pour les femmes. Il y a des chances pour que cela soit moins confortable matériellement. La vie est faite de choix. Je suis pleinement d'accord avec le passage passé en gras et c'est ce que j'expliquais déjà plus haut. Eh bien ce n'est pas très égalitaire pour ces hommes du haut Anam, cela change aussi des femmes, ailleurs, lapidées, à l'envie. Exotique cette coutume en ce qui concerne l'accouchement, chez nous ils se contentent simplement de couper le cordon ombilical, donner le premier bain, et avant cela, parfois se faire insulter ou broyer les doigts.

Alors tout le monde, maintenant, le sait. Ce que j'ai retenu de Marie-Madeleine -enfin de ce que l'on en m'a fait souper- c'est sa haute naissance, elle "aurait vécu" dans l'opulence, le faste, l'hédonisme, ce qui "en ferait" donc une pécheresse. C'est ce qui ressort dans certaines oeuvres, dont celles de De La Tour, mais aussi celles de Le Caravage (dorure du miroir, atours dont perles, bijoux en nombre jetés au sol, arrachés peut-être...). Au sujet du crâne (c'était une question ouverte), il y a quelque chose d'intéressant, un élément de réponse avec ce que l'on appelle une "vanité". Je pensais à tort à un trompe-l'oeil, une illusion d'optique dans l'art alors que ce serait simplement le terme pour la représentation allégorique de la mort, au moyen du crâne. Ce serait là un thème antique, que l'on retrouve également dans les oeuvres traitant de Marie Madeleine. Le crâne symbolise l'argent, le plaisir, la richesse, la puissance, c'est aussi une mise en garde sur le temps qui nous est compté, l'éphémère, la fragilité de la vie et sa destruction. C'est un avertissement ou la piqûre de rappel : "Memento mori" (Souviens-toi que tu mourras). Les vanités invitent à méditer sur le caractère fugace des plaisirs terrestres et la vanité du genre humain soumis à la fuite du temps. Cela rejoint aussi ce que vous expliquez à travers le manichéisme et la Madeleine d'Erhart, tout comme celle de Donatello peuvent se passer de la vanité, puisque l'une est totalement dénudée, alors que l'autre a tout d'une mendiante. Elles ne méditent plus, elles se sont repenties. Je n'aimerais pas non plus croiser la Madeleine de Donatello dans un couloir sombre, un soir d'orage. Avec le bois, il est peut-être plus compliqué de créer des surfaces lisses, ce qui ajouterait encore aux traits déjà burinés, ceux d'une vieille dame. C'est l'extrême pauvreté qui se dégage de la statue. Les manichéens doivent en raffoler, en effet. Note : pas lu Dan Brown (trop de ramdam, ça m'a gonflé) et me suis endormie devant le Da Vinci Code, je ne saisis pas l'allusion. L'amour courtois c'est très Moyen-Âge, il se retrouve aussi dans la Matière de Bretagne (les légendes arthuriennes, ainsi que Tristan et Iseult, pour l'essentiel). Les préraphaelites sont friands de cette période, des mythes, des histoires d'amour qui finissent mal, des figures féminines fortes, c'est ainsi qu'ils se sont emparés du mythe de "la belle dame sans merci", un mythe se voulant être romantique. Dans ce mythe, le chevalier doit conquérir l'amour de sa dame, comme on conquiert une terre, soit en guerroyant. S'ensuit une espèce de joute. Vaillant, il devra alors endurer toutes les peines, et voir tous ses espoirs finalement anéantis jusqu'à finalement embrasser la mort. Ce qui est dérangeant avec ce mythe, c'est que la dame se doit succomber, impérativement -l'homme veut, alors, il doit d'être exaucé- ou bien alors elle est dépeinte impitoyable, cruelle, c'est une méchante femme, sans merci. Alors que vue d'ailleurs, elle pourrait être simplement sage, avoir intérêt de ne pas succomber au beau parleur -et c'est d'ailleurs ce qu'elle lui dit, lui conseille même dans le poème- ou avoir déjà saisi, ce que l'homme, plus lent, saisira tardivement, trop tardivement ici. C'est une forme de chantage affectif. C'est une fée aussi, quand elle lui refuse son amour, finalement elle devient sorcière. Elle prend ainsi toujours l'homme dans ses filets à l'abri des regards dans un endroit reculé (dans une forêt, le poème parle d'une grotte d'elfe) pour exercer librement sa sorcellerie (même le plus vaillant des chevaliers ne peut lutter contre ceci), avant de l'abandonner à son pauvre sort. Cela aurait pu être la fée Morgane. Diabolique, la femme mène toujours l'homme à sa perte. Un brin religieux. Un tantinet miso. Lancelot, lui, dans la plupart des versions, a au moins le "mérite" de ne pas savoir. Son image n'est pas ternie. C'est aussi un grand classique du fantasme masculin, que de devoir jouer la descente de lit, ou succomber à la femme castratrice. Légèrement maso... Dans le second tableau, l'idée du rêve est aussi fortement marquée par les coquelicots (sur la robe et alentours). Les égyptiens se servaient de ses pétales afin de disposer au bon sommeil. Morphée en offre un bouquet à Déméter, toujours en quête de sa fille, afin de la tranquilliser. Le coquelicot est également censé avoir des vertus apaisantes, il peut symboliser le réconfort. La dame sans merci, vendeuse de rêves ? Peut-être, est-ce davantage l'illusion de l'amour qui est traité, que l'amour cruel, meurtrier. Les préraphalelites, toujours dans le souci du moindre détail, ou de retranscrire la beauté de la nature -c'est souvent remarquable- ont ainsi influencé les impressionnistes, les amenant à peindre en extérieur. Ainsi, Monet peignait dans son jardin de sa demeure de Giverny : Les nymphéas

Pour comprendre le message, il fallait en saisir l'ironie. Personne n'est jamais forcée de tromper l'autre -plus aujourd'hui, pas en France- on peut toujours faire autrement. Il y a vraiment cette notion d'égoïsme, d'individualisme, développée à l'extrême, dans l'adultère : la souffrance de l'autre est balayée d'un revers de la main, on s'en moque, le désir de l'individu doit primer sur tout, on se fiche éperdument des dommages collatéraux, de l'impact que la tromperie pourra avoir sur les individus qui sont censés être les plus chers (conjoint(e), enfants). La transparence liberticide, maintenant ? Allons bon... Bonjour Prométhée_Hadès, check, Est-ce que les travailleurs du sexe sont infidèles, c'est cela la question ? Débat philosophique. Pour moi, oui, évidemment, le fait que ce soit tarifé et subi ne change rien au fait, ça l'explique seulement. Dans le meilleur des mondes, personne ne devrait avoir à vendre son corps, pour répondre aux besoins les plus élémentaires. Si ensuite, tout le monde trouve son compte dans la polygamie, qu'il n'y a réellement aucun forcing, ou que rien n'est fait par dépit ou à contre-coeur que personne n'en souffre et que cela reste marginal, personnellement ça ne m'est pas dérangeant. Se réclamer du romantisme quand on est polygame, par contre, ça, ça ne passe pas. Vendre la polygamie comme panacée à l'ennui dans le couple, non plus. J'aurais aimé que vous ayez raison sur ce point, au moins l'un des genres aurait réussi à tirer son épingle du jeu. Les femmes ne sont pas de meilleure constitution. Nombre sont les femmes qui ont eu à subir les mauvais traitements d'hommes indignes, sans faire d'angélisme d'une part, de diabolisation, d'autre part. Des femmes ont été abusées, manipulées, trahies et parfois même violentées. Les hommes et les femmes amoureux qui ont eu à subir l'infidélité de leur conjoint(e) se remettent très peu et encore moins rapidement. Dès lors, le rapport à l'amour, aux femmes, aux hommes, s'en est vu dégradé et leurs relations futures en auront parfois à pâtir. Il serait plutôt incomplet de penser que le masochisme n'existe qu'au masculin, et c'est bien pour cela que j'ai pris soin de mettre également un "(e)". Conan Le Barbare est peut-être une brute au grand coeur. Même profil pour Khal Drogo. Je ne suis toutefois pas branchée bourrin, sans aller vers l'exact contraire non plus. La vie est un apprentissage continuel, mais non seulement pour les femmes.

Pourquoi est-ce que l'art n'intéresserait pas ? Les arts, de surcroît ici, européens ? Le sujet est si vaste qu'il laisse une grande liberté aux intervenants. Votre préambule est par contre maladroitement formulé, à mon sens, la lecture du fil donne ainsi un sentiment d'entre-soi/tout seul, ou d'une volonté de donner un cours magistral, peu propice à l'échange. (Marie-)Madeleine est souvent représentée dans l'art avec pour compagnie un crâne et parfois un crucifix. Elle médite, ailleurs est "repentante", pleine de remords, et le crucifix est imposant ou la matière (métal), qui se détache du reste de la statue (Canova), attire l'oeil. Si ce que représente le crucifix est assez évident, que symbolise le crâne si non la mort ? Quelle est la symbolique chrétienne ? Les 3 Madeleine, série de tableaux, De La Tour. Celle de Donatello, faite de bois, et très appréciée du public, représentant Madeleine émaciée, en haillons, les mains jointes, dégage une grande tristesse, davantage encore que les peintures, et un détachement total au matériel : Les oeuvres de Waterhouse s'inscrivent dans la seconde vague du "préraphaélisme", mouvement qui voit le jour dans une Angleterre victorienne, sclérosée par un style artistique très académique, incarné par Raphaël, selon trois jeunes étudiants ambitieux de la Royal Academy et notamment Millais dont vous nous avez posté l'oeuvre (Ophélia), précédemment. Ces oeuvres aux couleurs franches, signées P.R.B (Pre-Raphaelit Brotherhood), et ne se limitant plus seulement à l'esthétisme et au réalisme ; ont eu pour vocation de nous renseigner sur la nature humaine, nous transmettre des valeurs jugées plus morales et éthiques (véhiculées notamment par les légendes arthuriennes ou Shakespeare, des mythes de toutes parts, dont germaniques avec "Ondine" ou "nixe", pour exemple, les références littéraires sont nombreuses). https://www.musee-orsay.fr/fr/collections/bienvenue/actualites/le-preraphaelisme.html Les versions de la légende de la dame de Shalott varient selon les auteurs. Celle-ci porte tout autant de noms, qu'il existe de versions (de la Dame au Lys d'Astolat à simplement Elaine). Elle y est toutefois dépeinte comme une femme opiniâtre et incarne toujours l'amour à sens unique. Dans certaines de ces versions, elle s'est déclarée auprès de Lancelot, qui l'a rejetée. Dans celle de Mallory, elle confie sa déclaration d'amour à un prêtre à l'attention de Lancelot, lui demandant simplement de prier pour elle. L'instant suivant, elle se donne la mort . Le tableau de Watherhouse, très poétique et féerique, rappelle aussi qu'elle est fille d'un roi pêcheur. Elaine et le saint Graal, celui de Rossetti (l'un des "pères fondateurs" du P.R.B). Au sujet de l'impressionnisme -vu passer cela rapidement plus haut- la fondation Vuitton a révélé samedi dernier la collection de Samuel Courtauld (exposée jusqu'au 17 juin, dans le 16ème). Parmi des chefs-d'oeuvre de Renoir, ou encore de Manet, sera exposée la "Jeune femme se poudrant" de Seurat. Le peintre se serait à l'initial représenté dans le miroir, admirant sa compagne. Un ami l'aurait dissuadé de garder l'oeuvre telle quelle, et ainsi Seurat a finalement recouvert cet autoportrait d'un pot de fleurs. L'historiette s'est avérée vraie et a été vérifiée il y a un an grâce à une technique de rayons X.

Et si en plus vous êtes totalement rigide à la créativité... Néanmoins, il est vrai que les têtes ont roulé dans la sciure pour bien moins que cela, je devrais toujours me méfier. Le manque d'exigence n'est pas l'apanage des séducteurs. Tout séducteur n'accepte pas tout ce qui vient, seulement les moins exigeants -sans doute les moins vertueux- et je vous laisse là le bénéfice du doute. On est "pinko", maintenant ? Revenons-en au sujet si vous voulez bien, vous éviterez ainsi de verser dans le misérabilisme. Je ne pense pas non qu'il y ait un sexe faible en amour ou que les hommes morflent" tandis que les femmes sont décisionnaires de tout. Des profils du genre existent, c'est vrai et certain(e)s aiment aussi se faire traîner en laisse. Tout autant d'hommes, que de femmes refusent aussi l'infidélité. Nous verrons bien ce que cela donnera dans quelques années. Mais qu'est-ce que les intervenants ici ont avec Conan le Barbare ? C'est le pendant de Sissi ou de Mary Poppins, pour vous ? Un homme qui serait bien capable de me lancer sur son épaule comme si j'étais un morceau de bidoche... le rêve. Le personnage n'aurait aimé que les femmes de caractère. Est-ce que, seulement, toutes les femmes de caractère aiment ce genre de personnage très très très voire un brin trop virils ? Je ne suis pas sûre non plus de pouvoir me faire accompagner par Conan le Barbare au salon de thé.

C’est un blog ? Nous pouvons réagir, poster ou bien c’est strictement interdit ?

Alors « mdr » donc, il suffit d’une fois. Il n’y a pas de sexe faible, simplement. Conan le barbare avec les femmes ? Euh... non. Je n’ai pas écrit que vous étiez un samu social, ou la SPA, non. Vous faites des inférences bien trop rapides. Vous pouvez maintenant redescendre de votre petit Poney. Quand vous aurez fini de lever votre sourcil désapprobateur, vous apprendrez à citer correctement « Valéry » : fonction « Multi-citer ». Si vous vous sentez malmenée alors que j’exprime simplement ici une opinion, mais alors qu’est-ce que cela aurait été si j’avais volé dans vos petites plumes d’oie blanche quelque chose de mignon #arc-en-ciel #licornes#danseusesflamenco Option A: Si le sujet est trop sensible pour vous, il serait sage de l’ignorer. Option B : Si je vous suis trop insupportable vous trouverez, dans vos outils, de quoi m’ignorer. Si vous me citez et même indirectement, comme c’est déjà le cas ici, vous trouverez toujours une réponse. En vous souhaitant une excellente soirée *révérence* Les hommes sont globalement plus décomplexés sur le sujet -ils ont envie de « tirer un coup et alors ? »- peut-être parce que les femmes ont toujours à souffrir d’une réputation sulfureuse, ou la société est toujours plus sévère envers les femmes. Ce serait là une sorte de mécanisme de défense pour ces femmes ou au moins quelques unes. Les mentalités évoluent (très doucement mais tout de même), et d’un point de vue (strictement) égalitaire, on peut se réjouir qu’elles évoluent en faveur des femmes. Les 18% restants ne seraient pas prononcés, l’orientation sexuelle ne semble ici pas être soulignée, il s’agit de couples, point. On peut supputer que le chiffre est sous-évalué ou... sur-évalué (vantards). Il faudrait en savoir plus sur le sondage en lui-même (l’échantillon est-il représentatif ? Respect de l’anonymat ? Présentation du questionnaire ? Etc...).

Non, seulement très axés sur le sexe.

Ce n’est pas très courtois, citez ou mentionnez si vous avez quelque chose à en dire : @sirielle De toute façon des points de vue seront toujours inconciliables puisque par essence, antinomiques. Sans adhérer à l’un ou l’autre, on peut échanger... enfin c’est le principe des forums. Des hommes composent tout autant avec l’infidélité des femmes. Des hommes et des femmes sont tout autant contraints, parfois résignés ou en profitent aussi. Il faut absolument arrêter de tout faire reposer sur nos frêles épaules, nous ne disposons pas de tout ou ne sommes pas seules décisionnaires du futur des relations homme/femme.

La « salir » c’est un point de vue, disons que c’est une façon de fonctionner et de faire différents. Il s’agirait de faire du sexe, davantage que l’amour. L’amour c’est le fruit d’une construction, à deux, ce n’est pas un chantier Bouygues avec 12000 salariés. Le chantier Bouygues peut convenir à certains pendant un temps, voire toute une vie mais ce n’est de toute façon pas compatible avec une vie de famille ou encore l’équilibre. La vie de famille et/ou l’équilibre, c’est ce à quoi finit par tendre la plupart des Hommes (enfin encore pour le moment). Certains finissent par « se ranger » selon leurs propres termes. Cela arrive, bien plus fréquemment que l’on pourrait le penser, il ne faut pas vous en faire. Non. J’ai connu également des individus qui voulaient tout et refusaient de choisir. « Tout » a fini par prendre la tangente, peut-on vraiment l’en blâmer ? La vie est faite de choix, parfois de frustrations. Quand je vous écris « acquis », je pense à l’intellect et la culture, qu’il faut toujours entretenir comme un petit jardin, au physique -même chose- et d’autres qualités sur lesquelles il ne faudrait jamais reposer mais aucunement à son conjoint qui pourrait être « conquis » et « acquis ». Ce sont là des illusions, monogames, polygames, personne ne l’est. Nous évoluons tous, prenons parfois des chemins différents et sans avoir du désir pour un tiers, des tiers, on peut aussi se lasser ou se désintéresser de son conjoint/sa conjointe, complètement. Des individus sont encore trop romantiques pour se résoudre à vivre avec quelqu’un, sans véritables sentiments. C’est donner une chance à l’autre, d’être aimé comme il le mérite, mais également se donner une chance d’aimer, pleinement. Vous êtes séductrice dans l’âme ou amoureuse de l’amour -pas romantique pour autant même si l’idée vous séduit, que vous êtes sensibles à la poésie de certains poètes- et tant que vous vous y plaisez et ne causez pas de dommages alentour.

Même pas parfois non, et aussi mignonnet, propre sur soi et agréable que l’on puisse être. Ce serait utopique de le croire. Comptez là-dessus et vous risquez de vous y casser les dents. C’est aussi la meilleure façon de rester sur ses acquis, sa zone de confort et voir s’épuiser le couple. Vous connaissez sûrement le mythe de Shéhérazade, la conteuse des mille et une nuits, qui a su susciter et faire grandir autant la curiosité, l’intérêt, le respect que l’amour du sultan. Insaisissable, inattendue, surprenante, mystérieuse, créative. Une piste peut-être... Il y a toujours à découvrir, il est toujours possible d’amener l’autre à la curiosité, à le surprendre, il faut simplement en avoir l’envie et s’en donner les moyens. Et dans cette idée, les autres ne sont pas intéressants, seulement l’élu(e). Il y a déjà tellement à faire. Les livres... Vous auriez pu tout aussi bien parler de parfums de glaces, de fringues comme d’autres le font usuellement. C’est fou ce que c’est poétique, c’est fou ce que c’est romantique. Je rejoins @Out of Paprika, il y a là une désacralisation de l´amour, une scission entre amour et sexe et pourtant faire l’amour n’est pas quelque chose d’anodin, cela doit avoir du sens, encore pour quelques uns d’entre nous. Oui, il est possible de trouver cela dommage voire dommageable pour les générations de romantiques d’aujourd’hui et à venir. On peut s’en désoler. Je ne doute pas qu’une personne puisse bien aimer une personne, une autre en même temps et encore une autre en sus et pourquoi pas cinq ou douze, sans compter que le treizième est sur le pallier et risque de prendre froid. Blague à part, des individus cavaleurs cédent à leurs envies ou leurs pulsions, c’est immature, ces individus pourraient tomber réellement amoureux et dès lors, ils saisissent la différence. Ça va aller, ça va aller. C’est ce qui est à craindre, la normalisation, que cela devienne le référentiel. C’en est déjà presque banal. Ne cédez pas à la panique non plus avant l’heure. Et ce qui est rendu possible par des femmes, l’est autant par des hommes. Après, nulle obligation de supporter ou se soumettre aux diktats d’un compagnon/une compagne infidèle.

Tout à fait, et on ne redonnera jamais du souffle au couple en excluant, tout bonnement, son conjoint. Il s’agit davantage là, avec ce single day, de privilégier l’individualisme au détriment du couple (monogame, de base). Il n’y a peut-être pas besoin d’en arriver jusqu’aux clubs libertins, même les plus « classes » toutefois. À la lecture des différents témoignages de l’article, ce qui ressort c’est surtout la résignation des cocus, la tristesse de ces interviewés. Le premier témoignage est d’ailleurs très édifiant : « Je préfère un homme infidèle plutôt qu’un homme qui vote extrême droite », et grosso modo « je me suis rendue compte que mon conjoint entretenait une relation virtuelle soutenue avec une femme, alors je préfère lui donner la possibilité de me tromper et d’ailleurs ça le freine puisque c’est l’interdit, le sentiment de transgresser les règles finalement qui est excitant ». Tous se rassurent comme ils le peuvent et passent finalement à côté de l’essentiel : la séduction au quotidien. Ce n’est pas tant une sexualité débridée qui manque la plupart du temps, au couple (à moins d’être en couple avec un érotomane). Séduire pour conquérir est à la portée de tout le monde. Séduire pour entretenir la flamme est autrement plus compliqué mais aussi autrement plus intéressant. Il ne faut pas manquer de réserves, d’imagination mais surtout d’envie, de motivation. Personne n’est jamais conquis définitivement, personne n’est jamais acquis, personne n’est propriété, ce sont là de fausses croyances ou l’alibi des infidèles.

La vie en "colocation" pour quoi faire ? Il me semble aussi honnête et mûr de mettre un terme à la relation, quand il n'y a plus d'amour, même s'il reste de l'affection.