Mórrígan

Source "Elle à table" ? Ça peut arriver tard le soir

Non heureusement, on ne le peut pas mais il faut avoir une formation scientifique, de laquelle naîtra nécessairement une rigueur scientifique, pour le savoir... avant de s'aventurer même sur le sujet et d'avancer ainsi quelques énormités. Je ne vous en veux pas cependant : allez en paix

Diantre, tu n'as pas mis "ton départ vers un monde meilleur" à profit pour potasser le bescherelle visiblement. Toujours ces mêmes fautes d'accord qui trahissent (en plus du reste) et toujours la répartie aussi mollassonne Monsieur Tord tue (mais ressuscité), tu n'es pas sérieux... je me refuse de tomber dans le hors-sujet Sinon, pour rester dans le sujet, NKM ayant renoncé, je place tous mes espoirs sur F.Fillon, qui me semble bien plus modéré et plus honnête (autant qu'un homme politique puisse l'être) que J.F Coppé.

Les sciences sont connexes certes (même si certaines sont considérées moins rigoureuses que d'autres), ne venez aussi donc pas chipoter sur l'aspect physiologique et non discutable de la chose Non, on ne peut pas.

Mêmes les philosophes (Aristote, Lacan, Alain etc...) s'accordent à reconnaître que l'Homme est un animal avant toute chose (raisonnable, doté d'un libre-arbitre, conscient etc...). Il l'est effectivement par nature, par essence que vous le vouliez ou non, et a ensuite évolué différemment... on ne peut faire abstraction de l'aspect physiologique, au profit de l'aspect philosophique de la chose comme vous le faites Et le sujet à la base traite bien de sciences...et non de philosophie... est-il question d'échanger sur le sujet ou bien de vouloir avoir à tout prix raison - et ce même quand on a tort ? (je réponds au premier jet, soit à ce que j'ai reçu sur ma boîte mail). Il est vrai que certains ont un don exceptionnel : celui de lire dans la tête des gens, des animaux plus généralement, et peuvent ainsi rendre compte de leurs sentiments même quand ceux-ci sont incapables de verbaliser... c'est trop fort ! Si vous pouviez me donner votre truc, ça pourrait me servir ^^ L'Homme n'est pas plus mauvais ou moins bon qu'un félin, gallinacé ou autre... il s'est construit différemment, a en conséquence des référentiels, us et coutumes sociaux tout à fait différents. Et non, je ne vais pas dans votre sens, connaissez-vous la nuance ? Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? Bien, l'animal n'est ni végétal, ni champignon, ni bactérie, ni archea, ni protiste... donc Il nous est toujours possible de demander à notre interlocuteur ce qu'il ressent, il saura bien souvent le verbaliser, nous l'expliquer

Ce que je veux dire, c'est que nous ne savons pas s'ils en tirent du plaisir, de l'amusement... dans le sens où ils ne peuvent nous le verbaliser. À l'heure actuelle nous n'avons pas les moyens techniques pour le savoir. Plaît-il ?

Galère :/ Il y existe des tisanes aussi... bon je ne sais pas si ça marche.

Houlaaaa ^^ ce que j'essaie de vous faire comprendre c'est que l'on ne peut penser à la place de l'animal, nous ne savons pas réellement ce qui se passe dans sa tête. De plus, comment juger un animal avec des concepts très humains ? Ce qui peut nous sembler cruel, est sans doute accepté sous le règne animal.Vous humanisez l'animal, l'erreur est là.

Comment sait-on qu'il y prend plaisir ? On ne peut pas le savoir. La notion de cruauté est typiquement humaine. Ce qui peut nous sembler cruel, est tout à fait naturel pour l'animal. Là, c'est de l'anthropomorphisme

Le "Petit Olivier" j'aime aussi Un truc contre les jambes lourdes ? Euh...des bas de contention Sinon, j'ai testé dernièrement pleins de vernis à ongles, LMD cosmetics, England, Kiko, du stamping (Konad)... Dès que j'ai 5 minutes (voire même plus 20), je poste ça ici.

Certes, c'est cruel pour celui qui regarde, pas pour le félin.

Il n'existe que deux règnes au monde : animal et végétal. C'est soit l'un, doit l'autre donc. L'Homme est un animal doué de libre-arbitre, dixit Lacan La cruauté est une notion typiquement humaine, l'animal n'aurait pas cette notion de bien et de mal... On voit par exemple, des femelles hamsters dévorer leurs bébés à la naissance si on ne leur retire pas (c'est cruel d'un point de vue humain, naturel pour elles) des orques jouer au tennis avec les otaries, les manchots, c'est un jeu pour elles, de la torture du point de vue humain. Il agit donc naturellement cruellement d'un point de vue strictement humain.

Disons que je ne me permettrais jamais de faire des inférences vulgaires (de vulgarisation) suite à l'observation d'animaux : primatologue, chercheur, plus généralement, c'est un métier. Il faut avoir un doctorat en sciences de la vie, pour ce faire, avoir étudié, observé, mis à profit tout ce que l'on a appris afin de découvrir, de confirmer ou d'infirmer des théories, principes scienifiques. On ne peut s'improviser docteur en bio, par contre on peut aimer observé la nature... À partir de là, j'ai tendance à avoir confiance en la rigueur scientifique : si la communauté scientifique affirme que la monte de soumission (ou d'apaisement) n'est pas à caractère sexuel, c'est sans doute parce qu'elle l'a d'abord observée, analysée, puis confirmée. En ce qui concerne la monte de soumission, si le geste est évocateur, il n'y a pas de pénétration...ce n'est encore une fois, aucunement sexuel. J'ai bien compris ce que vous voulez défendre, néanmoins, on ne peut changer la Nature, légitimer l'homosexualité par une hypothétique homosexualité animale, de même ce n'est pas en voulant absolument lui trouver une cause génétique, que l'on arrivera à faire les changer moeurs.

Et non justement...l'erreur est d'assimiler ce comportement au sexe, alors qu'il s'agit davantage de relations sociales, de domination et soumission nécessaires au bon fonctionnement de leur société. Les primatologues pourront vous le dire Ce n'est pas une pathologie, et...ils n'ont absolument pas besoin d'être soignés. Qu'on leur fiche la paix Par ailleurs, Bienvenue à Gattaca : excellent film Non en effet l'homme est un végétal voire même un minéral Qu'est-ce qu'on en sait finalement que les animaux n'éprouvent pas de haine ?

"L'animal achève et abrège les souffrances du plus faible" peut être parce qu'il a faim aussi... Il est toujours difficile d'interpréter avec nos concepts, nos sentiments très humains et avec exactitude (même si à la base l'homme est un animal aussi, si "culturé"soit-il) les réactions des animaux... Nous ne sommes pas dans leur tête, ils ne peuvent pas verbaliser aussi, expliquer pourquoi... Ça arrivera peut-être un jour, sait-on jamais. Pour le moment en tout cas, on ne peut émettre que des hypothèses. Je ne suis pas forcément d'accord sur ce point-là... On dit que l'homme est un loup pour l'homme, soit, néanmoins nous ne sommes pas tous des sadiques, pervers, dénués de compassions. Ce serait bien triste sinon. Il tue aussi par vengeance parfois, par envie mais aussi euthanasie... (On est sans doute un peu hors sujet). Sinon, il y a pas mal de théories un peu loufoques sur le sujet, par exemple "la taille des doigts pourrait être un signe de prédisposition à l'homosexualité". Ce qui est écoeurant c'est que les chercheurs trouvent des budgets pour mener ce genre d'études et sont même reviewés par des revues scientifiques... Mais où va t-on ?! :S

Pareil chez les macaques berbères, singes et grands singes : il ne s'agit pas de comportements homosexuels mais de relations dominant/dominé, rien à voir avec le sexe.

L'animal peut-il éprouver de la pitié, de la compassion pour plus faible que lui ? Ça on ne peut pas le savoir, nous ne sommes pas dans sa tête. Il est difficile de faire un parallèle avec l'être humain et j'ai davantage l'impression qu'il s'agit de qualités humaines...je me trompe peut-être après. On peut avoir de la personnalité, de l'ambition, du caractère, tout pour soi...et se sentir dépassé(e) face à la bêtise ambiante, baisser les bras. J'espère que les mentalités changeront, mais il faudra du temps, beaucoup de temps à mon avis.

Tiens ça fait longtemps qu'on ne m'avait pas appelée jeune fille ^^ Effectivement, en ce qui concerne la science, son avancée, ce qui peut être valable un jour peut-être réfuté le lendemain, mais...avec des preuves en béton armé aussi. En ce qui concerne les bernaches, il me semble que ce sont des oiseaux qui entretiennent de fortes relations sociales...on pourrait justement faire l'analogie avec la fameuse monte de soumission chez les chimpanzés. Le rituel, chez les bernaches comme chez les chimpanzés, est nécessaire au bon fonctionnement de leur société. On a de la marge, chez nous, avant d'assimiler les homos à des "demi-dieux"...

Tout dépend de la façon de le dire, on va dire... D'un point de vue strictement scientifique, l'animal ne s'accouple jamais avec un autre individu du même sexe (il naît pour se reproduire, toujours selon le principe de la fitness). On assimile souvent, à tort, les "montes de soumission" -entre deux individus du même sexe- à des comportements homosexuels, alors qu'il s'agit davantage d'apaisement ou de domination. Nous ne sommes pas non plus à l'état sauvage, nos règles sociétales sont aussi différentes (heureusement^^), il me semble un peu tiré par les cheveux de se servir de l'argument, personnellement. On rejette la différence, parfois la faiblesse... Il arrive aussi que l'on ait de la compassion pour les faibles mais pas tant pour les marginaux. Ce n'est pas parce que l'on est homo que l'on ne doit pas réussir sa vie, heureusement encore. Il y a de tout oui, et...il faut de tout pour faire un monde, de toute façon Si c'est un fait incontestable, vous devez avoir des exemples, des sources ?

Qu'entendez-vous par "comportements non reproductifs" ? Le "but" ultime de l'animal, il me semble, est d'assurer une descendance viable et reproductible : fitness.

La norme, c'est la société qui l'impose, ce qui ne va pas en son sens est bien souvent très mal perçu... On rejette presque toujours ce qui est différent, même si cette différence au fond ne fait de mal à personne. Par ailleurs, on entendra souvent les intolérants défendre l'idée que "l'homosexualité est contre-nature", c'est censé être un argument de taille :/

Le rangement, moui, il y a souvent toujours un jugement derrière...

Pour beaucoup -encore et malheureusement- l'homosexualité est quelque chose d'anormal, de honteux, certains parlent même de maladie... Le risque de cette étude -même si elle est réfutée par la suite- c'est qu'elle confortera ces personnes dans leurs idées, justement... ou comment faire -du point de vue des moins bien pensants ou des psychorigides- de l'homosexualité, une tare génétique. Et puis, c'est tout de même assez abject "d'incriminer" la mère. Parce qu'elle aurait stressé pendant sa grossesse, elle porterait en elle, un(e) hypothétique homosexuel/le ?! Toutes les grossesses ne se passent pas pour le mieux dans le meilleur des mondes, ne sont pas agréables à vivre au quotidien, ajouté à cela le travail, les gens etc.... Alors non seulement les futures mamans auront à supporter leur état pas toujours glop pendant 9 mois, mais faut surtout pas stresser en plus, au risque de mettre au monde un homo, 'ttention, et de se le voir ainsi reprocher par la suite... parce que oui, il y a encore énormément d'intolérance. Un jour peut-être, on laissera les gens vivre leur vie paisiblement, au lieu de toujours vouloir les ranger dans des cases.

Resident Evil 6...et je viens de connaître une mort des plus infectes