Mórrígan

Ah oui, nous allons vous préparer une croix et prévoir dans la foulée une canonisation. Vous distinguez donc les groupes qui considèrent que la contestation politique doit se faire sur un mode violent, souvent "idéologisés" et ceux qui ont des motivations plus mercantiles ou se laissent entraîner par la foule. C'est une question ouverte, libre aux intervenants de ne pas vouloir réfléchir plus loin que leur voûte plantaire ensuite *clin d'oeil* Ce qui vaut, si vous partez du postulat que les casseurs n'entrent pas dans cette définition. A contrario, si vous pensez qu'ils y sont déjà entrés, vous vous demanderez davantage comment les en faire sortir, si vous estimez qu'il doivent en sortir. Cette question avait déjà été soulevée lors des manifestations contre la loi El Khomri ou encore l'est fréquemment lorsqu'il s'agit d'activistes écolos. Si des penseurs, des journalistes, des juristes, le citoyen s'interrogent toujours et encore à ce propos, si des politiques sont plus péremptoires, alors c'est peut-être que la définition juridique est imprécise/qu'elle ne fait pas sens. Pour en revenir à ces groupuscules qui sont de toutes les manifestations ou presque (celles qui ont le fond prolétaire plus précisément), qui font régner la terreur : il avait été question de les dissoudre sous Valls, de mémoire, tant que ceux-ci étaient d'idéologie d'extrême-droite. Il n'est pas question d'en faire de même pour leurs homologues d'extrême-gauche... pourquoi ?

De quand et ça vient d'où ? Pourquoi obliger les femmes ? Les touaregs aussi, seulement pour se protéger du soleil et non pas parce que cela leur est imposé.

Nous nous interrogions quant à son apparition plus en général, dans les textes (?), sa genèse.

À l'heure du boom des sites de rencontres, du succès des applications promouvant le sexe géolocalisable... êtes-vous bien sûr de cela ? S'il y a des femmes, il faut aussi des hommes. Tous acceptent d'être des consommables. La femme se définirait "avant tout par son physique", quand l'homme, lui, aurait droit à "du caractère, l'intellect, la richesse" : diable, mais dans quel monde Vuitton là ? Nous évoluons lisiblement dans des mondes parallèles, enfin mon monde a évolué, pas le vôtre. S'il subsiste quelques "sphères" machistes, toutes sont mises à mal par ce que le gros beauf appelle avec dédain "le féminisme", notamment. Il y a eu une prise de conscience collective, ensuite. En ce qui concerne les concours de beauté, la sélection en maillot de bain n'existe plus (chez nous et ailleurs), le prochain step est de complètement dégager ces concours très vieillots ou devenus obsolètes. En matière de cheerleading, par exemple, les pom pom portent des tenues moins courtes, si elles le souhaitent, depuis peu. Les pubs pour les yaourts avec des femmes nues ça se faisait encore dans les années 90 (ou surtout pour le déodorant). Nous sommes tout de même en 2019 et les publicistes ne tombent plus dans ce genre de facilité. La créativité est aujourd'hui encouragée. À Hollywood, cela peut se voir encore, néanmoins avec la déferlante #MeToo, les producteurs sont devenus tout de même plus prudents et les scénarios peuvent souvent se passer d'une érotisation du corps de la Femme. C'est un progrès. La beauté féminine n'est ensuite pas en elle-même mauvaise, bien au contraire. À partir du moment où la Femme s'est ré appropriée son corps, son image, est devenue décisionnaire, celle-ci a été diabolisée par des hommes, par une société aux relents encore misogynes. Quand elle n'est pas instrumentalisée par des hommes ou à des fins mercantiles, il s'agit de la couvrir, par l'intimidation ou la force. Cette espèce d'infantilisation permanente de la Femme est une croix qu'elle porte depuis plus de 2000 ans, ça commence vraiment à bien faire ! La charia (cela signifie "voie" de mémoire), aux mains d'extrémistes, permet d'imposer ou surtout de faire régner la terreur. Dans le meilleur des mondes, la foi est quelque chose de personnel, d'intérieur ou s'exprimant à un niveau individuel. Quels sont les interdits, pour les hommes, en ce qui concerne le vestimentaire ? Dans l'espace public, elles sont obligées de se soumettre oui. Comme cela doit être compliqué à vivre. La religion est souvent plus rigoureuse envers les femmes et lui donnerait aussi tous les torts. Il y a cette idée qu'elle serait par essence mauvaise ou conduisant l'homme foncièrement bon, invariablement, à sa perte. Cela se voit dans la tradition judéo-chrétienne, et même bien avant encore, avec Éve, Dalila, Lilith et ses succubes, Jézabel etc... Il y a un terreau misogyne, sans aucun doute, puisqu'à l'initiative d'hommes, qui le sont tout autant. Bonjour Abu nuwas, D'où est-ce que cela pourrait venir, selon vous ?

Les beaufs et leur culot légendaire. Le sujet n'a pas été ouvert afin que vous veniez y décharger votre fiel à l'endroit des membres que vous avez pris en grippe. Merci de vouloir bien respecter l'orientation que j'ai voulu donner au sujet, soit échanger dans l'apaisement. Note : je peux vous apaiser sinon mais ne garantis pas que cela se passe sans douleur.

Calmez-vous et mollo sur les procès d'intention. Si vous avez besoin de vous défouler, il existe ailleurs un sujet qui fait dans les 900 pages.

Et cuvettes de chiottes de gare, vous pensez que le Sénat pourrait valider ? Le sens littéral, ce n'est pas ce qui est le plus dérangeant, à mon sens. Plus qu'un flou juridique, le casseur entre bien dans les clous de la définition, celle que l'on retrouve sur le site du Sénat, dont je fais mention lors de mon premier message. Sa dernière MAJ date de 2001. Bien des abjections ont été commises depuis affinant davantage notre perception de ce qu'est le terrorisme. Si nos juristes n'ont pas de dons divinatoires, ils peuvent néanmoins préciser cette définition, ou faire le focus sur le meurtre par exemple. Tout dépend de ce que l'on veut en faire. https://www.senat.fr/rap/l05-117/l05-1173.html En ce qui concerne les grévistes de la SNCF, vous êtes davantage là sur un plan métaphorique, jouant sur le littéral. C'est exactement l'image qu'emploient les usagers en colère. Lors de ces mouvements de grève, par contre, se sont réellement invités des casseurs ou certains de ces grévistes sont devenus casseurs. Il s'agit de factuel. Ces actes entrent bien dans la définition juridique. Ne peut-on pas manifester sans casser ? Il y a ensuite des meneurs et des suiveurs. Certains détruisent pour insuffler la peur, incontrôlables, et affirment qu'ils ne s'arrêteront que quand ils auront obtenu gain de cause, qu'importe ce qu'ils dégradent, biens publics ou privés. D'autres en profitent simplement pour venir piller. Certains obéissent à une idéologie, d'autres non. En dehors de cela s'est tenue récemment une marche pour le climat, une autre pour les femmes, aucune casse n'a été à déplorer. Même chose quand des ténors du barreau défilent. Merci pour votre réponse. Vous l'affineriez comment ? Les plus radicalisés se sont peut-être rattachés à ce mouvement ? Des figures politiques tentent aussi encore de se l'approprier, attisant encore davantage la haine ambiante. En Novembre dernier, les CSP+ pouvaient être gilets jaunes. Nombreux sont ceux qui ont pris la tangente se désolant de la direction qu'a pris le mouvement ou ne souhaitant pas être assimilés à des actes, qu'ils condamnent. Les rixes entre manifestants sont encore fréquentes. Nous aurons vu des citoyens venir au secours des forces de l'ordre, tabassées par la foule, quand d'autres restent impassibles ou s'en réjouissent. D'autres encore manifestent en l'espoir de voir leurs conditions de vie s'améliorer, depuis le premier jour, et le font plutôt pacifiquement. Au sujet des blacks blocs, l'idéologie ne prime t-elle toujours pas sur l'appartenance à un mouvement social ? Ces gens vivent à travers et surtout pour cette idéologie. Dés lors, les mouvements, quels qu'ils soient, ne sont-ils finalement pas qu'opportunités afin de semer le chaos ?

Et le problème se pose là à mon sens. Le droit évolue, la définition du terrorisme, le doit-elle alors ?

C'est bien de le rappeler et les commerçants ne sont pas des sous-citoyens. Les propriétaires de véhicules simplement garés sur les voies ont également retrouvé leurs véhicules dépouillés, vandalisés et détruits. C'est toujours un choc. Certains pensent que cela leur dessert, d'autres que cela les sert... Bonjour Prométhée_Hadès, check, Les membres du FLN ne sont pas des militaires, plutôt des para militaires (ou pseudos) de mémoire. S'ils ont reçu un entraînement militaire, dispensé peut-être par d'anciens vétérans (à l'instar de groupuscules et groupes terroristes), pour autant majoritairement, ils restent de simples membres. Il ne suffit de s'auto-proclamer pour être, si vous préférez. Le militaire dépend de l'État, reçoit sa pension et obéit à des ordres. C'est un métier, simplement. D'autres, les ont assimilés à des tueurs en série. Abus de langage, à mon sens. Vous avez frôlé le point Godwin (houlalala). Plus sérieusement, on peut évidemment encore faire référence à l'histoire et d'autant quand c'est contextualisé et bien étayé (et il semblerait que ce soit votre cas ici). A contrario, il existe, sur les forums, d'authentiques cornichons (pour rester agréable). C'est un débat qui a été initié à la radio. Les intervenants étaient divisés sur la question, c'est donc bien qu'elle n'est pas si évidente. Pour ma part, je la trouve intéressante, elle prête au débat et nous sommes ici pour cela, non ? C'est tout le contraire : certaines des actions de Greenpeace, de Sea Sheperd peuvent se comprendre et même sembler justes. On peut reconnaître que leurs méthodes sont très musclées et relevant du terrorisme (objectivité, honnêteté, toussa). https://reporterre.net/Proces-de-Greenpeace-la-justice-fait-le-lien-entre-militantisme-et-terrorisme Il semblerait que ces super écolos se définissent comme des justiciers. Pour un membre de Daesch, la cause est également juste. Les individus trop "idéologisés" peuvent verser dans le terrorisme, très facilement, très rapidement, l'idée est simplement là et sans trop pousser. Chez les militants des extrêmes, l'idéologie politique est en effet, que trop visible. Les actes sont aussi signés, il semblerait. Il y a une revendication de ces actes barbares. Et le casseur répond, bien souvent a tous ces critères. La définition du code pénal se doit-elle dès lors d'être affinée ? Pour bien du monde, le terroriste tue et met parfois un terme a ses jours. D'autres manquent leur(s) cible(s) et n'en restent pas moins terroristes. On en oublierait presque que la terreur peut s'exprimer ou se décliner autrement. La représentation de ce qu'est un terroriste s'est ainsi diluée avec le temps et des événements récents. Populisme.

Comme des femmes pourraient considérer des hommes comme des objets. Ce serait-là finalement encore une histoire de savoir-vivre, de savoir-être, au final, d’éducation. Est-ce que tout le monde manque cruellement d’éducation ? En Islam, ces hommes qui exigent le voile, se considéreraient alors comme propriétaires ou maîtres, si vous préférez. Le voile pourrait s’apparenter dés lors à une laisse.

Salutations du soir, bonsoir, Prométhée_Hadès, Pourriez-vous développer quant au militaire, qui pourrait être un terroriste ?

Politique, religieuse ou simplement idéologique. Paul Watson (Sea Shepperd), Green Peace, les anti-spécistes sont au moins des extrémistes écologistes, si non des terroristes. Ce qui est assez étrange, chez les anti-spécistes, et en passant, c’est qu’il s’agit souvent de sauver un seul et unique animal dans les abattoirs et laisser les autres à leur sort. Ce qui relèverait de l'opération de comm’ enfin davantage que de l’opération de sauvetage à mon sens. Quant aux événements récents, Frédéric Carbone (je crois) identifie les black blocks à des terroristes, il me semble que si le terme peut sembler fort de prime à bord, il n’a cependant pas complètement tort. Des repris de justesse... Des citoyens non connus des services de police se laissent aussi entraîner par la foule, par instinct grégaire, et l’adrénaline aidant. Les mouvements de foule rendent les gens cons. LFI fait de la sécurité son fond de commerce ? Ah oui ? Le 11 septembre restera longtemps dans les mémoires, autant pour les américains, que pour le reste du monde. L’attentat du Worl Trade Center restera l’événement traumatisant du début du XXI ème siècle. Votre inconscient est sans doute quelque peu sélectif.

Au sens littéral, le terroriste a recours à la terreur et à la violence afin d'imposer ses idées. Le code pénal, quant à lui, définit l'acte terroriste comme un acte se rattachant à "une entreprise individuelle ou collective ayant pour but de troubler gravement l'ordre public par l'intimidation et la terreur. Lors de différentes manifestations, les citoyens ont été enjoints à prendre garde, se réfugier chez eux et rentrer tout mobilier urbain. Dans toutes manifestations se sont invités des casseurs selon certains manifestants et syndicats. Certains le déplorent et condamnent. Pour d'autres, ceux-ci sont des manifestants, comme les autres, et casser (et piller également) est un moyen d'expression judicieux et justifié. Ce serait là le moyen le plus efficace d'être entendu et de se donner un galbe/du poids, de faire réagir, les principaux intéressés... et qu'importe qui a finalement à subir. Dans l'inconscient collectif, le terroriste est un fanatique religieux, kamikaze et barbu, qui délivre toujours un message avant de commettre son forfait, et si bien que l'on a peiné, dans les premiers temps, à reconnaître par exemple l'acte terroriste chez un Anders Behring Breivik ou encore en Nouvelle-Zélande très récemment ("Christ church"). Question qui a fait l'objet d'un débat récent sur France Info : "Le casseur est-il terroriste ?". Qu'en pensez-vous ? S'il colle bien ou mal à la définition, se devrait-elle d'évoluer et pour quelles raisons ? Note : J'ai hésité à poster le sujet en philo, ne tenant pas à ennuyer Aristote et Socrate avec des citations d'auteur, nous voici en "Société".

D'accord, c'est un jeu pc. Les MMORPG ont la réputation d'être chronophages. Tout jeu en ligne ceci dit, avec l'intégration d'une team, les tchats toussa. Pas mon truc. Graphiquement, c'est vraiment très beau ! Allez, classique chez nos amis les vampires :

Croisés aussi de beaux yeux noirs et très joliment maquillés sous une burka. Elles n'ont droit de faire tomber le voile, il me semble, qu'en présence des membres de la famille, puis du mari, puisque non à convoiter pour les uns, et déjà convoitée pour l'autre. La Femme n'est ni plus ni moins qu'un objet pour ceux-ci.

Je ne reconnais pas le jeu (qu'est-ce que c'est ?), par contre la musique ressemble assez à la reprise de Vivaldi par Vanessa Mae :

L'opportunisme est l'apanage des politiques : welcome in the world. Trump n'est pas un sauveur, loin de là. Quant il agit quelque part, c'est qu'il y a intérêt. La cause des femmes dans l'Islam, il n'en a juste rien à carrer. Ce n'est pas le seul. Hollande n'a pas été un sauveur non plus quand il a armé les "rebelles" syriens. La révolution sera intérieure et viendra par les femmes. Elle est déjà en marche, et espérons, qu'elles trouveront écoute et renforts. Human rights est déjà sur le coup. Macron a également nommé symboliquement Nasrin Sotoudeh au conseil consultatif pour l'égalité femmes hommes du G7. Un siège lui a été préparé, même si resté vide en février dernier. Le sujet ne traite pas de la colonisation, merci de revenir à ce qui nous intéresse ici.

Mozart et Jul, vous vouliez écrire.

Ménager la chèvre et le chou ? Non ça ne fonctionne pas. Je vous laisse deviner qui est la chèvre et qui est chou *clin d'oeil* Proposer d'en venir aux mains ? C'est un bon truc de "cas soc'" ça.

Bonjour Paul, Pour ma part, je salue la plume de @Steiner, toujours aussi agréable à lire, créatif et érudit. Remarquable !

Sincèrement désolée pour la gêne occasionnée. Pour ma part, j'y apportais l'humour. Comme vous l'aurez lu précédemment en conclusion de mon dernier message, j'ai mis un terme "aux échanges" de mon propre chef. Malgré les appels du pied que trop pressants (gourmand va !), je n'y reviendrai pas. Vous pouvez en être assurée.

Je vous le laisse, avec grand plaisir, et d'autant que vous avez en commun : ils vécurent heureux -enfin pour le temps qu'il leur resta- et firent pleins de petites GPA, tralalalala. Encore vous ? Surprise je ne m'y attendais pas du tout. Une seule banane suffirait en effet, pour nous cacher le misérable, tout petit mini riquiqui, ou à vrai dire simplement un radis. Il reste votre imposant verso, malheureux. Typiquement beauf de me promettre la fessée, vos prédécesseurs s'en sont bouffés le clavier, pour info. Note : J'aurais quelque chose à écrire sur ce qui est en gras plus tard (NDLR il ne s'agit pas cette fois de votre imposant derrière). Mon ptit papinou, vous béquiller sur des écrits d'auteur est déjà très commun et relève d'un manque de réflexion et de répartie manifestes, si en plus vous n'êtes en accord avec ces écrits et ne savez les utiliser à bon escient, ça fait grave pitié ! (comme nos djeun's auraient pu vous l'écrire en bon françois). Les "champis" magiques dans la compote de hier soir, ça n'était pas une bonne idée. La question était purement rhétorique, sinon, mon papinou. Il est vrai que la subtilité n'est pas l'apanage des vieillards... Ce n'est pas trop long de taper à un doigt sur votre clavier à propos ? *regard sur les trop nombreuses notifications et les écarts entre celles-ci, le reste* Ah si, va falloir vous arranger cela, déjà que vous n'en dormez pas la nuit, mon pauvre. Éviter de citer des auteurs, vous devriez. Cela ne vous donne aucun galbe, plutôt l'air du sous-doué. Au sujet des mormons, vous savez de quoi vous parlez, n'est-ce pas ? : La polygamie, c'est plutôt votre truc ça, pas le mien. Zoophilie ? Au point où vous en êtes, un trou finalement c'est juste un trou : femmes, juments, vous ne leur demandez pas de parler, juste de se tenir tranquilles l'espace de 5 secondes 3/4 le temps de faire votre petite affaire. La délicatesse... Ce que vous rêvez la nuit, vous le voyez le jour, vous... Que le jeune prof puisse plaire à quelques jeunes écervelées est affreusement commun ; il paraîtrait que certains papy la chevelure grisonnante et gras du bide en sont venus à porter du latex et à aller dans des clubs bien pourraves. Quelle pitié ! (Vous enseignez la techno aux bouchers-charcutiers ?). J'ai toujours aimé discuté avec mes grands-parents (littérature, gastronomie, études, philo). Ça doit être marrant de vous voir conter à vos petits enfants vos aventures avec mamie Paulette en club au moment du gigot d'agneau-flageolets et du best of de Patrick Sébastien. Sûre qu'ils entendent bien la nuance entre ce qui est "classe" et ce qui est "glauque" selon vos critères pas très select. Vous leur montrez vos tenues des "grands soirs" aussi ? Au sujet de la première de couverture de Nature, c'est évidemment irrecevable et ce n'est pas comme si cela était couru d'avance. Je vous prie de vouloir bien remonter à vos écrits, ceux qui ont été passés au gras auparavant (cf note). Vous écriviez quoi au sujet des prises à parties, meute, clique et cie déjà... ? Misandre, c'est juste une étiquette pour nous faire taire. Continuez votre numéro d'homme fragile et très prompt à nous chialer des seaux par contre, ça je kiffe. J'ai toujours méprisé les beaufs pour tout vous écrire, pas simplement des hommes beaufs, des femmes aussi. Il faut réellement être bouché par tous les trous (et dans votre cas, eu égard à vos confidences, c'est plutôt très rigolo) pour ne pas entendre que polygamie, échangisme et autres tapinages, ne seront jamais compatibles avec une vie de famille. Vous savez bien que la vie est faite de choix et même si malgré votre grand âge vous êtes bien trop immature pour faire ne serait-ce que le plus facile. Je l'ai rebaptisée Paulette, votre chère et tendre, c'est mignon Paulette, ne croyez-vous pas ? Y a un petit côté printanier... nan ? C'est plus ou moins mal que d'écrire au sujet d'une femme trompée qu'elle est égoïste et malhonnête (une femme qui n'a aucun compte ici pour vous répondre, de surcroît) ? Mes amitiés à Claudette. Va falloir faire réviser encore vos yeux, papinou, avatar et signature ont été changés hier après-midi. Néanmoins, quand on en est arrivé au point de passer au crible les fringues d'un avatar, c'est que l'on a finalement rien à écrire. Eh non, toutes les images affichent Blanche-Neige, c'est ce que l'on appelle un stéréotype, celui de la jeune femme innocente ici en l'occurence. Allez faites-nous donc travailler vos méninges, ce sera une première ici. Une battle musique ? Ah ah ah, ce ne sera pas nécessaire, non. Vous n'êtes pas jeune, ni même "ouvert d'esprit", simplement un dalleux, comme il en existe d'autres. Étant donné qu'aujourd'hui c'est aussi la journée du bonheur, je vous souhaite de trouver l'apaisement, en toute gentillesse. Vous ne m'en voudrez de vous laisser ici sur le bord de la route ou plutôt d'un message : si vous n'êtes pas raisonnable, je le serai pour nous deux. Toujours copiée, jamais égalée.

Même si cela ne vous saute pas aux yeux, puisque vous êtes complètement gouroutisé, ne pas porter le voile relève d'une liberté élémentaire. Emprisonner, fouetter des femmes parce qu'elles refusent de se couvrir les cheveux au nom d'un dieu dont personne ne sait même s'il existe, au nom d'une chimère, probablement ? C'est dingue. Il s'agit bien là d'introduire la religion par la force. Il est refusé à ces femmes de penser librement, dans ces conditions la religion n'est rien de plus qu'une entrave à la pensée libre. Pratiquée comme ceci elle a tout d'une dictature, d'un règne de la terreur. Rien du cheminement individuel vers la spiritualité, rien d'une religion d'amour et de paix, et c'est pourtant comme ceci qu'elle nous est vendue par vous, fidèles. Tout pouvoir peut être renversé et oh, vivement ! Vous avez l'intuition d'un spitz nain et pour le reste, nous avions bien saisi que vous êtes pro-voile. À l'échelle planétaire, les femmes sont majoritairement sans voile. Il n'est pas question de ce que vous voulez vous, les hommes ne devraient clairement pas avoir leur mot à dire en la matière (est-ce que les femmes vous opposent des diktats vestimentaires ? Ne vous fatiguez pas, question purement rhétorique), davantage de femmes torturées, coupables de simplement être nées femmes, condamnées par une religion misogyne, portée par des fanatiques religieux. Ne soyez pas barbu, euh barbant, bâchez-vous et vous nous en direz des nouvelles. En attendant, en Iran :