Immateriel

Je pense que tout le monde qui lira ces messages/réponses comprendra qui est fallacieux et qui est Logique :smile2: Entre ceux qui demandent "des preuves" sans chercher à comprendre, et sans admettre l'évidence, et ceux qui sont humbles face à l'Intelligence Suprême ! Mais ne vous en faites pas, Dieu vous pardonnera, ce sont les humains qui ne vous pardonneront peut-être pas tous de les mener ainsi en échec par vos dogmes et vos croyances, vous qui dénoncez ces croyances chez les autres, alors que vous êtes incapables de la voir en vous-même !

Le concept de "négativité" a été inventé par l'homme ? :smile2: :smile2: :smile2: :smile2: :smile2: Quel humour S-Nova, tu vas tomber de haut quand tu réaliseras la petitesse de l'humain actuel, la prétention de cette pensée que tu affirmes aussi péremptoirement, désolé d'avance pour toi

Bon déjà je remarque que tu ne rejettes pas la première probabilité de 100% qu'une espèce au moins aussi intelligente que l'humain existe dans l'univers. C'est déjà un bon point :smile2: Ensuite, comment peux-tu imaginer un seul instant qu'une espèce au moins aussi intelligente que l'espèce humaine n'ait pas abordé le concept de l'unité ? C'est invraisemblable et selon moi, tu ne fais que reporter sur moi ton scepticisme, en disant que j'affirme des choses alors que c'est de la pure Logique :smile2: Votre preuve, comme je l'ai déjà mentionné, vous l'aurez lorsque nous communiquerons effectivement avec un ET. Ce jour là, peut-être, si vous êtes honnêtes avec vous-mêmes, vous repenserez à cette discussion, à l'existence de la Logique au sein de la nature même et non comme pure invention de l'humain, et peut-être que cela vous mènera de fil en aiguille à une compréhension plus vaste du monde. Peut-être même que vous n'aurez pas besoin d'attendre ce jour, mais quoiqu'il en soit, c'est à vous de décider, j'ai déjà dit et expliqué mes arguments en long en large et en travers, et je remarque que vos objections ne portent que sur ma personne, mais votre raison doit être en train de crier dans votre tête que j'ai raison

Je pense avoir dit ce qu'il était Bon que vous sachiez. Maintenant à vous d'en faire ce que vous voulez, d'y voir un raisonnement ou pas, et de le comprendre ou pas, libre à vous aussi de le réfuter, dans ce cas, je veux bien vous répondre, mais je ne répondrais pas aux interventions puériles comme celle de casdenor qui demande systématiquement une preuve de quelque chose d'abstrait parce qu'il veut avoir absolument le dernier mot comme le gamin qu'il est :smile2:

C'est une question de probabilité. 1) Probabilité qu'une espèce AU MOINS aussi intelligente que l'humain existe dans l'univers : 100% 2) Probabilité que cette espèce ait logiquement découvert le concept de l'unité : 100% 3) Probabilité que cette espèce ait produit la Joconde à l'identique : 0.0000000001% Voila la différence entre créativité véritable avec les outils de la Création (la Joconde) et découverte de ce qui existe déjà au sein de la Création. Tu vas encore demander une preuve certainement, parce que tu n'en vois aucune dans ces raisonnements, mais je pense en avoir donné suffisamment, les raisonnements que j’émets sont justes, je ne peux malheureusement pas redonner la Vue à quelqu'un qui se met systématiquement les mains devant les yeux :smile2: L'un ou l'autre, ou inversement, n'a aucune importance, car pour décrire cette charge, il faut le concept de "négativité".

Vu que tu insistes, -1 dans la nature c'est la charge électrique de l’électron par exemple, ou bien une force relativement inverse à une autre force. Rien d'exceptionnel ni d'incompréhensible dans le concept des nombres négatifs.

La probabilité qu'une espèce autre que l'humain existe dans l'univers, capable de comprendre et de rechercher des éléments de Logique, est selon les dernières estimations, de 100%. Il n'y a aucune chance qu'il n'existe pas, au sein des 100ènes de milliards d'étoiles de notre galaxie, et cela multiplié par le milliard de galaxies de l'univers, une espèce au moins aussi intelligente que l'humain. Cette espèce ne peut pas ne pas découvrir le concept Logique de l'unité, pour ne prendre que celui-là. Étant donné que ce concept n'a pas été partagé par les humains et cette espèce, c'est donc qu'il est antérieur à leur découverte respective, qu'il existe en puissance dans la nature, au sein de l'intelligence du monde qui permet au monde d'être monde. En poussant même la Logique, nous savons que l'Intelligence, quelle qu'elle soit, vient d'un Être. Donc l'intelligence du monde vient d'un Être en dehors du monde, celui qui l'a Crée, un Être Divin Si cela ne te convient pas, reste sur ta Logique bancale, personnellement, ça ne me pose aucun problème si les gens font ce choix, ce qui me dérange c'est qu'ils l'imposent à ceux qui pourraient comprendre que la Logique est antérieure à sa découverte par les humains, car cela suscite un intérêt évident à l'origine de cette Logique, et naturellement, on abouti au Divin, c'est cela qui dérange les athées au carré que certains d'entre vous êtes dogmatiquement :smile2:

La Logique peut se prouver par elle-même, mais tu insistes sur "une preuve" (matérielle j'imagine) au sujet d'une notion abstraite, tu vois bien que tu es à côté de la plaque, et tout ce que tu essaies de faire, comme certains autres d'ailleurs, c'est noyer le poisson, parce que vous voyez clairement que mon raisonnement est correct, vous voyez clairement que l'humain n'a rien inventé en matière de Logique et qu'il n'a fait que découvrir des notions accessibles à n'importe quelle intelligence de l'univers, mais vous ne voulez pas l'admettre, vous voulez rester dans votre bulle en pensant avoir décrit l'univers comme un gigantesque mécanisme, pour vous dédouaner de toute responsabilité auprès de Dieu, parce que vous en avez peur :smile2: Repousser la Compréhension de la Lumière ne fait malheureusement que vous priver d'épanouir dans ce monde, comme une fleur qui elle comprend mieux la Lumière que certains d'entre vous. Dans certaines branches du bouddhisme, il est admis que les plantes sont Bouddhas, que les arbres sont Bouddhas, mais que l'humain lui, l'est rarement, trop prétentieux, trop égocentrique, trop vaniteux, trop possessif, irrespectueux du Divin, ignorant du concept de la Lumière, trop loin de la Vérité; vous le prouvez tous les jours ! Cher S-Nova, si tu as envie de discuter sur ce que représente "-1", tu peux ouvrir un autre topic et j'y répondrais. Ici ce n'est pas l'intérêt

Je ne cherche pas à prouver quoique ce soit. Je parle de Logique. Si la Logique n'est pas l'invention de l'humain, c'est qu'elle existe déjà en puissance dans le monde, au sein de l'intelligence du monde, ce qui peut être interprété comme étant au sein de la Lumière (Intelligence Suprême) de Dieu (Être Suprême) qui est le Créateur. Dieu a Crée le monde, y a insufflé sa Lumière (qui comprend la Logique), nous sommes nés dans ce monde et avons partiellement découvert cette Lumière (en l'occurrence ici, nous parlons de son aspect Logique): Rien de circulaire là-dedans :smile2: Ce qui est circulaire c'est de croire que l'humain a inventé la Logique, qu'il en est le créateur, et pourtant, il faut une certaine dose de Logique pour que l'humain soit apparu, pour que la création soit, donc l'humain se serait crée lui-même ? :smile2: :smile2: :smile2: Ou bien la Logique n'est pas nécessaire pour que le monde existe et pourtant, c'est grâce à la Logique que nous le décrivons ? :smile2: :smile2: :smile2: :smile2: Je trouve ça tout de même assez hallucinant de voir qu'effectivement, certains pensent que l'humain a tout inventé, mathématiques compris... C'est vraiment pas étonnant que l'humanité en soit encore à son adolescence avec de tels raisonnements, ça ressemble tout à fait à une crise d'ado, qui dirait à ses parents "je n'ai pas besoin de vous, laissez moi tranquille!!" (et vous, vous dites à Dieu "je n'ai pas besoin de Toi, laisse moi tranquille!!" Et ça se considère "intelligent" en plus :smile2: :smile2: Allez descendez de votre arbre les gars, cessez d'entretenir votre égo collectif en pensant avoir inventé le monde, la Lumière est là Le jour où des ET vous montrerons qu'ils ont eux aussi découvert la Logique comme nous, vous aurez votre preuve. En attendant ce jour, vous pouvez rêver et croire que c'est l'humain qui a tout inventé, et que la Logique n'existe pas en puissance, mais vous perdez votre temps ainsi que celui des autres humains ! C'est à cause de retardataires comme vous que les évolutions sont ralenties.

Quoiqu'il en soit, il suffit de démontrer que l'humain n'a pas inventé un seul objet mathématique pour que ce soit extensible à tous les objets mathématiques. Est-ce que l'humain a inventé le concept de l'unité ? Non. Il a juste inventé le chiffre 1, sa forme, mais le nombre 1 lui, le concept même de l'unité, existait déjà en puissance au sein de la Logique bien avant que l'humain ne soit capable de l’appréhender. Si une autre espèce dans l'univers capable d'appréhender la Logique à son tour existe, elle aura forcément également découvert le concept d'unité, et non "découvert le concept d'unité que les humains ont inventés" :smile2: Aaaah ces humains, tellement désireux de rejoindre les dieux, et pourtant tellement prétentieux qu'ils en restent complètement incapables :smile2:

Une notation que nous avons inventé pour représenter une notion universelle que nous avons découverte qui est celle des nombres négatifs. Non l'humain n'a pas inventé les nombres négatifs non plus :smile2: Eux aussi, ils existent, en puissance au sein de la Logique même qui transcende l'intellect.

L'humain n'invente qu'une seule chose : la façon d'exprimer la logique. En ce qui concerne les mathématiques, l'humain a inventé ses propres symboles pour représenter les opérations entre les objets. Mais ces objets, et ces opérations, il n'a fait que les découvrir, parce qu'ils font partie de la Logique même. Il serait prétentieux que l'humain pense avoir inventé l'addition par exemple, ou les nombre naturels. Par contre, il a inventé ces noms pour en parler, et les symboles associés. L'humain est créatif mais il n'est pas créateur, la création existait bien avant lui. Rendons à Dieu ce qui est à Dieu

Le nombre pi est le même quelque soit l'endroit de l'univers. L'humain ne l'a donc pas inventé, il l'a seulement découvert. Pareil donc pour le cercle.

Le coeur du problème en ce qui concerne les athées et les croyants, est bien celui de la nature humaine, qui une fois comprise, mènera à la compréhension de la nature du monde. Connais-toi toi-même, et tu connaitras la terre, le ciel et les cieux. L'aspect illusoire de l'imagination humaine est inacceptable en tant que fait scientifique, parce qu'elle est non mesurable. Cette non mesurabilité liée à notre incapacité de capter l'interaction au sein des intrications quantiques de la matière du cerveau, nous mène à la réduction pour l'instant "valable" (parce que factuelle) que toute activité mentale est liée à une réaction électro-chimique dans le cerveau. Cela est vrai sur le plan de nos appareils de mesure actuels uniquement. Cette "dimension" de l'intrication, qui relie les particules élémentaires entre elles au sein de systèmes de plus en plus complexes, est le "mécanisme immatériel" qu'aucun appareil de mesure ne peut capter à part l'endroit où se produisent ces intrications. Autrement dit, on ne peut pas "monitorer" un cerveau sans en altérer le fonctionnement; il n'y a que le cerveau qui "sait" comment il a changé, et il n'y a que lui qui le saura, parce qu'en le mesurant, nous altérerions ses informations. Notre incapacité à "voir" une onde sans capter le corpuscule correspondant représente l'aspect bloquant au delà duquel nous ne pourrons pas, matériellement, mesurer complètement la nature et la prévoir. Il va falloir dès à présent se pencher sur une théorie vibratoire sérieuse qui se base sur le principe d'onde plutôt que de corpuscule comme "principe élémentaire". Le monde ce ne sont pas des petites billes qui se choquent les unes contre les autres, ce sont des ondes qui se croisent et qui nous donnent l'impression qu'à leur superposition, elles se choquent, mais en fait elles s'entremêlent et leur fréquence vibratoire entre en résonance, ce qui produit l'attraction ou la répulsion, selon le sens de diffusion du signal sinusoïdal. Tout cela pour en venir au fait que l'humain, comme toute chose, est avant tout un être vibratoire, qui vient par son être et donc sa vibration s'insérer dans le mécanisme et les vibrations naturelles de son corps. C'est pour cela que le concept "d'esprit" est si couramment compris comme "être en dehors de la matière". Si déjà nous pouvions prendre cet aspect vibratoire en question, non seulement comme un simple principe, mais comme une fondation de notre vision du monde, je pense que cela nous permettrait de comprendre beaucoup plus de choses.

Sans esprit, guère de conscience, sans conscience, guère d'informations, sans informations, guère de communication et de sens aux choses.

Plus simplement, les mathématiques existaient en puissance dans la nature étant donné que nous les avons partiellement découvertes. Ce serait prétentieux que l'humain imagine un seul instant avoir inventé quelque chose que la seule intelligence, partout dans l'univers, permet de découvrir. Le cercle par exemple, pour ne citer que lui, est un concept parfaitement logique, que la simple curiosité mathématiques peut amener à comprendre. L'humain n'a pas non plus inventé la curiosité, non il n'en a pas le monopole... :smile2:

L'existence de l'âme ne peut pas être prouvée parce qu'elle dépasse tous les mécanismes. On ne peut en que capter sa trace, c'est pour cela qu'elle est élusive. Le Libre Arbitre de l'être vivant lui permet de choisir parmi les possibilités que son corps lui permet. Nous pensons que le Libre Arbitre est le propre de l'être pensant, mais c'est une propriété qui est plus générale, qui concerne toute forme de vie, collective et individuelle.

Le théorème d'incomplétude montre l'écart qui existe entre le mécanique et le vivant, entre l'onde et le corpuscule, entre le sujet et l'objet, entre l'information et son support, entre les vibrations et l'énergie, entre l'immatériel et le matériel. Le vivant n'est plus tout à fait mécanique, il n'est donc plus tout à fait "arithmétique". L'état de cette chose devient indécidable, parce qu'un principe "supérieur" (l'âme) vient s'ajouter à l'équation. Ce n'est qu'en prenant compte de ce paramètre que nous pourrons comprendre comment tout ce qui existe fonctionne. Il a un rapport avec notre réalité commune, en tant qu'espèce intelligente et consciente de son intelligence. Ce qui différencie un corps humain d'un pot de chambre, c'est que l'un est vivant, l'autre pas. Cependant, malgré cette différence, ils sont constitués physiquement d'un nombre d'atome et de particules précis. Ce n'est donc pas la "matière" qui détermine qu'un être est vivant ou non, mais l'intention derrière la matière, dans le cas d'un être vivant, son esprit.

La Vérité n'est pas assujettie par l'interprétation, parce qu'elle est logiquement accessible, tout comme les Mathématiques. Ce sont des Concepts naturellement accessible à l'intelligence consciente.

C'est toi qui a la Liberté de choisir d'être croyant ou non, mais aussi de comprendre ou non la Vérité. Cela est ta propre responsabilité, ce que tu fais de ton être. La Volonté de Dieu est déjà accomplie, du début jusqu'à maintenant, et pour l'éternité. La Lumière est accessible, et c'est à nous de la manifester selon notre propre volonté, pour que le Bien se fasse pour tous et que nous changions d'ère pour l'humanité, que nous passions d'un modèle égocentrique mécaniquement géré par la justice, à un modèle en réseau consciemment maintenu par la Bonté.

Selon moi, Dieu n'a pas de nom, dans son aspect Absolu, il est non-manifesté sous cet aspect là. C'est la conception que nous avons tous de l'Être Suprême et Parfait, qu'on croit ou pas à son existence est autre chose, c'est une notion universellement partagée, le jour où nous parlerons à des ET, nous verrons que eux aussi ont cette notion de Dieu sous son aspect Absolu, Il est universellement "connaissable", intelligible. Concevoir l'existence d'un Être Suprême (et donc unique) consiste à aborder ce Concept Absolu sans croyance. C'est exactement comme les mathématiques, nous les humains les avons découvertes en partie au travers de la logique, ce qui est possible et même nécessaire pour toute espèce intelligente, et bien Dieu également peut-être découvert de la sorte, et ce Concept Absolu est aussi important à l'échelle d'une espèce que celui de découvrir les mathématiques. Tu ne diras pas que les mathématiques n'existent pas, n'est-ce pas ? Et bien Dieu, c'est comme les mathématiques, un concept accessible également par la logique, un concept qui existe et dont la définition est universellement accessible à tous les êtres pourvus de cette logique. Comprendre Dieu est l'aboutissement de la réflexion philosophique et théologique, parce que tout peut-être expliqué par son existence, toutes les questions existentielles peuvent trouver leur solution au sein de l'Absolu, et Dieu, l'Être Suprême, est un de ces Absolus. Notre but en tant qu'humains n'est pas uniquement de comprendre comment la nature fonctionne, mais pourquoi elle fonctionne ainsi, quel est son objectif caché qui lui donne cette cohérence (et si c'est le hasard, pourquoi est-ce que ce hasard est possible, et qu'est-ce qu'il est vraiment?). Voir l'intention derrière la création, comme dans toute oeuvre d'art qui a un sens, est l'aboutissement de l'intelligence, ensuite, cette intelligence unifiée dans le conceptuel comme dans le factuel peut créer une infinité de choses, en ayant opéré la fusion entre ces deux disciplines, et sans s'arrêter uniquement aux mathématiques.

Tout a fait. Cela n'empêche pas que l'être a besoin d'un modèle différent de lui-même, celui qu'il estime Juste et Bon, ce modèle c'est Dieu, et il est inutile de lui donner un nom, il est l'Être Suprême tout simplement. Il n'y a pas de croyance en mentionnant ce Dieu, que tout le monde connait, même ceux qui le nient connaissent ce qu'ils nient.

Celui qui est meilleur que l'ange, que le diable, que le soi, que tous, c'est Dieu. C'est Lui qu'il faut suivre, imiter, comprendre la Lumière, sa Parole, tout ce qui est Bon pour Tous, la Paix, l'Harmonie, l'Amour, la Liberté, la Bonté, la Justice, le Respect, c'est cela le chemin Véritable.

Donc on est d'accord, le hasard n'existe que subjectivement, dans la mesure où en connaissant tous les paramètres qui déterminent ces séries causales indépendantes, et bien ça ne serait plus un hasard, ça aurait été "prévisible". Dans le fond on est d'accord. Ce qui fait que objectivement, objectivement voulant dire en connaissant toutes les causes sans que la réalité ne soit déformée par une quelconque subjectivité ignorante ou déformante, le hasard n'existe pas, non ? Quand on dit donc, que les mutations de l'évolution se produisent "au hasard", c'est forcément faux, car chaque séries d'évènements causales indépendantes qui ont mené à cette mutation sont explicables. Et je ne vais pas lâcher le morceau, sur ce forum nous en avons déjà discuté, qu'en est-il de cette notion de "hasard pur" ? Si le hasard n'existe pas objectivement, c'est à dire encore une fois, de manière universelle et sans la moindre influence d'une quelconque subjectivité, la chance n'existe pas non plus. Cela est donc important que nous tombions sur une définition plus précise du hasard que de dire que c'est une simple série d'évènements indépendants qui se rencontrent. Car même si cette définition est intéressante, elle est dépendante de l'observateur (donc subjective) qui constate ou mesure cette rencontre entre ces évènements.

Incapables de répondre aux arguments évoqués, vous me faites bien rire Yardas et Alain75 :smile2: Depuis le début vous prétendez détenir la définition exacte du hasard, ne disant que vous ne daignerez pas en parler, vous ne daignerez pas répondre aux arguments évoqués, et pourtant, dès que cela est possible, vous rebondissez sur les moindres arguments que vous pouvez réfuter :smile2: Votre mauvaise foi est évidente pour tous ! Nourredine2 : l'univers est Parfait, parce que la Perfection existe en son sein (découverte des mathématiques, de la logique, et développement du raisonnement) et un univers imparfait ne pourrait pas contenir la Perfection en lui.