Immateriel

La question que je me pose est comment se fait-il qu'un ensemble de cellules électrisées peuvent nous permettre à la fois de voir, d'entendre, de bouger, etc. C'est "quoi" qui entend, qui voit et qui bouge selon vous ? Parce que si vous résumez la conscience à un ensemble de cellules électrisée, il faudra expliquer en quoi ce "montage matériel" peut être "conscient de lui-même". Selon moi, ce qui voit et ce qui entend est forcément sur une dimension différente que celle où se produisent les intéractions électrochimiques, mais qui est en étroite relation avec le plan physique.

Tu n'as pas clairement répondu à ma question : je te demandais quelle était la différence sur le plan matériel entre le moment de ta mort et le moment où tu es encore vivant. Je vais extrapoler la réponse de ce que tu dis donc, vu que tu n'y réponds pas franchement j'y suis bien obligé : si tu estimes que c'est ton cerveau qui est capable de "produire" ta conscience selon une configuration particulière de cellules, cela veut dire que cette conscience se résume en "l'allumage" de ces neurones ou autres éléments chimiques par un flux électrique. Donc, si je comprend bien, tu penses que quelque part dans ton cerveau, ou bien de manière distribuée qui sait, il y a un "réseau" de neurones qui, une fois parcouru par un flux électrique, produit la conscience. Est-ce bien ça ? Nommons cet ensemble de cellules C. Si oui, cela veut donc dire qu'entre l'état de mort (les cellules C incapables de s'allumer ensemble) et l'était de vie (les cellules C pouvant encore produire la conscience), la seule différence vient du nombre de ces cellules vivantes ou mortes. Mais surtout, cela veut dire que c'est l'allumage de cet ensemble C qui détermine que tu es en "conscience". Je voudrais bien que tu confirmes si ce que je dis correspond, grosso modo, à ce que tu crois.

Wipe, tout le monde peut ici constater que tu n'as pas répondu à la question principale que je t'ai posé, qui concerne le sujet ici en cours, et qui est en gras deux messages plus haut dans mon post. J'en conclue que tu n'as pas de réponse. C'est honnête. Tu as cependant répondu à la première : tu dis qu'un assemblage matériel existe, donc "toi" tu existe. Faisons donc une expérience de pensée. Nommons l'instant de ta mort "M". A l'instant M-000000.1seconde, tu es encore vivant. A l'instant M+000000.1seconde, tu es mort. La différence sur le plan matériel de cet assemblage que tu estimes être "toi", quel est-il ? Car alors, on peut dire, selon la théorie matérialiste, que c'est LA que ce situe ce que tu définies comme étant le "toi".

Et alors ? Ce n'est pas parce que cette idée n'est pas plaisante qu'elle est fausse. Cher ami, c'est justement parce qu'elle n'est peut pas être plaisante, qu'elle est forcément fausse :smile2: Qui voudrait d'un monde où nous serions tous des pantins, qui n'aurait aucun intérêt ? Surtout lorsque nous n'en avons pas la sensation (c'est pour cela d'ailleurs qu'elle est déplaisante, parce que notre conscience nous pousse à réaliser que nous sommes libres). Il y a un autre point faible au matérialisme, qui selon moi l'invalide : c'est le fait qu'il élude de nombreuses possibilités. Non seulement il est inconcevable pour un matérialisme que l'on soit "libre", mais en plus des notions telles que la "volonté", la "bonté", bref, tout ce qui est spirituel, est éludé, parce qu'au final, tout cela ne seraient que des illusions car au final tout aurait une explication matérielle de base. C'est forcément une position erronée. L'homme c'est l'ensemble des "particules" qui le compose. Cet ensemble est réel. Ce qui différencie les mêmes particules de ton corps dans un tas de cendre, et ces particules en l'état actuel, c'est uniquement l'agencement entre elles, si on part du principe matérialiste. Donc c'est cela qui est "réel", si je suis bien ce que tu dis, ce que tu appelles "l'ensemble"). Mais le tas de cendres forme aussi un ensemble. Donc quelle différence entre ces deux ensembles ? Et bien l'un est un ensemble qui s'appelle un esprit : une structure immatérielle, bienvenu dans ma théorie favorite :smile2: Encore une fois, l'idée peut ne pas être plaisante, mais ça ne la rend pas fausse pour autant. J'ai répondu à cet aspect "non plaisant" plus haut. Tu parles de courage. Ca montre bien sur quel plan tu place ton raisonnement. Celui-ci est largement dominer par la passion et non par la raison. Quel courage peut-il bien avoir à suivre un raisonnement ? Qui ici a dit qu'il se trouvait courageux ? J'ai déjà vu à de nombreuses reprises ces personnes utiliser l'argument qui consiste à dire que ceux qui croient à une vie après la mort le font parce qu'ils ont peur de mourir. Chacun se reconnaitra ou pas dans ces propos (d'ailleurs c'était une question à la base). Passion encore une fois. Tu es incapable d'accepter le non-sens de l'existence. Pourquoi la vie devrait-elle absolument avoir un sens ? Qu'est-ce qui te pousse à cette conclusion que rien n'indique. Accepter le "non-sens" de l'existence, dis-tu ? lol :D Je crois que c'est plutôt l'inverse : certaines personnes sont incapable de remarquer que la capacité de se monde à s'agencer de manière aussi complexe pour permettre à des êtres de devenir suffisamment intelligents pour rechercher un sens à la vie est bien la preuve qu'il y en a forcément un, qu'il soit prééxistant à la vie ou qu'il soit à découvrir Le modèle que tu présentes ici n'est pas parfait, mais il semble être le meilleurs pour l'instant. Propose en un. La critique est facile (surtout quand on ne répond pas aux contre-critiques). As-tu peur de soumettre ton propre modèle à la critique ? Je propose un système à la fois matériel, mais où les agencements matériels créent des structures conceptuelles sur une dimension immatérielles, qui toutefois existe malgré son aspect invisible et non palpable. Ainsi, cela explique tout, en allant des notions mathématiques abstraites, jusqu'à l'esprit, la conscience, etc. C'est à la fois accepter les choses telles qu'elles sont (matérialité) et aussi ce qu'elles forment dans leur ensemble (structures conceptuelles immatérielles). Voila le système que je propose

Ben non, pas à ma place, puisque je suis mon corps matériel. C'est simple à comprendre, pourtant... Tu dis "je suis mon corps", mais pourtant, tu "sais", en tant que matérialiste, que ton corps et ton cerveau ne sont qu'un assemblage matériel d'éléments plus petits qui sont les seules choses qui "existent vraiment" et qui intéragissent entre elles, en y ajoutant cette "magie" qu'est le hasard. Donc comment définies-tu le "toi" autrement que comme une illusion crée par ces intéractions qui te laissent croire que "tu" existe ? Ensuite, vu que selon toi tu es ton corps matériel, et uniquement cela, alors cela veut dire que ce sont les intéractions dans ton cerveau, initiées par des stimulis externes provenant de l'environnement, en plus du paramètre "magique" qu'est le hasard, qui en fin de compte prennent les décisions à ta place. Si ce n'est pas ce que tu crois, et que tu penses avoir "un contrôle" sur les intéractions qui se produisent dans ton cerveau ou sur ce hasard "magique", d'où te viendrait cette liberté ? Si tu ne crois pas à cette liberté, c'est que tu crois être déterminé par ces interactions et le hasard, donc en fin de compte tu n'as aucune utilité autre que celle de servir d'assemblage aux particules de ton corps, et si par ailleurs tu crois à cette liberté, c'est que forcément tu crois à l'esprit, et si tu crois à l'esprit c'est forcément qu'il a une utilité pour l'univers, non ? Vas-y, impressionne nous, dis nous quel est le sens de la vie. Je n'ai jamais prétendu détenir le secret de la vie, ni son but. Je sais juste qu'il est abérrant que les choses existent, soient aussi parfaitement conçues, et qu'il n'y ait aucun intérêt à cela si ce n'est l'évolution d'animaux qui peuvent réussir à devenir intelligent au bout d'un certain temps évolutif, intelligence qui ne leur servirait qu'à se poser des questions qui n'auraient aucun sens d'ailleurs ! Je pense que si nous avons la capacité de nous poser des questions, c'est parce que des réponses sensées autres que "ça n'a aucun sens" existent Pauvre vieux... Ben écoute, puisque tu penses être plus intelligent et plus courageux que tout le monde en pensant que tu n'es pas ton cerveau, tu vas pouvoir faire un truc très simple : va chercher une corde, et pend toi avec. Ca privera juste ton creveau d'oxygène, mais bon, c'est pas bien grave, hein, tu survivras, puisque tu n'es pas ton cerveau. Pis après, t'utilisera tes super pouvoirs parapsy-machin chose pour nous dire comment c'est bien quand on est mort. Mais bon, on sait tout les deux que tu vas pas le faire. Parce que bizarrement, quand on creuse un peu, on se rend compte que les gugusses qui sont si véhéments à dire que leur conscience n'est pas le fruit de leur cerveau, c'est parce qu'en fait ils sont trop laches pour envisager sereinement leur mortalité. Vu que j'estime qu'il y a un sens à la vie et qu'elle a un but, ce serait idiot et contradictoire de me suicider :smile2: Je n'en ai nullement envie, je suis heureux de vivre ! Merci pour tes suggestions en tout cas, lol ! C'est à se demander jusqu'où tu es capable d'aller pour montrer ton mépris des ces "foutus mystiques" comme moi De plus, cet argument de la supposée "lâcheté" des personnes qui "croient" en la vie après la mort, est un classique des matérialistes, qui justement se croient courageux de prendre position sur la question de la mort en affirmant (sans en avoir la moindre preuve, de façon péremptoire donc) qu'elle représente la fin de l'existence de la conscience; Et en plus il s'en vante :D

Où se situe la liberté de choix, alors que tout est dépendant des mécanismes matériels et du hasard ? Je voudrais bien que tu répondes à cette question. Et en effet, rien n'est déterminé à l'avance, mais tout est prévisible, au moins statistiquement :smile2: Tout se détermine à l'instant T, et vu que nous sommes dépendant des mécanismes matériels et du hasard, ça se détermine "malgré nous" : la liberté que nous avons est une illusion pour un matérialiste. J'attend que tu répondes à ma question, afin de justifier ton affirmation

Faisons un point sur les conséquences de la pensée matérialiste. Si vous pensez que le matérialisme est la voie véritable qui explique le fonctionnement du monde, voici les conséquences qui vous concerne et que vous devrez accepter : - Tout d'abord, il faudra que vous soyez conscient qu'en pensant ainsi, vous vous soumettez entièrement au destin. En effet, vous estimez donc que vous n'avez aucune liberté personnelle car ce sont les éléments physiques de votre corps et surtout de votre cerveau qui prenent les "décisions" à votre place. - Vous êtes "condamnés" à vivre dans une illusion permanente : l'illusion de vous-même tout d'abord, car vous, ça n'a aucune réalité. Au final, vous êtes un amas de particules, ce sont ces particules qui existent vraiment, mais vous ? Une illusion. - Votre vie ne sert donc à rien. Car en effet, vous êtes matérialiste, vous pensez qu'il n'y a aucun sens ni but à la vie : et cela implique donc que votre vie également, n'a aucun sens ni aucun but. Alors vous pouvez vous donner un but, me direz-vous. Mais comme nous l'avons vu plus haut, et bien ce but ce n'est pas vraiment "vous" qui vous le donnez, ce sont les particules de votre corps qui vous en donne l'illusion. Vous êtes un pantin, maintenu en survie par des illusions. - Vous pensez être courageux d'avoir prit cette position philosophique ? En fait il n'en est rien. La position matérialiste, en philosophie et de nos jours est la position la plus simple à prendre et à comprendre. C'est un peu comme un manque de réflexion sur les questions existentielles, car en effet, pour un matérialiste que vous êtes, elles n'ont aucun sens : donc vous ne vous les posez même pas. Si vous vous les posez, c'est que vous êtes stupide, parce que vu que vous _savez_ que la vie n'a aucun but, pourquoi perdez-vous "votre temps" ? Vous pensez être "intelligent", mais en fait, vous n'avez aucune intelligence qui vous est propre, vous ne faites que la piocher dans les revues scientifiques. Vous n'avez rien développé personnellement, et vous êtes, encore une fois, les pantins de ce que la science a découvert. Vous considérez que ceux qui développent des idées parallèles à cette réduction matérialiste sont des illuminés, des idiots : cela vous n'y succomberez pas, vous tiendrez "courageusement" votre position qu'en fin de compte vous n'avez jamais choisi, car ça ne peut être que votre cerveau seul qui peut estimer que cela est logique ! - Et au final, vous mourrez dans un monde d'illusion, dans l'indifférence la plus totale car les particules du monde un jour vous oublierons, votre vie n'aura potentiellement servi qu'à préserver l'espèce un peu plus longtemps d'une extinction inévitable, car tout dans ce monde disparaitra un jour, selon vous. En conclusion, je dirais donc que le choix d'être matérialiste est : un choix simpliste, dénué d'intelligence, dénué de personnalité, menant à un non sens, rendant la vie inutile et faisant de toutes les choses qui pourraient "compter" pour vous des illusions qui ne servent qu'à vous maintenir en vie, ruse habile de votre cerveau qui vous contrôle comme un pantin, que vous êtes. Je ne sais pas si c'est un "bon" choix personnellement :smile2:

Faisons un point sur les conséquences de la pensée matérialiste. Si vous pensez que le matérialisme est la voie véritable qui explique le fonctionnement du monde, voici les conséquences qui vous concerne et que vous devrez accepter : - Tout d'abord, il faudra que vous soyez conscient qu'en pensant ainsi, vous vous soumettez entièrement au destin. En effet, vous estimez donc que vous n'avez aucune liberté personnelle car ce sont les éléments physiques de votre corps et surtout de votre cerveau qui prenent les "décisions" à votre place. - Vous êtes "condamnés" à vivre dans une illusion permanente : l'illusion de vous-même tout d'abord, car vous, ça n'a aucune réalité. Au final, vous êtes un amas de particules, ce sont ces particules qui existent vraiment, mais vous ? Une illusion. - Votre vie ne sert donc à rien. Car en effet, vous êtes matérialiste, vous pensez qu'il n'y a aucun sens ni but à la vie : et cela implique donc que votre vie également, n'a aucun sens ni aucun but. Alors vous pouvez vous donner un but, me direz-vous. Mais comme nous l'avons vu plus haut, et bien ce but ce n'est pas vraiment "vous" qui vous le donnez, ce sont les particules de votre corps qui vous en donne l'illusion. Vous êtes un pantin, maintenu en survie par des illusions. - Vous pensez être courageux d'avoir prit cette position philosophique ? En fait il n'en est rien. La position matérialiste, en philosophie et de nos jours est la position la plus simple à prendre et à comprendre. C'est un peu comme un manque de réflexion sur les questions existentielles, car en effet, pour un matérialiste que vous êtes, elles n'ont aucun sens : donc vous ne vous les posez même pas. Si vous vous les posez, c'est que vous êtes stupide, parce que vu que vous _savez_ que la vie n'a aucun but, pourquoi perdez-vous "votre temps" ? Vous pensez être "intelligent", mais en fait, vous n'avez aucune intelligence qui vous est propre, vous ne faites que la piocher dans les revues scientifiques. Vous n'avez rien développé personnellement, et vous êtes, encore une fois, les pantins de ce que la science a découvert. Vous considérez que ceux qui développent des idées parallèles à cette réduction matérialiste sont des illuminés, des idiots : cela vous n'y succomberez pas, vous tiendrez "courageusement" votre position qu'en fin de compte vous n'avez jamais choisi, car ça ne peut être que votre cerveau seul qui peut estimer que cela est logique ! - Et au final, vous mourrez dans un monde d'illusion, dans l'indifférence la plus totale car les particules du monde un jour vous oublierons, votre vie n'aura potentiellement servi qu'à préserver l'espèce un peu plus longtemps d'une extinction inévitable, car tout dans ce monde disparaitra un jour, selon vous. En conclusion, je dirais donc que le choix d'être matérialiste est : un choix simpliste, dénué d'intelligence, dénué de personnalité, menant à un non sens, rendant la vie inutile et faisant de toutes les choses qui pourraient "compter" pour vous des illusions qui ne servent qu'à vous maintenir en vie, ruse habile de votre cerveau qui vous contrôle comme un pantin, que vous êtes. Je ne sais pas si c'est un "bon" choix personnellement :smile2:

Et alors ? Parce que c'est antagoniste avec la notion de liberté ce serait forcément faux ? Je ne faisais que répondre à ce qui avait été dit par anhdo. Je n'en ai pas conclus que c'était faux, mais selon moi, incomplet As-tu des références au sujet du machinisme ? Il serait intéressant de dresser les différences entre machinisme et matérialisme, alors vu que tu en parles, j'attend des sources ! Merci

Sans justification, tes propos sont des simples affirmations péremptoires. D'autant plus que cela me semble particulièrement faux

Ah bon ? Si je vais sur la page wikipédia du Matérialisme, voici ce que l'on peut lire : "Par ailleurs, le matérialisme considère que le monde résulte de mécanismes matériels, sans but et sans signification et que l'esprit, comme entité indépendante du corps, est une illusion. Ainsi, il considère que la conscience, la pensée et les émotions, c'est-à-dire le sensible sont les conséquences de mécanismes (de l'antiquité au XVIIIe siècle) ou de phénomènes (aux XIXe siècle et XXe siècle) matériels (localisés en l'occurrence dans le cerveau)." Cette explication parait antagoniste à la notion de liberté. Comment est que la pensée, la conscience et les émotions, qui pour un matérialiste sont considérées comme des conséquences de mécanismes ou de phénomènes matériels, peuvent être considérée comme "libre" ?

Tu ne m'embêtes pas : je connaissais déjà "the-dying-brain", une page sur un site de "debunk" de pseudo-sceptiques, un de plus Quand à l'autre étude, vu sa taille, je la lirais à une autre occasion : mais est-ce que ce que j'ai dit ne s'applique pas ? Je pense que l'on s'éloigne du sujet de toutes façons : la principale vocation de ce topic est de démontrer que le matérialisme est un dogmatisme qui se base sur des notions encore plus "magiques" que celles que ses adhérents pourchassent en traitant les autres d'illuminés : les notions de hasard, de temps, de néant originel, ou même l'intelligence supposée inexistante dans la nature. Alors revenons sur le sujet :smile2:

On dirait qu'à vos yeux, vous qui ne croyez pas que la décorporation est possible et qui pensez que l'expérience humaine se résume à des réseaux de neurones, seuls les avis qui abondent dans votre sens comptent. Vous ne cessez de multiplier les liens des sites sceptiques, en les mentionnant comme si c'étaient des vérités, alors que les liens que je propose ne sont même pas débattus, même pas considérés. Je connais bien la position sceptique qui consiste à faire croire que ces expériences ne sont que des illusions. Cependant ça ne colle pas, et j'ai déjà expliqué pourquoi : les EMI enregistrés se sont produits pendant des instants d'encephallogramme plat, et les personnes ont vécus des expériences sensorielles bien plus fortes que celles qu'elles avaient l'habitude de vivre dans la réalité. Cela est incompatible avec le fait que l'encephallogramme était plat. Tout cela est très bien expliqué dans le lien que j'ai donné plus haut, par un Dr qui plus est. Le fait qu'il soit cardiologue lui a permis justement d'être au côté d'un grand nombre de personnes qui ont vécus de telles expériences. Mais après, chacun son opinion hein, il me semble que c'est un peu facile d'ignorer ces expériences qui ne correspondent à rien de "normal" (même dans les rêves ont ne vit pas ce que vivent les personnes lors d'une NDE) et la thèse de l'hallucination, en plus d'être bancale pour les raisons que j'ai donné, est totalement illogique également : pourquoi le cerveau produirait-il une telle illusion ? L'expérience des NDE est en plus internationalement reconnue et expérimentée, et de manière similaire de part le monde, ce qui tend une fois de plus à prouver qu'il s'agit bien d'un phénomène authentique parce que sinon, s'il s'agissait d'une simple hallucination, elle serait grandement différente même dans sa nature en fonction des personnes. Voila une petite partie des contre arguments qui existent contre cette thèse matérialiste et "sceptique" qui est de croire que les EMI sont des hallucinations, thèse d'ailleurs répercutée par des faux sceptiques qui sont plus dogmatiques qu'autre chose :smile2:

Magus ta source qui date de 1968, qui cite une étude faite par une personne qui était déjà positionnée philosophiquement (et donc biaisée), et sur laquel il existe quasiment aucune référence disponible à l'heure actuelle est un argument bien faible face aux études récentes et aux scientifiques actuels qui s'expriment sur le sujet, comme je l'ai mentionné ici, où on peut entendre un médecin qui donne son avis objectif sur la question.

Jésus est considéré comme le messie par tous les chrétiens : As of the early 21st century, Christianity has approximately 2.2 billion adherents. http://en.wikipedia.org/wiki/Christianity Jésus est considéré comme le messie également par tous les musulmans : In Islam, Jesus (Arabic: عيسى‎ ʿĪsā) is considered to be a Messenger of God and the Masih (Messiah) who was sent to guide the Children of Israel (banī isrā'īl) with a new scripture, the Injīl or Gospel. http://en.wikipedia.org/wiki/Jesus#Islamic_views With over 1.5 billion followers or over 22% of earth's population as of 2009,[12][13] Islam is the second-largest and one of the fastest-growing religions in the world.[url=http://en.wikipedia.org/wiki/Islam#cite_note-FP-15][/url] http://en.wikipedia.org/wiki/Islam Si on additionne ces deux chiffres, ça fait 3.7 Milliards de personnes dans le monde qui pensent que Jésus est le messie. Cela correspond à la majorité, car on est 7 Milliards sur Terre, et ce chiffre ne prend pas en compte toutes les autres religions au sein desquelles Jésus est aussi admiré comme un personnage important. CQFD :smile2:

Je ne vois pas la perfection uniquement comme un équilibre. C'est un équilibre permanent, d'une stabilité parfaite, au sein duquel tout bouge et tout existe, nos pensées, nos illusions, et tout se complémente. De plus, même si il ne s'agissait que d'un équilibre, il n'implique pas l'immobilisme. As-tu déjà vu une toupie ? Elle est en équilibre, et pourtant c'est le mouvement rapide qui la maintient en position. Mais je suis curieux, si selon toi la perfection serait l'immobilisme (fausse conclusion), cela veut dire que tu ne considères pas le monde comme parfait ? En quoi est-il imparfait selon toi ? Je suis d'accord sur le fait que rien n'est dû au hasard. Mais ça ne veut pas dire pour autant que tout est "déterminé". De plus, tu ne t'avancerais pas un peu en disant que "tout" fonctionne selon la causalité ? La démonstration qui infirme cette idée est très simple : si tout est causalité, alors quelle est la cause de la cause première ? Il faut, selon ce principe, qu'au moins la cause première soit acausale Mais je pense de toutes façons qu'il y a d'innombrables évènements qui n'ont pas de cause. Je te conseille de jeter un oeil à ceci lien : http://fr.wikipedia.org/wiki/Synchronicit%C3%A9 L'homme est parfait à l'instant T, mais il peut encore s'améliorer et évoluer : La perfection est relative L'amélioration du monde viendra quand la plupart des hommes auront évolués jusqu'à ce qu'elle devienne une façon de vivre pour l'être humain. Chaque être humain est à un niveau de perfection différent, du moins sophistiqué au plus complet. Cela ne fait pas les uns inférieur aux autres, car tout le monde est parfait; cela fait qu'on est tous différents, complémentaires au niveau de l'espèce, nécessaires les uns pour les autres. Tu joues avec les mots :smile2: Et d'ailleurs je pense personnellement que ceux qui croient retourner au néant au moment de leur mort s'y rendront effectivement : car ce que l'on croit, c'est aussi ce que l'on veut, et le monde est tellement parfait, qu'il est fort probable que chacun de nous obtienne ce qu'il est juste qu'il obtienne, et surtout, ce qu'il souhaite à la fois consciemment et inconsciemment ! Les matérialistes pensent tout pouvoir modéliser, leur problème est justement là :smile2: Tout ce qu'ils réussissent à modéliser ce sont des mouvements grossiers, en ignorant les influences jugées "négligeables", et surtout et par dessus tout, en éludant volontairement tout ce qu'ils ne peuvent pas mesurer. Résultat : ça donne un modèle "grossier" qui ne permet pas grand chose comme innovation, alors que si nous pouvions nous intéresser à un autre modèle que le modèle matérialiste, en prenant soin de mettre en place un modèle plus ouvert et plus permissif, qui ne s'enferme pas dans un dogme quel qu'il soit, et bien je suis certain que ce jour là, nous ferons de grandes découvertes. C'est peut-être pour bientôt ! Vous me remercierez de vous avoir prévenu que le matérialisme était révolu ce jour là, car vous serez plus préparés que ceux qui vont tomber de haut en voyant le paradigme sur lequel ils basaient toutes leurs réflexions s'effondrer. Celles qui existent ne suffisent pas, parce qu'elles n'expliquent pas tout, elles font uniquement semblant de fournir une explication. Par exemple, aucune théorie matérialiste ne peut expliquer les EMI (je rigole bien quand on me parle d'illusions alors que l'encephallogramme est plat) ni les précognitions, ni pleins d'autres choses. Le modèle matérialiste est dépassé, il faut s'en débarrasser au plus vite, et je t'assure que c'est exactement ce qu'il va se produire : c'est une question d'années, peut-être même de mois, qui sait Les interactions ne sont pas suffisantes pour expliquer la pensée. Comment expliquer, matériellement parlant, le fait que l'on puisse observer nos propres pensées ? Le fait que nous puissions à volonté aller puiser une mémoire quelconque ? Le fait que nous puissions prendre le contrôle de nos rêves au sein d'un rêve lucide et devenir conscient tout en vivant une expérience plus vraie que nature ? Pour répondre à ta dernière question, je ne refuse rien. J'observe qu'il existe de nombreuses preuves de la survie de la conscience et de la pensée au delà de la mort cérébrale ( encéphallogramme plat ), ça me suffit à considérer sérieusement la piste de la survie de l'être au delà de la mort.

Tu veux faire un test ? Ouvre un topic sur Jésus en expliquant les positions que tu as défendu dans ce topic à son sujet, je répond à tes opinions, et on voit ce que la majorité en pense ? :smile2:

@metal-guru : Ne t'inquiète pas, le fait que tu considères que Jésus s'est suicidé et qu'il était homo, suffira à ce que tu passes pour ridicule aux yeux du plus grand nombre, et pas uniquement de moi :smile2:

Te rends-tu compte du ridicule auquel tu es en train de t'abaisser ?

Et l'esprit noureddine2 ? Tu l'éludes ?

Tes provocations de gamin ne marcheront pas avec moi mandrill-man :smile2:

J'ai précisé que j'estime que la matérialité consiste selon moi une partie de la réalité uniquement, mais que la partie immatérielle était trop souvent ignoré, voire éludée consciemment car "improuvable", alors que pourtant, elle permettrait d'expliquer de nombreux phénomènes. Je comprend bien le principe de la matérialité, et c'est bien parce que je l'ai étudié dans ses fondements, que je peux en parler. Et pour moi, il est inconcevable que le monde ne soit constitué QUE de matière. C'est incohérent pour les raisons que j'ai avancé. Tu parles de perfection, mais tu ne cite pas de référence. Tout est parfait donc nous sommes tous deux parfait par exemple. Par rapport à quoi somme nous parfaits ? J'ai introduit ma phrase par un "je pense" qui veut donc dire que cette réflexion vient de moi. Cela existe de toutes manières dans de nombreuses traditions, la "perfection de la création", de toutes manières comment pourrait-il en être autrement ? Même les matérialistes devraient admettre que le monde est forcément parfait pour qu'un tel équilibre puisse exister. Selon moi cependant, la perfection du monde signifie qu'il n'y a rien qui ne soit du "hasard", il n'y a rien qui soit illogique, et il n'y a rien qui ne soit "magique" si ce n'est ce qu'on ne comprend pas, et le monde peut s'améliorer à chaque instant au travers de ses éléments les plus complexes, c'est à dire les êtres vivants les plus "intelligents" (même si ce terme reste à définir, je pense que vous comprenez ce que j'entend pas là), c'est à dire nous sur Terre. Un monde qui s'améliore alors que les êtres vivants deviennent de plus en plus intelligents, de plus en plus adapté à l'évolution positive qui est non seulement l'adaptation de l'espèce, mais l'amélioration du monde. Et vu que le monde est parfait, chacune de nos actions obtient une réponse parfaite, adaptée à ce que nous avons occasionné, "on récolte ce que l'on sème" est selon moi une vérité absolue :smile2: Comment le matérialisme mène t-il au néant ? Et bien tout simplement parce que cette théorie qu'est le matérialisme considère la mort comme définitive, donc l'être humain conscient de lui-même passerait selon eux de l'existence au néant. Les forces ne sont que des représentations, la théorie matérialiste s'appuie sur les notions de mouvement, d'énergie, de masse et de champs qui sont transmis au travers de vecteurs, comme le photon pour les champs magnétiques. J'ai cité dans le message initial ce que je considère comme des notions "magiques" au sein du matérialisme. C'est selon moi un ensemble de structures conceptuelles qui se forment dans l'immatériel, soit au travers d'assemblages matériels qui au travers de l'intrication quantique créent ces structures (mental) soit au travers de notre faculté de créer des pensées et d'en construire de nouvelles (esprit).

lol ils ont bon dos moi je dis les neurones hein :D déjà que les personnes qui ne croient pas au libre arbitre tendent à légitimer les mauvaises actions en les rendant "explicables" parce que l'homme n'aurait aucune liberté, si en plus maintenant il faut en plus ajouter le fait que les neurones peuvent bugger et mener à des incohérences, elle a de l'avenir la théorie matérialiste :smile2:

supposant que les maths sont logiques , est ce que les neurones ne vont jamais tomber en panne et faire des trucs illogique ? une calculatrice ou un ordinateur peuvent faire des erreurs , meme un logiciel peut contenir un bug ou meme un virus , Les raisonnements illogiques de l'homme ne sont pas dus à une panne dans les neurones, parce que la personne a une justification claire et précise de son raisonnement erroné.