Immateriel

Je suis d'accord avec Wipe sur le fait que le photon est de la matière, car il est localisable, mesurable, et qu'il contient de l'énergie (voir les cellules photo-voltaïques). Mais là où nous ne sommes pas d'accord, c'est sur le fait que les photons seraient l'information. Quand un photon rebondit sur une surface où il y a un texte, et que ce texte transmet une idée, le photon N'EST PAS l'idée. Il est juste son support, sous une forme matérielle équivalente à celle de l'encre sur le papier qui la contenait à l'origine : la matière est le SUPPORT de l'information.

C'est pas très malin de faire ça je trouve. Quand on dit ce que l'on pense, et que les gens votent contre, ce n'est pas "contre nous" qu'ils votent mais "contre nos idées". La différence est grande, et heureusement ! L'utilisation de cette option devrait d'ailleurs se résumer à cela, et non pas à un vote destiné à faire tomber l'opinion de quelqu'un parce qu'on n'aime pas cette personne.

La liberté absolue est illusion. Ceci dit, ce n'est pas le propre de la philosophie matérialiste. Ceux qui croient au destin ou en un Dieu tout puissant ne croient pas non plus à la liberté absolue. Le truc important, c'est de comprendre que cette liberté absolue n'est ni souhaitable ni même imaginable. La liberté "absolue" n'existe pas non. Mais cela n'exclue pas que la liberté, sous une forme plus restreinte existe. Tu peux enlever les guillemets : c'est bien ce que tu veux, ton choix. Même si c'est aussi la seule voie possible. Cela c'est de l'esclavage absolu. Et tout autant que la liberté absolue est inconcevable (cela correspondrait à être un dieu vivant) l'esclavage absolu est également à proscrire. Au contraire. C'est la liberté absolue qui n'a pas de sens. Tu voudrais être totalement libre, détaché de tout, et pourtant capable de faire des choix. Mais en fonction de quoi, et dans quel but ? Sur quoi serait basé ton choix ? Tu discertes dans les extrêmes. Comme je l'ai expliqué juste au dessus, l'idée de liberté absolue est bien entendu exclue. Mais rien n'est uniquement noir ou blanc. Entre la liberté absolue, et l'esclavage inconscient à la matérialité, il y a des nuances. Je reprend la fin du texte de Spinoza qu'a cité La Grenouille : Si par « être contraint » il entend « agir contre sa propre volonté », j'accorde que dans certaines actions nous ne sommes nullement contraints et qu'en ce sens nous avons un libre arbitre. Mais si par être contraint il entend agir en vertu d'une nécessité (ainsi que je l'ai expliqué) bien qu'on n'agisse pas contre sa propre volonté, je nie que nous soyons libres en aucune action. Autrement dit, suivant Spinoza, nous sommes (ou du moins nous pouvons) être libres d'agir suivant notre volonté; mais notre volonté ne sort pas de nulle part : elle est prédéterminée (mais change à chaque instant, en fonction de ce qu'elle choisit). Le libre arbitre consitant seulement à agir selon sa volonté, selon Spinoza il existe bien. Une volonté "prédeterminée" ce n'est pas de la volonté. C'est l'illusion d'une volonté. Tu crois juste que tu peux agir suivant ta volonté, vu que tu le constates (encore que, en creusant bien, il apparait que la volonté soit plutot une construction a posteriori). Comme tout le monde, d'ailleurs. Croire que ça veut dire que tu échappes au lois de l'Univers, là est l'illusion. Tu parles encore de la liberté "absolue". On ne peut pas échapper aux "lois de l'Univers" (que tu cites avec un U comme une "divinité", étrange non ?) sauf que pourtant, partiellement, si. On peut soulever une pomme qui autrement aurait été collée au sol par la gravité. La mort est sans doute ce qu'il y a de plus proche de la liberté absolue, effectivement. Ce qui nous éclaire sur le coté "souhaitable" de la chose. La mort n'est nullement souhaitable, surtout pas au nom d'une liberté. Cela est un discours suicidaire, digne des personnes qui commettent cet acte irréparable uniquement parce qu'ils sont incapables d'assumer ce qu'il leur arrive. Alors malheureusement, la psyché humaine est fragile. Mais il y a de nombreuses personnes qui survivent, malgré des conditions difficiles. C'est pas tellement le moment ou tu bloques qui compte : c'est le moment ou tu vas être contraint d'arreter de bloquer. Ah bon ? Je ne pense pas. Le fait de simplement contrôler sa respiration est une preuve de l'impact de la volonté sur notre propre corps. Ce qui est autrement mécanique, ce dont on ne se rend pas compte habituellement, peut soudain être contrôlé et maitrisé. C'est cela la volonté. Ca ne change nullement le fait que l'évolution du système dépend de ses axiomes. En ce qui concerne la vie, il existe des axiomes qui permettent d'échapper à la fatalité d'autres axiomes Notamment, la conscience qui permet comme je le disais plus haut, de saisir une pomme au vol, alors que les "lois de l'univers" l'auraient fait tomber. La science ajoute sans arrêt des connaissances, on complète continuellement le modèle (les modèles, en fait). Pour autant, le modèle matérialiste reste matérialiste. Le problème est qu'un tel modèle ne peut accueillir la notion de liberté, ni même partiellement. C'est donc forcément un modèle erroné, à moins qu'on soit prêt à se soumettre à la matérialité, malgré notre capacité innée à nous en extraire. Mais alors, c'est une question de choix : et le choix de se soumettre ainsi est purement fataliste; La il faut clarifier la situation : la science ne peut guère étudier que les lois de l'Univers. Si on suppose quelque chose qui est libre de ces lois, la science ne pourra pas en dire grand chose. Donc, de quoi parles tu au juste ? De la conscience ?

Je n'ai que rarement rencontré le cas où il est inutile d'en dire plus dans un débat...

Ce que tu dis me semble très pertinent aussi. C'est vrai que finalement, a-t-on besoin du vote "négatif" ? Si le vote n'est pas positif, ça veut bien dire que finalement on adhère pas. Il arrive tout de même certaines circonstances, notamment en cas de grossièreté, ou ça pourrait être utile, non ?

Je ne fais que mentionner le fait que peu de personnes l'utilisent, et que je trouve cela regrettable, dans la mesure où c'est une option destiné à la spontaneité, c'est un peu l'intuition qui parlerait au travers de ces votes. Par exemple, imaginons un débat où une opinion exposée semble plaire, et l'opinion contraire semble déplaire, et bien ça permet déjà à chacun de réfléchir au "pourquoi" ça plait, ou ça déplait.

Le fait de voter n'empêche pas d'exposer son opinion. Et je ne vois pas pourquoi tu parles de secte majoritaire Peux-tu expliciter s'il te plait ?

Que veut dire "l'abus de cette fonctionnalité" ? Personnellement, je vote pour ou contre les posts qui me parlent ou pas, et je n'ai pas la sensation d'abuser. Quand je ne peux pas me faire d'avis, je ne vote pas. C'est l'affaire d'un simple clic après avoir lu un message. C'est super rapide, ne demande même pas de validation. C'est presque plus fastidieux de lire le message :smile2:

Bonjour à toutes et à tous ! Je trouve cela regrettable qu'il existe une fonction (le signe - en rouge et le signe + en vert) qui permette à chacun de signaler les messages qu'ils trouvent pertinents et cohérents, ainsi que les messages qui ne le sont pas, et que personne ne l'utilise vraiment. Je vois rarement plus de 1 vote. Je pense qu'il serait profitable pour tous que chacun de nous vote plus souvent selon son ressenti, afin de voir les tendances générales. Bien sûr, il y a des occasions où on ne peut voter ni pour, ni contre, mais je pense qu'il y a des situations où cela s'impose : - Lorsque l'idée de la personne nous plait, intuitivement ou profondément, on devrait voter pour. Et inversement. - Lorsqu'il s'agit d'une intervention complètement inutile ou hors sujet, on devrait voter contre. - Lorsque la personne est grossière ou irrespectueuse, on devrait voter contre. - Lorsque l'intervention de la personne en question nous a fait sourire, on devrait voter pour Bien d'autres cas se présentent, et c'est bien entendu un vote subjectif, mais c'est une façon pour chacun de se faire entendre, notamment lorsque le débat se passe entre deux interlocuteurs qui échangent sur un sujet pointu. L'intuition de chacun compte et devrait être prise en compte. Voila, qu'en pensez-vous ? Voter pour si vous êtes d'accord !

Je pense qu'on se comprend très bien miq75. Le problème, me semble-t-il, est de trouver un juste milieu entre "être un esclave des interactions matérielles de notre être" et "pouvoir complètement s'affranchir des lois de la physique". Les lois sont là, et fonctionnent selon moi tant qu'il n'y a pas de conscience en jeu, donc tant qu'il n'y a pas une "liberté" qui est exercée. On ne peut pas au delà des limites que notre corps nous permet, mais dans le cadre de ces limites, nous pouvons faire exactement ce que nous voulons, et c'est cela la véritable liberté, une liberté qui est à la fois commune à tous les êtres vivants, qui ne donne pas la suprématie d'un être sur la matière, mais qui lui donne toutefois suffisamment de latitude pour mener sa vie sans considérer qu'il est l'esclave de réactions physiques qui se passent malgré lui. L'immatérialité semble selon moi correspondre exactement à cela : à la fois dépendante du système sous-jacent, elle en a tout de même un certain contrôle car elle se situe en son coeur. Je n'accepterais jamais le discours matérialiste qui tend à réduire l'être humain à une simple mécanique physique, rendant illusoires tous les concepts qui sont justement apparus grâce à la complexification du monde matériel. Ce serait contre productif de renier ce que nous sommes, de classer notre conscience au même niveau que la réaction automatique d'un ordinateur qui par enchainements matériels produit un résultat en fonction de paramètres en entrée. Mais plus grave, je ne comprend pas que ce soit si difficile pour certaines personnes de sortir de ce carcan matérialiste qui enlève tellement de choses pourtant vitales. C'est possible selon moi de mener des recherches scientifiques tout en ayant la notion d'immatérialité, il n'y a rien de mystique ni de honteux là-dedans, c'est un aspect invisible, non mesurable, non prouvable (ou uniquement par la raison), peut-être, mais je reste convaincu que les deux modèles peuvent coéxister et permettre de comprendre un plus grand nombre de choses qu'en se focalisant uniquement sur l'aspect matériel des choses.

Il n'existe aucune preuve que le photon n'a pas de masse, c'est de la pure théorie. De plus, il est question de masse "au repos", or un photon n'est jamais au repos. Finalement, il y a des chances pour qu'il ait tout de même une masse, et cela est un avis personnel, car vu que la vitesse de la lumière est limité et non infini, cela veut dire que le photon n'a pas une masse nulle : s'il avait une masse nulle, sa vitesse serait infinie selon moi. Autre raison qui me fait croire qu'il possède une masse infime, est le fait qu'il est soumis aux champs gravitationnels. Je ne crois pas en la courbure de l'espace-temps autrement que comme représentation abstraite, tout comme la notion de "trou" noir utilise ce mot, "trou" pour en fait définir un astre extrêmement compact et donc lourd : c'est un "trou" car rien ne peut échapper à son champ gravitationnel, je vois ça comme un aimant très compact et extrêmement puissant, au point que tout ce qui s'approche de lui est attiré et assimilé. Mais voila, on est là encore une fois à la limite des connaissances que nous avons en la matière. Certes, la théorie c'est bien beau, mais on ne pourra jamais prouver que le photon a une masse nulle si ce n'est par la théorie : on en revient à l'argument que tu avançais qui consistait à dire qu'on ne pourra jamais prouver l'immatérialité car on ne peut pas la mesurer. En gros, toutes nos théories se basent sur des choses improuvables, ce que j'ai appellé "magique" par ailleurs, le "hasard pur objectif" étant une telle conception : pourrions-nous trouver un moyen d'assembler à la fois la réalité matérielle, et d'y adjoindre l'aspect immatériel qui fait de nous des êtres conscients capables de capter des informations immatérielles ?

Personne n'a prétendu que la forme était l'information, et ça n'a de toute façon rien à voir avec le matérailisme. Le matérialisme ne nie pas l'existence des processus mentaux. Tu bottes en touche, en évitant soigneusement de répondre à la question posée :smile2: Personne n'a prétendu qu'un ordinateur manipulait des concepts. Si les ordinateurs étaient intelligents, on auraient plus besoin de faire des recherches en intelligence artificielle. La question qu'on peut se poser, c'est de savoir si un système "ordinateur+programme" peut manipuler des concepts. Et le fait est qu'un reseau de neurones put développer sa propre conception de ce qu'est un A ou un B, rien que par l'exemple, sans que quelqu'un lui ait expliqué (ce qui n'est d'ailleurs pas évident). A noter au passage que même si on pouvait prouver qu'un ordinateur ne peut pas simuler l'esprit humain, ça n'impliquerait nullement l'intervention d'une ame immatérielle. Par exemple, Penrose pense que le cerveau est en fait un ordinateur quantique, qui n'a rien de surnaturel, mais qu'on ne peut pas fabriquer. Non, la question n'est pas celle-là ! "Manipuler" des concepts, n'a pas été la question depuis le début de cette discussion. Mais il s'agit de COMPRENDRE les concepts, d'en avoir CONSCIENCE. Cela n'a RIEN à voir avec le fait de simplement "manipuler" des concepts machinalement. Sans blague... Ben c'est simple : tu réécris entièrement ton 1er message, en t'excusant, en mettant ton mépris de coté et en admettant l'évidence, à savoir que tu ne sais pas grand chose de ce que pense les matérialistes. On aura des bases saines, à ce moment là. Tu n'as pas su répondre à mon post initial, tu ne fais que prétendre que je ne comprend pas la vision matérialiste, pourtant elle est simplissime : les matérialistes pensent que tout est composé de matière, et qu'en dehors de la matière, rien n'existe ou c'est de l'illusion. Chose à laquelle je t'ai démontré que l'information était immatérielle, et donc d'emblée cela démontre que le matérialisme est une théorie incomplète de l'existence. Tout ce que tu as su répondre, c'est que le mot "immatériel" ne voulait pas dire "sans matière" :smile2: La description du photon vient de l'esprit humain : les concepts viennent de l'esprit, assurément (et l'esprit vient de la matière). Mais le photon, lui, existe indépendamment de l'esprit. La photon contient bien en lui tout ce dont il a besoin pour être un photon : les photons, et leurs mouvements, existaient bien avant que les humains découvrent l'équation ondulatoire. Le photon préexiste au concept de photon. L'esprit vient de la matière, très certainement oui. Mais je crois qu'en fait la différence de conception que nous avons est assez simple à expliquer, j'ai une image pour la décrire : Toi, et je pense les matérialistes en général, voient l'esprit en haut d'un triangle, et la matière formant la base, c'est à dire que l'esprit est une émergence issu de la matière mais qu'il en reste entièrement dépendant. Moi personnellement, je vois un triangle inversé : la matière simplissime, donne naissance à des structures de plus en plus complexes, et ensuite, une fois l'esprit par exemple ayant fait émergence suite à cette complexification, il peut s'extraite des lois matérielles, car il est "plus" que la simple somme de ses parties. D'où le triangle inversé. Que penses-tu de cette vue d'esprit ?

Je t'ai répondu ici. Ne penses-tu pas que l'énergie est au coeur de toutes les structures matérielles, et que la matière, c'est en quelque sorte de l'énergie crystallisée (selon la loi E=mc²) ?

Pour étudier les lois de la physique par exemple, il faut pouvoir justement les extrapoler des mouvements matériels. Un photon ne contient pas EN LUI l'équation ondulatoire de son mouvement, cela, c'est la conscience humaine qui l'a produit, en se servant des mathématiques (abstraction). En somme, les lois de la physique ne sont, elles non plus, pas contenu dans la matière, la matière en est le support, exactement comme l'information. Je te proposais de faire la différence entre le support de l'information et l'information elle-même ici : et bien pour les lois de la physique, c'est exactement pareil. La loi en tant que telle, c'est une invention humaine, une information extraite du mouvement des éléments matériels, tout comme nous extractons une information de sa représentation, par exemple en lisant un texte sous format pdf ou word, ce n'est pas la façon dont est encodée la donnée qui représente l'information, et une même information peut être encodée sous d'innombrables façons, tout comme en physique nous retrouvons un même comportement sous différentes formes (par exemple le phénomène des ondes).

Je me suis donc mal exprimé au début : disons que la représentation d'une information ce n'est pas l'information en tant que telle, vu qu'une même information peut-être représentée sous différentes formes. Ma question était plutôt : "comment est-ce qu'une forme peut être directement l'information ?" Si une forme était l'information, cela voudrait dire que rien qu'en l'observant, et sans processus mentaux, nous pourrions directement l'assimiler : et cela, ça n'existe pas. Il faut toujours interpréter une forme, la traduire en information, et cela se passe au niveau conceptuel. De plus, il n'y a aucune preuve que le cerveau stocke de l'information directement, et il est bien plus probable, qu'à l'instar d'un disque dur, il ne fait que stocker cette information sous UNE FORME particulière. Un texte peut-être stocker sous la forme d'un fichier zip, dans un pdf ou dans un fichier word, tous ayant des structures différentes, et tous étant des formes données qui représentent une même information. Bref, tu fais un gros amalgame entre ce qu'est réellement une information (une entité immatérielle) et sa représentation matérielle. Tu essaies de réduire la première à la seconde, et c'est un raccourci tout à fait précipité. Ce qu'il faut que tu comprennes, c'est que l'ordinateur ne manipule jamais de concepts, c'est comme si tu disais qu'il est possible de directement programmer avec un ordinateur sous forme d'idées en lui parlant. Les langages sont des formalismes, c'est à dire des conventions, mais ça reste de l'algorithmie, de la "mécanique logicielle" en quelque sorte : mais les commentaires du programmeur, ceux-là, la machine ne peut pas les "comprendre" dans leur sens conceptuel. C'est bien pour ça qu'on laisse des commentaires d'ailleurs, et qu'ils ne concernent que les humains, parce qu'ils contiennent des informations conceptuelles (immatérielles) que seule une conscience peut capter. Je te demanderais si possible d'enrichir tes interventions et je te propose que nous instaurions un débat sain sans qu'on se tire dans les pattes sans arrêt. C'est pesant à force d'avoir à lire tes petites piques à chaque fois que tu interviens, comme si tu voulais convaincre l'audience de ce que tu penses à coups d'attaques personnelles : c'est puéril, et j'aimerais vraiment que notre débat évolue et soit plus posé, que des vérités en sortent si possible, et qu'on puisse se mettre d'accord. Je sais que je ne te convaincrais peut-être jamais de l'aspect immatériel du monde, tout comme tu ne me convaincras jamais du réductionnisme matérialiste : mais on peut éventuellement trouver une cohérence dans ton modèle, et une cohérence dans le mien, ce qui permettrait à chacun de décider quelle est le modèle qui LUI correspond le plus.

Tu parles de ceci ? Tu peux faire des liens directement vers les posts concernés, à droite de chaque post, il y a un numéro avec un # devant, c'est le lien direct vers le post en question

Le codage de l'information se sert de supports matériels, et correspond à la manière dont on encode le message sur ce support, mais pas à l'information elle-même. D'ailleurs dans le lien que tu donnes, il est clairement écrit ceci : "On s'intéresse ici aux moyens de formaliser l'information afin de pouvoir la manipuler (principalement pour la transmettre). On ne s'intéressera donc pas au contenu mais seulement à la forme." Le contenu d'une information, c'est à dire ce qu'elle veut dire, n'est pas quelque chose de "matériel" : c'est immatériel, et c'est cela l'information. Ce qui concerne l'aspect matériel est la façon dont l'information est transmise, sous forme de photons par exemple, sous forme d'impulsions électriques, sous forme d'un fichier zip sur un ordinateur ou d'un fichier flash.

Le mot "immatériel" fait peur, car tout de suite, selon un esprit formatté au paradigme matérialiste, et donc habitué à penser en terme de causalités matérielles, ça vient perturber le fonctionnement qu'ils pensent être "normal", en plus d'être une porte, selon eux, au mysticisme. Il a été prouvé ici même qu'on est traité de tous les noms à peine on ose mentionner qu'il existe potentiellement une "dimension" immatérielle, et cela n'implique pas de parler d'âme, même si ça peut en découler. Je pense de plus que le matérialisme est une théorie bien moins puissante que l'immatérialisme (si je peux me permettre l'expression), car l'immatérialisme explique le matérialisme et l'intègre, l'unique différence est qu'il y a une couche supplémentaire qui permet de comprendre l'information, la conscience, en termes simples et selon une notion quasi-intuitive, beaucoup plus intuitive que de dire que nos pensées sont uniquement des conséquences d'une réaction matérielle que nous ne maitriserions pas et que nous n'avons que l'illusion de les maitriser.

En gros, ton argument est qu'on ne peut pas parler d'immatérialité parce qu'on ne connait pas assez la matière, ce qui est faux, car l'information EST immatérielle jusqu'à preuve du contraire. Et il faut forcément une conscience pour capter cette information, que la conscience soit produite par le cerveau est plausible, mais cela n'empêche pas qu'elle est de nature différente que la matière, la matière lui sert de support. Pour moi, tu bottes en touche, et ce sera toujours possible pour les matérialistes de procéder ainsi, d'où la facilité de cette "négation" d'une chose aussi évidente que la dimension immatérielle, seule explication plausible aux structures conceptuelles et aux concepts eux-mêmes (et d'eux, débouchent nos pensées, notre conscience, etc...)

L'intrication quantique suit les lois physique. Ce n'est pas magique, ça n'est pas immatériel, ça n'existe qu'en fonction de diverses lois de conservations qui ont été énoncée par les physisiens, et pas par les moines boudhistes. Sur un autre post, je t'ai démontré que l'information était immatérielle ( ce que wikipédia confirme et qui est une évidence car une même information peut être représentée de différentes façons, et sur différents supports matériels ), et le rapprochement entre l'information et les états d'intrication quantique existent, ça a abouti à l'information quantique. Quand tu dis "ce n'est pas immatériel", tu prouves clairement que tu ne sais pas ce qu'est l'information, ni les principes de l'information quantique. Et ça n'a rien à voir avec les moines bouddhistes :smile2: (encore une remarque dédaigneuse, félicitations)

Ma définition ? Regarde plutôt une définition acceptée par toutes et tous : http://www.cnrtl.fr/definition/magique : "Qui est irrationnel, qui n'a pas de références logiques; qui n'est pas adapté au réel et qui tente de le modifier en le niant ou en agissant sur lui." Le matérialisme se base sur du magique : le hasard originel issue d'un néant primitif qui par assemblage chaotique aurait produit le monde tel qu'on le connait avec toute sa complexité :smile2: L'explication rationnelle qui consiste à dire qu'il est possible que, préalablement à l'essor de l'univers, des structures conceptuelles aient existées (sans pour autant que cela implique une croyance en un dieu, cela peut très bien être un assemblage immatériel pur sans conscience, sans volonté, mais un assemblage intelligent et logique) et que ce soit de ces structures que le monde se serait structuré sous la forme qu'on connait, est bien plus rationnel que d'inventer une sorte de capacité "magique" de créer l'intelligence, issue de nulle part, attribué à la "matière" (comme si elle pouvait stocker en elle autre chose qu'elle-même :smile2:) et de penser que c'est donc "par magie" que l'univers est apparu et s'est développé aussi parfaitement dans ses structures jusqu'au point que la matière inerte devienne vivante, et dans notre cas intelligente. Voila la différence entre un matérialiste dogmatique, et quelqu'un qui recherche véritablement ce qu'il faut rechercher : quelles sont ces structures conceptuelles immatérielles, comment s'agencent-elles, qui sommes-nous réellement, quel est le but de tout cela ? L'intelligence du monde a forcément un objectif, sinon l'existence se serait déjà auto-détruites. Est-ce que ce but est tout simplement de permettre à des êtres vivants de vivre des expériences ? De s'améliorer en améliorant le monde ? D'enrichir les concepts immatériels, comme l'homme l'a fait, en fonction de la multiciplicité des expériences ? Des organismes vivants procèdent exactement ainsi : afin que leur progéniture ait le plus de chance de survivre, ils pondent des milliers d'oeufs. Et si l'intelligence avait suivi le même schéma ? Afin d'évoluer, elle se serait diviser en des millliards d'êtres, et cela forcément quelque part dans l'univers, aurait abouti à des évolutions de cette intelligence Mais considérer que le monde n'a aucun but, n'a aucun sens, est issu du néant, ou a toujours existé sans explication, qu'il est régit par des lois mais que ces lois proviennent du hasard, que l'immatérialité est une illusion, tout cela, ce sont des pensées dogmatiques de matérialistes tels que Wipe qui vient ici poster uniquement pour défendre sa quasi-"religion", il ne semble pas le comprendre qu'il réagit comme un extrêmiste les plus acharnés ici-même, il est allé jusqu'à dire que j'étais un dangereux spiritualiste, et que des personnes comme moi tuent, en me traitant de tous les noms :smile2: Ayez bien les yeux en face des trous, n'écoutez plus ces personnes tellement désillusionnées qu'elles veulent que vous aussi soyez réduits à rien comme ils le sont déjà. Ils n'ont souvent aucune religion, aucune véritable morale, ils crachent sur les religions, et tout cela, parce qu'ils sont déçus de ce monde, et ne comprennent pas pourquoi il existe des malheurs sur Terre, ils en veulent à toutes les personnes qui croient qu'il y a véritablement une intelligence derrière tout ça parce que cela voudrait dire que les malheurs sont justifiés, et ils préfèrent dire que le monde a aucun sens plutôt que d'admettre que parfois, l'existence a aussi besoin de souffrir pour savoir ce que le bonheur signifie.

Dans ton "monde" E=mc², quelle est l'équation qui permet de représenter une information sous plusieurs formes ? :smile2: E=mc² est probablement une réalité matérielle : mais elle ne fait que décrire l'agencement basique de la matière, sans l'intervention de consciences qui viennent sciemment en modifier la "forme" afin de créer des structures conceptuelles immatérielles : l'information. C'est bien parce que ces consciences sont immatérielles qu'elles peuvent SE SERVIR de la matière afin de représenter de l'information immatérielle également sous différentes formes ! Ce n'est pas la matière qui domine la conscience, mais la conscience qui domine la matière, c'est bien pour cela que nous pouvons l'agencer comme nous voulons, que nous pouvons décider de taper sur un clavier pour écrire du texte, et que nous sommes libres ! CQFD

Je crois que tu es celui qui ne veut pas comprendre que l'immatérialité existe :smile2: Mais attend, je vais te donner une énigme : tu dis l'information est dépendante de l'agencement que prend la matière. Pourtant, je t'ai prouvé que plusieurs agencements différents peuvent transmettre une même information. Par exemple au sein des cubes noirs que j'ai imaginés dans un stade, tu pourrais écrire une même information en textuel ou en braille par exemple. Alors, à ce moment là, tu vas me dire que malgré le fait que la forme soit complètement différente, c'est tout de même la même information ? Ta description de ce qu'est l'information est incohérente, et tu ignores volontairement quand ça t'arrange les vraies définitions : immatérielle, l'information est :smile2: IMMATERIELLE, comme "sans matière" ! Tu es un véritable obstiné dogmatique matérialiste, c'est vraiment très drôle de te voir réagir d'une façon tellement véhémente que ça en devient ridicule, plusieurs de tes messages ont étés effacés car tu es devenu grossier, tu n'arrives pas à admettre que l'immatérialité est un fait, rien que le fait que d'un réseau de neurones puisse ressortir une idée qui n'est pas liée à la structure du réseau, c'est bien la preuve de cette immatérialité. Je n'ai même plus besoin de tenter de te convaincre : je sais que je n'y arriverais pas. J'en ai suffisamment dit dans ce topic afin que tout le monde se rende compte que le matérialisme est une aberration d'un autre temps où les gens voulaient abandonner toute conception "magique" et au final, ils sont retombés sur d'autres conceptions "magiques", et encore plus "magiques" même, parce que leurs théories se reposent sur un paradigme absurde, celui qui consiste à réduire l'existence à des petites billes comme je l'ai expliqué en premier post

L'argument n'est pas d'avoir de la matière pour "encoder" l'information : mais de se servir comme support d'une même quantité de matière, pour représenter différentes informations, ce qui prouve bien que la matière est un SUPPORT de l'information, et que l'information n'est pas dépendante de la matière, mais de son agencement, qui forme des structures conceptuelles.