Immateriel

Les fractales n'existent que partiellement dans la nature. La preuve, c'est que les sciences physiques déterminent que les particules élémentaires (ou même les cordes, pour la théorie des cordes) sont les éléments les plus microscopiques, qui composent toute la matière : cela montre bien que le monde n'est pas fractale, car si c'était le cas, ces particules ou ces cordes seraient encore divisibles, et à l'infini. Il y a deux sortes de pensées : les pensées "subies" et les pensées "élaborées". Il est possible d'être témoin de ces deux types de pensées, de les observer. Je pense que le fait que tu dises que tu ne peux en avoir conscience qu'après coup, montre que tu n'as peut-être pas encore un détachement suffisant entre ton mental et ta conscience, tu t'identifies probablement trop à tes pensées. En ce qui me concerne, et je suis loin d'être le seul, je suis à la fois penseur et observateur du penseur, je vois les idées que j'élabore se former, je les juge, en temps réel. Ce n'est pas une faculté qui m'est propre, c'est juste un fonctionnement normal lorsque la conscience réussi à se détacher du mental Ne vois-tu pas la dangerosité de ton projet ? Dangerosité dans les faits, mais au final absurdité dans la conception. L'humour n'est possible que lorsqu'on est soi-même réceptif à l'humour, à moins que ton IA ne soit un perroquet de blagues qui s'adapte aux mots-clés ? L'hypocrisie ce n'est pas équivalent à la démagogie. L'hypocrisie cache une intention malsaine de falsifier la conversation en mentant, alors que la démagogie c'est simplement adapter son discours à l'autre, en fonction de ce qu'il peut entendre ou pas, sans forcément mentir, mais en évitant d'employer des termes choquants par exemple, ou de mettre en avant des idées qui seront perçues comme polémiques. Il me semblait que tu faisais l'éloge du hasard plutôt que celui de la conscience, non ? Aurais-tu changé d'avis ? Wahou tu n'as donc pas compris ce que je voulais dire, mais je m'en doutais par avance, non pas que tu sois idiot, mais parce que c'est un concept assez avancé. Je disais : pour qu'il y ait "intelligence", il faut selon moi une "conscience", or en assemblant des objets matériels sans que cet assemblage soit "naturel" (c'est à dire qu'il soit voulu par la main de l'homme), et bien il y a déjà intervention d'une conscience : celle de l'homme qui a construit la machine. Donc cela PRIVE la machine d'une conscience, car la machine ne s'est pas auto-construite selon un processus naturel ! Je ré-explique, il n'y a rien à voir avec les raisons d'un créateur ou pas. Selon moi, c'est le processus naturel, indépendant de toute conscience extérieur, qui aboutit à l'existence d'entités conscientes, parce que la conscience est une propriété NATURELLE couplée à la matière. Ainsi, tout ce qui est naturel, aura une conscience. Mais lorsque l'homme intervient pour créer une machine, il utilise sa conscience pour assembler les éléments. Cet assemblage n'est donc pas naturel, et ne peut pas aboutir à l'apparition d'une conscience, car étant donné que l'assemblage de ses éléments n'a pas suivi un processus naturel, et bien la conscience n'a pas pu "naturellement" se déployer comme elle le fait lorsqu'il s'agit d'entités ayant grandis au sein du processus naturel. Ce n'est pas parce qu'indépendamment, les objets utilisés pour construire la machine sont "naturels" que leur assemblage l'est pour autant. Il ne l'est pas, car c'est l'homme qui a décidé comment il se ferait, et non la nature : donc les consciences de chaque élément individuel ne s’agrègent pas entre elles, car le processus d'assemblage n'est pas naturel. Donner une analogie me permettra peut-être de clarifier cela. C'est comme si tu essayais de recréer un bébé, à partir d'une soupe de cellules, à la main. C'est impossible, car nous ne savons pas comment faire pour les assembler entre elles, nous ne maitrisons pas les processus naturels qui nous permettrait de transformer cet ensemble de cellules en un être vivant, parce que seule l'intelligence de la nature le permet, seul le processus naturel d'une cellule qui se développe le permet, et la conscience qui est une propriété couplée avec la matière (et non strictement dépendante de celle-ci) n'est possible que si ce processus n'est pas interrompu par une conscience extérieure. Lorsque nous construisons un IA, déjà nous y introduisons les règles que NOUS voulons. Il faudrait que nous connaissions les règles Absolues, c'est à dire objectives, qui existent de manière inébranlables au sein de l'intelligence naturelle, afin de ne pas y introduire notre propre biais subjectif. Déjà, cette première étape est extrêmement difficile, car cela suppose avoir compris l'intelligence naturelle (et donc, quelque part, avoir rendu son mental "Divin"). Mais ensuite, pour que cette intelligence se développe, il faut un support matériel, et rien qu'en cassant du silicium, rien qu'en tordant ou en fondant du fer ou de l'or, rien qu'en soudant des composants, il y a une intervention non naturelle qui casse la possibilité qu'une conscience se propage, car en faisant cela, nous ne nous en rendons pas compte, mais nous "brisons" une conscience déjà existante. Pourquoi est-ce qu'à ton avis, les pierres précieuses brutes sont aussi énergétiques ? Et bien c'est parce qu'en les prélevant brutes, ont conserve leur "conscience" (construite sur des milliers d'années, voire des millions pour certaines pierres) et donc on préserve les vibrations qui en sont issues. Dès qu'on casse une pierre en deux, c'est comme si on divisait sa conscience en deux. Inutile de te dire ce que "fondre le métal" ou "souder des composants" a comme effet sur une potentielle "conscience" de ces éléments pris séparément ! Tu pourrais alors me dire : mais il suffirait de créer une simulation, qui simule ce principe de conscience "agglomérante", faire tout en software, un simulateur de réalité quoi ! Ben c'est impossible, car il faudrait une puissance de calcul équivalente à tout ce qui se produit dans l'univers, il faut l'univers entier pour simuler cela ! Donc tout cela m'amène à la conclusion que JAMAIS une machine pure, construite par la main de l'homme, ne sera consciente : tout au plus, elle sera capable de "mimer" la conscience, de faire semblant qu'elle comprend nos questions et qu'elle y répond avec "intelligence" (c'est à dire qu'elle a conscience de ce qu'on lui dit et que sa réponse est le fruit d'une réflexion et non simplement d'une recherche dans une base de données de connaissances). La question est-ce que Google est conscient ou est que Wikipédia est conscient est assez évidente. Je pense que vu que tu t'intéresses à l'IA, tu dois connaitre l'exemple de la chambre chinoise. Sinon je te recommande d'y jeter un oeil ! "Supposons que l'on soit dans une pièce fermée avec la possibilité de recevoir et d'envoyer des symboles (via un clavier et un écran, par exemple). On dispose de caractères chinois et de règles de travail (instructions) permettant de produire certaines suites de caractères en fonction des caractères introduits dans la pièce, sur le modèle des organismes de vente par correspondance qui traitent leur courrier client en plaçant des réponses préparées à l'avance, et déjà imprimées, dans des enveloppes. Si l'on fournit une histoire suivie d'une question, toutes deux écrites en chinois, l'application des règles ne peut que conduire à donner la bonne réponse, mais sans que l'opérateur ait compris quoi que ce soit, puisqu'il ne connaît pas le chinois. Il aura juste manipulé des symboles qui n'ont pour lui aucune signification. Selon Searle, un ordinateur, ou plus exactement un programme d'ordinateur (par exemple ELIZA), se trouverait dans la même situation que l'opérateur dans la chambre chinoise : il ne disposerait que de symboles et de règles régissant leur manipulation. Searle explique : « Je n'attendais pas que cet argument, qui me paraissait trivial, suscite de l'intérêt au-delà d'une semaine. L'effet fut au contraire cataclysmique. Tous les participants du séminaire étaient convaincus que j'avais tort, mais sans pouvoir en donner la raison. Vingt ans après, la discussion continue à faire rage, il doit y avoir plusieurs centaines d'articles sur le sujet. »." L'argument de Searle rappelle utilement que l'opérateur humain de son système ne comprend à aucun moment le chinois, de même qu'aucun de nos neurones ne comprend à lui seul une équation différentielle (même s'il est mis ponctuellement à contribution pour son calcul), ou que Deep Blue, aussi bon joueur soit-il pour nous, ne sait même pas qu'il joue aux échecs. En gros, ce que tout cela veut dire selon moi, c'est qu'il faut forcément l'intervention d'un être intelligent, (celui qui a écrit les règles de la chambre chinoise par exemple) pour qu'un élément "mécanique" puisse _reproduire_ cette intelligence, mais en aucun cas cela veut dire que ce mécanisme, ou cet IA, est intelligent, elle ne fait que mimer l'intelligence, exactement comme Deep Blue mime une capacité de joueur d'échec, mais au final il ne sait même pas qu'il joue aux échecs, pour lui c'est du traitement de données sans aucune "intelligence", de la récupération dans une base de données d'informations stockées au préalable. Les IA ne font pas partie de la nature, étant donné qu'il y a intervention de la main de l'homme... Tu vois que tu ne m'avais pas compris. Où existent ces règles ? C'est là, c'est tout, est selon moi un raisonnement insuffisant. Mais on dirait que ça te suffit. La morale définie le rôle que nous avons vis-à-vis du monde. Sans morale, aucun rôle n'est identifiable, c'est le fameux mythe de l'électron "libre", mais jamais un électron n'est libre, car dans le monde tout est relié. Une IA a-t-elle construit son propre mécanisme sur lequel elle se déploie ? A-t-elle élaboré les premières règles qui lui ont été données pour apprendre ? Non. Pourtant, c'est bien le cas de la vie ! Tu me sembles plus amoureux des machines que des êtres vivants ! C'est pour cela que tu en arrives à dire de telles absurdités. L'intelligence ce n'est pas surmonter une contrainte. C'est comprendre une situation donnée. On peut être intelligent et ne rien surmonter. Par contre, on ne peut pas comprendre, si on est pas intelligent. Non, elle n'est pas "intelligente", car elle ne comprend pas ce qu'elle fait. Elle est juste capable de surmonter une contrainte de manière mécanique. Est-ce qu'un ascenceur est intelligent parce qu'il permet à sa cabine de surmonter la contrainte de la pensanteur ? Non je ne pense pas ! C'est qu'elle est plus capable d'automatiquement surmonter cette contrainte. Non qu'elle est plus intelligente. Par exemple, dans une base de données contenant des millions de ligne, un logiciel de base de données pourra trouver un enregistrement donné en quelques instants, alors qu'un humain y aurait passé des journées avant de feuilleter toutes les lignes. Ce n'est pas parce que la BDD est plus intelligente, c'est juste que ses processus automatiques lui permettent d'aller plus vite. Une cellule n'est pas simplement mécanique justement. C'est bien parce que tu as cette vision que tu ne comprends pas la position que j'adopte. Et les IA aussi, cqfd. Ben non justement, car je viens de te montrer pourquoi une IA n'est pas naturelle, et ne peut pas exploiter l'intelligence présente dans la nature, elle ne fait qu'exploiter l'intelligence de l'humain qui l'a crée, et cette intelligence est forcément limitée, car non, l'humain est LOIN d'avoir compris l'intelligence naturelle ! CQFD :smile2:

L'affirmer n'en fera pas plus une réalité, Wipe Ce n'est pas parce que tu es incapable de raisonner sur des terrains différents du matérialisme que tu cherches à imposer aux autres comme une réalité, qu'il faut que tu considères ton cas comme une généralité !

Rien ne s'oppose au fait qu'un mouvement puisse dépasser la vitesse de la lumière lorsque deux objets sont concernés, cela parait même évident, par exemple lorsque deux photons s'éloignent l'un de l'autre, rien ne me choque là-dedans, où même tout simplement lorsqu'une source de lumière s'éloigne des photons qu'elle émet, et bien le photon par rapport à cette source de lumière sont en mouvement relatif plus rapide que la lumière :smile2: Cela ne peut choquer que les pensées dogmatiques qui se sont imposés le fait qu'aucun mouvement ne pouvait être plus rapide que la lumière, alors qu'en réalité, ces mêmes personnes sont les premières à dire que tout est relatif (le temps, l'espace), elles ne jurent que par la relativité, mais le mouvement lui ? Non impossible, il n'est pas relatif ! :smile2: Bye !

Tant que tu verras l'immatérialité comme un conteneur, tu ne pourras pas en saisir le principe. C'est la matière qui peut être décrite comme "un conteneur" (et encore, je préfère largement le terme de "support"). L'immatérialité est plutôt "l'Être", la conscience aux commandes, un monde de pure essence, où ce qui y existe est impalpable, invisible, non mesurable, donc bien entendu, inaccessible au raisonnement matérialiste. C'est "au travers du support matériel" que l'immatérialité peut vivre, s’enrichir, se complexifier, et c'est justement parce que cette immatérialité influe sur la matière que la matière semble "évoluer", tout comme c'est parce que la matière peut servir de support à l'information immatérielle également, que la conscience immatérielle peut la capter. Toute notre réalité est en fait immatérielle. Nous pensons "avoir un corps", ou même "être ce corps", mais au final, tout ce que nous avons ce sont des informations sensorielles, des idées sur le monde et sur nous même, des mémoires, bref nous sommes des entités "informationnelles", donc immatérielles, le corps est un "moyen" de communication avec le monde, une interface entre nous, ceux qui sont aux commandes, et le monde "extérieur". En considérant cet aspect immatériel des choses, on peut aller beaucoup plus loin qu'en continuant, de manière maintenant devenue dogmatique, à réduire tout ce qui existe à la simple matérialité. L'intrication quantique montre bien qu'il existe un pont immatériel, qui permet de considérer deux particules comme un système : c'est ça la base de l'information, c'est bien parce que nous assemblons entre eux les éléments matériels pour former des lettres ou des dessins, donc nous "les intriquons", que nous représentons une information, et c'est cet ensemble intriqué que nous percevons comme étant l'information même. L'information structure la matière, la matière permet d'être structuré afin de représenter de l'information, la matière c'est bel et bien le support de l'information, je crois que je ne peux pas décrire les choses plus simplement que ça.

Tu peux parfaitement décrire un cercle dans l'espace géométrique, qu'est-ce qui t'en empêche ? Ce n'est pas parce que c'est un espace que mathématiquement parlant il est impossible d'y décrire des objets de dimension inférieure, on peut même y décrire des points. Un cercle dans l'espace, c'est un cercle dans l'espace. Le cercle et la sphère sont deux entités différentes. Mais je voulais juste montrer que la sphère est le résultat d'une combinaison de deux cercles, exactement comme nos atomes sont des résultats de combinaisons de plusieurs particules : ce qui se produit "mathématiquement" se répercute "physiquement". Le concept précède le concret. Tu bottes en touche : tu ne vois donc aucun élément corporel inutile dans le corps humain. Pour justifier cette imperfection que tu observes subjectivement, tu cites alors les malformations : question, pourquoi y-a-t'il des malformations ? Réponds honnêtement à cette question, et tu verras qu'il n'y a rien "d'imparfait" à cela, que c'est tout simplement le résultat d’interactions tout à fait logique et calculable. Le premier souligné : affirmation péremptoire, en quoi est-ce que l'aspect magnifique du monde est "illusoire" ? Je pense que je ne suis pas le seul à véritablement trouver qu'un coucher de soleil est beau, ou bien que les couleurs des ailes d'un papillon sont harmonieuses. Deuxième souligné : tu penses donc comme un matérialiste, cela tends à expliquer pourquoi tu exposes de tels arguments réducteurs. Lorsque j'affirme que le monde contient de nombreux exemples de perfection naturelle, je peux déjà citer TOUS les animaux (ce qui fait un sacré paquet), tous les végétaux, mais aussi l'écosystème dans son ensemble, que seul l'homme vient troubler et enrayer par sa prolifération néfaste et incontrôlée. Donc non, ce n'est pas "comme" se retrouver le nez collé à un mur et n'avoir jamais rien vu d'autre Mais oui, je sais bien que dans ton argumentation il y a une revendication quasi-dogmatique. Un peu comme Wipe, mais en plus correct tout de même ! En quoi est-ce orgueilleux d'admettre que le monde est parfait, et que nous sommes loin d'avoir compris cette perfection, et loin de l'avoir comprise ? Au contraire, je trouve ça assez humble comme démarche. De plus, en quoi est-ce que la notion de "perfection" serait uniquement le propre de l'homme ? Je pense que c'est aisément démontrable que non. Mais Dieu a dit qu'il nous a fait à son image, non ? La boucle est bouclée :smile2: Plus sérieusement, tu parles "d'incompréhensible", pourtant nous comprenons bien plus sur la nature à présent que dans le passé. Donc c'est plutôt toi qui t'avance à placer des choses hors de la "compréhension". Tu parles finalement de fantasme, mais il ne s'agit vraiment pas de cela : j'observe tout simplement que la nature montre des traces tangibles de perfection, comme je le disais plus haut, un même code génétique, peut permettre de décrire la façon dont une cellule va se multiplier, jusqu'à aboutir aux millions voir au milliard d'espèce Terrestre. Selon moi, et cela est je pense démontrable, si à partir d'un processus donné, précis et "limité", on peut obtenir en théorie une infinité de résultats (et en pratique des milliards), c'est que ce processus est en tout cas, très proche de la perfection. Tu devras je pense me prouver en quoi ce processus est imparfait si tu souhaites défendre l'imperfection du monde, tout comme je te proposais de décrire un élément corporel humain qui soit inutile. On sait plein de choses, car le savoir ce n'est pas seulement dans notre tête, mais dans tout ce qui nous entoure. Tout ce qui existe est une mémoire de cette intelligence et de cette perfection originelle, seulement certains ferment les yeux, parce qu'ils pensent que ces choses sont accessibles par la raison seule, mais non : la raison est comme une calculette, lorsque tu lui soumets un calcul trop complexe, où qui mène "à l'infini", elle bogue, car elle est incapable de concevoir ce résultat, 1/0 par exemple ,et POF la calculette crash "error" : mais en réalité, l'infini existe, et ce n'est donc pas par la raison qu'il est accessible SAUF s'il est admis comme "axiome", là ça change tout, et ça rend donc la pensée potentiellement infinie, car elle admet elle-même cet infini comme une possibilité, voire même comme une réalité. Chercher à comprendre l'infini par la raison, c'est comme chercher à faire des calculs sur l'infini avec une calculette, comme espérer obtenir un résultat à 1/0. Mais tu vois, je comprend bien ta façon de penser, c'est un peu dommage je trouve que tu sois aussi réducteur dans tes jugements des capacités de raisonnements humains, ou même en ce qui concerne la nature même. S'il existe au moins une autre espèce intelligente dans l'univers, ce qui est très probable étant donné ses dimensions, tes arguments sont d'emblée faux. Mais ce que j'ai souligné est assez parlant. Ce n'est pas parce que tu as établis un jugement sur ce qu'est le savoir humain, ou même le savoir universel de tous les êtres vivants dans l'univers, que tu peux affirmer de telles choses. Tout cela est très péremptoire, et en tout cas pour moi, et je pense pour de nombreuses personnes, et HEUREUSEMENT, la perfection du monde semble beaucoup plus évidente que sa soit-disant "absurdité" :smile2:

Oh belle pirouette ! Le mouvement ne se résume pas à un mouvement "dans l'espace" d'un objet (tu tends à vouloir placer les objets "dans quelque chose" d'ailleurs, tu dis par exemple que l'expansion de l'univers se déroule "dans le temps", c'est amusant que tu ne puisses concevoir les choses "sans contenant" : peut-être est-ce la le mystère de ton refus d'accepter le concept d'immatérialité). Le mouvement se définit relativement à deux objets distincts, par exemple un mouvement sur Terre est un mouvement d'un objet par rapport à la surface de la Terre, un mouvement dans le système solaire est un mouvement décrit par rapport au soleil, et les mouvements peuvent être décrits comme une résultante de plusieurs mouvements combinés (par exemple le mouvement de la Lune est relativement à la Terre différent que relativement au Soleil : relativement au Soleil il est bien plus complexe). Le mouvement étant définit relativement à deux objets, et en partant de ce principe, l'expansion de l'univers montre bien qu'il y a "mouvement" entre deux galaxies, car elles s'éloignent l'une de l'autre. Désolé :smile2:

Je comprend ton interrogation. Comment est-ce que quelque chose de "parfait" peut tout de même être "perfectible" ? Et bien je me suis posé la même question, et en fin de compte les exemples existent. Déjà un exemple emprunté aux mathématiques : le cercle est un objet mathématique parfait. Et pourtant, la sphère, qui est d'une dimension "supérieure" est parfaite également, elle étend les propriétés du cercles à un espace 3D. Ne serait-ce pas un signe que le cercle était "perfectible" et qu'en devenant "sphère", nous sommes bien passés d'une perfection à une autre, tout à fait lié l'une avec l'autre (la sphère est un cercle qui tourne dans un cercle, en soit la sphère est descriptible avec 2 cercles). Et bien dans la nature, tout se compose. On peut dire qu'une particule élémentaire est déjà parfaite, et en effet se poser la question du "pourquoi" est-ce qu'il faudrait qu'elles puissent se combiner pour former des atomes, si déjà l'état de l'univers composé uniquement de particules était déjà parfait ? Et bien en fait cette perfection peut mener à une autre perfection, les combinaisons rendent les êtres vivants et conscients ainsi obtenus de plus en plus complexes, tout en restant parfaits dans le fond. Notre corps est un exemple de perfection perfectible assez bluffant. Tout les organes de notre corps servent à quelque chose. Mais si demain l'atmosphère changeait ne serait-ce que d'un poil, et progressivement, nos poumons par exemple devaient changer de nature : est-ce que cela voulait dire que nos poumons qui nous permettaient de respirer l'air d'avant était "moins parfaits" que les nouveaux poumons adaptés à la nouvelle atmosphère ? Non, je ne pense pas, sauf quelqu'un qui subjectivement ferait cette analyse, nous ne pouvons pas déclarer qu'une chose produite naturellement, issue de l'évolution de l'univers même, soit moins parfaite qu'un autre. La perfection n'est pas à comprendre comme un but à atteindre, mais comme un socle qui permet, avec l'intelligence imbibée dans l'univers, des combinaisons de plus en plus intéressantes, adaptées, et fonctionnelles, car de plus en plus complexes. Sans cette perfection de base, ni cette intelligence de base, qui existaient probablement avant même la naissance de l'univers dans le monde de l'Absolu (du Divin, des idées, immatériel, bref) sans ces deux composantes nécessaires, l'univers se serait déjà effondré sur lui-même, car il est comme un gigantesque château de cartes (la perfection EST nécessaire pour que ça tienne et ce soit aussi stable) mais c'est un château de cartes non linéaires, qui permet l'évolution, le perfectionnement, l'amélioration, l'adaptabilité, et en ce qui nous concerne, la créativité et l'intelligence, la pensée (l'intelligence EST nécessaire pour que ces combinaisons soient possibles). Il suffit de regarder partout autour de nous pour voir à quel point ce monde est merveilleux, chaque espèce animal a ses particularités uniques et parfois tout à fait ingénieuse, intelligente, parfaitement adaptées à une situation donnée, d'ailleurs nous nous en inspirons volontiers pour nos inventions, et avec succès ! Cela est bien la preuve que l'intelligence existe en dehors de nous-même, ceux qui en doutent, sont pour moi les idiots de l'histoire. L'imperfection, la bêtise, et même finalement "le mal", sont des produits de la pensée encore en construction de l'homme, l'humanité est encore trop jeune et trop ignorante pour déjà ne serait-ce que le réaliser (même si c'est en phase de devenir une évidence pour tout le monde) mais elle à la fin de sa phase adolescente, elle a piqué une crise contre elle-même pendant suffisamment longtemps, et je pense que nous saurons tous franchir le cap de cette adolescence qui va nous mener vers le début de l'âge adulte, où nous commencerons à devenir responsables, où nous cesserons de faire la guerre, où nous commencerons à apprendre comment nous intégrer et comment devenir "une civilisation" respectable, et alors peut-être que nous serons enfin prêts à rencontrer nos frères, les autres civilisations qui attendent ce réveil, qui ne le provoqueront pas d'eux-mêmes, par respect de notre propre évolution, par respect tout simplement de la vie, ils ne veulent pas nous "modifier mentalement" comme nous "modifions génétiquement" certaines espèces de manière totalement insensés parfois, ce qui nous mène à créer des problèmes dont nous ne maitrisons rien (normal, à chaque fois que l'on intervient avec les règles naturelles, on y introduit un potentiel d'erreur due à notre incompréhension de l'intelligence de la nature, car nous perturbons alors la perfection en y introduisant notre ignorance partielle).

Ce n'est que subjectivement qu'existe le jugement justement de ce qui est parfait ou pas. Ce n'est pas pour autant que nous pouvons conclure que le principe de "perfection" est donc forcément subjectif, car il est fort probable qu'indépendamment du moindre jugement que nous puissions émettre, l'univers soit parfaitement conçu. Ce que tu dis est donc faux. La mort des espèces non adaptées est nécessaire à l'essor de nouvelles espèces qui viendront utiliser le même espace et qui viendront exploiter les mêmes ressources tout en étant plus efficaces, en ayant évoluées d'avantage. Nous avons tendance à observer les choses comme étant indépendantes les unes des autres, mais c'est faux : la Vie, dans son sens le plus large, a évolué sur Terre comme un organisme complet. Lorsque nous étions encore affiliés aux primates, nous avions encore une queue; cette queue est l'équivalent de ces espèces qui disparaissent. Ensuite, la réutilisation énergétique est également une loi fondamentale de la physique. Le fait de "manger" d'autres espèces pour survivre, fait partie de ce processus de réutilisation énergétique, encore une fois c'est nous, du haut de nos jugements et de nos convictions, qui trouvons cela "imparfait" car ça cause la mort, et parce que nous pensons que la mort est imparfaite. Mais dans le fond penser cela c'est aussi poser un jugement, une conviction de ce qu'est la mort. Tu parles de contraintes, mais les espèces partagent un espace commun, et qu'on le veuille ou non, de part le principe de prolifération et de reproduction, il arrive forcément un moment critique où ces espèces ne pourront pas partager un espace commun tout en continuant à se reproduire, sans se "réguler les unes les autres". C'est l'acte de prédation qui permet cette régulation, mais les espèces herbivores aussi participent à l'évolution en mangeant et en replantant les graines avalées, elles permettent aux végétaux de se développer plus loin, et à leur tour de faire évoluer leur ADN. Tu fais donc très bien de dire ça

Wipe : tant que tu réduiras l'essence à la substance, tu ne pourras pas comprendre ce que le mot "immatériel" veut dire. Et pourtant je t'ai déjà par le passé donné quelques exemples, notamment un de mes préférés, un livre : un livre contient de "l'information", et selon la théorie de l'immatérialité, l'information est immatérielle, et la matière _peut_ en être le support. Dans un livre, avec une quantité de matière fixe, qui comprend les pages et l'encre utilisée, tu peux écrire n'importe quelle information. Tu peux écrire les décimales de pi ou bien un poème de shakespeare. Donc déjà, la quantité de matière ne détermine pas l'information. Premier point. Ensuite, ce n'est que parce qu'il existe une convention de communication, que chacun de nous détiens, par exemple l'alphabet, que nous pouvons échanger de l'information. Cette convention nous permet "d'encoder" l'information que nous voulons transmettre en tant qu'émetteur vers la personne qui joue le rôle de récepteur qui va alors la "décoder". Dans ce processus, il peut y avoir perte d'information, si l'encodage n'est pas parfait, ou si le décodage ne l'est pas non plus. Si dans ce fameux livre il y est écrit une information en chinois, tu ne sauras probablement pas la lire. Donc deuxième point : l'information n'existe que subjectivement. On voit bien dans cet exemple que l'information ne dépendant pas de la quantité de matière, et n'était pas "représentable dans l'absolu" d'une forme totalement compréhensible par tous, (même si tu me parles de dessin je te dirais qu'il y a des personnes aveugles, et si tu me parles de sons, je te dirais qu'il y a des personnes sourdes) donc cela montre bien que l'information est indépendante de la matière, et que la matière sert uniquement de "support" à cette information, la matière pouvant d'ailleurs être utilisée de différentes manières pour transférer UNE MEME information (je peux t'envoyer un mp3 du livre, un pdf électronique, ou te le remettre en main propre, ce serait la même information, mais déclinée sur différents supports). Mais je sais que tout cela ne te convaincra pas, mais à la rigueur ce n'est pas pour les personnes comme toi (les croyants) que je fais ce genre d'exposé, mais pour les personnes plus ouvertes d'esprits, qui peuvent saisir cette "information immatérielle" sans qu'elle rebondisse sur une barrière mentale dogmatique comme celle que tu exposes régulièrement, ce matérialisme acharné que tu tentes à chaque fois d'imposé comme une vérité sur le forum, en allant même jusqu'à insulter tes interlocuteurs, ou à prétendre détenir une vérité ultime comme celle que tu viens de dire plus haut :smile2:

C'est bien ce que je critique dans cette hypothèse matérialiste/mécaniste que tu avances comme étant la base de tes futurs travaux en IA. Tes IA n'auront donc aucune morale, car leurs décisions seront basées sur un pseudo-aléatoire, donc "du vent" Et je ne te parle pas de leurs décisions _après_ apprentissage, je te parle de leurs décisions qui vont déterminer _comment_ elles vont apprendre. Il y a une chance sur deux que ta machine "intelligente" (qui pour moi ne serait qu'un pantin pseudo-intelligent) soit "bonne" ou "mauvaise" :smile2: C'est mathématique. Et bien je te le dis : ton IA, j'en veux pas ! Pourquoi préfères-tu penser le contraire ? Crois-tu plus facilement à un "hasard magique" qu'à une "conscience expérimentalement vécue et prouvée par tous les humains qui peuvent en parler" ? Étonnant choix de "croyance" (car c'est le cas). Qui a dit cela ? Je n'ai jamais avancé une telle chose. Pour moi, la conscience est omniprésente dans la nature, à tous les niveaux d'existence il existe une conscience : une particule est conscience, un atome composé de particules est conscients, etc. Chaque niveau de conscience est un ensemble plus vaste qui résume les sous-consciences qui le composent. Et cela ne s'arrête d'ailleurs pas à la conscience humaine : des consciences plus élevées existent. C'est tout à fait ça. Nous appelons cela "hasard" car nous ne voulons pas admettre qu'au final, il s'agit d'une conscience, même basique, même "non consciente d'elle-même" car elle n'a pas les outils qui lui permette la _réflexion_ (mot très intéressant). Je pense que la conscience s'exprime constamment et à travers toutes choses, sauf que nous ne voulons pas forcément le réaliser, et préférons plus simplement croire en la chimère qui s'appelle "hasard", car cela correspond mieux à la vision matérialiste qui est encore dans l'esprit de certaines personnes obtues (vision obsolète et qui sera bientôt dépassée, notamment quand ces esprits obtus auront laissé la place aux nouvelles générations beaucoup plus créatives et inspirées que ces mécanistes qui réduisent tout aux simples phénomènes matériels) Je ne refuse pas l'IA. Je sais quels sont les apports potentiels d'un IA. Mais le mot "intelligence" a été selon moi trop vite formulé. Car pour qu'il y ait "intelligence", il faut selon moi une "conscience", or en assemblant des objets matériels sans que cet assemblage soit "naturel" (c'est à dire qu'il soit voulu par la main de l'homme), et bien il y a déjà intervention d'une conscience : celle de l'homme qui a construit la machine. Donc cela PRIVE la machine d'une conscience, car la machine ne s'est pas auto-construite selon un processus naturel! Je ne fais que constater ce qui me parait logique. Les êtres vivants, et toute chose dans la nature qui existe en soi, est le fruit d'une longue "évolution" (comprendre par ce mot "combinaisons de plus en plus nombreuses d'êtres vivants et de consciences"). Nous sommes loin d'avoir compris ne serait-ce que le fonctionnement d'une cellule, et nous pensons dors et déjà être capable de nous substituer parfaitement aux lois de la nature, de pouvoir parfaitement les "dupliquer", et ainsi créer "la vie" de nos propres mains ? Et bien non, nous en sommes loin, déjà parce 1) nous ne savons que très peu de choses sur la vie et comment elle s'est formée (par exemple nous ne savons pas comment les acides aminés se sont combinés avec les protéines et vice-versa) et 2) même si nous réussissions à comprendre comment ça se passe, nous sommes très loin d'avoir la puissance de calcul nécessaire pour dupliquer les processus du vivant. Tu dis par la suite, dans ton message, que ce n'est pas une méthode "efficace" de dupliquer les processus naturels de l'intelligence. Et bien je te demande : penses-tu pouvoir créer un système plus performant, plus efficace, que celui qui est inscrit au sein de la nature même, et à tous ses niveaux ? Je te dis une chose : je suis le premier à dire que l'intelligence n'est pas le propre de l'homme, et le fait que tu crois que c'était mon argument, prouve que tu ne comprends pas forcément mon point de vue et mon analyse de ces questions. Pour moi l'intelligence existe dans la moindre existence, au sein de la moindre particule, il y a un comportement intelligent, qui fait qu'on peut d'ailleurs la définir comme étant une particule de tel type : si cette particule n'était pas "intelligente", elle ne pourrait pas réagir de manière aussi "consciente" à son environnement, et de manière aussi stable. Donc je te le dis, déjà 1) tu te trompes en considérant que le pseudo-aléatoire te permettra d'obtenir un résultat d'intelligence artificielle satisfaisant et auto-suffisant (tu seras in fine toujours obligé d'ajouter des éléments "humains" dans ton intelligence afin de lui donner des directives premières qui surpasseront ce "hasard") et 2) à peine tu utiliseras un "hasard" quel qu'il soit, tu ne seras pas face à une conscience, mais bien à une machine qui mimera la conscience, et pour que ta "machine" ait une conscience, il faudrait qu'elle puisse développer les mêmes processus que ceux qui existent dans la nature, et ni toi ni moi ne connaitront ce genre de découvertes de notre vivant : mais même si elles étaient là, disponibles maintenant, j'ai l'intime conviction que nous pourrions construire une intelligence artificielle qui donnerait l'impression d'être consciente, qui donnerait l'impression de "penser", mais au final ce serait une machine inconsciente, un objet "froid" et non vivant, qui n'aura aucune conscience, parce que rien que le fait que NOUS l'ayons construit la prive de conscience, si ce dernier point n'est pas clair, je pourrais l'expliquer plus en détail. Ceux qui pensent que leur vie est déterminée par un hasard, sont celles et ceux qui sont dépendant d'un destin, qui n'utilisent justement pas leur libre arbitre : ils pourraient aller consulter un voyant, et ce dernier pourrait prévoir ce qu'il leur arrivera, car ils seront comme des robots, à moitié conscients, à moitié endormis, loin de l'éveil, de l'illumination nécessaire à se libérer des contraintes extérieures pour enfin exercer son plein pouvoir sur sa propre vie. Tantôt tu me reprochais d'affirmer des choses, mais regarde comment tu fais la même chose. Il y a pas mal de choses contradictoires ici. Tout d'abord tu dis que "le hasard ce n'est pas tout", et pourtant par la suite, tu en parles comme étant "l'élément provoquant" ou "la racine de" : en quelque sorte, tu y vois "l'origine" des choses, et très certainement c'est ainsi que tu considères le monde, comme étant issus d'un "chaos originel". D'ailleurs, regarde ce que j'ai souligné, tu parles d'un "chaos créateur", ce qui vient confirmer mon analyse. Mais par la suite, tu me surprends, car tu te contredis : tu parles de la sélection naturelle qui fournir le principe de construction, qui n'obéis pas au hasard lui. Mais alors d'où vient donc ce principe de construction ? D'où vient "l'intelligence de la nature" ? Du chaos ? Mais si l'intelligence de la nature viendrait du chaos, pourquoi l’appelons-nous "chaos" s'il est capable d'engendrer l'ordre ? Je te le dis simplement : si le monde était "issus" d'un chaos, nous ne serions pas là pour en parler, car nous n'existerions que sous la forme d'une soupe énergétique informe, qui n'aurait donné naissance à rien de viable, à rien de stable, où le chaos règnerait en maitre. Or c'est tout le contraire : notre monde est parfaitement stable, le chaos n'y existe pas, même ce que nous pensions être du chaos est en fait tout à fait ordonné. Il faut forcément une "intelligence" préalable à la formation du monde, qui lui permette d'avoir "une ligne directrice" afin que l"ordre existe, d'une part, mais aussi pour que cet ordre permette l'évolution, pour qu'il permette l'amélioration, la complexification. Le monde est tout a fait moral. Dans une grande majorité des cas, tout ce qui s'y produit est "juste", sauf lorsque les "consciences" qui participent au mouvement universel se trompent, font des erreurs, sont ignorantes de leur propre rôle. Observe bien la nature sur Terre, et voit que les seuls défauts de "morale" qui existent sont issus de la pensée défaillante de l'homme. Les prédateurs par exemple servent à réguler les gènes de leurs proies, en leur permettant ainsi de "déselectionner" les gènes faibles, malades, etc. Ils servent donc à purifier ces gènes. Ils sont utiles :smile2: Comme je disais plus haut, je suis le premier à admettre l'existence d'intelligences non-humaines. Mais l'IA sera de l'intelligence humaine, car c'est l'humain qui la construira, qui en déterminera les règles. Ce n'est pas une "intelligence" à proprement parler, car elle ne s'est à aucun moment auto-construite, elle n'est pas consciente parce qu'elle n'est pas vivante, elle est statique et déterminée par des "mécanismes humains". Seuls les personnes qui pensent que le monde est un mécanisme dans son ensemble, et qu'en dehors de ce mécanisme, estiment que rien d'autre n'existe, sont celles qui peuvent croire qu'un jour nous pourrons aussi, à notre tour, créer un mécanisme qui deviendra "vivant". Je te pose une question : à ton avis, pourquoi est-ce que nous avons inventé le principe, en science-fiction, des cyborgs ? Nos films montrent clairement les limites des machines, alors qu'un cyborg, c'est à dire un être à moitié vivant et à moitié mécanique, est déjà plus lié à une véritable intelligence. C'est intuitivement que nous l'avons compris, au travers des auteurs de SF. C'est une vérité qui est pourtant simple à comprendre : la vie n'est pas uniquement un mécanisme. Comme je viens de te le montrer tu te trompes. Il s'agit bien d'une "simulation", à un niveau ou à un autre, car c'est par la main de l'homme qu'une telle machine existe, et c'est bien parce que cet homme qui l'a crée a décidé que ses composants devaient se placer dans "cet ordre" plutôt "qu'un autre", qu'il s'agit d'une "simulation". C'est pourtant tout une interaction cellulaire qui se produit lorsque nous ressentons des émotions : émission de neuro transmetteurs, activation de neurones, et même, régulation de fonctions corporelles et génération d'hormones. Si cela n'est pas lié à une activité cellulaire, selon toi donc, dans le corps humain, à quoi sont liés les émotions ? A une simple intéraction "logique" neuronale ? Le problème c'est que tu ne fais pas la différence entre deux choses : l'intelligence (qui est innée dans la nature) et l'expérience issue de cette intelligence. Le mécanisme cérébral est le même pour tous, les neurones de l'un fonctionnent pareil que les neurones de l'autre. Cependant, l'expérience de l'un et l'expérience de l'autre varie, ce qui fait que cette intelligence se déploie différemment, et crée un réseau neuronal fonctionnel différent. Mais l'intelligence en elle-même, elle est déjà présente dans la nature. Nous sommes avant tout des enfants de la nature, avant d'être des enfants de nos parents. Notre intelligence est une extrapolation, à l'échelle de complexité du cerveau humain, de l'intelligence qui existe déjà dans la nature. Mais en plus de l'intelligence, il y a la conscience, qui est comme tu le suggérais plus haut, "le principe qui permet la décision", et qui remplace très avantageusement, et glorieusement celui du hasard. Nous ne prenons aucune de nos décisions au hasard, nous les prenons de notre plein gré, en pleine conscience, il existe même une expression pour le dire : en son âme et conscience. Cette conscience existe, indépendamment de ce qui se passe dans le cerveau : le cerveau communique avec elle et inversement. Cette conscience est le propre de tous les êtres vivants (sachant qu'une particule élémentaire EST un être vivant, même si elle parait être "un objet"). Voila ma façon de voir les choses qui me fait comprendre que le fait que tu parles "de formes d'intelligences différentes", c'est qu'au final tu ne réalises pas, selon moi, que TOUT ce qui existe est "imbibé" d'une intelligence originelle, d'une "perfection" existentielle qui ensuite, au travers de l'expérience, crée un état ou un autre, un être vivant ou un autre. Sans cette "intelligence", le monde se serait déjà effondré sur lui-même, elle est la base même qui permet au monde de subsister et de se maintenir, ET SURTOUT, de se complexifier.

Tu en doutes ? Il est en tout cas suffisamment parfaite pour permettre, à partir d'un même codage cellulaire, l'essor de millions d'espèces vivantes différentes sur la Terre (qui n'est qu'un fragment infime face à l'immensité de l'univers). Tu douteras de la perfection de l'univers lorsque tu auras pu en montrer ne serait-ce qu'une imperfection :smile2: Mais attention, je ne parle pas d'imperfection "subjective" (comme par exemple, celle qui est facile et souvent avancer par les gens qui s'opposent à cette idée de perfection, "le mal existe donc le monde est imparfait"). Le monde de l'Unité se divise afin de donner naissance à celui de la dualité, ce monde matériel dans lequel nous vivons. Mais afin que ce monde ne s'autodétruise pas, il a été volontairement choisi (arbitrairement certains diront) qu'une asymétrie subsiste pour que l'ensemble puisse subsister : c'est pourquoi il y a plus de matière que d'antimatière dans l'univers, c'est pourquoi il y a plus de bien que de mal dans le monde (car sinon, il se serait déjà auto-détruit), etc. Il était nécessaire de procéder à cette asymétrie, certains se posent et se poseront la question toute leur vie du "comment" à ce sujet, alors qu'ils devraient plutôt se poser la question du "pourquoi". Mais on ne peut rien pour eux... Ils se condamnent eux-mêmes à refuser de se poser ce genre de questions, car alors ils ont peur de "sombrer", selon eux, dans l’irrationalité, alors que c'est pourtant en s'obstinant ainsi, en s'aliénant l'esprit de la sorte, en fermant les portes de la spiritualité, qu'ils ont une attitude irrationnelle et même auto-destructrice, car "ils perdent littéralement leur temps" au lieu de comprendre qu'ils ne sont pas venus au monde pour déterminer le comment de toute chose, mais plutôt le pourquoi en s'aidant du comment, car le comment importe peu au final (vous utiliser votre ordinateur sans savoir "comment" il marche, mais vous savez "pourquoi" vous l'utilisez : et bien le monde c'est pareil ! C'est utile de savoir comment il marche, mais bien plus de savoir pourquoi ).

Wipe serait bien le seul "scientifique" qui pourrait affirmer détenir la vérité ultime qui démontrerait que le matérialisme est ultimement vainqueur ! Heureusement que la vanité ne tue pas, ainsi que les mensonges :smile2: Tiens Wipe, fais toi les dents là-dessus : explique-nous donc, matériellement parlant, comment se fait-il que nous puissions nous dissocier de nos propres pensées et en devenir les observateurs ? Existe-t-il un "cerveau dans le cerveau" qui nous permette de faire cela ? :smile2:

C'est une question d'habitude : il suffit d'écrire les premières lettres d'un pseudo, puis de fait "TAB" pour l'auto-complétion. C'est simple, et efficace quand on veut répondre à quelqu'un. Est-ce que la philosophie est simplement "réfléchie" ? Ne pouvons-nous pas, d'emblée, dire ce qu'on pense au lieu de se taire pour "peser le pour et le contre" ? Il n'y a rien de grave à se tromper au final. Le problème principal est là.

Mézenc : tu généralises la chose, pourquoi est-ce que le chat serait uniquement le royaume de l'imbécilité ? Si un jour nous mettons en place, tous ensemble, un chat philosophique, ce genre de remarque serait à mes yeux de la pollution, un admin est forcément nécessaire.

On dirait un champ.

Avec un minimum d'organisation, on peut déjà s'entendre sur un "sujet" particulier. Ensuite, je comprend que tu ne te sentes pas à l'aise avec le débat en temps réel, c'est pas forcément évident pour tout le monde de faire de la philosophie "en temps réel", et pourtant, c'était ainsi que les grecs par exemple, à l'image de Socrate "s'il a existé", faisaient pour s'entendre, d'ailleurs le mot "forum" vient du latin, il était utilisé pour décrire "une place publique où les discussions philosophiques se faisaient". Je pense que ce dynamisme pourrait apporter de la spontanéité, et selon moi c'est assez intéressant comme concept justement, car la philosophie peut aussi être vécue, et non seulement "réfléchie". Certes, ça ne convient pas à tout le monde, car certain(e)s ont besoin de réfléchir avant d'intervenir, mais le chat n'empêche pas cela, même quand nous sommes en groupe nous ne sommes pas "obligés" d'intervenir, parfois même il est dit : "le sage pense ce qu'il dit, mais ne dit pas tout ce qu'il pense"

Tu ne veux donc pas répondre au pourquoi Gaetch, ok :)

Un débat philosophique doit exclure toute querelle personnelle, et rapidement si les jugements personnels faisaient surface, je pense que la plupart des autres membres du chat le remarqueraient facilement.

Pourquoi ? Comme tout système, ça peut facilement s'auto-réguler.

Bonjour à toutes et à tous ! Je constate que le T'chat est un outil disponible sur le forum qui est inexploité selon moi. Un débat philosophique n'a de sens que dans un échange dynamique et non statique comme celui que le forum propose. Selon moi, il serait intéressant que nous nous penchions sur l'utilisation de ce T'chat afin d'élaborer des discussions philosophiques ponctuelles, et enrichir ainsi le forum de ces conversations (par copier/coller). J'ai mit un sondage pour voir quelles sont les personnes partantes pour rejoindre le T'chat et discuter de sujets philosophiques, potentiellement même ceux qui sont en cours. J'explique rapidement comment se présente cet outil de T'chat : pour ceux qui connaissent, c'est de l'IRC (Internet Relay Chat). On peut créer un "salon" (par exemple #philosophie) et tout le monde peut participer, donner son avis sur le sujet en cours, en temps réel. Nous pouvons donc convenir d'une date et d'une heure par exemple, et s'y rejoindre pour discuter tranquillement les uns avec les autres ! A bientôt !

Un phénomène quantique n'est pas représentatif d'un hasard pur, à moins que tu imagines que les phénomènes quantiques sont déterminés par ce que tu appelles un "hasard" qui ne serait rien d'autre qu'un coup de baguette magique qui viendrait forcer la particule à réagir d'une façon ou d'une autre ? Croire au hasard pur c'est équivalent que de croire aux contes de fées ! D'ailleurs en ce qui concerne les phénomènes quantiques, le principe d'incertitude d'Heisenberg montre que nous "NE POUVONS PAS" en connaitre tous les paramètres, mais seulement un seul au choix : cela n'est pas équivalent à appeler ça du hasard. Ce n'est pas parce que cette vision déterministe réduis l'expérience humaine à une mécanique, et donc à une suite de collisions d'objets matériels déterminées qui serait "la cause première" de nos actions, de nos pensées, et même de notre conscience, que ce modèle est vrai. Il y a de nombreuses pistes d'ailleurs qui permettent d'écarter un modèle déterministe en ce qui concerne la description de l'ensemble de l'expérience humaine, par exemple le simple fait que des zones du cerveau sans rapport avec une sollicitation sensorielle (et donc matérielle) se déclenche sous l'impulsion de la conscience, mais que cette zone soit tout de même parfaitement en rapport avec celle qui est sollicitée. Les expériences de NDE/EMI montrent que la conscience n'est pas circonscrite au cerveau, seuls les "croyants" (matérialistes, en l'occurrence) s'opposent à cette idée farouchement. Je tiens seulement à te montrer une chose : ton système n'autorise aucune morale : La morale y est totalement désuète, car au final, si le fait qu'une personne "fasse le bien ou le mal est in fine du au hasard", selon cette théorie réductrice, la personne n'est donc pas "responsable" de ses actes : c'est le hasard le responsable :smile2: La morale devient donc inexistante dans un tel modèle du monde. Ce n'est pas rassurant quant à l'état mental de celles et ceux qui y adhèrent, peut-être préfèrent-ils imaginer que le bien et le mal n'existent pas afin d'avoir la conscience tranquille ? Cette vision du "libre" arbitre vu sous un angle matérialiste/mécaniste est complètement réfutable. Il n'y a plus rien de "libre" dans ce cadre, car alors tous nos actes et nos pensées seraient dépendants également des collisions matérielles qui se produiraient dans notre cerveau. Je pense que tu as une vision du monde matérialiste à souhait, et que tu penses qu'en utilisant un "hasard" (qui n'existe d'ailleurs pas) tu vas réussir à mimer le comportement d'un humain par exemple : mais tu te trompes, le mécanique ne peut pas mimer le vivant aussi simplement, déjà parce qu'un être vivant a la Vie et la Conscience (qui ne sont pas reproductibles mécaniquement, ton intelligence artificielle ne sera pas "consciente", elle ne ferait que mimer la conscience et l'intelligence) mais aussi parce que même si tu pensais que c'est possible, il faudrait que tu imites _parfaitement_ les êtres vivants, et donc que ton programme calcule tout se qui se produirait dans une cellule par exemple, atome par atome, électron par électron, puis que tu multiplies cette cellule par des milliards de milliards pour obtenir le résultat d'un corps humain calculé par ordinateur. Et je répète, qu'à chaque interaction tu fasses intervenir ton soit-disant "hasard pur" qui n'en est pas. En somme, c'est impossible, il faudrait une puissance et une rapidité de traitement d'information qui n'existe pas à l'heure actuelle, et qui n'existera pas de si tôt, même si l'informatique quantique est prometteuse en terme d'évolution, un ordinateur quantique n'aura même pas la puissance de traitement nécessaire pour simuler toutes les interactions qui se produise au sein d'une cellule.

Très bien, donc tu parles de pseudo-aléatoire. C'est à dire un "hasard" qui n'est pas pur, car il est calculé, même si l'équation qui le calcule est extrêmement complexe (ou même potentiellement impossible) à "reverse-engineerer", cela reste un calcul. Le problème principal de ton modèle d'intelligence artificielle est là. Si le monde est né d'un chaos et/ou ce chaos était créateur et/ou ce chaos était le "décideur" du sens que prend l'évolution, ce qui m'étonnerait grandement car à mes yeux le hasard qui siège au coeur de ce chaos n'existe que subjectivement (car je pense que le hasard n'est un mot que nous utilisons pour définir ce que nous ne comprenons pas), et bien il faudrait un "hasard pur", non calculable, extrait de la nature même du monde, imprévisible. Celui que génère les ordinateurs avec la fonction rand est un hasard calculable, prévisible, il n'est donc pas "chaotique" à proprement parler, car la définition même du chaos est l'imprévisibilité (et du hasard également). Nous n'avons aucun moyen de générer un hasard chaotique, et nous n'avons jamais observé un hasard pur dans la nature (tout est toujours "prévisible" même statistiquement). Cela montre que déjà nous ne pouvons pas faire mieux qu'un pseudo-aléatoire, mais en plus que ce pseudo-aléatoire ne pourra jamais mimer ce que nous ne pouvons pas observer, et donc que cette théorie est bancale. Je me suis assez longtemps penché sur la question, et donc je sais de quoi il s'agit :D

Tu ne te rends pas compte, mais c'est toi-même que tu insultes en étant insultant :smile2:

Petite question : comment est "généré" ou "obtenu" ce "hasard" ?

Et non, encore une erreur de raisonnement. Il a bougé, point, ça nous pouvons l'appeler le "passé" parce que nous en avons la mémoire. Mais il a bougé, c'est un fait. Le mouvement n'est donc pas réversible, une fois qu'il est fait, il est fait. Merci pour l'insulte gratuite au fait :smile2: De ta part, je vais finir par croire que ce sont des compliments !