Miss.Tic

Ah parce que vous croyez que ça m'amuse de voir des gens qui ne connaissent absolument rien aux institutions policières et militaires les critiquer ainsi ? Il se trouve que j'ai servi dans l'armée, et je n'ai jamais vu un seul militaire proférer aucune allusion raciste, mieux même, bon nombre de les camarades était soit noirs (surtout d'Outre-mers) et maghrébins ( dont des musulmans pratiquant), alors venir nous sortir le petit couplet que les militaires sont des fachos me fait bien marrer. Surtout quand on sait que dans les EVAT, les Français issu de l'immigration sont très nombreux. Et comme je l'ai déjà mentionné, votre méthode n'est absolument pas crédible car il est aussi facile de faire la même chose mais pour un autre type de population : au hasard, les jeunes délinquants des quartiers difficile. Je rassemble des cas particuliers de violences gratuites commises par des personnes avec des noms à consonnance africains et je dis que tout les noirs et les arabes sont des délinquants. Vous voyez, c'est simple en faites votre méthode. Mais le problème c'est que l'on ne peut pas faire de généralité à partir de cas particulier et marginaux. Je suis en plein dans votre sujet. Et je dis que vous faites des généralisations là ou on ne peut pas le faire. Qui parle d'exemption de critique ? Si, vous généralisez. Peut-être que vous vous dites ne pas généraliser, mais le titre que vous avez choisis, vos lien, et votre idéologie indique tout le contraire. Faire de l'idéologie sur un sujet aussi sensible c'est de la bêtise. Et vous vous voyez de la montée du racisme dans la police ? Comment faites vous pour la quantifié sans que vous soyez influencé par votre idéologie ? Et puis arrêtez de me prendre pour un idiot, vous savez très bien que je suis dans le sujet, sinon un modo m'aurait déjà épinglé en me disant que je suis HS.

Ah bon, carrément, une nation différente ? Quel peux bien être la différence, culturelle, religieuse et/ou coutumière entre un Français et un Breton aujourd'hui, en 2011 ?

Pour quelles raisons ? J'habite à Saint-Brieuc, mais ces affaires de querelle ancestrale, perso, j'en ai rien à foutre parce que je me sens d'abord Français.

Là, c'est vous qui me prenez pour un imbécile. Je ne vois pas comment vous pouvez tirer de telle conclusion seulement en relevant l'incohérence de transporteur et la votre. Car si un forumeur avait fait la même chose que vous ; c'est à dire de prendre des dizaines de cas particulier contre les Français issus de l'immigration pour en conclure que tout les noirs et les arabes sont des délinquants, vous n'auriez pas hésitez une seconde pour dire qu'il ne faut pas faire de généralisation, et vous l'auriez, au final, traité de raciste.

Il y a des dizaines de cas comme celui là. Lisez le rapport d'Amnesty International et gardez vos appréciations pour vous. Comme il y a des dizaines de cas particuliers où des voyous commêttent des délits révoltants, et pourtant je ne dis pas que tout les noirs et les arabes sont des délinquants : vous voyez, ça marche dans les deux sens. Alors mon appréciation est tout à fait valable : faire des généralisations de cas particulier c'est ridicule. Et je suis pratiquement sûr que quelqu'un qui ferait la même chose contre les noirs et les arabes, vous seriez les premier à crier au racisme. Voilà pourquoi je dis que vous êtes incohérent.

C'est simple, si vous vous scandalisez quand on fait une généralisation pour les uns, pourquoi, dans le même temps, vous en faites une pour les autres ? La question n'est pas de me faire plaisirs, mais surtout de relever votre incohérence qui n'échappe à personne. En plus de cela, en vous efforçant à vouloir nous affirmer le contraire, vous continuez en nous donnant des liens qui confirme le fait que vous faites des généralisation de cas particulier. Un constat de quoi ? Vous n'avez donné un lien que pour le quartier de Satory. Quand je dis que vous faites des généralisation, cet exemple le prouve. Là encore, votre site ne peut pas être pris pour argent comptant : car parti prit flagrant. Évitez de prendre vos interlocuteurs pour des idiots s'il vous plaît..

Si ça ce n'est pas une généralisation... Et c'est vrai ou pas ? Regardez le nombre d'affaires étouffées et, quand elles ne le sont pas, la sévérité des peines pour les policiers. Ali Ziri a été tué en juin 2009, le procureur a d'abord essayé d'étouffer l'affaire et plus de deux ans plus tard il n'y a même pas eu une mise en examen. Vos belles théories nne résistent pas à l'épreuve des faits. Évitez de prendre un cas particulier pour en faire une vérité générale : c'est ridicule.

Si ça ce n'est pas une généralisation...

Alors pourquoi ne faites vous pas de même pour les forces de l'ordre ? CQFD : ce qui est valable pour les uns, l'est aussi pour les autres. Franchement, perso j'en ai rien à foutre , nous sommes en démocratie alors chacun vote pour se qu'il veut. Mais arrêtez de dire que vous ne faites pas de généralisation quand vous tentez par tous les moyens d'en faire une.: le titre, et tout les liens que vous donnez démontrent que vous en faites une. Qu'en savez-vous ? S'il vous plaît, parlez de se que vous connaissez... car là vous devenez ridicule. De tout les militaires que je connais, aucun ne votent FN.

Sauf que : Je rajouterai aussi que prendre un cas particulier pour illustrer une accusation contre toute une institution n'est pas vraiment adéquat.

C'est le bouleau de qui alors ?

Je vois pas trop se qui pourrait me déranger. Je note plutôt de l'incohérence dans votre combat. D'un côté vous prôné à tout va la tolérance et l'égalité en dénonçant le racisme dans la police, et de ce côté, je suis tout avec vous... Mais de l'autre, en dénonçant cela, vous faites de la discrimination en faisant une généralité sur tout un métier... donc incohérence.

Et donc ? Pourquoi vous faites cela ? Pourquoi essayez-vous de dénigrer une profession que vous ne connaissez manifestement pas ? Le racisme existe partout, dans toutes les couches sociales. Des policiers racistes, certes il y en a, c'est certains, mais faire passer une institutions comme raciste est simplement dégoutant. C'est autant dégueulasse que vous vous êtes auto-proclamer l’ennemie des discriminations de toutes sortes alors que vous êtes en train de discriminer toutes une profession ? Vous démontrez donc votre incohérence.

Rien compris de ce que vous avez écris Granded!

Source : La France au XVIIe siècle : Puissance de l'État, contrôle de la société, par Lucien Bély, puf, 2009 Voici le tableau de l'impôt de la première capitation de 1695. Je crois que cet impôt démontre bien la hiérarchie sociale de l'époque. 1re classe : 2000 livres Classe incluant : Le dauphin de France et la dauphine. Les princes et princesses du sang et les princes et princesses légitimés. Le chancelier. Le chef du conseil royal des finances. Les ministres et secrétaires d'État. Le contrôleur général des finances. Les gardes du trésor royal. Les trésoriers de l'extraordinaire des guerres. Les trésoriers de la marine. Les fermiers généraux. Ce sont des roturiers. 2e classe : 1500 livres Classe incluant : Les princes. Les Ducs. Les Maréchaux de France. Les Grands officiers de la couronne. Le premier président du Parlement de Paris. Les intendants. 3e classe : 1000 livres Classe incluant : Les lieutenants généraux des provinces. Les chevaliers de l'ordre du Saint-Esprit. Présidents à mortier du Parlement de Paris. Premiers présidents des autres Cours souveraines de Paris. Premiers présidents des parlements des provinces. Les vice amiraux. 4e classe : 500 livres Classe incluant : Les 30 conseillers d'État. Le lieutenant général de la police. Les capitaines-lieutenant de gendarmerie. Les procureurs généraux et avocats généraux du Parlement de Paris. Les présidents des autres Cours souveraines de Paris. Les prévôts des marchands de Paris. 5e classe : 400 livres Classe incluant les maîtres des requête. les intendants de provinces. 6e classe : 300 livres Classe incluant les premiers présidents des conseils supérieurs. présidents à mortier des Parlements provinciaux. présidents de chambre du Parlement de Paris. lieutenants généraux des armées du roi, lieutenant criminel du Châtelet. 7e classe : 250 livres Classe incluant les marquis, comtes, vicomtes, barons bourgeois de finances. 8e classe : 200 livres Classe incluant Le lieutenant général de la table de marbre du Palais, Les maréchaux de camp, Les chefs d'escadre, Les Grands maîtres des eaux et forêts Les conseillers des 5 Cours souveraines de Paris. 9e classe : 150 livres Classe incluant : les conseillers des Cours souveraines de provinces. 10e classe : 120 livres Classe incluant : les gentilshommes seigneurs de paroisse, brigadiers des armées, colonels, banquiers agents de change. 11e classe : 100 livres Classe incluant : Négociants (commerce en gros), Commissaires de guerre, marine, Lieutenants généraux Procureurs du roi des bailliages et sénéchaussée. Maires des villes du premier ordre. 12e classe : 80 livres Classe incluant : les gros propriétaires fermiers. Avocat Procureurs du roi Greffiers en chef des présidiaux 13e classe : 60 livres Classe incluant : Échevins Fonctionnaires des villes avec parlement. Maires des villes du second ordres. les bourgeois des grandes villes vivant de leurs rentes. 14e classe : 50 livres Classe incluant : les propriétaires fermiers. Les substituts des gens du roi 15e classe : 40 livres Classe incluant : Les prévôts des maréchaux. Les gentilshommes possédant fief et tenant château. Bourgeois des villes du second ordres vivant de leurs rentes. 16e classe : 30 livres Classe incluant : Les gros marchands tenant boutique. Secrétaires des conseillers d'état. Professeurs en droit. Maires des petites ville. Officiers des eaux et forêts. 17e classe : 20 livres Classe incluant : Professeurs des collèges de France. Notaires des villes avec parlement. médecins de Paris. avocats des cours supérieures. (2000 livres / an) Aubergiste de Paris. Procureurs des Parlements. 18e classe : 10 livres Classe incluant : Recteurs Chanceliers et procureurs des universités Substituts des procureurs du roi des présidiaux. Notaires des villes du second ordres. très gros vignerons et laboureurs, médecins, chirurgiens et apothicaires des villes, mesureurs de bois, courtiers, jaugeurs, petits officiers de police et des ports, barbiers perruquiers des villes, 19e classe : 6 livres Classe incluant : les petits nobles de campagne (hobereaux) ou gentilshommes n'ayant ni fief ni château, bourgeois des petites villes vivant de leurs rentes. Régents d'universités Échevins Notaires de petites villes. capitaines et majors d'infanterie, maîtres des postes. 20e classe : 3 livres Classe incluant : laboureurs aisés Lieutenants d'infanterie Juges de justice seigneuriales Avocats et procureurs des justices royales ordinaires (prévôtés). Médecins de petite ville Chirurgiens de petite ville Apothicaires de petite ville Valets de chambre Apprentis de marchands 21e classe : 2 livres Petits laboureurs & vignerons, Gendarmes Domestique Jardiniers Archers des maréchaussées, Sergents d'infanterie, Sergents de justices seigneuriales, Artisans, Petits vignerons 22e classe : 1 livre Classe incluant : Soldats, cavaliers et dragons Laboureurs, journalier Habitants des bourgs et villages

Je n'ai pas l'habitude de faire des attaques personnelle, ce n'est pas de vous que je parle : mais du choix du titre ainsi que des liens que vous donnez. Vous dites ne pas faire de généralité mais vous avez choisi un titre et des liens qui ne font aucun doute sur votre intention : d'où ma phrase qui vous accuse de mauvaise fois. Non, c'est pertinent : car vos articles et votre titre amène à penser que la police est une institution raciste. Moi je réponds que faire des généralités comme celle-ci est aussi idiot que de dire que la plupart des noirs et les arabes sont des délinquants. Et malgré que vous pourrez affirmer le contraire : les liens ET le titre de votre topic démontre irréfutablement que vous faites une généralité.

C'est tout simplement de la mauvaise fois. Vous dites ne pas faire de généralité alors que le titre de votre topic et vos liens eux-même en font. Dénoncer des faits est une chose, en faire une généralité en est une autre.

Quand Zemmour à dit dans une émission télé que la plupart des noirs et des arabes sont des délinquants, tout le monde s'est indigné... Là, quand ont veut faire croire que LA police est raciste, personne ne s'indigne. Ça va, il y a sûrement des policiers racistes, mais pourquoi voulez-vous en faire une généralité ?

N'importe quoi !

Et bien écoutez Long Nao, les journaux français de télé n'en parle pas non plus. Les seules infos qui tourne en boucle c'est la mort de Kim Jong Il

Tout ça c'est bien jolie, mais un stratège vous dira que si vous n'avez ni la supériorité aérienne, ni la supériorité navale, ça ne sert à rien. Et c'est pour cela que je disais tout à l'heure que la guerre se porterai sur le territoire chinois, dévastant ainsi le pays à coup d'ICBM, de bombardement avec des furtifs d'abord, puis de raid de B.52, et d'action de commandos contre les sites stratégiques. Casser les industries, les site de commandement, de communication, les sites industrielles, les ponts, les barrages... l'enjeu n'est pas le territoire chinois, mais le commerce. Quand vous avez dé"truit les moyens militaires et économiques d'un pays, celui n'a d'autre choix que de demander la paix : et là, vous les tenez par les couille : ils sont à votre merci.

Aujourd'hui, ce n'est plus le nombre d'hommes qui comptent. Et étant donné qu'un PA ne se balade jamais tout seul, je ne crois pas que des barques puissent faire grand chose face à la puissance de feu d'un groupe aéronaval. Et je ne crois pas que le but d'une guerre soit celui de conquête. Ce serait plutôt du type des guerres comme celles qui s'est produit durant le 17e siècle entre les Anglais et les Hollandais : c'est à dire des guerres pour le contrôle des ressources stratégiques et des routes commerciales.

Je vois pas trop comment quand on sait qui sont leur client principal avec l'Europe. Donc la Chine oserai attaquer leur poule aux œufs d'or ? C'est à dire les USA et l'OTAN ? Mais je ne suis pas sûr que l'Iran soit vraiment la survie de la Chine pour en venir à une déclaration de guerre.

Sauf que la Chine ne se risquera jamais a attaquer les USA. Voilà à quoi ressemble la flotte offensive de l'US Navy (wikipédia): Sous-marin nucléaire lanceur d'engins 14 Sous-marin nucléaire lanceur de missiles de croisière 4 Sous-marin nucléaire d'attaque 53 Porte-avions nucléaire 11 croiseurs lance-missile CG 22 destroyers lance-missile DDG 57 frégates lance-missiles FFG 30 14 SNLE, 11 PA et 53 SNA... face à la Chine qui ne possède pas 1 seul PA, en d'autres terme, avoir un PA, c'est la possibilité d'avoir une force de frappe conséquente n'importe où sur le globe....les USA en ont 11.

Sauf que la Chine ne se risquera jamais a attaquer les USA.