Delenda Carthago est

Ouais, et personne ne nous as toujours dit pourquoi on en arrivera jamais à légaliser la polygamie, l'inceste et tout le toutim. Juste parce que ça vous plaît pas? Le "mariage gay" ne plaît pas à beaucoup, à des millions de français. On le leur impose, grâce à une minorité active et au reste de la population amorphe. En réalité, vous n'avez aucun arguments objectifs pour vous opposer à ce qu'on en vienne à la polygamie, puis à l'inceste et à la pédophilie (même si celle-là va prendre beaucoup de temps).

Encore un obsédé sexuel...

C'est quoi cette logique? C'est la réalité, mon p'tit vieux. Vos interventions ne sont pas basées sur des raisonnements ni sur des arguments mais sur un étalage de sentiments. Votre rejet de la pédophilie et de la polygamie (et le reste) ne sont basés que sur des facteurs subjectifs. Et, en tant que tels, ils ne dureront que tant que vous serez les plus nombreux à penser ainsi. Dès que les gens accepteront la polygamie, l'inceste et tout le toutim, on leur refilera le mariage. Et ce ne sera pas difficile de changer les mentalités. Les gays ont fait le gros du boulot.

Aucun risques, ne vous inquiétez pas. Ce genre de raisonnement est d'un "reposant". Merde, je pensais pas que c'était aussi simple d'être comme vous! Aucune réflexion, pas besoin de faire tourner le cerveau, les neurones au repos! On balance juste une masse de connerie sentimentale et le tour est jouée. Ca me change de mes réflexion habituelles.

Mais je ne soouhaite pas que les polygames soient comptés dans la définition de couple. Mais au nom de quoi le mariage devrait-il être réservé aux couples? Par ailleurs, il est très drôle de voir que vous insistez sur le sens du mot "couple" quand vous venez de piétiner celui du mot mariage. Z'êtes pas très cohérent, les gars. Entre nous, c'est tout à fait exact. Les polygames m'importent autant que les homosexuels. Mon seul but ici est de pousser votre logique jusqu'au bout et vous montrer vers quoi vous nous emmenez. C'est de la stigmatisation. Vous n'êtes qu'un sale pédophilophobe, un polygamophobe!

Réjouissez-vous, mes frères, c'est exactement celle que vous teniez en faveur du "mariage gay".

Et dans les cas où l'enfant est consentant, hein? Y'a des gamins de 10 ans, de 12 ans ou plus qui sont parfaitement matures. Et qui devraient avoir le droit de vivre leur amour librement avec des personnes majeures. De quel droit les stigmatisez-vous, hein?

En fait, j'essaie de me convertir à la rhétorique de type gauchiste. Vous savez, celle des bons sentiments et des accusations lancées sans fondements. Je doois avouer que c'est plus simple que ma rhétorique habituelle. Pas besoin de réflexion... Est-ce que vous vous rendez compte que vous stigmatisez gravement les polygames en disant que leur comportement est mauvais? Hein? Vous rendez-vous compte de la persécution et de la discrimination que vous leur faites subir? Sale type! Et pareil pour les incestueux et les pédophiles! De quel droit jugez-vous leurs comportements sexuels! Pourquoi ils ne devraient pas s'aimer, eux aussi? Pourquoi ils ne pourraient pas, hein?

Pourquoi ce serait mal? Pourquoi être polygame serait plus mauvais que d'être homosexuel? Polygamophobe! Raciste!

Et puis pourquoi le mariage serait réservé aux couples, hein? Vous voulez pas répondre? Par ailleurs, les pédophiles et les incestueux font ça en couple aussi. Pourquoi par leurs mariage, hein?

Vous savez combien va nous coûter la PMA et les mères porteuses? Un max. Je suis autant opposé au mariage polygame qu'au "mariage gay". Mais vu la modification actuelle du "mariage", soyez logiques envers vous-mêmes. Et autorisez le mariage polygame, incestueux.

J'ai comme l'impression de lire mes propres paroles sur un sujet très proche...

Dans la phrase suivant, expliquez-nous ce que vous ne comprenez pas: Tout comme le mariage a été modifié sur la question de la différenciation des sexes, il peut l'être pour son accessibilité aux couples ou aux "trouples" et plus. Rebelotte, donc: pourquoi le mariage serait-il réservé aux couples?

Pourquoi le mariage devrait-il être réservé aux couples? Pourquoi pas l'autoriser pour les "trouples" (voir Tétu) ou plus? Hein?

Evidément qu'il n'y a aucun argument pour contrer ce que je dis, vu que mes propos sont la logique même. Je saisis parfaitement la différence entre ces différents comportements. Mais on vient bien de gommer la différence entre les hétérosexuels et les homosexuels en incluant les seconds dans le mariage. Pourquoi ne pourrait-on pas faire la même chose avec les polygames? Ou avec les incestueux? Ou même avec les pédophiles? Pour le moment, non. Mais avec beaucoup de lobbying, de sentimentalisme, d'appel à la tolérance et à l'amour... On nous fait déjà avaler l'homosexualité comme norme avec cette méthode. Il suffira juste de prendre son temps et on y viendra. Je ne risque rien du tout. Vous croyez mal.

Ah bon? Qu'est-il, alors? C'est exactement ce qui est fait par cette réforme. Le mariage n'est plus une union entre deux personnes de sexes opposés dans le but de fonder une famille. Il peut être contracté par deux personnes de même sexe ou de sexe opposés. Point. C'est donc que le mariage est une reconnaissance de l'amour de ces deux personnes. Et rien de plus.

Pas honnête? Je le suis hélas totalement.

Quand le PACS est passé, ses promoteurs disaient aussi que ceux qui avertissaient que cela mènerait au "mariage gay" étaient dans des délires fantaisistes. Êtes-vous capable d'un simple raisonnement? Si vous supprimez l'une des conditions essentielles du mariage, rien n'empêche de supprimer les autres. Que ce soit à court ou long terme. Si vous réduisez le mariage à une reconnaissance de l'amour -ce qui est le cas- pourquoi ne pas reconnaître l'amour polygame? L'amour incestueux? L'amour pédophile (même si celui-là prendra beaucoup plus de temps).

Vous avez peut-être des arguments? On ne sait jamais, hein... Ca pourrait vous arriver.

Non. Je dis que c'est la suite logique et prévisible. Qui vous dis que les petits enfants ne peuvent pas y consentir, hein? Et puis pourquoi le consentement serait obligatoire?

On peut être un salaud de première (ce qu'il était sans conteste) et dire un truc intelligent. C'est possible. La qualificatif que Lénine employait pour vous désigner était en effet tout autre. A partir du moment où vous déclarez que la mariage n'est que la reconnaissance de l'amour, pourquoi devrait-on empêcher les autres "formes" d'amour? Il n'y a aucune raison de ne pas non plus faire sauter la condition de ne se marier qu'à deux. Ou de se marier entre adultes. Du moment qu'ils s'aiment, hein. C'est ce que vous disiez. Ben ça s'applique aussi à l'inceste, aux polygames et aux pédophiles.

Le viol n'est pas un sentiment.

Lénine a dit deux-trois trucs bien, vous savez? Sur les "idiots utiles", notamment. Pourquoi pas? Après tout, s'ils s'aiment...

La religion s'est opposé à l'esclavage. C'était donc quelque chose de bien. La religion s'est opposé au nazisme. C''était donc quelque chose de bien. La religion s'est opposé à la marchandisation des corps et des êtres humains. C'est donc quelque chose de franchement génial! Oui. Dans 15 ans, on aura eu aussi le mariage polygame, voir incestueux. Et peut-être même pédophile, mais là j'en doute. Je pense qu'il faudra au moins 50 ans ou plus pour en arriver là. Une famille homoparentale, c'est un non sens. Il existe des homosexuels qui vivent à deux et avec un enfant parce que l'un d'entre eux à adopté ou l'avait eu avec un/une hétérosexuel/le auparavant. Mais une famille homoparentale, c'est un non sens. C'est comme de dire un pauvre riche.