Delenda Carthago est

Je ne tire aucun trait là-dessus. Mais, de un, l'époque romaine, ce n'est pas l'époque où la France s'est construite. A l'époque, on parlait de la Gaule. Ce qui est très différent. La France s'est bâtie sur un héritage (qu'elle a assumée) venant de l'Antiquité. Mais ce n'est pas un mélange des cultures dont vous parlez qui a fait la France. Les français en ont tirés des choses. Mais la France n'est pas une patchwork de toutes ces cultures. La France médiévale a tiré profit du droit romain et de la philosophie grecque. Mais pas de toute la culture grecque ni toute la culture romaine. La France ne s'est pas bâtie en mélangeant les cultures. La France s'est construite autour de l'Etat Capétien, en héritant d'autres cultures. La lague française ne doit rien aux anglais. D'ailleurs, pendant longtemps, la langue officielle anglaise était le français. Edouard III parlait français, c'était sa langue natale. Etpourtant, c'était un roi anglais. La culture arabe n'a eu presque aucune influence dans la construction de la France. Ou alors, montrez-nous en quoi. Idem pour la culture saxonne. Et pour la culture espagnole. La France s'est bâtie autour de l'Etat Capétien, sur un héritage gréco-romain et sur la religion chrétienne et catholique. C'est tout. non, ils ne sont pas français, ce n'est pas moi qui le dit, ce sont eux, ils le disent, ils le proclament publiquement, et ce n'est que votre aveuglement qui vous empêchent de le voire. Non, il ne reste pas à vivre ensemble, jamais nous ne vivrons ensemble, car ils ne le veulent pas. Ils vivent à côté, parce qu'ils le veulent ainsi. La preuve, ils se distinguent dès qu'ils le peuvent, marquent leur différence, manifeste leur attachement à des valeurs qui ne sont pas les nôtres. On ne peut vivre ensemble sans un minimum commun, et ce minimum, ils ne le veulent pas. Sortir un drapeau étranger pour l'élection du président, lorsqu'on est français, est une incohérence totale. Mais ils ne sont pas incohérents du tout, et ce qu'ils disent est très clair: "nous ne sommes pas français, et nous avons choisi Hollande car nous estimons que ce sera celui qui nous laissera le plus facilement brandir nos drapeaux nationaux" Vous voyez ça vous ????? Moi je vois des Français qu'on a stigmatisé durant 5 ans a grand coup d'amalgames,des Français a qui on a nié leur origines et qui en sont fiers,ce n'est en rein incompatible avec le fait d’être Français,que dire alors des drapeaux Bretons ?????? Sauf que la France et la Bretagne ont une Histoire commune qui remonte très loin dans le temps. Et je ne parle pas de deux-trois siècles. Brandir un drapeau régional est différent de brandir un drapeau d'une nationalité différente sur le sol français à l'occasion d'une éléction française. Que vous osiez mettre les deux sur le même plan en dit long sur votre sens de la nation. La France est multi-culturelle depuis les années 1970. Depuis qu'on a renoncé aux concepts d'assimilaton et d'intégration. Ca fait pas vraiment longtemps. C'est vrai que la culture bretonne, puisque tu l'évoquais, et sa propension à l'indépendantisme sont apparus dans les années 70 Culture bretonne, alsacienne, corse... me semblent différentes, à moi. Penser qu'il n'y a pas eu plusieurs cultures en France avant 1970, c'est se méprendre. Ce qui unit, c'est un cadre républicain commun dans lequel règne une certaine tolérance : personne n'oblige à écouter du Didier Barbelivien, par exemple. Dans le même sens, lorsque un brestois brandit un Gwenn-ha-Du, curieusement personne ne crie à l'attentat républicain Le nationalisme a ses contradictions ^^" Je n'évoquais pas la culture bretonne. Mais la Bretagne en elle-même. Le duché de Bretage a depuis extrêmement longtemps des relations avec la France. Il y avait des cultures régionales auparavant. Mais on se retrouvait dans l'idée de la France. Un bourguignon n'était pas un normand. Mais les deux se voyaient comme des français. Aujourd'hui, on cherche à nous imposer une société multi-culturelle, où au nom d'une prétendue égalité des cultures on a décidé de laiser tomber m'intégration. Les nouveaux arrivants peuvent garder leur culture, on s'en fout! Même si cela va à l'encontre de l'idée France. J'adore : tu reformules ce que j'expliquais pour ensuite le mettre à l'asse. Tu nous expliques que la France détenais plusieurs cultures ; populations qui se retrouvaient dans des valeurs communes : donc multiculturelle. J'ignorai que l'on s'adressait aujourd'hui aux nouveaux arrivants dans leur langue d'origine, en respectant la loi de leur pays d'origine, que l'administration française édictait ses documents dans plusieurs langues... à moins que tu aies largement caricaturé : ce qui semble probable ^^' Le mot que tu cherchais n'est pas intégration, qui se poursuit, mais politique d'assimilation qui a été écartée : parce que enseigner le "Tes ancêtres les Gaulois" à un vietnamien qu'on appelait "René" on a trouvé cela pas génial dans une construction citoyenne. C'est peut-être juste, mais tu cries avec la meute concernant la Révolution Française, mon cher... Si ça vous fait plaisir, je suis content. Je reformule? Cherchez bien des mes interventions précédantes. Je n'ai pas usé une fois du mot culture bretonne. J'ai dis "Bretagne". On ne peut pas réduire une région ou un pays à sa culture. Il y avait des cultures régionales. Mais qui avaient toutes en commun de se retrouver autour de quelque chose. On était breton, certes, mais on était tout aussi français. On était bourguignon, mais on était tout aussi français. Être français et être breton ou bourguignon ne se heurtait en rien. Aujourd'hui, notre société qui se veut tolérante et mulit-culturaliste déclare qu'on peut conserver sa propre culture. Et tant pis si des aspects de cette culture ne vont pas avec la tradition de la France. Polygamie? Aucune importance. Toutes les cultures se valent. Si une culture exige de renoncer à certains aspects de ce qu'est la France, pas grave non plus! Dans l'ancienne France, les cultures étaient imbriquées, étaient liées entre elles. Les cultures régionales n'étaient pas en opposition avec la culture française. Aujourd'hui, si. C'est peut-être juste, mais tu cries avec la meute concernant la Révolution Française, mon cher... Je n'ai jamais demandé de haïr la Révolution Française. Je ne l'aime pas, personnellement. Mais c'est un épisode de notre Histoire, et en tant que tel, de mon Histoire. Je m'oppose à la pratique qui veut faire de cette Révolution un mythe idéal, le soulèvement de tout un peuple contre un ideux absolutisme et tout le toutim. Et laissant de coté la Terreur. Je m'oppose à Clémenceau, qui déclarait que soit on acceptait toute la Révolution Française comme quelque chose de forcément bien, soit quelque chose d'entièrement et obligatoirement mauvais. Ce serait comme de parler de la guerre civile espagnole en ne parlant que des crimes franquistes et en oubliant ceux des "républicains".

J'ai trouvé assez intéressante l'évolution de ce débat. Ceux qui, comme moi, trouvent ce déploiement d'oriflammes étrangères scandaleux avons émis une argumentation plus que sérieuse. Qu'avons-nous reçus en retour? Pas grand chose. Mais beaucoup de gesticulations. Sandy8 est arrivé comme un cheveu sur la soupe et as balancé des accusations de haine et de racisme ... là où il n'y avait ni l'un ni l'autre. Le racisme n'ayant d'ailleurs rien à faire dans ce débat, puisque c'est une question de symbolique et non de race. Liutprande, lui, se ramène avec sa si chère xénophobie. Il l'aime tellement, ce qualificatif, qu'il l'à mis dans sa signature. Une obsession, peut-être. La xénophobie n'avait pas non plus sa place ici. La xénophobie peut se résumer à la peur de ce qui est étranger. Non à la haine (phobie signifiant "peur" et non "haine"). Or ce débat ne se préoccupe pas de choses étrangères. Mais de ce qui se passe sur notre sol. Dire qu'il est inacceptable de voir brandir des symboles étrangers lors d'un des plus forts moments de la vie politique de notre pays ne signifie pas que l'on a peur de ces drapeaux et de ce qu'ils représentent. Mais tout simplement qu'il est inacceptable de voir cela. Pas de peur de l'étranger. Mais refus de voir bafouer la symbolique française. transporteur, lui, nous as carrément accusé de ranger ceux qui brandissaient ces drapeaux dans une catégorie de "sous-français". Nous attendons encore qu'il nous cite le message où nous aurions écrit cela. En fait, on est passé d'un débat à un procès. Vous vous révélez dans l'incapacité, pour la plupart, de trouver une contre-argumentation. Ce qui n'est pas anormal: il n'y en a aucune. Du moins, pour tout français qui se respecte. Mais dans votre volonté de défendre ce multi-culturalisme idéologique, vous refusez de nous laisser argumenter. Vous avez complétement déviés débat avec des accusations en tout genre, doublées parfois d'attaques personnelles. Maintenant, en bon raciste, fasciste et xénophobe que je suis (sourire ironique et sardonique), je m'en vais retourner à ma propre argumentation. Il est inacceptable de brandir des drapeaux étrangers lors d'une éléction présidentielle française et pas que les drapeau dits "musulmans". Brandir un drapeau belge, irlandais ou malgache, c'est du pareil au même. Un drapeau n'est pas qu'un bout de tissu. C'est bien plus. C'est un symbole, et souvent extrêmement fort. Brandir une oriflamme, brandir un drapeau est un acte symbolique extrêmement fort. C'est se revendiquer de ce que représente ce drapeau. Ainsi, quand Crassus perdit la bataille de Cahrres, les romains ressentirent cela comme une immense catastrophe. Non seulement du fait des pertes humaines, du fait de la défaite. Mais surtout, et surtout, parce que les parthes s'emparèrent des enseignes des légions romains, les fameuses "Aigles de Rome". Aux yeux des romains, ce fut l'humiliation suprême! Quand Auguste récupéra ces "Aigles" (les parthes les lui rendirent devant la puissance qu'Auguste avait acquis), il y gagna un prestige immense, phénoménal. Une enseigne, telle qu'un drapeau, n'est donc pas qu'un bout de tissu. Qu'on brandisse des enseignes étrangères en France n'est déjà pas fabuleux (du moins à mes yeux). Seulement là, ces drapeaux n'ont pas été déployés pour n'importe quel évènement. Pas pour la foire de n'importe quel village de péquenot de La-Chomldu-sur-Vareuilles. Non. Il s'agit des élections présidentielles. Les français viennent d'élir le président de la République Française. C'est un évènement national de grande, très grande importance. Qui concerne la France. Pas des pays étrangers. Or que se passe-t-il? Des gens célébrant la victoire de François Hollande déploient et brandissent des drapeaux étrangers. Et pas en petit nombre, tous les médias s'accordent là-dessus. Un grand nombre de gens célébrant la victoire de leur candidat brandissent donc des symboles qui proclament leur attachement et leur allégeance à des puissances étrangères. Et cela ne vous interpelle pas? Dans la symbolique républicaine, l'élection présidentielle doit être la victoire du peuple français (bon, on peut toujours se demander si c'est encore le cas) qui vient de se choisir un dirigeant. Et lors de cette victoire, lors de la célébration de cette victoire, des drapeaux proclamant des allégeances à des puissances étrangères fleurissent. Cela ne vous interpelle pas? Si cela ne vous interpelle pas, alors vous n'avez rien de français. On ne peut pas se dire français et voir fouler aux pieds la symbolique nationale, voir brandis des symboles étrangers lors d'évènements nationaux.

Ah ouais, c'est tout de suite mieux . :smile2: Sur quoi tu te base pour affirmer ça ?. Mouais. Je suis peut-être légèrement excessif en disant cela. Néanmoins, brandir un drapeau national étranger lors d'une élection nationale française n'est pas vraiment un comportement français. Brandir un drapeau national n'est jamais anondin. C'est se renvendiquer de ce pays, de cette nation. Et donc, en l'occurence, se revendiquer de pays étranger lors de l'élection présidentielle française! Est-ce manifester un sentiment d'appartenance à la nation française? Ou se positionner en opposition contre elle, justement? Ce n'est pas une question de vivre à tel ou tel endroit. Mais de la façon dont on pense ce qu'est la France et les français. Être français n'est pas se contenter d'avoir des papiers disant qu'on l'est. Ni se contenter de résider en France. Quand on est vraiment français, on ne brandit pas le drapeau d'un autre pays lors d'un des moments forts de la politique de sa propre nation. Ah, la bonne vieille dictature du "liberté égalité fraternité"! Si tu n'y souscris pas, t'est un méchant! Bouh, pas beau! Voilà la transcription de vos propos. Comme s'il était impossible d'avoir une autre idée de la France que celle-là...

non, ils ne sont pas français, ce n'est pas moi qui le dit, ce sont eux, ils le disent, ils le proclament publiquement, et ce n'est que votre aveuglement qui vous empêchent de le voire. Non, il ne reste pas à vivre ensemble, jamais nous ne vivrons ensemble, car ils ne le veulent pas. Ils vivent à côté, parce qu'ils le veulent ainsi. La preuve, ils se distinguent dès qu'ils le peuvent, marquent leur différence, manifeste leur attachement à des valeurs qui ne sont pas les nôtres. On ne peut vivre ensemble sans un minimum commun, et ce minimum, ils ne le veulent pas. Sortir un drapeau étranger pour l'élection du président, lorsqu'on est français, est une incohérence totale. Mais ils ne sont pas incohérents du tout, et ce qu'ils disent est très clair: "nous ne sommes pas français, et nous avons choisi Hollande car nous estimons que ce sera celui qui nous laissera le plus facilement brandir nos drapeaux nationaux" Vous voyez ça vous ????? Moi je vois des Français qu'on a stigmatisé durant 5 ans a grand coup d'amalgames,des Français a qui on a nié leur origines et qui en sont fiers,ce n'est en rein incompatible avec le fait d’être Français,que dire alors des drapeaux Bretons ?????? Sauf que la France et la Bretagne ont une Histoire commune qui remonte très loin dans le temps. Et je ne parle pas de deux-trois siècles. Brandir un drapeau régional est différent de brandir un drapeau d'une nationalité différente sur le sol français à l'occasion d'une éléction française. Que vous osiez mettre les deux sur le même plan en dit long sur votre sens de la nation. La France est multi-culturelle depuis les années 1970. Depuis qu'on a renoncé aux concepts d'assimilaton et d'intégration. Ca fait pas vraiment longtemps. C'est vrai que la culture bretonne, puisque tu l'évoquais, et sa propension à l'indépendantisme sont apparus dans les années 70 Culture bretonne, alsacienne, corse... me semblent différentes, à moi. Penser qu'il n'y a pas eu plusieurs cultures en France avant 1970, c'est se méprendre. Ce qui unit, c'est un cadre républicain commun dans lequel règne une certaine tolérance : personne n'oblige à écouter du Didier Barbelivien, par exemple. Dans le même sens, lorsque un brestois brandit un Gwenn-ha-Du, curieusement personne ne crie à l'attentat républicain Le nationalisme a ses contradictions ^^" Je n'évoquais pas la culture bretonne. Mais la Bretagne en elle-même. Le duché de Bretage a depuis extrêmement longtemps des relations avec la France. Il y avait des cultures régionales auparavant. Mais on se retrouvait dans l'idée de la France. Un bourguignon n'était pas un normand. Mais les deux se voyaient comme des français. Aujourd'hui, on cherche à nous imposer une société multi-culturelle, où au nom d'une prétendue égalité des cultures on a décidé de laiser tomber m'intégration. Les nouveaux arrivants peuvent garder leur culture, on s'en fout! Même si cela va à l'encontre de l'idée France. Mais la France n'est elle pas LE pays des droits de l'homme ? Non. La France n'est pas le pays des droits de l'homme. C'est le pays qui a fait, le premier, une déclaration des droits de l'homme. Et qui a continué, dans sa lancée, par une épouvantable guerre civile. Mais réduire la France à être le pays des droits de l'homme, c'est renier tout son passé. C'est faire commencer la France en 1789. Vous parlez des deux représentations comme si elles étaient opposées. Ce n'est pas le cas La France, c'est un passé, c'est une culture. Mais c'est aussi une volonté d'une nation de vivre en commun, de bâtir quelque chose, sans renier ni haïr son passé, ses racines. Et l'un et l'autre ont été abandonnés aujourd'hui. On nous fait haïr notre passé, et nous sommes plus que divisés.

Je vous invite à nous citer le message où les termes de "mauvais français" ont été utilisés. Ce ne sont pas des mauvais français. Ce ne sont pas des français tout court.

Nous n'en faisons pas des sous-français. Nous leur nions la nationalité française. Et pas qu'à des gens de couleurs. Il y a des français de longues dates qui n'ont en réalité rien de français.

Oui, nous sommes différents des asiatiques. Nos sociétés ne se sont pas construites de la même façon. Nos cultures sont différentes.

Je suis d'accord. Mais on ne peut pas se revendiquer d'une culture différente de la nation où l'on habite tout en déclarant que l'on a un sentiment commun. Je ne peux tout simplement pas dire que je me revendique de la culture algérienne et déclarer que j'ai le sentiment d'être français. C'est tout bonnement impossible.

il a été élus par des français donc le choix est fait et constater que dire de plus Vous avez utilisé le bon mots. Il a été élu par des français. Pas par tous. Gouvernera-t-il pour le bien de tous les français? Ou seulement pour ses potentiels électeurs? Dans notre république actuel, il ne pourra de toute façon pas gouverner pour tous. Parce qu'une profonde division sépare les français. Comment pourrait-il être le président de tous les français alors que nous sommes profondémment divisés? tu te sents divisés car sarkozy la voulus c'est pas le discours d'hollande Les français sont divisés depuis la Révolution Française. Quand Nicolas Sarkozy est devenu président, il n'a fait qu'hériter d'une situation qui existait déjà. Gauche contre Droite, anti-immigration contre pro-, etc... Il y a de nombreux exemples. Il y a une fracture extrêmement profonde au sein de la population française, qui est apparue avec la Révolution et par la Révolution. Et ça n'a fait qu'empirer depuis. Tous ceux qui ont une carte d'élécteurs ne sont pas français. Être français, ce n'est pas avoir des papiers d'identité, une carte de nationalité. C'est avoir un état d'esprit. Et beaucoup de gens ayant aujourd'hui la nationalité française ne la méritent absolument pas. Quand à dire que tous ceux vivant en France sont des français, c'est d'une connerie absolue. C'est une négation totale du concept de nation, de culture, de frontière. On a la nationalité du pays où l'on est. Je serais donc allemand en Allemagne, Somalien en Somalie, etc... C'est nier complétement tout concept de nation! C'est renier toute notre culture et notre Histoire!

Entre autres, les apôtres des droits de l'homme. Le discours dominant en France est que notre passé est honteux. Nous sommes des collabos, des colonialistes, des fascistes, des racistes. Nous devons payer pour les "erreurs" de nos pères.

il a été élus par des français donc le choix est fait et constater que dire de plus Vous avez utilisé le bon mots. Il a été élu par des français. Pas par tous. Gouvernera-t-il pour le bien de tous les français? Ou seulement pour ses potentiels électeurs? Dans notre république actuel, il ne pourra de toute façon pas gouverner pour tous. Parce qu'une profonde division sépare les français. Comment pourrait-il être le président de tous les français alors que nous sommes profondémment divisés?

Je suis d'accord. Voir des gens brader la France à tout le monde et n'importe qui est écoeurant. Voir des gens cracher sans cesse sur notre Histoire est écoeurant.

non, ils ne sont pas français, ce n'est pas moi qui le dit, ce sont eux, ils le disent, ils le proclament publiquement, et ce n'est que votre aveuglement qui vous empêchent de le voire. Non, il ne reste pas à vivre ensemble, jamais nous ne vivrons ensemble, car ils ne le veulent pas. Ils vivent à côté, parce qu'ils le veulent ainsi. La preuve, ils se distinguent dès qu'ils le peuvent, marquent leur différence, manifeste leur attachement à des valeurs qui ne sont pas les nôtres. On ne peut vivre ensemble sans un minimum commun, et ce minimum, ils ne le veulent pas. Sortir un drapeau étranger pour l'élection du président, lorsqu'on est français, est une incohérence totale. Mais ils ne sont pas incohérents du tout, et ce qu'ils disent est très clair: "nous ne sommes pas français, et nous avons choisi Hollande car nous estimons que ce sera celui qui nous laissera le plus facilement brandir nos drapeaux nationaux" Vous voyez ça vous ????? Moi je vois des Français qu'on a stigmatisé durant 5 ans a grand coup d'amalgames,des Français a qui on a nié leur origines et qui en sont fiers,ce n'est en rein incompatible avec le fait d’être Français,que dire alors des drapeaux Bretons ?????? Sauf que la France et la Bretagne ont une Histoire commune qui remonte très loin dans le temps. Et je ne parle pas de deux-trois siècles. Brandir un drapeau régional est différent de brandir un drapeau d'une nationalité différente sur le sol français à l'occasion d'une éléction française. Que vous osiez mettre les deux sur le même plan en dit long sur votre sens de la nation. La France est multi-culturelle depuis les années 1970. Depuis qu'on a renoncé aux concepts d'assimilaton et d'intégration. Ca fait pas vraiment longtemps.

François Hollande est le président de la République Française. Mais est-il celui de la France et des français? La question se pose. Selon moi, non. Parce que nous sommes dans une république.

Merci pour le dernier paragraphe. Ca m'évite d'avoir à l'écrire.

Moi, ce qui me fait rire, c'est de voir les socialistes crier victoire. Hollande n'a pas été élu pour son programme, mais parce que les français ne voulaient pas (à 51% et quelques) de Nicolas Sarkozy. Mais est-ce que cela va se concrétiser lors des éléctions législatives? J'en doute. Hollande va se retrouver avec pas grand chose comme majorité. Obligé de faire sans cesse des compromis. Je sens qu'il va pas réussir grand chose. Sans compter que notre nouveau président n'est pas franchement ce qu'on peut appeler un "dur".

Un islamiste ne peut pas renoncer à l'idée d'appliquer la charia. Parce que ce serait renoncer à ce qu'il est. Un islamiste est un musulman qui cherche à suivre l'enseignement du Coran dans ce que ce livre a de plus radical. Or, dans cette optique, le Coran est vu comme la règle envoyée par Allah pour régir les relations entre les hommes (au sens humain), pour régir la société. Comment un islamiste pourait-il, sans se renier, refuser de vouloir appliquer la charia? Un musulman peut envisager de ne pas vouloir appliquer la charia à la société dans laquelle il vit. Pas un islamiste. Dire qu'un islamiste est un intégriste n'est pas exact: un intégriste (en religion) est quelqu'un qui cherche à suivre les préceptes de sa religion de façon intégrale, totale et complète. Ce qui n'est pas possible dans le cas du Coran: on peut trouver tout et son contraire dans ce livre. Par exemple, qu'il faut respecter les incroyants (chrétiens et juifs), et qu'il faut les forcer à la conversions.

je ne saisi pas votre emportement, répondez simplement sur le suffrage universel, c'est tout ce que je vous demande... En ce qui me concerne, si je reconnais le suffrage universel, je ne lui accorde aucune légitimité. Je ne le "reconnais" que parce qu'il est actuellement appliqué dans notre pays. Mais, n'étant pas démocrate, je ne lui accorde aucune légitimité.

Et comment le pouvez-vous?

Les Témoins de Jéhovah sont des Chrétiens. Le porte à porte est une démarche normale pour qui croit en Dieu : Mathieu, 24:14 "Et cette bonne nouvelle du royaume sera prêchée dans toute la terre habitée, en témoignage pour toutes les nations" Les Témoins de Jéhovah sont une secte, et non une branche du christianisme. La preuve la plus flagrante est que cette secte ne reconnaît pas la divinité du Christ. Ce qui est pourtant le cas de toutes les branches du christianisme. D'où le nom, d'ailleurs: christianisme vient de Christ. Pas de "Bible". S'appuyer sur la Bible ne suffit pas pour se dire chrétien. A supposer déjà que la Bible utilisée par les Témoins de Jéhovah n'ai pas été trafiquée.

Historiquement, le fascisme fut un des défenseurs du capitalisme contre la menace communiste. Le régime de Mussolini a démontré à quel point il soutenait le capitalisme. L'Histoire est là pour témoigner. L'idéologie fasciste est justement anticapitaliste. N'importe quelle définition sérieuse de ce régime vous le dira. Au lieu de nous dire que Mussolini soutenait cette idéologie, prouvez-le nous. Comment? Par quelles mesures? Quand? Ban ça s'arrange pas, chez vous... Je le savais déjà, mais cela m'ébahi toujours autant. De un, si le FN était un parti fasciste, il aurait dans son programme des mesures telles qu'établir un parti unique. Ce qui n'est pas le cas. De deux, comme je l'ai dis et répété, le fascisme est anti-capitaliste. Donc si le FN soutien le capitalisme, comme vous dites, il ne peut être fasciste. Pour le fascisme, il faut un Etat fort. Or, dans le capitalisme, l'Etat ne doit surtout pas intervenir en économie. Ou très peu. Ce qui n'est pas la conception de l'économie et de l'Etat chez les fasciste. Et encore moins nazi, vu qu'Hitler voyait dans le capitalisme un truc de juifs (je précise que c'est de lui, pas de moi). De trois, la connerie n'a pas de limites. Le fascisme, ce n'est pas le totalitarisme. Le fascisme est un régime politique donné dans un contexte donné. C'est un régime politique totalitaire. Mais confondre fascisme et totalitarisme, c'est juste de la connerie et de l'ignorance (dans votre cas, j'hésite franchment...). Et y ranger l'Islam, comme vous le faites, est inqualifiable. L'Islam est une religion! Pas un mouvement politique!

Sans blague. Le pardon, la miséricorde, ça a été inventé qu'après ? Mince alors... Quand je pense à tous les cons qui pensent que c'est le coeur des enseignements du Christ... Je vais arrêter là, parce que ce n'est pas le sujet. Mais vous continuez à vous fourvoyer. Vous envisagez l'amour du prochain et tout le toutim comme on les envisage aujourd'hui. A l'époque, s'aurait été de laisser les hérétiques se damner qui aurait été contre leur façon d'envisager la charité chrétienne et l'amour du prochain. Parce que la pire chose qui puisse être, alors, était d'être damné, d'aller en enfer. Aujourd'hui, les choses ont changées. Et puisque vous faites une fixation sur les bûchers, je vous apprend donc que les condamnations à mort tant décriées furent très peu nombreuses. On estime que la première Inquisition condamna à la peine capitale moins de 2000 hérétiques. Certains disent dans les 700. Sur une période d'activité de plusieurs siècles. Ca n'est pas beaucoup. La majorité des peines étaient spirituelles, ou alors de prison. Mais j'ai du mal à comprendre pourquoi je fais tant d'effort pour vous ouvrir les yeux... Vu votre mépris absolu pour le christianisme et pour l'Histoire... Le mouvement communiste dérive directement du mouvement ouvrier, et c'est sur ce constat que repose la filiation entre communards et communistes. C'est lors de la Commune de Paris qu'ont été écrites les paroles de l'Internationale; prétendre que le lien entre communard et communiste n'est qu'une malheureuse homonymie, c'est au mieux une énorme anerie, et au pire un abject mensonge. Dans le cas du pseudo historien que tu cites, visiblement davantage anticommuniste qu'historien, c'est évidemment la deuxième solution la bonne. D'abord, je me marre bien de vous voir qualifier Mr Deschodt d'anticommuniste sans même le connaître. Quand à dire qu'il n'est pas vraiment historien, je vous invite à venir le lui dire vous-même et àlui "démontrer" -si vous le pouvez- que la Commune de Paris était communiste. Vu la pauvreté de vos arguments, je souhaite être là pour voir ça, ça risque d'être marrant. La Commune n'était pas communiste, un mensonge? Vraiment? Voudriez-vous avoir l'obligeance de m'expliquer ce qu'il y a de communiste dans ce mouvement? A part de brandir le drapeau rouge, ce qui n'est pas une action rattachant forcément au communisme, il n'y a pas grand chose. Vous nous dites que c'est un mouvement ouvrier. Seulement la Commune ne fut pas un mouvement ouvrier. Même s'il y en eut dedans. D'où vient la Commune? Elle a plusieurs causes. Dont deux essentielles, dirons-nous. La Commune vient du refus des parisiens d'accepter la paix avec l'Allemagne, négociée et signée par Adolphe Thiers avec Bismarck. Pendant la guerre de 1870, Paris a étté assiégé et a du vivre dans des conditions très dure, avec un hiver très froid. Les parisiens n'acceptent pas que leurs sacrifices pour la défense n'aboutissent à rien. Ils vivent dans le mythe de la Révolution, avec l'idée d'un soulèvement national contre l'envahisseur comme dans les années 1791-1792. Plutôt que la paix, ils veulent la guerre à outrance et s'élèvent contre la paix que veulent le reste des français qui ont élu l'Assemblée (monarchiste) de début 1871. Par ailleurs, la Commune vient également des mesures prises par Thiers, chef du gouvernement. Celui-ci se montre plutôt maladroit, à moins que ce ne fut précisemment voulu pour briser l'esprit de résistance parisien. Ca, qui peut le dire? Bref, Thiers prend des mesures sur le plan économique. La guerre étant finie, il décrète la fin du moratoire, qui suspendait le paiements des loyers et des remboursements de prêts. Pour la plupart des parisiens, c'est une catastrophe: la guerre les as appauvris et ils n'ont pas les moyens directement de payer. Les plus touchés par cette mesures s'avèrent les artisans. Les affaires n'ayant pas encore reprises, ils n'ont aucune recettes susçeptibles de leur permettre de payer quoi que ce soit. Cette fin du moratoire est aggravé par une autre mesure: Thiers suspend la solde de la Garde Nationale (bon, il faut aussi avouer qu'elle ne servait presque à rien, même dans la guerre). Pour les parisiens engagés dedans, cela signifie la perte de leur seule source actuelle de revenus. Et cela touche, encore une fois, les artisans en premier, engagé dans cette garde. Ce sont eux, avec les journalistes et des étudiants, qui vont mener la Commune. Et non les ouvriers. Y a-t-il eu, dans le programme de la Commune et dans son application, du communisme? A vrai dire, non. Pas du tout. Economiquement, la Commune se contente de réinstaurer la moratoire et de deux trois bricoles (comme l'interdiction du travail de nuit dans les boulangeries). Pas de partage des richesses, pas de propriété collective. Pas même de lutte des classes, pourtant part essentielle du communisme. Car la Commune est un mouvement politique. Qui se revendique de la commune insurrectionnelle de Paris de 1792. Ainsi, à l'exemple de la Révolution Française, la Commune instaure un comité de salut public. Certains exigent même la création d'un tribunal révolutionnaire! (C'est tout dire quand à leur santé mentale). La Commune se veut le seul gouvernement légitime de la France (on se demande d'où vient cette légitimité, d'ailleurs). Elle veut réorganiser la France sur la base, justement, de la commune (d'où le nom). La France ne doit être, pour elle, qu'un conglomérat de commune autonomes. Tout se passerait au niveau de la commune de façon décentralisée (c'est pourquoi les anarchistes aiment tant se revendiquer, eux aussi, de la Commune). Mais surtout, et je dis bien surtout, la Commune veut imiter la commun de 1792. Aucune trace de communisme là-dedans (à moins de voir du communisme dans la Révolution de 1789). L'Internationale? Ce chant fut récupéré par les communistes. Il n'était pas, au départ, destiné à cette idéologie. Tout comme la Marseillaise n'était pas destinée à devenir l'hymne national français et ne s'appelait même pas la Marseillaise (mais "Chant de marche pour l'armée du Rhin"). A savoir que Rouget de l'Isle était complétement bourré quand il l'a écrit. Ce brave homme était monarchiste.

J'ai bien noté oui. Le respect de son prochain est donc selon toi un principe moderne, qui n'a rien à voir avec le christianisme. Je suis assez d'accord, en fait. C'est plutot aux cathos qu'il va falloir expliquer ça. Eh vous, vous vous contentez de juger le passé selon une seule chose, un seul critère. Vous dites que le respect du prochain est un précepte chrétien. C'est vai. Et cela l'était à l'époque. Mais là n'est pas la question. Pourquoi l'Eglise aurait-elle respecté une hérésie, qui est une erreur? A l'époque, on ne tolérait pas les erreurs. On n'acceptait pas que les autres se trompent et surtout si cela les menaient à la damnation éternelle. Qu'aujourd'hui ce soit le cas n'y change rien. La question est de savoir ce qu'il signifiait dans le contexte de la commune de Paris. Si tu ne sais pas que c'était le drapeau du mouvement ouvrier, et apparemment tu as décidé de ne pas le savoir, je répète : tu es un ignare, et le pire des ignares qui soit : celui qui ne veut pas apprendre. Je sais très bien que le drapeau rouge est, entre autre, un symbole du mouvement ouvrier. Mais tout mouvement ouvrier n'est pas communiste, aux dernières nouvelles. Et la Commune de Paris ne fut pas un mouvement exclusivement ouvrier. Au départ, les premiers à se révolter furent les petits artisans. Et ce fut moins un mouvement ouvrier qu'un mouvement politique se tournant vers une sorte de jacobinisme. N'ont-ils pas recréé, à l'occasion, un comité de salut public? Vous me dites que je suis de la pire catégorie des ignares, de ceux qui refusent d'apprendre. Venant de vous, je prend cela comme un éminent compliment et je vous conseillerais bien de vous regarder vous-même, incapable d'essayer de comprendre des temps différents.

Ben tiens... Aimer son prochain, c'est pas censé être ça, l'idéal chrétien ? C'est un truc récent, peut être ? Ou alors t'es en train de m'expliquer que brûler un mec parce qu'il n'a pas la même relgion, c'eétait une façon de dire "je t'aime", dans le temps ? Le relativisme à bon dos. Je suis en train de vous dire que juger le passé selon des principes modernes ne veut rien dire. Des concepts tels que la tolérance (au sens moderne), la liberté de religion de conscience ou de religion sont absolument inexistant. Vouloir condamner des comportements parce qu'ils ne se conforment pas à des principes inexistants à l'époque ne relève que de la manipulation de l'Histoire. Juste pour prendre un exemple, l'hérésie cathare. Aujourd'hui, qu'on ai instauré un tribunal contre cette hérésie (la première Inquisition) paraît abominable. Mais à l'époque, être hérétique était un crime social. C'était se couper de la société toute entière. Ce qui était inacceptable. Par ailleurs, l'Eglise considérait avoir la charge des âmes des chrétiens. Laisser une hérésie se développer était aller contre cette charge: les hérétiques se damnant par leur comportement, les laisser répandre leurs erreurs n'était pas acceptable. Pas plus qu'il n'était acceptable de les laisser dans l'erreur. Dans notre société, il serait inenvisageable de créer un tribunal comme l'Inquisition. Mais à l'époque, cela avait tout son sens et était parfaitement compréhensible; et même légitime et justifié. C'est ce que je disais : des oeillères tellement grosse que ça confine au ridicule. Ignare. C'était un sarcasme. D'ailleurs, l'oriflamme de St Denis est effectivement rouge. Donc l'ignare vous invite à vous renseigner. Brandir le drapeau rouge ne signifie pas être communiste. Les anarchistes aussi brandissent ce drapeau de temps à autre. Une partie des révolutionnaires qui ont renversés la monarchie de juillet et Louis Philippe Ier (Roi des français -et non de France) ont voulus imposer le drapeau rouge. Ils n'étaient pas communistes pour autant.

Ce n'est pas de l'orgeuil. Mais une réaction à votre prétention de ne voir aucune réponse en ce qui concerne vos liens. Evidemment, quand on vous répond, vous passez outre et préférez vous moquez en disant que vous ne voyez aucune utilité à répondre vous-même. C'est sûr que c'est plus facile d'éviter les contradicteurs.